1ra-852/14 — art. 264-1 alin. 4 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-852/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Nisporeni din 30 septembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013, declarat de avocatul Ion Marian în numele

inculpatului

Brînzilă Iulian Serghei, născut la

01 august 1982, originar și locuitor al s. Șișcani, r-nul

Nisporeni, cetățean al R. Moldova, condamnat anterior:

1) la 10 aprilie 2002, prin sentința Judecătoriei

Nisporeni în baza art. 96 Cod penal la 450 lei amendă;

2) la 15 decembrie 2008, prin sentința Judecătoriei

Nisporeni în baza art. 287 alin. (1), 152 alin. (2) lit. i), 84,

90 Cod penal la 4 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă

de 2 ani;

3) la 17 octombrie 2010, prin sentința Judecătoriei

Nisporeni în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal la 240 ore

mună neremunerată în folosul comunității, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen

de 3 ani;

4) la 15 decembrie 2011, prin sentința Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău în baza art. 2641 alin.(4), 90 Cod

penal la 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 5 ani;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 05 iulie – 27 decembrie 2012;

în instanța de apel: 22 ianuarie - 04 februarie 2013;

în instanța de fond: 21 aprilie - 30 septembrie 2013;

în instanța de apel: 05 noiembrie - 11 decembrie 2013,

în instanța de recurs: 25 martie - 04 iunie 2014;

1

C O N S T A T Ă :

a fost achitat de sub învinuirea săvîrșirii infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

că la 17 aprilie 2012, orele 15.40, la unitatea de gardă a CPR Nisporeni a parvenit

informația că în s. Șișcani r-nul Nisporeni a avut loc un accident rutier în rezultatul

căruia a fost tamponat Nani Roman. În procesul cercetării cazului la fața locului a

fost identificat mijlocul de transport implicat în accident de model „Dacia Logan” cu

n/î COCS – 677 condus de Brînzilă Iulian care nu dispunea de permis de conducere.

Totodată acesta fiind suspectat că conduce mijlocul de transport sub influența

alcoolului a fost supus examenului alcooscopic, stabilindu-i concentrația de alcool în

aerul expirat de 0.83 mg/l, îndreptîndu-l la spitalul or.Nisporeni pentru colectarea

probelor biologice și trecerea examenului medical în vederea stabilirii gradului stării

de ebrietate, unde i-a fost depistat în sînge alcool etilic în cantitate de 2.81 g/l,

constituind grad avansat de ebrietate.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza prevederilor art. 2641 alin. (4)

Cod penal, adică conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află

în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, acțiune săvîrșită de o persoană care a

fost privată de dreptul de a conduce mijloace de transport.

În ședința de judecată inculpatul nu a recunoscut vina, declarînd că nu neagă că

a-r fi consumat alcool în ziua de 17.04.2012, însă nu a fost antrenat în conducerea

automobilului de model "Dacia Logan" cu n/î COX -677, ceea ce a fost confirmat în

ședința de judecată prin declarațiile martorilor Gorceag Constantin și Cadîc Ruslan.

Instanța a reținut că fapta incriminată lui Brînzilă Iulian, nu a avut loc.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal la 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Apelantul a invocat că probele administrate dovedesc în totalitate vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate.

2013, apelul a fost admis, casată sentința și dispusă rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de fond, în alt complet de judecată.

Instanța de apel a reținut că lipsa unui mandat al avocatului la cercetarea

judecătorească, duce la încălcarea dreptului la apărare a inculpatului, astfel survenind

consecințele prevăzute de art.70 alin. (8) Cod de procedură penală.

Brînzilă Iulian a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la amendă în

mărime de 800 unități convenționale, adică 16.000 lei.

Conform prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal, lui Brînzilă Iulian i-a fost

menținută condamnarea cu suspendarea executării pedepsei stabile prin sentința

judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 decembrie 2011, pedepsele urmînd a fi

executate de sinestătător.

2

2012, conducînd automobilul de model „Dacia Logan", cu numere de înmatriculare C

OX 677, fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport, în com. Șișcani,

r.Nisporeni, a fost stopat de către colaboratorii poliției și fiind suspect că se află sub

influența alcoolului, acesta a fost supus examenului alcoolscopic, constatîndu-i

concentrația de alcool în aerul expirat de 0,83 mg/l, îndreptîndu-l la spitalul

or.Nisporeni pentru colectarea probelor biologice și trecerea examenului medical în

vederea stabilirii gradului stării de ebrietate, unde i-a fost depistat în sînge alcool

etilic în cantitate de 2.81 g/l , constituind grad avansat de ebrietate.

Instanța a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită prin probele

administrate pe caz și a încadrat acțiunile lui în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, ca

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, acțiune săvîrșită de o persoană care a fost privată

de dreptul de a conduce mijloace de transport.

La stabilirea pedepsei, instanța, a ținut cont că inculpatul a săvîrșit o

infracțiune ușoară, este caracterizat pozitiv, că are antecedente penale.

cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat, pe motiv că

fapta nu a fost săvîrșită de el.

Apelantul a invocat că instanța de fond a apreciat greșit declarațiile martorilor

acuzării.

2014, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a menționat că starea de fapt și de drept corect a fost statuată

de către instanța de fond, ea concordă și se bazează pe analiza materialului probator,

iar motivele invocate de apelant au fost obiect de studiu la cercetarea judecătorească,

care s-a petrecut sub toate aspectele, complet și obiectiv prin prisma principiului

contradictorialității și nemijlocirii.

Versiunea că inculpatul doar dormea, în scopul păzirii automobilului, nu poate

fi reținută, ea fiind combătută prin declarațiile martorilor Sarivan E., Frunze E. și

Veleșcu V.

solicită casarea hotărîrilor nominalizate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat.

Recurentul a indicat că hotărîrile contestate sunt neîntemeiat bazate doar pe

declarațiile colaboratorilor de poliție.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, ținînd seama de opinia părților

expusă în referință, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de

3

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui

termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfîrșitul primei zile lucrătoare

care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărîrii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărîrea motivată se pronunță la fel

public, în termen de pînă la 30 de zile. Copia de pe hotărîrea motivată se înmînează

participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în

ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărîrea

motivată.

Sub acest aspect se atestă că, conform procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 11 decembrie 2013, în prezența

avocatului Ion Marian și a inculpatului (vol.2, f.d. 33).

Decizia motivată a fost pronunțată în ședința publică din 03 ianuarie 2014

(vol.2, f.d. 33).

Deoarece inculpatul și avocatul Ion Marian n-au fost prezenți, instanța le-a

expediat o copie de pe hotărîrea motivată (vol.2, f.d.42).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 03 ianuarie 2014, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfîrșitul

zilei de 03 februarie 2014.

Totodată, potrivit datei de pe recursul ordinar, plic și ștampila de înregistrare a

recursului ordinar în cancelaria Curții Supreme de Justiție, acesta a fost întocmit la 25

februarie 2014, depus la oficiul poștal la 26 februarie 2014 și înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție la 28 februarie 2014, adică peste termenul prevăzut de lege (vol.2

f.d. 48 -55).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prevede expres

că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este declarat peste termen.

Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul de pe rol a fost declarat

peste termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ion Marian împotriva

sentinței Judecătoriei Nisporeni din 30 septembrie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013, în privința inculpatului Brînzilă

Iulian Serghei, ca fiind declarat peste termenul prevăzut de lege.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 09 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

5

Dosarul nr. 1ra-852/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Nisporeni din 30 septembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013, declarat de avocatul Ion Marian în numele

inculpatului

Brînzilă Iulian Serghei, născut la

01 august 1982, originar și locuitor al s. Șișcani, r-nul

Nisporeni, cetățean al R. Moldova, condamnat anterior.

Conform art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 2), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ion Marian împotriva

sentinței Judecătoriei Nisporeni din 30 septembrie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013, în privința inculpatului Brînzilă

Iulian Serghei, ca fiind declarat peste termenul prevăzut de lege.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

6