1ra-539/2015 — art. 188 al.4 CP

1ra-539/2015 — art. 188 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-539/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Arnaut Alexandr și de reprezentantul legal, Stefoglu Ivanna în numele

inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 14

aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2014,

în cauza penală în privința lui

Stefoglu Roman Ivan, născut la 28 aprilie 1992,

originar și domiciliat în sat. Cazaclia, r-nul Ceadîr-

Lunga, UTA Găgăuzia.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

specială, Stefoglu Roman a fost liberat de răspunderea penală, cu încetarea procesului

penal în baza art. 188 alin. (4) Cod penal, din motiv că a săvîrșit fapta prejudiciabilă în

stare de iresponsabilitate și nu necesită aplicarea măsurilor de constrîngere cu caracter

medical.

decembrie 2011, în jurul orei 03:30, prin înțelegere prealabilă cu Chior A. și Chihaial

Al. (condamnați prin sentința Judecatoriei Ceadîr-Lunga din 07.08.2013, decizia Curții

de Apel Cahul din 27.03.2014, menținute prin decizia Curții Supreme de Justiție din

16.07.2014), fiind mascați și о altă persoană neidentificată de către organul de urmărire

penală, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în imobilul lui Uzun

P., amplasat în s. Cazaclia, r-nul Ceadîr-Lunga și amenințînd cu un pistol pneumatic de

model „Makarov” 11A50493 cal. 4,5 mm/(177) „Umarex”, i-au atacat pe Uzun P., Uzun

(Cuiujuclu) I. și Uzun F., unde le-au aplicat multiple lovituri cu mîinele și picioarele

peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i lui Uzun P. vătămări corporale medii, lui

Uzun F. vătămări corporale ușoare și lui Uzun (Cuiujuclu) I. vătămări corporale

neînsemnate pentru sănătate, după ce deschis au sustras lănțișorul din aur ce-i aparținea

ultimului, cauzîndu-i un prejudiciu material în mărime de 73843 lei.

Acțiunile lui Stefoglu Roman au fost încadrate în baza art. 188 alin. (4) Cod penal

– tîlhăria, adică atacul savîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor,

însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate ori de

1

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, savîrțită de două sau mai multe

personae mascate, prin pătrundere în încăpere cu aplicarea armei, cu cauzarea de

daune în proporții mari.

încetarea procesului penal în privința lui Stefoglu Roman în baza art. 188 alin. (4) Cod

penal, în legatură cu nedemonstrarea participării lui la comiterea infracțiunii.

În argumentarea apelului, a indicat că în cadrul cercetării judecătorești nu s-a

demonstrat participarea inculpatului la comiterea infracțiunii, ce rezultă din declarațiile

părților vătămate, care nu au pretenții, aceștia nu au văzut fețele persoanelor care i-au

atacat, ultimii avînd cagule pe cap, că nevinovăția inculpatului fiind demonstrate și de

martorii Cojocari I. și Cojocari P.. La fel, a mai invocat că instanța la baza sentinței a

pus probele acuzării, astfel manifestîndu-se în favoarea acesteia.

3.1. Sentința a fost atacată cu apel suplimentar și de avocatul Arnaut Alexandr,

care a solicitat casarea acesteia, cu încetarea procesului penal în conformitate cu art. 275

pct. 9), 285, 332 alin. (1) Cod de procedură penală.

În motivarea apelului a indicat că, în timpul urmăririi penale în privința lui

Stefoglu Roman s-au constatat circumstanțe ce exclud urmărirea penală prevăzută de

art. 275 pct. 9) Cod de procedură penală, deoarece la reținerea acestuia nu au fost

respectate prevederile art. 63 Cod de procedură penală, privind statutul bănuitului,

învinuirea a fost înaintată după expirarea termenelor prevăzute la alin. (2) art. 63 Cod

de procedură penală, ce contravine principiului prevăzut de art. 7 Cod de procedură

penală și practicii internaționale CEDO, conform cărora nimeni nu poate fi supus de

două ori urmăririi penale și pedepsei penale. Nu au fost respectate prevederile art. 264

Cod de procedură penală, privind modul de prezentare a autodenunțării la organul de

urmărire penală, deoarece organul de urmărire penală era la curent cu această faptă, iar

Stefoglu R. potrivit raportului de expertiză psihiatrică este recunoscut iresponsabil. La

fel, raportul de expertiză medico-legală a corpurilor delicte urmează a fi declarat nul.

3.2. Sentința a fost atacată cu apel și de reprezentantul legal al inculpatului,

Stefoglu Ivanna, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri de încetare a procesului în privința lui Stefoglu R., în legătură cu nedemonstrarea

participării acestuia în comiterea infractiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal.

În susținerea cerințelor a indicat, că părțile vătămate nu l-au recunoscut pe

Stefoglu R. în comiterea infracțiunii și declarațiile lor privind recunoașterea acestuia

după voce nu puteau fi puse la baza sentinței, declarații, ce sunt contradictorii și urmau

a fi apreciate critic de către instanță. În raportul de expertiză medico-legală nr. 894, s-a

constatat că urmele de sînge depistate nu-i aparțin lui Stefoglu Roman.

Consideră că, partea acuzării nu a prezentat probe ce ar dovedi vinovăția fiului

său, Stefoglu R., nu au fost prezentate probe care ar confirma că lănțișorul și cruciulița

de aur ar aparține părților vătămate.

pronunțată integral la 06 februarie 2015, apelurile declarate au fost respinse, ca

nefondate, cu menținerea sentinței.

4.1. Instanța a conchis, că prima instanță corect a stabilit starea de fapt și de drept,

probele au fost verificate conform art. 101 Cod de procedură penală, că fapta

prejudiciabilă prevăzută de art. 188 alin. (4) Cod penal a fost săvîrșită de Stefoglu

Roman, referindu-se la următoarele probe:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și tabelul foto din 02.12.2011 (f.d. 5-

10, vol. I);

2

- procesul-verbal de percheziție din 03.12.2011 (f.d. 19, vol. I);

- procesele-verbale de recunoaștere a obiectului din 03.12.2011, din 08.12.2011

(f.d. 29-30, 33-34, 38-39, 118, vol. I) și, respectiv, de examinare a obiectului din

07.12.2011, din 08.12.2011 (f.d. 79-80, 119-120, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 005 din 26.01.2012 (f.d. 88-90, vol. I);

- procesele-verbale de predare benevolă din 06.12.2011 (f.d. 91, 100, vol. I);

- raportul de expertiză tehnico-științifică nr. 143 din 22.12.2011 (f.d. 95-96, vol.

I);

- răspuns la interpelare de la Camera de Comerț și Industrie Filiala din Găgăuzia

(f.d. 103, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 894 a corpurilor delicte din 16.12.2011

(f.d. 114-116, vol. I);

- raportul de expertiză psihiatrică legală staționară în privința lui Stefoglu Roman

nr. 47s- 2012 din 26.04.2012 (f.d. 177-179, vol. I);

- declarațiile părților vătămate Uzun P. și Uzun F. (f.d. 29, 40-42, vol. II), ale

martorilor Cheosea L. (f.d. 50-51, vol. II), Terzi V. (f.d. 118, vol. II), Manastîrlî I. (f.d.

163, vol. II) și Cojocar P. (f.d. 83, vol. III);

- raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 771 a-2013 în privința

lui Stefoglu Roman din 12.11.2013 (f.d. 212-215, vol. II);

- declarațiile condamnatului Chihaial Al. din 04.06.2013 (f.d. 104-105, vol. III);

- sentința Judecatoriei Ceadîr-Lunga din 07.08.2013, decizia Curții de Apel Cahul

din 27.03.2014 și decizia Curții Supreme de Justiție din 16.07.2014 – hotărîri

judecătorești în privința complicilor Chihaial Al. și Chior A.

Cu referire la motivele invocate în apeluri, privind lipsa probelor ce ar confirma

faptul săvîrșirii de către Stefoglu Roman a faptei prejudiciabile, Colegiul penal le-a

considerat neîntemeiate și declarative, deoarece probele confirmă faptul comiterii de

către Stefoglu Roman a faptei prejudiciabile prevazută de legea penală, anume comiterea

tîlhăriei la domiciliul părților vătămate Uzun.

De asemenea, referitor la presupusa cauzare a leziunilor corporale lui Stefoglu

Roman, instanța a menționat că prin ordonanța procurorului Procuraturii r-ului Ceadîr-

Lunga din 15.08.2012, s-a refuzat în pornirea urmăririi penale. Prin încheierea

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 12.11.2012, au fost menținute ordonanțele procurorului

Ceadîr-Lunga din 06.09.2012, 15.08.2012, 23.10.2012, de refuz în pornirea urmăririi

penale.

La fel, instanța a respins argumentele din apelul suplimentar, privind

nerespectarea prevederilor art. 63, 264 Cod de procedură penală, deoarece în speță nu a

fost adoptată sentință de condamnare, dar s-a examinat chestiunea privind aplicarea

măsurilor de constrîngere cu caracter medical, iar autodenunțarea lui Stefoglu R. nu a

fost inclusă de prima instanță ca probă în temeiul soluționării cauzei în fond, dar s-a axat

pe alte probe.

Cu referire la argumentele reprezentantului legal, Stefoglu Ivanna, privind

contradicțiile în declarațiile părților vătămate, instanța a menționat că existența unor

divergențe între declarațiile părților vătămate în circumstanțele unui atac tîlhăresc, este

firească, tot odată aceste declarații nu prezintă probele principale de confirmare a

savîrșirii de catre Stefoglu Roman a faptei prejudiciabile.

La fel, instanța a considerat ca neîntemeiat și argumentul reprezentantului legal,

Stefoglu Ivanna, privind neprezentarea bunului sustras – lănțișorul de aur, despre

proprietatea acestui bun cît și neatașarea acestuia la dosar în calitate de corp delict,

3

deoarece materialele cauzei demonstrează că acest obiect a fost prezentat la dosar în

natură, a fost recunoscut de partea vătămată, a fost fotografiat, cîntărit și evaluat, fapt

confirmat prin procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 08.12.2011, prin care

Uzun (Cuiujuclu) Ivan, a recunoscut lănțișorul cu cruciulița de aur (f.d. 118, vol. I), iar

de Camera de Comerț și Industrie Filiala din Găgăuzia, s-a constatat că masa lănțișorului

și a cruciuliței de aur constituie 95,9 gr. și valorează 73843 lei (f.d. 103, vol. I) și se

păstrează la partea vătămată Uzun I.

Alexandr și reprezentantul legal, Stefoglu Ivanna în numele inculpatului, în temeiul art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care a fost depus prin intermediul oficiului

poștal la 27 februarie 2015 și care, solicită casarea acestora, cu încetarea procesului

penal în privința lui Stefoglu Roman în conformitate cu art. 275 pct. 9), 285, 332 alin.

(1) Cod de procedură penală.

În argumentarea recursului s-a menționat că, în timpul urmăririi penale în privința

lui Stefoglu Roman au fost încălcate prevederile art. 63 Cod de procedură penală,

circumstanță ce exclude urmărirea penală prevăzută de art. 275 pct. 9) Cod de procedură

penală, în cauză nu s-au respectat prevederile art. 264 Cod de procedură penală, privind

modul de prezentare a autodenunțării și instanța nu s-a pronunțat asupra acestor motive.

5.1. Hotărîrile judecătorești sînt atacate cu recursuri ordinare și de reprezentantul

legal, Stefoglu Ivanna, care au fost depuse prin intermediul oficiului poștal la 10 martie

2015 și, respectiv, la 16 martie 2015 care, solicită casarea acestora, cu încetarea

procesului penal în privința lui Stefoglu R., în legătură cu nedemonstrarea participării

lui în comiterea faptei prejudiciabile prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal, din motiv

că la baza soluțiilor adoptate, instanțele au dat o apreciere greșită probelor, că probele

au fost adminsitrate cu încălcarea legislației procesual penale, invocînd aceleași motive

ca și în apel.

inadmisibilității acestora, din motiv că temeiurile invocate de recurenți nu se încadrează

în cele prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

materialelor din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Recurenții au invocat ca temei pentru recurs pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, de fapt referindu-se la dezacordul cu aprecierea probelor și săvîrșirii

faptei prejudiciabile de către Stefoglu Roman.

Colegiul penal constată că, recursurile înaintate nu cuprind o motivare ori

argumentare din punct de vedere al temeiului stipulat în pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod

de procedură penală, care nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului.

Potrivit sentinței și deciziei instanței de apel, acestea au constatat și au descris

circumstanțele de fapt, astfel corect au conchis că Stefoglu Roman a săvîrșit fapta

prejudiciabilă prevăzută de art. 188 alin. (4) Cod penal în stare de iresponsabilitate.

Instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și decizia în cauză

corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de procedură penală.

4

Argumentele recurenților invocate la pct. 5, 5.1 din decizie sînt neîntemeiate și se

resping, deoarece instanțele judecătorești au motivat săvîrșirea faptei prejudiciabile

prevăzută de legea penală de către R. Stefoglu, acesta fiind în stare de iresponsabilitate,

că probele dovedesc participarea lui la comiterea tîlhăriei, iar dezacordul părților în

proces cu soluțiile adoptate, nu înseamnă că soluția conține erori de drept.

Instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurenți au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat o motivare

argumentată și expusă la pct. 4.1, soluție, a cărei temeinicie este susținută și de instanța

de recurs, și a cărei reluare nu se mai impune.

Colegiul penal menționează că, sunt neîntemeiate argumentele recurenților,

privind nerespectarea prevederilor art. 63, 264 Cod de procedură penală, deoarece

prezenta cauză a fost examinată în procedură specială, privind aplicarea măsurilor de

constrîngere cu caracter medical (art. 488-503 CPP) și nu a fost adoptată sentință de

condamnare, iar autodenunțarea lui Stefoglu R. nu a fost verificată de prima instanță ca

probă, aceasta s-a axat pe alte probe ce demonstrează savîrșirea de catre R. Stefoglu a

faptei prejudiciabile.

De asemenea, instanța de recurs menționează, că este neîntemeiat argumentul

recurenților privind încetarea procesului penal conform art. 275 pct. 9) Cod de procedură

penală, deoarece în speță s-a constatat că Stefoglu Roman a săvîrșit o faptă prejudiciabilă

fiind în stare de iresponsabilitate, fapt confirmat prin raportul de expertiză psihiatrică

legală staționară nr. 47s-2012 din 26.04.2012 (f.d. 177-179, vol. 1), asemenea persoane,

potrivit art. 23 alin. (1) Cod penal, nu sînt pasibile de răspundere penală și în baza

sentinței instanței de judecată se liberează de răspunderea penală, cu încetarea procesului

penal.

Colegiul penal relevă, că motivele invocate de recurenți țin de starea de fapt și nu

sînt prevăzute ca temei pentru recurs prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, se impune soluția inadmisibilității recursurilor

înaintate în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Arnaut Alexandr și

de reprezentantul legal, Stefoglu Ivanna în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2014, în cauza penală în

privința lui Stefoglu Roman Ivan, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 mai 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma

5