1ra-922/14 — art. 145 alin. 2 art. 287 alin.3 CP

1ra-922/14 — art. 145 alin. 2 art. 287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-922/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Iurie

Bejenaru,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Sîrbu Valeriu și de reprezentantul legal a

inculpatei, Marinova Melania, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 26 noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Amar Natalia Vladimir, născută la 20 august 1981,

originară din Ucraina, or. Haricov, domiciliată în or.

Ceadîr-Lunga, str. Tanchistov, cetățeancă a R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Colegiul penal asupra recursurilor,

C O N S T A T Ă :

liberată de răspunderea penală în baza art. 145 alin. (2) lit. a), j), 287 alin. (3) Cod penal,

fiindu-i aplicată măsura de constrîngere cu caracter medical, sub formă de internare într-o

instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită în Spitalul Clinic de Psihiatrie a

Ministerului Sănătății R. Moldova, în temeiul art. 99 pct. a) Cod penal.

la 23 martie 2012, în jurul orei 21.30, cu scopul de a-l omorî pe Sîrtmaci Gheorghe din

răzbunare, cu deosebită cruzime, a intrat în domiciliul acestuia din str. Matrosova 133, or.

Ceadîr-Lunga și l-a stropit cu benzină, care era pregătită din timp într-o sticlă din plastic

și l-a aprins, cauzîndu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul

cărora victima a decedat în Spitalul Public Ceadîr-Lunga.

Tot ea, la 19 martie 2012, în jurul orei 18.30, aflîndu-se lîngă moara din or. Ceadîr-

Lunga din str. Cicalova, din intenții huliganice, încălcînd ordinea publică, în prezența lui

Cîssa V., Cîssa D. și minorului Cîssa D., a efectuat 2 împușcături din pistolul cu gaz de

model „EKOL VOLGA”, în pămînt și în geamul stîng al automobilului de model

„BMW”, parcat lîngă moară, în care se afla Chirca Ina, astfel deteriorînd sticla din partea

stîngă a automobilului menționat, cauzînd un prejudiciu material în sumă de 800 lei.

Melania, au atacat cu apel sentința primei instanțe, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea

1

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Amar Natalia, cu

revocarea măsurii de constrîngere cu caracter medical – internarea în instituția psihiatrică

cu supraveghere obișnuită în Spitalul Clinic de Psihiatrie a Ministerului Sănătății R.

Moldova, din motiv că instanța de fond a dat o apreciere greșită probelor administrate pe

dosar și verificate în ședința de judecată ce nu dovedesc vinovăția inculpatei în cele

imputate, că probele au fost administrate contrar prevederilor art. 94 CPP și nu puteau fi

admise în calitate de probă, astfel fiind pronunțată o hotărîre ilegală și neîntemeiată.

fost admis apelul avocatului Carafizi Nicolai și reprezentantului legal a inculpatei,

Marinova Melania, casată parțial sentința primei instanțe, rejudecată cauza și pronunțată

o nouă hotărîre, prin care a fost încetat procesul penal în privința lui Amar Natalia în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal, din motiv că participarea ei la săvîrșirea infracțiunii nu

a fost dovedită.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate și verificate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor

art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 CPP, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatei în baza art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod

penal.

În acest sens, instanța de apel, s-a referit la un șir de probe pertinente, concludente

și utile, care confirmă vinovăția inculpatei, inclusiv:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23.03.2012 cu tabelul fotografic

anexat (vol. I, f.d. 5-15);

- declarațiile succesorului victimei Sîrtmaci I. (vol. I, f.d. 180);

- declarațiile martorilor Balov I. (vol. I, f.d. 123), Balaban D. (vol. I, f.d. 242),

Mihailova A. (vol. I, f.d. 241), Dimitrova E. (vol. I, f.d. 243);

- raportul de examinare medico-legală nr. 46 din 24.02.2012 (vol. I, f.d. 197-198);

- raportul de expertiză nr. 660 din 17.04.2012 (vol. I, f.d. 200-204);

- raportul de examinare medico-legală nr. 38 din 26.03.2012 (vol. I, f.d. 235-236);

- raportul de expertiză psihiatrică legală staționară nr. 54s-2012 din 06.06.2012 în

privința lui Amar Natalia (vol. I, f.d. 237-238).

Colegiul penal a menționat, că la terminarea urmăririi penale partea apărării, în

sensul art. 251 CPP, n-a contestat legalitatea actelor procedurale adoptate în cauză, care

reflectă mijloacele de probă și procedeele probatorii, acceptate ulterior de către instanța

de fond.

Totodată, instanța a conchis că sunt nefondate argumentele apelanților, precum că

amprentele degetelor a lui Amar Natalia au fost luate nu de pe sticla care a fost găsită la

fața locului, ci de pe sticlă transmisă lui Amar Natalia la CPR Ceadîr-Lungă, or, acestea

poartă un caracter declarativ, cît și argumentele, precum că în cadrul urmăririi penale i-au

fost încălcate drepturile lui Marinov A. și Chislîi V., deoarece aceștia în prezenta cauză

nu au statut de inculpați și nu au fost lipsiți de dreptul la apărare în cadrul unui alt proces.

4.2. Cu referire la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal

de către Amar Natalia, instanța de apel a conchis, că procesul penal în privința ultimei

urmează a fi încetat, din motiv că participarea inculpatei la săvîrșirea infracțiunii

menționate nu a fost dovedită, or, în conformitate cu art. 499 alin. (3) CPP, în cazul în

care participarea persoanei la săvîrșirea infracțiunii nu a fost dovedită, precum și în cazul

în care se constată circumstanțele prevăzute în art. 285, instanța dă o sentință de încetare

a procesului penal pe temeiurile constatate de ea, indiferent de existența și caracterul bolii

2

persoanei, și anunță despre aceasta organele de ocrotire a sănătății.

În acest context, instanța de apel, a menționat că latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în

acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de

rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele

huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau

obrăznicie deosebită, săvîrșite cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor

obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății și latura subiectivă se

exprimă prin intenție directă.

Astfel, prin ordonanța din 18 aprilie 2012, Amar Natalia a fost recunoscută în

calitate de bănuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal (vol.

II, f.d. 41).

Prin ordonanța procurorului în procuratura Ceadîr-Lunga din 29 iunie 2012, s-a

dispus trimiterea cauzei în instanța de judecată pentru aplicarea fața de Amar Natalia a

măsurilor de constrîngere cu caracter medical pentru comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 145 alin. (2) lit. a), j), 287 alin. (3) Cod penal (vol. II, f.d. 108).

Conform raportului de expertiză tehnico-științifice nr. 43 din 20.04.2012, pistolul

„EKOL VOLGA” de calibrul 9 mm., care a fost ridicat pe faptul producerii

împușcăturilor de către Amar N., se referă la categoria armei de gaz, dar nu la categoria

armei de foc. Împușcături cu cartușe prezentate nu pot dăuna sănătății și nu este în

măsură de a deteriora geamul automobilului (vol. II, f.d.55-58).

Prin urmare, Colegiul a reținut, că potrivit materialelor cauzei Amar Natalia nu a

fost inițiator al certei ce a apărut între Cîssa V. și Marinov A., dar a fost provocată de

către alți participanți al conflictului la efectuare a unor împușcături, fapt confirmat prin

declarațiile martorului Cîssa D. și Chirca I. (vol. II, f.d. 43-44, 171-173), înregistrării

video (vol. II, f.d. 46).

În acest aspect, Colegiul a conchis, că probele prezentate de partea acuzării în

ședințele de judecată a instanței de fond și instanței de apel, nu confirmă comiterea de

către Amar Natalia a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal.

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu

menținerea sentinței instanței de fond, din motiv că instanța de apel nu a apreciat la

nivelul cuvenit probele prezentare de acuzare, care, în opinia recurentului, demonstrează

cu certitudine culpabilitatea inculpatei Amar Natalia în baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

Instanța de apel nu a acordat deplină eficienț ă prevederilor art. 101, 413-417 CPP,

astfel trecînd cu vedere probele decisive prezentate de către partea acuzării, care întru-

totul confirmă vinovăția inculpatei în săvîrșirea infracțiunii de huliganism, inclusiv:

- declarațiile părț ii vătămate Chirca Ina;

- declaraț iile martorului Cîssa Denis;

- procesul-verbal de confruntare între Chirca I. și inculpata Amar N.;

- raportul de expertiză tehnico-științifică nr. 43 din 20.04.2012.

La fel, a mai invocat că decizia instanței de apel este contrară prevederilor art. 394

Cod de procedură penală.

5.1. Reprezentantul legal a inculpatei, Marinova Melania, în temeiul art. 427 alin.

(1) pct. 6) CPP, a atacat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Amar Natalia să fie

achitată în baza art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal, cu anularea măsurii de constrîngere

3

cu caracter medical – internarea în instituția psihiatrică cu supraveghere obișnuită în

Spitalul Clinic de Psihiatrie a Ministerului Sănătății R. Moldova, din motiv că instanța de

apel a dat o apreciere greșită probelor administrate pe dosar și verificate în ședința de

judecată ce nu dovedesc vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal, că probele care au stat la baza deciziei de condamnare

au fost administrate contrar prevederilor art. 94 CPP și nu puteau fi admise în calitate de

probă, astfel fiind pronunțată o hotărîre ilegală.

În acest aspect, recurentul s-a referit la procesul-verbal de cercetare la fața locului

și a percheziției din 24.03.2012 și la declarațiile martorilor Balaban D., Mihailova A., –

cărora, în viziunea ei, instanța de apel nu le-a dat o apreciere cuvenită.

La fel, recurenta a mai invocat că:

- instanța de apel, n-a respectat prevederile art. 413-417 CPP;

- începerea urmăririi penale s-a efectuat contrar prevederilor art. 274 CPP, astfel

conform art. 251 CPP, actele procedurale și probele administrate în cadrul urmăririi

penale, atrag nulitatea acestora;

- în ședința instanței de apel nu au fost audiați succesorul victimei Sîrtmaci I. și

partea vătămată Chirca I.;

- instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că partea apărării nu a contestat în

sensul art. 251 CPP, legalitatea actelor procedurale adoptate în cauză, or, potrivit

materialelor cauzei acțiunile organului de urmărire penală au fost contestate;

- nevinovăția lui Amar Natalia se confirmă prin declarațiile martorilor Marinov A.

și Chislîi V.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că recursul înaintat de procuror

urmează a fi admis, iar recursul reprezentantului legal a inculpatei, Marinova Melania

urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanța de apel, cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs menționează că aceste prevederi legale și-au găsit reflectare în

cauza dată.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea totală a hotărîrii atacate și să

mențină hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

Astfel, în opinia Colegiului, instanța de apel greșit a admis apelul avocatului

Carafizi Nicolai și reprezentantului legal a inculpatei, Marinova Melania, a casat parțial

sentința primei instanțe, rejudecînd cauza și a pronunțat o nouă hotărîre, prin care

procesul penal în privința lui Amar Natalia în baza art. 287 alin. (3) Cod penal a fost

încetat, deoarece participarea ei la săvîrșirea infracțiunii nu a fost dovedită.

Conform materialelor cauzei, instanța de fond just a verificat probele administrate

la dosar, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, care dovedesc cu

certitudine că Amar Natalia a săvîrșit infracțiunile prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), j),

287 alin. (3) Cod penal în stare de iresponsabilitate, ultima fiind liberată de răspundere

penală, cu aplicarea măsurii de constrîngere cu caracter medical, sub formă de internare

într-o instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită în Spitalul Clinic de Psihiatrie a

Ministerului Sănătății R. Moldova, în temeiul art. 99 pct. a) Cod penal.

4

Colegiul penal lărgit relevă, că instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că

participarea lui Amar Natalia la săvîrșirea infracțiunii de huliganism nu a fost dovedită,

întemeiindu-și concluzia pe faptul că „Amar N. nu a fost inițiatorul certei apărute între

Cîssa D. și Marinov A., că dimpotrivă dînsa a fost provocată de alți participanți al

conflictului la efectuarea împușcăturilor”, referindu-se la declarațiile martorilor Chirca I.

și Cîssa D. și la înregistrarea video efectuată personal de către Chirca I., fără a le

interpreta și indica care anume acțiuni au constituit „provocările inculpatei” de către cei

prezenți.

În acest context, instanța de recurs menționează, că instanța de apel a neglijat și nu

a luat în considerație declarațiile părții vătămate Chirca I., în procesul confruntării cu

Amar N. (f.d. 43-44, vol. 2), unde partea vătămată a declarat că - „fiind în stradă pe str.

Cicalov din or. Ciadîr-Lunga, inculpata Amar N. a intervenit în conflictul dintre Cîssa D.

și Marinov A., care a început să efectueze împușcături în pămînt, ulterior, după

aplanarea conflictului toți s-au despărțit, iar Amar N. s-a apropiat de ușa mașinii în care

se afla și a efectuat o împușcătură în geam”, precum și declarațiile martorului Cîssa D.,

care a declarat că - „Chirca I. nu a intervenit în conflictul dintre dînsul și Marinov A.,

care a avut loc în public pe str. Cicalov or. Ciadîr-Lunga, ea era în mașină și filma cele

întîmplate, iar după aplanarea conflictului, Amar N. s-a apropiat de ușa mașinii în care

se afla Chirca I. și a efectuat o împușcătură în geam în direcția acestea”.

Astfel, Colegiul penal conchide, că potrivit materialelor cauzei acțiunile inculpatei

Amar Natalia au fost îndreptate la încălcarea grosolană a ordinii publice, cu un cinism și

o deosebită obrăznicie, dînsa ne aflîndu-se în relații ostile sau conflictuale cu Chirca I. și

a efectuat o împușcătură din pistol în geamul mașinii în direcția acesteia în care se afla

Chirca I., fapt ce se confirmă prin imprimările video din telefonul mobil a lui Chirca I., în

care se vede cum Amar Natalia în public a aplicat arma, ulterior încercînd să-i smulgă lui

Chirca I. telefonul mobil cu care a efectuat filmările, circumstanțe, cărora instanța de apel

nu le-a dat o apreciere cuvenită.

Tot odată, Colegiul penal lărgit consideră ca neîntemeiat argumentul instanței de

apel, precum că lui Amar Natalia nu poate fi incriminat semnul calificativ - huliganism

agravat, săvîrșit cu aplicarea armei, deoarece însuși folosirea armei potrivit laturii

obiective a infracțiunii de huliganism constituie un element calificativ al componenței de

infracțiune menționate.

Mai mult, conform raportului de expertiză tehnico-științifică nr. 43 din 20.04.2012,

pistolul „Ekol Volga”, de calibrul 9 mm. cu care Amar Natalia a efectuat împușcări se

referă la categoria armei cu gaze.

Astfel, instanța de apel a ignorat totalmente prevederile art. 2 al Legii nr. 130 din

08.06.2012 „Privind regimul armelor și al munițiilor cu destinație civilă”, armă constituie

- obiect sau dispozitiv, conceput sau adaptat, prin care un plumb, un glonț ori un alt

proiectil sau o substanță nocivă gazoasă, lichidă ori în altă stare, pot fi descărcate cu

ajutorul unei presiuni explozive, gazoase sau atmosferice ori prin intermediul unor alți

agenți propulsori, în măsura în care se regăsește în una din categoriile prevăzute la anexa

nr.1; arme civile - constituie arme, dispozitive, mijloace materiale proprietate privată sau

de stat destinate (adaptate) uzului civil, apte din punct de vedere tehnic pentru vătămarea

sau imobilizarea unei persoane ori a unui animal, pentru practicarea sportului sau a

vînatului, pentru autoapărare, apărare și pază a bunurilor și valorilor sau pentru imitarea

proprietăților lor de luptă; armă cu gaze - constituie armă concepută sau adaptată, prin

care substanța nocivă gazoasă, lichidă ori în o altă stare (iritantă sau lacrimogenă),

încorporată în proiectilul ei, este transportată pînă la țintă cu ajutorul forței de expansiune

5

dirijată a gazelor provenite prin detonarea unei capse ori prin arderea unei încărcături, ori

prin intermediul altor agenți propulsori.

Prin urmare, în cauză este prezentă latura subiectivă a infracțiunii de huliganism,

care este caracterizată prin comiterea cu intenție directă a infracțiunii, cu aplicarea armei

de către Amar Natalia și anume a pistolului de model „Ekol Volga”, cu calibrul 9 mm.

În această ordine de idei, Colegiul penal remarcă că instanța de fond corect a

reținut că Amar Natalia a săvîrșit infracțiunile prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), j), 287

alin. (3) Cod penal în stare de iresponsabilitate, fiind verificate în acest sens următoarele

probe: declarațiile martorului Dimitrova E., Balov I., Balaban D., Mihailova A., raportul

de expertiză medico-legală nr. 46 din 24 aprilie 2012 și raportul de examinare medico-

legală nr. 38 din 26 martie 2012 în privința lui Sîrtmaci G. (f.d. 197-198, 235-236, vol.

1), procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23 martie 2012 (f.d. 5-15, vol. 1),

raportul de expertiză dactiloscopică nr. 040 din 24 martie 2012 (f.d. 31-34, vol. 1),

raportul de expertiză chimică nr. 660 din 17 aprilie 2012 (f.d. 200-205, vol. 1),

declarațiile martorilor Cîssa D., Marinov A. și Chislîi V., procesul-verbal de confruntare

între partea vătămată Chirca I. și Amar N. (f.d. 43-44, vol. 2), raportul de expertiză

tehnico-științific nr. 43 din 20 aprilie 2012 (f.d. 55-58, vol. 2), procesul-verbal de copiere

a filmărilor efectuate de pe telefonul mobil a lui Chirca I. de model „Nokia 6300”, CD-ul

și foto-tabelul (f.d. 45-49, vol. 2), raportul de expertiză psihiatrică legală staționară nr.

54s-2012 din 06 iunie 2012 în privința inculpatei Amar Natalia, prin care ultima a fost

recunoscută iresponsabilă (f.d. 237-238, vol. 1).

Referitor la argumentele invocate în recurs de către reprezentantul legal a

inculpatei, Marinova Melania, privind nevinovăția lui Amar Natalia în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal, că acțiunile procesuale și

probele, au fost efectuate și administrate cu încălcarea normelor de procedură penală, că

instanța de apel nu a examinat probele conform regulilor generale pentru prima instanță,

Colegiul penal relevă, că acestea sunt neîntemeiate, deoarece în cauză s-a dovedit cu

certitudine faptul că Amar Natalia a săvîrșit infracțiunile prevăzute de art. 145 alin. (2)

lit. a), j), 287 alin. (3) Cod penal în stare de iresponsabilitate, vinovăția ei fiind dovedită

prin cumulul de probe menționate în sentință.

De asemenea, instanța de apel la judecarea cauzei, a respectat prevederile art. 414

alin. (2) Cod de procedură penală, a verificat declarațiile și probele materiale în ședința

de judecată și le-a consemnat în procesul-verbal, avocatul Carafizi Nicolai și

reprezentantului legal a inculpatei, Marinova Melania, n-au solicitat audierea

suplimentară a martorilor, iar procesul-verbal nu a fost obiectat de către părți în ordinea

prevăzută de legislația procesuală penală (f.d. 96-101, vol. 3), însă, instanța a ajuns la o

concluzie eronată privind necomiterea infracțiunii de către Amar Natalia în baza art. 287

alin. (3) Cod penal.

Mai mult, Colegiul penal menționează, că la terminarea urmăririi penale avocatul

Carafizi Nicolai și reprezentantul legal a inculpatei, Marinova Melania, în sensul art. 251

alin. (4) Cod de procedură penală, nu au contestat legalitatea actelor procedurale adoptate

în cauză, care reflectă mijloacele de probă și procedeele probatorii, acceptate ulterior de

către instanța de fond, doar invocînd la general încetarea procesului penal în privința lui

Amar N., deoarece lipsesc probe de vinovăție, acțiunile ei au fost cu intenția de a curma

maltratarea fratelui ei – Arnolid, Amar N. a efectuat două împușcături cu scop de a opri

maltratarea, iar a treia împușcătură în automobil, fiind provocată de Chirca Ina (vol. 2,

f.d. 105). Astfel, se constată că lipsește contestația cu motivarea respectivă a probelor

concrete.

6

Prin urmare, instanța de apel greșit a admis apelul avocatului Carafizi Nicolai și

reprezentantului legal a inculpatei, Marinova Melania și neîntemeiat a casat sentința

primei instanțe, care nu este afectată de erori de drept, prin care Amar Natalia a fost

liberată de răspunderea penală în baza art. 145 alin. (2) lit. a), j), 287 alin. (3) Cod penal,

fiindu-i aplicată măsura de constrîngere cu caracter medical, sub formă de internare într-o

instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită în Spitalul Clinic de Psihiatrie a

Ministerului Sănătății R. Moldova, în temeiul art. 99 pct. a) Cod penal.

Din considerentele relevate, recursul procurorului urmează a fi admis, cu casarea

deciziei instanței de apel și menținerea sentinței instanței de fond, iar recursul

reprezentantului legal a inculpatei, Marinova M. urmează a fi respins, ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către reprezentantul legal a

inculpatei, Marinova Melania.

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Cahul, Sîrbu Valeriu, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 26 noiembrie 2013, în privința lui Amar Natalia Vladimir, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 12 iulie 2013, în privința lui Amar Natalia

Vladimir.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 15 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Iurie Bejenaru

7