1ra-860/2013 — art. 324 alin. 3 lit. a, 326 alin. 1 CP

Dosarul 1ra- 860/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

02 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 în cauza

penală în privința lui

Novîi Marina Vladimir, născută la 15 iunie 1986,

originară din s. Ucrainca, r-nul Căușeni,

domiciliată în mun. Chișinău, str. Anestiade 6 ap.

11;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Novîi Marina Vladimir a fost achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpată.

Novîi Marina, învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin.

(1) Cod penal, în temeiul art. 55 Cod penal, a fost liberată de răspundere penală, cu

atragerea ei la răspunderea contraventională, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de amendă în mărime de 150 unități convenționale, ceea ce constituie 3 000 (trei

mii) lei.

inculpatei Novîi Marina pentru faptul că ea, activînd în baza ordinului nr. 956-p

din 07 octombrie 2011 în funcția de procuror în Procuratura sect. Ciocana mun.

1

Chișinău, avînd grad special jurist de rangul III, și conform art. 123 alin. (2) Cod

penal persoană cu înaltă funcție de răspundere, iar din 03 februarie 2012 potrivit

modificărilor la art. 123 alin.(3) Cod penal, persoană cu funcție de demnitate

publică, folosind intenționat situația de serviciu, din interes material, în perioada

12 decembrie 2011 – 05 ianuarie 2012 a comis infracțiunea de corupere pasivă în

următoarele circumstanțe.

Astfel, la 14 noiembrie 2011, CPs Ciocana mun. Chișinău, examinînd

plîngerea Valentinei Ursu privind sustragerea pe ascuns de către persoane

necunoscute a bunurilor în sumă de 29 690 lei, a pornit conform elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), c) și d) Cod penal, cauza penală nr.

2011481693.

Prin rezoluția procurorului adjunct al sect. Ciocana mun. Chișinău din 15

noiembrie 2011, conducerea urmăririi penale în cauza dată a fost dispusă

procurorului în Procuratura sect. Ciocana mun. Chișinău, Marina Novîi.

La 16 noiembrie 2011, bănuit în săvîrșirea infracțiunii date, a fost recunoscut

Vasilii Gațcan, iar la 18 noiembrie 2011, procurorul Marina Novîi i-a înaintat

acestuia acuzarea privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

b), c) și d) Cod penal.

Dat fiind faptul că Vasilii Gațcan se învinuia de comiterea unei infracțiuni

mai puțin grave și prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost recuperat integral, prin

cererea din 12 decembrie 2011, partea vătămată Valentina Ursu, a solicitat

încetarea procesului penal pe motivul împăcării părților.

Urmare acestui fapt, tot la 12 decembrie 2011, în jurul orelor 12:00,

procurorul Marina Novîi, avînd intenție unică de a primi bani ce nu i se cuvin, s-a

întîlnit în incinta restaurantului „La plăcinte" amplasat pe bd. Mircea cel Bătrîn 26

din mun. Chișinău, cu concubina lui Vasilii Gațcan - Diana Șveț, și, pentru a grăbi

examinarea cererii părții vătămate Valentina Ursu privind încetarea urmăririi

penale pe motivul împăcării părților în cauza nr. 2011481693, în cadrul căreia

Vasilii Gațcan era acuzat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit.

b), c) și d) Cod penal, a pretins de la concubina ultimului bani în sumă de 3 500 lei.

În asemenea circumstanțe, Diana Șveț, conștientizînd că în cazul refuzului

pot surveni consecințe nefaste pentru interesele concubinului său, a acceptat

cerințele înaintate de către procurorul Marina Novîi și tot atunci i-a dat acesteia

doar o parte din suma de bani pretinsă și anume 50 Euro (care valorau la acel

moment conform cursului valutar oficial 788,99 lei), convenind asupra transmiterii

restului banilor pînă la data de 15 decembrie 2011.

Pe motiv că pînă la data stabilită, Șveț Diana nu i-a dat restul sumei pretinse,

și anume suma de 2 700 lei, procurorul Novîi Marina intenționat nu a audiat

suplimentar partea vătămată Ursu Valentina în baza cererii depuse la 12 decembrie

2011 pentru a stabili cu exactitate suma prejudiciului cauzat prin infracțiune de

către învinuitul Gațcan Vasilii, dar la 15 decembrie 2011 i-a înaintat acestuia o altă

acuzare în sensul agravării, încriminîndu-i comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) Cod penal, fapt care a și generat respingerea cererii înaintate de către

partea vătămată Ursu Valentina privind încetarea urmăririi penale în privința lui

Gațcan Vasilii.

În continuare, procurorul Novîi Marina, avînd repetat spre examinare

cererile Valentinei Ursu din 29 decembrie 2011 și 30 decembrie 2011 privind

2

încetarea urmăririi penale în privința lui Gațcan Vasilii pe motivul împăcării

părților și, fiind conștientă de faptul că nu are careva temeiuri legale de a le

respinge, deoarece în urma declarațiilor suplimentare ale părții vătămate Ursu

Valentina din 30 decembrie 2011 a fost stabilit incontestabil că suma prejudiciului

cauzat prin infracțiune nu depășește 50 000 lei, la 30 decembrie 2011 a modificat

învinuirea lui Gațcan Vasilii, incriminîndu-i iarăși comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și tot în acea zi a dispus încetarea

urmăririi penale pe motivul împăcării părților.

Ulterior, procurorul Novîi Marina, fiind persoană cu funcție de demnitate

publică și urmărind scopul infracțional manifestat prin primirea sumei restante de

bani care nu i-a fost dată de către Șveț Diana, adică a bunurilor ce nu i se cuvin, la

05 ianuarie 2012, în jurul orelor 11:55, potrivit înțelegerii prealabile, s-a întîlnit cu

Gațcan Vasilii în preajma procuraturii sect. Ciocana mun. Chișinău, amplasată pe

bd. Mircea cel Bătrîn 24, unde pentru examinarea obiectivă a cererilor Valentinei

Ursu din 29 decembrie 2011 și 30 decembrie 2011, precum și pentru emiterea la 30

decembrie 2011 a ordonanței privind încetarea urmăririi penale pe motivul

împăcării părților, a primit de la Gațcan Vasilii bani în sumă de 2 200 lei.

În fapt, instanța de fond pe baza probelor administrate la dosar a constatat că,

tot ea, Novîi Marina Vladimir, în perioada 12 martie 2012 – 16 martie 2012, sub

pretextul unei eventuale conexări a cauzei penale pornite în privința lui Gațcan

Vasilii care s-ar afla la ea în procedură, a aflat de la procurorul în procuratura sect.

Ciocana mun. Chișinău, Moldovan-Roibu Daniela, că aceasta a examinat deja

propunerile ofițerilor de urmărire penală a CPs Ciocana mun. Chișinău, privind

punerea sub învinuire a lui Gațcan Vasilii în cadrul cauzelor penale nr.

2011481788 și 2011481800, pornite conform elementelor infracțiunilor prevăzute

de art. 217 și 290 Cod penal, fiind adoptate soluții potrivit art. 291 Cod procedură

penală.

Urmare acestui fapt, la 16 martie 2012, Marina Novîi, fară să cunoască care

este soluția adoptată în privința lui Vasilii Gațcan pe cauzele penale nr.

2011481788 și 2011481800 pornite în baza art. 217 și 290 Cod penal, aflate în

conducerea procurorului în Procuratura sect. Ciocana mun. Chișinău, Daniela

Moldovan-Roibu, din interes material i-a solicitat acestuia întîlnire.

În continuare, la 16 martie 2012, aproximativ pe la orele 16:28, conform

înțelegerii prealabile, procurorul Novîi Marina s-a întîlnit cu Gațcan Vasilii în

restaurantul “Andy's Pizza", amplasat pe bd. Mircea cel Bătrîn 26 din mun.

Chișinău, unde, creînd impresia că are influență asupra procurorului șef în

Procuratura sect. Ciocana mun. Chișinău, care este persoană cu funcție de

demnitate publică, a susținut că îl va determina pe acesta să dispună scoaterea de

sub urmărire penală a lui Gațcan Vasilii în cadrul urmăririlor penale nr.

2011481788 și 2011481800 pornite conform elementelor infracțiunilor prevăzute

de art. 217 și 290 Cod penal, fapt pentru care a pretins de la ultimul suma de 300

Euro, convenind ca banii să-i fie dați pînă la data de 23 martie 2012.

Astfel, la data de 22 martie 2012, aproximativ la orele 12:50, în scopul

realizării acțiunilor sale infracționale scontate, manifestate prin primirea personală

a banilor pentru o persoană cu funcție de demnitate publică, procurorul Novîi

Marina s-a întîlnit cu numitul Gațcan Vasilii în localul „La plăcinte" situat pe str.

Mircea cel Bătrîn 26 din mun. Chișinău, unde iarăși lăsîndu-se crezută că are

3

influență asupra procurorului șef a Procuraturii sect. Ciocana mun. Chișinău și că îl

va face pe acesta să îndeplinească în exercitarea funcției sale acțiuni de favorizare

a intereselor lui Gațcan Vasilii în cadrul urmăririi cauzelor penale nr. 2011481788

și 2011481800 pornite conform art. 217 și 290 Cod penal și anume, va dispune

scoaterea acestuia de sub urmărire penală, a primit de la Gațcan Vasilii suma

anterior pretinsă de 300 Euro (care valorau la acel moment conform cursului

valutar oficial 4 712,7 lei), fiind reținută în flagrant delict.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare

în privința inculpatei Novîi Marina conform învinuirii formulate în rechizitoriu,

după cu urmează:

- în baza art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal – 7 ani închisoare și amendă în

mărime de 1 000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

cadrul organelor publice pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 326 alin. (1) Cod penal – 1 an închisoare;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, a se stabili în privința inculpatei Novîi

Marina pedeapsa definitivă sub formă de amendă în mărime de 1 000 unități

convenționale și închisoare pe un termen de 7 ani și 6 luni în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în cadrul organelor publice pe

un termen de 3 ani.

În motivarea apelului, procurorul a invocat ilegalitatea sentinței de achitare

deoarece toate probele administrate în cadrul urmăririi penale și examinate pe

parcursul cercetării judecătorești coroborează între ele și denotă cert și

incontestabil comiterea de către Novîi Marina a infracțiunilor incriminate.

2013, apelul acuzatorului de stat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. Instanța de apel a menționat că, în cadrul examinării cauzei, era evidentă

lipsa în acțiunile inculpatei a semnelor componenței de infracțiune imputate

prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, acuzarea înaintată și susținută fiind

doar o presupunere nefondată, care în temeiul art. 8 Cod de procedură penală putea

fi interpretată doar în folosul inculpatei, care a pledat nevinovată.

Cît privește capătul de acuzare prevăzut de art. 326 alin. (1) Cod penal,

ținînd cont de faptul că inculpata a fost instigată de a săvîrși acțiuni ilegale, însă a

conștientizat pericolul social al acestora, s-a căit sincer și s-a caracterizat pozitiv la

locul de muncă, a săvîrșit acțiuni de trafic de influență pentru prima dată,

asumîndu-și obligațiunea de a nu le mai repeta, instanța a considerat că prin

retrăirile acesteia pentru cele săvîrșite déjà a fost realizat scopul răspunderii penale.

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un alt

complet de judecată, or, eroarea privind nepronunțarea instanței de apel asupra

tuturor motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, eroare

care nu poate fi corectată în instanța de recurs.

La fel, procurorul motivează că instanțele de fond au dat o apreciere

incorectă probelor administrate, care coroborează între ele și denotă cert și

incontestabil comiterea de către Novîi Marina a infracțiunilor incriminate.

4

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (modificat

în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012),

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 14 martie 2013 în prezența

procurorului, inculpatei Novîi Marina și avocatului Oltu Vadim, fapt confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată (vol. 2, f.d. 66) și înștiințați despre ziua

pronunțării deciziei motivate – 11 aprilie 2013 ( vol. 2, f.d. 57).

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu

recurs a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a

fost respectat, deoarece recursul în cauză a fost declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli la 21 mai 2013 (vol. 2,

f.d. 83-96), adică peste 39 zile, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul

în cauză a fost depus peste termen.

Or, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 11 aprilie 2013 expira la 15 mai 2013, iar procurorul

a avut reală posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a

declara recurs în termenul stabilit de lege.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de procuror este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 în cauza penală în privința lui Novîi

Marina Vladimir, din motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 octombrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

5

6