1ra-804/14 — art. 188 alin. 2 lit. b,e,f, art. 187 alin. 2 lit. d,f CP

1ra-804/14 — art. 188 alin. 2 lit. b,e,f, art. 187 alin. 2 lit. d,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-804/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Goloșneanu Sergiu în numele inculpatului Marinescu Ion, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 10 decembrie 2013, în cauza

penală în privința lui

Marinescu Ion Canon, născut la 07 mai 1972, originar

din s. Olănești, r-ul Ștefan Vodă, domiciliat în s. Viișoara r-nul

Ștefan Vodă;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.06.02.2012 – 29.11.2012 (prima instanță)

3.18.03.2014–14.05.2014 (instanța de recurs ordinar).

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Ion a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 188

alin. (2) lit. b), c), d),e), f) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă de el.

faptul, că la 05 februarie 2011, aproximativ pe la orele 22:20, prin înțelegere

prealabilă și împreună cu câteva persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, fiind mascați cu cagule pe cap, în scopul de a sustrage în mod deschis

bunurile altei persoane, au pătruns în domiciliul cet. Cociu Vasile Chiril, situat în

satul Carahasani, raionul Ștefan Vodă, unde 1-au maltratat pe ultimul și pe soția

acestuia, Cociu Madlena, ulterior, amenințându-i cu o armă de model neidentificat,

au sustras bani în sumă de 5355 lei și bunuri materiale în sumă totală de 44211 lei.

Acțiunile lui Marinescu Ion au fost încadrate de către organul de urmărire

penală în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal - tîlhărie, adică atacul

săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de amenințarea

aplicării violenței periculoase asupra persoanei, comis de mai multe persoane,

mascate, prin pătrunderea în domiciliu, cu aplicarea armei, cu cauzarea daunelor în

proporții considerabile.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

1

care Marinescu Ion să fie condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f)

Cod penal la 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. În motivarea cerințelor sale, procurorul a invocat, că instanța de fond

neîntemeiat 1-a achitat pe Marinescu Ion de comiterea infracțiunii incriminate, pe

motiv că fapta nu a fost săvârșită de el. Consideră, că acuzarea a prezentat instanței

de judecată suficiente probe, ce dovedesc incontestabil comiterea infracțiunii

imputate de către Marinescu Ion. Astfel, la locul comiterii tâlhăriei au fost

depistate mai multe amprente, care conform raportului de expertiză nr.4182 din

18.12.2011, urma digitală cu nr.5 a fost lăsată de degetul mare al mâinii drepte a

lui Marinescu Ion, însă instanța de fond incorect a considerat, că amprentele

depistate și ridicate de la fața locului au fost colectate cu încălcări procesuale,

motiv din care le-a respins. Acest fapt însă nu corespunde realității, deoarece în

procesul - verbal de cercetare la fața locului din 06.02.2011, este descris detaliat

locul și suprafețele de unde au fost colectate amprentele digitale, care au fost

ulterior împachetate și transmise expertului. Mai mult, instanței i-au fost prezentate

și alte probe,cum ar fi corespondența scrisă de inculpatul Marinescu Ion (când se

afla în stare de arest) cu deținutul Arpentiev Eugen, cât și declarațiile date de către

Arpientiev Eugen în perioada efectuării urmăririi penale.

2013 a fost admis apelul, casată sentința primei instanțe și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Marinescu Ion a

fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal la 6 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă integral încasîndu-se de la Marinescu Ion în

beneficiul părții vătămate Cociu Vasile prejudiciul material în sumă de 49566 lei

și prejudiciul moral în sumă de 50000 lei.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat, că Marinescu Ion la 05

februarie 2011, aproximativ pe la orele 22:20, prin înțelegere prealabilă și

împreună cu câteva persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, fiind

mascați cu cagule pe cap, în scopul de a sustrage în mod deschis bunurile altei

persoane, au pătruns în domiciliul cet. Cociu Vasile Chiril, situat în satul

Carahasani, raionul Ștefan Vodă, unde 1-au maltratat pe ultimul și pe soția

acestuia, Cociu Madlena, ulterior, amenințându-i cu o armă de model neidentificat,

au sustras bani în sumă de 5355 lei și bunuri materiale în sumă totală de 44211 lei,

prin ce i-au cauzat părții vătămate daune materiale în proporții considerabile.

În motivarea hotărîrii adoptate, instanța de apel a menționat, că vina

inculpatului Marinescu Ion în comiterea infracțiunii incriminate a fost pe deplin

dovedită prin materialele cauzei. Mai mult, la ridicarea urmelor papilare de la fața

locului, cît și la efectuarea expertizelor din 08.02.2011, 18.12.2011 nu au fost

încălcate careva norme procesuale, fapt prin care se infirmă argumentul

2

inculpatului Marinescu Ion, precum că colaboratorii de poliție au falsificat

amprentele.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de toate circumstanțele

cauzei ce atenuează sau agravează vinovăția, de faptul, că inculpatul Marinescu Ion

se caracterizează pozitiv, este căsătorit, are la întreținere șase copii minori, precum

și faptul, că a fost anterior condamnat, antecedentul penal fiind stins, motive din

care a ajuns la concluzia că reeducarea inculpatului poate avea loc numai în locuri

de privațiune de libertate, cu numirea unei pedepse cu închisoarea.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Cociu Vasile,

instanța de apel a menționat, că aceasta urmează a fi admisă, încasîndu-se de la

Marinescu Ion prejudiciul material în mărime de 49556 lei și prejudiciul moral în

sumă de 50000 lei, luându-se în considerare suferințele fizice ale victimei, gradul

de vinovăție al autorului prejudiciului, consecințele survenite, precum și măsura în

care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate.

Goloșneanu Sergiu în numele inculpatului Marinescu Ion, prin care se solicită

casarea acesteia, cu menținerea sentinței primei instanțe, invocîndu-se următoarele:

- probe concludente și pertinente ce ar confirma vinovăția inculpatului

Marinescu Ion de comiterea infracțiunii incriminate nu sunt, cauză penală fiind

fabricată;

- nevinovăția inculpatului Marinescu Ion se dovedește prin declarațiile

martorilor Baluța Igor, Arpentev Eugeniu, mai mult, însuși din declarațiile părților

vătămate, rezultă că ei nu cunosc cu certitudine, dacă inculpatul a săvîrșit

infracțiunea incriminată;

- concluziile raportului de expertiză nr. 4182 din 18.12.2011, nu pot fi

considerate veridice privitor la amprentele degetelor, deoarece în procesul verbal

de cercetare la fața locului din 06.02.2011 privind inclusiv și colectarea

amprentelor degetelor, nu este indicat de pe care suprafețe și de pe care obiecte au

fost colectate amprentele, care conform procedurii și prevederilor art. 118, 260

Cod de procedură penală, urmau a fi descrise detaliat în procesul verbal, apoi

fotografiate împreună cu obiectele de pe care au fost depistate, împachetate separat

în plicuri și trimise expertului;

- la examinarea cauzei în instanța de apel, acuzarea nu a prezentat nici o probă

nouă ce ar confirma vinovăția inculpatului, decît a asigurat prezența martorului

Gurulea Sergiu, care de fapt a și falsificat această cauză penală, fiind la acel

moment colaborator de poliție;

- deasemenea procurorul s-a mai bazat și pe convorbirile telefonice ale

inculpatului Marinescu Ion și pe scrisorea acestuia adresată altei persoane, care sînt

și ele efectuate cu încălcarea legislației în vigoare, deoarece ele au fost înregistrate

3

înainte de a fi emisă ordonanța, adică la data de 08.12.2011 au fost efectuate

ascultările iar ordonanța a fost emisă la 13.12.2011.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 27 decembrie 2013, împotriva deciziei instanței de apel

din 10 decembrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 26 decembrie 2013, în

termen.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul

este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat, rezultă că recurentul nu este de acord cu

condamnarea lui Marinescu Ion în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod

penal.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele și probelor prezentate le-

a dat o apreciere corectă, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, și în baza lor a adoptat o hotărîre legală și întemeiată. Astfel, corect

acțiunile lui Marinescu Ion au fost încadrate în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d),

e), f) Cod penal - tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă asupra persoanei, comis de mai

multe persoane , mastacte, prin pătrundere în domiciliu, cu aplicarea armei, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Pe parcursul urmăririi penale atît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute și verificate în

condițiile legii.

În această ordine de idei, Colegiul penal enunță, că instanța de apel corect a

ajuns la concluzia, că vinovăția lui Marinescu Ion în comiterea infracțiunii

incriminate pe deplin a fost dovedită prin declarațiile părților vătămate Cociu

Vasile, Cociu Madlena, declarațiile martorilor Arpentiev Eugen (date în cadrul

urmăririi penale), Trofimov Andrei, procesul verbal de cercetare la fața locului din

06 februarie 2011, raportul de expertiză din 08 februarie 2011 - probe corect puse

de către instanța de apel la baza hotărîrii de condamnare în privința inculpatului.

De asemenea, instanța de recurs consideră, că instanța de apel justificat a

apreciat critic declarațiile martorului Arpentiev Eugeniu date în cadrul ședinței de

judecată a primei instanțe, deoarece aceste declarații sunt în contradicție cu

declarațiile date în cadrul urmăririi penale, prin care acesta afirma săvîrșirea

4

infracțiunii de către inculpatul Marinescu Ion împreună cu moșul său, Arpentiev

Iurie. Deși, în instanța de fond, martorul Arpentiev Eugen a infirmat cele declarate

în cadrul urmăririi penale, susținînd că nu cunoaște nimic și că la organul de

urmărire penală nu a semnat careva documente în acest sens, iar în instanța de apel

a refuzat să se prezinte, Colegiul penal consideră, că instanța de apel corect a dat o

interpretare acestor declarații prin prisma art. 314 alin. (1), art. 368 alin. (1) pct. 1)

Cod de procedură penală, inclusiv a prevederilor pct. 34 al Hotărîrii Plenului Curții

Supreme de Justiție „Cu privire la sentința judecătorească” nr. 5 din 19 iunie 2006,

statuînd că „Colegiul va da o apreciere critică declarațiilor date de Arpentiev

Eugeniu în ședința de fond, deoarece declarațiile date la urmărirea penală

confirmă unele fapte, care corespund realității și pe care ultimul nu le putea

cunoaște decât în circumstanțe descrise de el. Mai mult ca atât, faptul că Arpentiev

Eugeniu a fost interogat în calitate de martor în cadrul urmăririi penale, a fost

confirmat în instanța de judecată de către martorul Trofimov Andrei, care activa

în calitate de vice-comisar și de către martorul Gurulea Sergiu în instanța de

apel”.

La fel, instanța de apel corect a dat o apreciere critică declarațiilor martorului

Baluța Igor referitor la alibiul inculpatului Marinescu Ion, fiindcă au un caracter

contradictoriu, pe parcursul examinării cauzei, fiind modificate de mai multe ori.

Colegiu penal constată, că instanța de apel corect a dat aprecierea acestor

declarații, reieșind din cumulul de probe examinat în ședința instanței de apel,

ajungînd corect la concluzia de condamnare.

Nu poate fi reținut nici argumentul avocatului referitor la încălcările

procesuale ce au avut loc la întocmirea procesului verbal de cercetare la fața

locului din 06 februarie 2011 și la efectuarea expertizei din 18 noiembrie 2011,

întrucît în acest sens Procuratura raionului Ștefan Vodă, în urma autosesizării

procurorului Popov Oleg a fost investigat cazul versiunii înaintate de inculpatul

Marinescu Ion, și anume dobîndirea frauduloasă a amprentelor sale papilare de

către șeful poliției criminale din cadrul Inspectoratului de poliție Ștefan Vodă,

Gurulea Sergiu, fiind dispusă neînceperea urmăririi penale pe motivul lipsei

faptului infracțiunii din partea colaboratorilor de poliție.

Față de considerentele ce preced, Colegiul constată că instanța de apel corect

a reținut situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste

aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta o

încadrare juridică corespunzătoare.

De asemenea, Colegiul constată că instanța de apel a efectuat o justă

individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atît sub aspectul naturii și al

cuantumului acesteia, cît și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile

generale prevăzute în art.75 Cod penal, concluzie ce a fost întemeiat menținută de

către instanța de apel.

5

Astfel, instanța de apel corect la determinarea tipului și măsurii de pedeapsă,

corect a ținut cont de prevederile art.75-77 Cod penal adică, de caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei săvîrșite, și anume că infracțiunea comisă de inculpat face

parte din categoria infracțiunilor grave, de persoana celui vinovat, care se

caracterizează pozitiv la locul de trai, este căsătorit, are la întreținere șase copii

minori, precum și de faptul că anterior a fost condamnat, antecedentul penal fiind

stins (Vol. I, f.d. 96).

Deci, Colegiul penal susține concluzia instanței de apel, precum că corectarea

și reeducarea inculpatului Marinescu Ion poate avea loc numai în locurile de

privațiune de libertate, legal și întemeiat aplicîndu-i acestuia o pedeapsă reală cu

închisoare, pedeapsă pe care o consideră echitabilă în raport cu circumstanțele

cauzei.

Mai mult, Colegiul penal enunță, că potrivit art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, iar dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor nu constituie o eroare de drept și nu poate servi

drept temei pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către instanțele judecătorești.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea

acestuia, de vreme ce vina lui în comiterea infracțiunii imputate este dovedită prin

cumulul de probe nominalizate în hotărîrea judecătorească, fiind apreciată de către

instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la apărare.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Goloșneanu Sergiu în numele

inculpatului Marinescu Ion este vădit neîntemeiat și urmează a fi declarat

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Goloșneanu Sergiu

în numele inculpatului Marinescu Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bender din 10 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui Marinescu

Ion Canon, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 iunie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

6