1ra-557/13 — 188 alin.2 lit. b Cod penal

Dosarul nr.1ra-557 /13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte –Petru Ursache,

Judecători–Ghenadie Nicolaev și Nicolae Gordila,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Rodion Tocan, în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2013 în cauza penală în privința lui

Severin Eugen Ion, născut la 14 ianuarie 1986,

originar din s. Pruteni, r-nul Fălești, domiciliat

mun. Chișinău, str. L. Deleanu 5/6 ap. 81;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

recurs)

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Severin Eugen Ion a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin.(2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

Severin Eugen pentru faptul că el, la 14 octombrie 2008, aproximativ pe la orele

21:15, în urma înțelegerii prealabile și împreuna cu o altă persoană, urmărirea

penală în privința căreia a fost disjungată într-o procedură separată, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, împărțindu-și între ei rolurile criminale,

după o discuție prealabila prin telefon cu Onofrei Marin, s-au întîlnit cu ultimul în

fața Institutului de Economie, Finanțe și Statistică, situat pe str. Ion Creangă. 45,

1

mun. Chișinău. Continuîndu-și acțiunile îndreptate la atingerea scopului, ambii,

sub pretextul prezentării unui notebook pentru vînzare, au intrat cu Onofrei Marin

într-un birou liber din această clădire, unde, a doua persoană, i-a aplicat lui Onofrei

Marin o lovitură puternică în regiunea capului, doborîndu-1 la pămînt, apoi

împreună cu Severin Eugeniu i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele

peste întreg corpul, cauzîndu-i vătămări corporale ușoare. Ulterior, au dezbrăcat

partea vătămată de scurta în care era îmbrăcat în valoare de 400 lei și lăsîndu-l la

pămînt, au părăsit locul săvîrșirii infracțiunii.

Veaceslav Cernalev și partea vătămată Onofrei Marin, solicitînd casarea sentinței

și pronunțarea unei noi hotărîri prin care, Severin Eugen să fie condamnat în baza

art. 188 alin. (2) lit. b) Cod penal la 8 ani închisoare, în penitenciar de tip

semiînchis și să fie admisă acțiunea civilă, deoarece concluzia de achitare se

bazează în exclusivitate pe declarațiile inculpatului, care nu și-au găsit confirmare

prin alte careva probe, iar cele ale acuzării fiind lăsate fără apreciere.

2013, au fost admise apelurile declarate, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit de prima instanță prin care:

Severin Eugen a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b) Cod penal, la

6 (șase) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Severin Eugen în contul părții vătămate Onofrei Marin

prejudiciu moral în mărime de 5 000 (cinci mii) lei.

Acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului material a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

4.1. În fapt, instanța de apel, în baza probelor administrate a constatat că,

Severin Eugen, la 04 octombrie 2008, aproximativ pe la orele 21:15, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu o persoană în privința căreia cauza penală a

fost disjungată, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, împărțind

între ei rolurile criminale, după o discuție prealabilă prin telefon cu Onofrei Marin,

s-au întîlnit cu ultimul în fața Institutului de Economie, Finanțe și Statistică, situat

pe str. Ion Creangă 45 din mun. Chișinău, unde, sub pretextul prezentării unui

notebook pentru vînzare, au intrat cu Onofrei Marin într-un birou liber din această

clădire și i-au aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corp,

cauzîndu-i vătămări corporale ușoare și deposedîndu-l de scurta în care era

îmbrăcat în valoare de 400 lei, apoi, l-au lăsat la pământ și au părăsit locul

săvîrșirii infracțiunii.

inculpatului, făcînd trimitere la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

se solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței, invocînd

faptul că ultima este neîntemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

2

Conform art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele prescrise de art. 427 Cod de procedură

penală, din care se întrevede încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza

prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de

recurs trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de

importanță generală adoptată în cauza dată.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept

de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de

apel, ce ar motiva casarea hotărîrii, la fel, instanța de recurs menționează că

recurentul, în susținerea poziției privind nevinovăția inculpatului nu a adus careva

argumente, doar menționînd faptul că, ulterior va prezenta partea motivată a

recursului.

Astfel, din momentul pronunțării deciziei motivate a instanței de apel la 06

martie 2013, deja a expirat termenul de 30 zile prevăzut de legiuitor pentru a

contesta decizia respectivă, termen care la 08 aprilie 2013 a devenit scadent și pe

care recurentul nu l-a respectat pentru a prezenta recursul motivat.

Drept temei pentru recurs, recurentul a invocat pct. 8) alin. (1) al art. 427

Cod de procedură penală, conform căruia, o hotărîre a instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

În acest sens, Colegiul penal menționează că, instanța de apel, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet

și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și

concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul

ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Severin

Eugen în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b) Cod penal, să

fie justă și întemeiată.

În susținerea acestora, instanța de apel just a menționat faptul că argumentul

recurentului, despre faptul că inculpatul nu a comis infracțiunea incriminată, nu

poate fi reținut, el fiind combătut prin materialele cauzei și anume prin declarațiile

părții vătămate Onofrei Marin, acestea fiind consecutive și corelează între ele, prin

procesul–verbal de cercetare la fața locului din 04 octombrie 2008 (f.d. 6-7);

procesul–verbal de examinare a obiectului din 24 decembrie 2008 (f.d. 8-10);

raportul de expertiză medico-legală nr. 3239/D din 15 decembrie 2008 (f.d. 21);

procesul–verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie (f.d. 33); procesul–

verbal de confruntare din 28 aprilie 2011 (f.d. 63-65).

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că inculpatul nu a comis

infracțiunea pentru care a fost condamnat, sunt neîntemeiate și contravin

3

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu

echivalează cu achitarea, de vreme ce există probe pertinente și concludente care,

în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine

vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii imputate.

La stabilirea pedepsei lui Severin Eugen, instanța de apel a ținut cont pe

deplin de principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute de art. art. 61, 75-78

și art. 82 Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei

conform prevederilor art. 75 Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă,

adecvată personalității inculpatului, faptei comise, dar și circumstanțelor cauzei.

În asemenea condiții recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Rodion Tocan, în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 februarie 2013 în cauza penală în privința lui Severin Eugen Ion, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iunie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

4

5