1ra-1316/2014 — art. 352 al. 1, 361 al. 1, 196 al. 4, 84 CP

1ra-1316/2014 — art. 352 al. 1, 361 al. 1, 196 al. 4, 84 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1316/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Ion Guzun,

judecători – Nadejda Toma și Petru Moraru,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

24 februarie 2014, în cauza penală declarat de inculpatul

Verdeș Viorel Ion, născut la 26 decembrie 1972, în s. Ceadîr, r-nul

Leova, domiciliat în mun. Chișinău, str. Miron Costin 19/1, ap. 44.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Verdeș Viorel Ion a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 310 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Tot prin aceeași sentință, Verdeș Viorel a fost condamnat:

- în baza art. 352 alin. (l) Cod penal la amendă în mărime de 200 unități

convenționale, ce constituite 4000 lei;

- în baza art. 361 alin. (l) Cod penal la amendă în mărime de 200 unități

convenționale, ce constituite 4000 lei;

- în baza art. 196 alin. (4) Cod penal la amendă în mărime de 1000 unități

convenționale, ce constituite 20000 lei.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al

pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime

de 1400 unități convenționale, ce constituite 28000 lei.

Acțiunea civilă înaintată a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Verdeș Viorel

în beneficiul lui Proca Mihail suma de 1700 euro și 5700 lei - prejudiciu material;

2000 lei - prejudiciu moral; 3000 lei cheltuieli pentru serviciile avocatului.

S-a încasat de la Verdeș V. în beneficiul lui:

- Socol Dumitru suma de 1800 euro;

- Maniuc Adrian suma de 400 euro;

- Tibichi Eduard suma de 1500 euro.

Acțiunea civilă înaintată de către S.A. "Becon" privind încasarea venitului ratat

în mărime de 254 321,25 lei și prejudiciului material în mărime de 40 000 lei, a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în ordinea

procedurii civile.

1

perioada lunii februarie 2010, data și locul exact nu a fost stabilit de organul de

urmărire penală, fiind fondator și administrator al S.R.L. "Verv-Auto", cod fiscal

1005600007559, cu adresa juridică în mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44,

din interes material, pentru a legaliza activitatea întreprinderii în imobilul amplasat pe

str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A. "Becon", arendat în

conformitate cu Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 și care expira la

01.03.2010, a decis să confecționeze un acord adițional fals la contract.

În acest scop, Verdeș Viorel, a dobândit o filă de hîrtie format A4 cu

impresiunea ștampilei S.A. "Becon", după ce a introdus textul Acordului Adițional

nr.4 la contractul de locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", l-a datat cu

data de 01.03.2008 și a introdus date false, precum că termenul contractului

menționat se prelungește până la 01.03.2012, apoi a falsificat prin imitare servilă

semnătura directorului S.A. "Becon", Grati Iurie, la rubrica "locator" și l-a semnat

personal aplicând sigiliul S.R.L. "Verv-Auto", conferindu-i în rezultat atributele unui

document oficial.

Documentul respectiv fals, care conform Codului civil acordă drepturi și

eliberează de obligații, Verdeș Viorel 1-a păstrat asupra sa și 1-a folosit la

01.03.2010, prezentându-1 ca probă în ședința de judecată din Judecătoria Ciocana,

mun. Chișinău, în cadrul procesului civil intentat de către S.R.L. "Verv-Auto", în

baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău

despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind

evacuarea S.R.L. "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui

Vodă 74, mun. Chișinău.

2.1. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 01.03.2010, deținând asupra sa documentul

oficial fals - Acordul Adițional nr.4, la Contractul de Locațiune încheiat la

01.03.2005 cu S.A. "Becon", aflându-se în sediul Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău, din str. M. Sadoveanu, 24/1, în cadrul ședinței pe cauza civilă intentată de

către S.R.L. "Verv-Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare

Ciocana, mun. Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22

decembrie 2009 privind evacuarea S.R.L. "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon"

situată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, din interes material, fiind

participant la proces în calitate de reprezentant al reclamantului, a prezentat

judecătorului în calitate de probă falsă, Acordul Adițional nominalizat, în care se

stipula că termenul contractului de locațiune a încăperii menționate, se prelungește

până la 01.03.2012.

2.2. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 13.10.2010, fiind administratorul stației tehnice

auto „Verv-Auto" amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău și având la

reparație automobilul de model "Chrysler Voyager ", cu n/î CH AX 272, care

aparține cet. Dodan Ion, din interes material, fără acordul ultimului și fără a conveni

prealabil despre suma tranzacției de înstrăinare, sub pretextul restituirii cheltuielilor

suportate ca consecință a reparării automobilului, exercitând un drept presupus în

mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, a vândut automobilul menționat lui

Pripa Andrei, cauzându-i părții vătămate Dodan Ion o daună în proporții mari în sumă

de 4 000 euro, care conform cursului oficial a BNM din acea zi de 16,09 lei față de

un euro, constituie 64 360 lei RM, echivalent a 1 609 unități convenționale.

2.3. Tot el, Verdeș Viorel Ion, având un plan criminal din timp pregătit și o

intenție unică, caracterizată prin două sau mai multe acțiuni infracționale identice,

2

comise cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor din avutul proprietarului prin

înșelăciune și abuz de încredere, în perioada de timp iulie 2010 - decembrie 2010,

fiind administrator al S.R.L. „Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa

juridică în mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44 și folosindu-se abuziv de

stația de asistență tehnică a automobilelor, amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun.

Chișinău, care aparținea S.A. "Becon", în baza documentelor false, și anume

Acordului adițional nr.4 din 01.03.2008, potrivit căruia contractul de locațiune din

01.03.2005 încheiat între S.A. "Becon" și S.R.L. "Verv-Auto" asupra imobilului

amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău se prelungește pînă la 01.03.2012,

desfășurând o pseudoactivitate de întreprinzător, ignorând dispoziția Primăriei mun.

Chișinău nr.558-d din 18.06.2010, conform căreia a fost suspendată activitatea

întreprinderii, susținând fals că activează legal, a înșelat victimele despre posibilitatea

de a efectua lucrări de reparație tehnică a mijloacelor de transport și anume reutilarea,

precum și repararea, schimbarea motorului defectat, după ce, sub pretextul procurării

pieselor necesare, obținea de la victime mijloace bănești.

După dobândirea ilicită a sumelor bănești, Verdeș Viorel, pentru sporirea

încrederii victimelor și pentru a reda acțiunilor sale un caracter legal, a demarat

lucrări neesențiale la unele automobile, însă de fapt, banii dobândiți i-a însușit,

utilizându-i în scopuri personale, fără efectuarea lucrărilor de reutilare și reparație a

automobilelor conform promisiunii.

Astfel, în aceste circumstanțe, la 24.06.2010, Verdeș Viorel Ion, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto

amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul schimbării

motorului automobilului de model „Range-Rover" cu n/î CGP-440, care aparține cet.

Tibichi Eduard, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1500

euro, care conform cursului oficial al B.N.M. din acea zi de 15,80 lei față de un euro,

constituiau 23 700 lei MDA.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion, profitând de încrederea acordată și primind de la

Tibichi Eduard suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele

bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Tibichi Eduard o

daună în proporții considerabile, echivalent a 1 185 unități convenționale.

2.4. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 29.07.2010, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul

lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilelor și procurării

pieselor de schimb pentru automobilele de model „Audi A-6", a.f. 2004, și

„Volksvagen Transportor", a.f.2000, care aparțin lui Socol Dumitru, prin

înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 35 550 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Socol Dumitru suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările și nici nu a procurat

piesele de schimb necesare, utilizând sursele bănești primite de la ultimul în scopuri

personale, cauzându-i părții vătămate Socol Dumitru o daună în proporții

considerabile, echivalent a 1777,5 unități convenționale.

2.5. Tot el, Verdeș Viorel Ion, aproximativ în luna septembrie a anului 2010,

data exactă nu a fost posibil de stabilit de către organul de urmărire penală, având

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației

auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării

motorului automobilului de model „Renault 25" cu numere de înmatriculare C KR

236, care aparține lui Stefanișin Oleg, prin înșelăciune 1-a convins pe ultimul să-i

3

transmită suma de 300 euro, care conform cursului oficial al BNM de 15,46 lei față

de un euro, în perioada comiterii infracțiunii, constituiau 4638 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Stefanișin Oleg suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele

bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Stefanișin Oleg o

daună în proporții considerabile, echivalentă a 232 unități convenționale.

2.6. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 16.11.2010, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul

lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model

„Honda CRV", a.f. 2006, n/î FL06SIV (Anglia), care aparține lui Maniuc Adrian,

prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 400 euro, care

conform cursului oficial al BNM din acea zi de 15,94 lei față de un euro

constituiau 6376 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Maniuc Adrian suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele

bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Maniuc Adrian o

daună în proporții considerabile, echivalent a 3188 unități convenționale.

2.7. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 07.12.2010, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul

lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model

„Honda CRV" cu n/î BDD4XXW (Anglia), care aparține lui Proca Mihail, prin

înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1700 euro, care conform

cursului oficial al BNM din acea zi de 16,31 lei față de un euro constituiau 27727 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Proca Mihail suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele

bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Proca Mihail o daună

în proporții considerabile, echivalent a 1386 unități convenționale.

2.8. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 21.12.2010, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul

lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării automobilului de model

„Mercedes Vito" cu n/î COR 526, care aparține lui Darii Aurel, prin înșelăciune 1 -

a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1000 dolari SUA, care conform

cursului oficial al BNM din acea zi de 12,09 lei față de un dolar SUA, constituiau

12 099 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Darii Aurel suma de bani menționată, nu a efectuat reparația automobilului susnumit,

utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate

Darii Aurel o daună în proporții considerabile, echivalent a 604 unități convenționale.

În total prin acțiunile sale infracționale prelungite, Verdeș Viorel Ion a dobândit

ilicit prin înșelăciune de la părțile vătămate Tibichi Eduard, Socol Dumitru,

Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail bani în sumă totală de

110 098 lei, ce constituie 5505 unități convenționale sau proporții deosebit de mari.

Verdeș V., și de către partea vătămată, Proca Mihail, prin care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Verdeș Viorel să fie

condamnat în baza art.310 alin.(l) Cod penal la 2 ani închisoare; în baza art. 352 alin.

(l) Cod penal la amendă în mărime de 400 unități convenționale; în baza art. 190

4

alin.(5) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau exercita o anumită activitate în domeniul deservirii populație pe un termen

de 3 ani; iar în temeiul art. 84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv să i se stabilească pedeapsa de 10 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de a ocupa

anumite funcții sau exercita o anumită activitate în domeniul deservirii populației pe

un termen de 3 ani, invocînd că: instanța de fond, de fapt a admis în fond probele

prezentate de acuzator, dar în același timp a emis o sentință de achitare a inculpatului

Verdeș Viorel în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 310 Cod penal, pe motiv că

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii și a recalificat acțiunile

inculpatului de la componența de infracțiune prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod

penal, încadrându-le conform componenței de infracțiune prevăzută de art. 196 alin.

(4) Cod penal, deoarece fapta nu constituie o însușire, totodată Verdeș Viorel fiind

recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(l) Cod penal,

instanța a exclus semnul calificativ „confecționarea"; în motivarea sentinței instanța a

invocat precum că, inculpatului i se aduce o învinuire neîntemeiată, incriminându-i-se

comiterea infracțiunii prevăzute de art.310 alin.(l) Cod penal, menționând că nu au

fost prezentate dovezi incontestabile că Acordul adițional nr. 4 la contractul de

locațiune din 2005 a fost falsificat de către inculpat; vinovăția inculpatului de

comiterea infracțiunilor incriminate a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate

Plopan Gheorghe, ale martorilor Grati Iurie, Ilnițchi Alexandru. Ciofu Vitalie, Bîrcă

Liviu, Levițchi Stela;instanța de judecată, odată cu adoptarea sentinței de achitare a

inculpatului de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.310 alin.(l) Cod penal, a

apreciat critic declarațiile inculpatului Verdeș Viorel, în care invocă că a primit

Acordul adițional de la factorii de decizie a S.A. "Becon", nefiind însă dată apreciere

justă a probelor care indică, direct sau indirect, la faptul confecționării de către

inculpat a Acordului adițional nr.4, deoarece anume acest document ultimul urma să-

1 folosească în interesele S.R.L. „Verv-Auto", firma care-i aparține, în același timp

instanța greșit a exclus semnul calificativ „confecționarea" din dispoziția art.361

alin.(l) Cod penal și neîntemeiat a achitat inculpatul Verdeș Viorel în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.310 Cod penal. De asemenea, instanța neîntemeiat a

motivat în sentință, că Verdeș V. nu a confecționat Acordului adițional nr.4, deoarece

conform raportului de expertiză din 24 iunie 2010 s-a constatat, că nu se poate stabili

dacă semnătura de la rubrica locator îi aparține inculpatului, fără a lua în considerație

că semnătura lui Iurie Gratie a fost falsificată prin imitație servilă, fapt ce face dificilă

stabilirea circumstanțelor în care Verdeș V. a falsificat actul menționat; odată cu

emiterea sentinței, prin care au fost recalificate acțiunile inculpatului din infracțiunea

prevăzută de art.190 alin.(5) Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.196 alin. (4)

Cod penal, instanța corect a constatat, că în rezultatul acțiunilor inculpatului, părților

vătămate Tibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii

Aurel și Proca Mihail, le-a fost cauzat un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari, însă instanța în sentință a reținut, că în acțiunile inculpatului Verdeș V., nu se

conțin elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, din

considerentul că persistă cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de

încredere, infracțiune prevăzută de art.196 alin.(4) Cod penal, din motiv că fapta nu

constituie o însușire, instanța dînd astfel importanță probelor acuzării prin care se

atestă prejudicierea părților vătămate, însă incorect a încadrat acțiunile inculpatului;

în acțiunile inculpatului persistă elementele de escrocherie și anume dobândirea

5

ilicită a bunurilor prin înșelăciune, manifestate prin diferite metode, procedee și

tehnici de operare ale făptuitorului și abuz de încredere, în speța dată, victimele fiind

duse în eroare prin prezentarea greșită a situației sau împrejurărilor; instanța de fond

corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, calificând acțiunile infracționale

ale inculpatului Verdeș Viorel în baza prevederilor art. 352 alin. (l), 361 alin. (l) Cod

penal, însă a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, neluând în considerație

caracterul social periculos al faptei și gravitatea infracțiunii, modul de comitere a

infracțiunii, personalitatea infractorului.

- inculpatul Verdeș V., casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea

unei hotărâri de achitare, din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, pe motiv

că fiind acuzat de falsificarea Acordului adițional privitor la prelungirea contractului

de locațiune încheiat la 01.03.2005, care expira la 01.03.2010, dar de fapt actul

menționat n-a fost falsificat, deoarece el a fost semnat de către directorul S.A.

„Becon", Grati Iurie, și aplicată ștampila întreprinderii nominalizate. Semnarea

Acordului adițional a coordonat-o cu Edu Sergiu, care era proprietarul S.A. „Becon".

Conform raportului de expertiză grafologică, rezultă că la S.A. „Becon" sunt trei

ștampile identice care au fost folosite pe diferite acte. Mai mult ca atît, însăși organul

de urmărire penală a stabilit lipsa componenței de infracțiune în acțiunile lui Verdeș

Viorel, în legătură cu care fapt în vara anului 2011 pe cazul dat s-a încetat urmărirea

penală. Astfel, a declarat că n-a folosit careva documente false și nu poate fi acuzat

de comiterea infracțiunii respective. De asemenea, consideră că nu a comis careva

sustrageri prin înșelăciune de la Țibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg,

Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail, ci doar nu și-a onorat obligațiunile

contractuale, astfel la moment având o datorie totală în mărime de 3800 euro, motiv

din care a solicitat achitarea din lipsa componenței de infracțiune.

- partea vătămată, Proca Mihail, casarea parțială a sentinței, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie exclus din dispozitivul sentinței prevederile privind

recalificarea faptei din art. 190 alin. (5) Cod penal în prevederile art. 196 alin. (4)

Cod penal, stabilindu-i-se inculpatului Verdeș V. pedeapsă cu închisoare în limitele

legii, precum și încasarea prejudiciului moral în sumă de 10.000 lei în beneficiul său,

iar în ceea ce privește acțiunea civilă admisă în sumă de 1700 euro și 10 700 lei cu

titlu de daune materiale, să fie menținută.

fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului Verdeș Viorel.

A fost admisă cererea părții vătămate, Proca Mihail, de retragere a apelului

declarat.

A fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 27 iunie 2012, în latura penală, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal

în privința lui Verdeș Viorel în baza învinuirii pe art.310 alin. (l), art. 352 alin.(1), art.

361 alin. (l) Cod penal a fost încetat conform prevederilor art.60 alin.(l) lit. a) Cod

penal și art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece a expirat termenul

de prescripție de tragere la răspundere penală.

Verdeș Viorel a fost condamnat în baza art. 196 alin. (4) Cod penal la amendă în

mărime de 1500 unități convenționale.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

6

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat că, Verdeș V., în perioada

lunii februarie 2010, data și locul exact nu a fost stabilit de organul de urmărire

penală, fiind fondator și administrator al S.R.L. "Verv-Auto", cod fiscal

1005600007559, cu adresa juridică în mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44,

din interes material, pentru a legaliza activitatea întreprinderii în imobilul amplasat pe

str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A. "Becon", arendat în

conformitate cu Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 și care expira la

01.03.2010, a decis să confecționeze un acord adițional fals la contract.

În acest scop, Verdeș Viorel, a dobândit o filă de hîrtie format A4 cu

impresiunea ștampilei S.A "Becon", după ce a introdus textul Acordului Adițional

nr.4 la contractul de locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", l-a datat cu

data de 01.03.2008 și a introdus date false, precum că termenul contractului

menționat se prelungește până la 01.03.2012, apoi a falsificat prin imitare servilă

semnătura directorului S.A. "Becon", Grati Iurie, la rubrica "locator" și l-a semnat

personal aplicând sigiliul S.R.L. "Verv-Auto", conferindu-i în rezultat atributele unui

document oficial.

Documentul respectiv fals, care conform Codului Civil acordă drepturi și

eliberează de obligații, Verdeș Viorel 1 -a păstrat asupra sa și 1 -a folosit la

01.03.2010, prezentându-1 ca probă în ședința de judecată din Judecătoria Ciocana,

mun. Chișinău, în cadrul procesului civil intentat de către S.R.L. "Verv-Auto", în

baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău

despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind

evacuarea S.R.L. "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui

Vodă 74, mun. Chișinău.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 01.03.2010, deținând asupra sa documentul oficial

fals - Acordul Adițional nr.4, la Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 cu

S.A. "Becon", aflându-se în sediul Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din str. M.

Sadoveanu, 24/1, în cadrul ședinței pe cauza civilă intentată de către S.R.L. "Verv-

Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun.

Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009

privind evacuarea S.R.L. "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str.

Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, din interes material, fiind participant la proces în

calitate de reprezentant al reclamantului, a prezentat judecătorului în calitate de probă

falsă, Acordul Adițional nominalizat, în care se stipula că termenul contractului de

locațiune a încăperii menționate, se prelungește până la 01.03.2012.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 13.10.2010, fiind administratorul stației tehnice

auto „Verv-Auto" amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău și având la

reparație automobilul de model "Chrysler Voyager ", cu n/î CH AX 272, care

aparține cet. Dodan Ion, din interes material, fără acordul ultimului și fără a conveni

prealabil despre suma tranzacției de înstrăinare, sub pretextul restituirii cheltuielilor

suportate ca consecință a reparării automobilului, exercitând un drept presupus în

mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, a vândut automobilul menționat lui

Pripa Andrei, cauzându-i părții vătămate Dodan Ion o daună în proporții mari în sumă

de 4 000 euro, care conform cursului oficial a BNM din acea zi de 16,09 lei față de

un euro, constituie 64 360 lei RM, echivalent a 1 609 unități convenționale.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, având un plan criminal din timp pregătit și o intenție

unică, caracterizată prin două sau mai multe acțiuni infracționale identice, comise cu

scopul dobândirii ilicite a bunurilor din avutul proprietarului prin înșelăciune și abuz

7

de încredere, în perioada de timp iulie 2010 - decembrie 2010, fiind administrator al

S.R.L. „Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa juridică mun. Chișinău,

str. Miron Costin, 19/1 ap.44 și folosindu-se abuziv de stația de asistență tehnică a

automobilelor, amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea

S.A "Becon", în baza documentelor false, și anume Acordului adițional nr.4 din

01.03.2008, potrivit căruia contractul de locațiune din 01.03.2005 încheiat între S.A.

"Becon" și S.R.L. "Verv-Auto" asupra imobilului amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74,

mun. Chișinău se prelungește pînă la 01.03.2012, desfășurând o pseudoactivitate de

întreprinzător, ignorând dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr.558-d din 18.06.2010

conform căreia a fost suspendată activitatea întreprinderii, susținând fals că activează

legal, a înșelat victimele despre posibilitatea de a efectua lucrări de reparație tehnică a

mijloacelor de transport și anume reutilarea, precum și repararea, schimbarea

motorului defectat, după ce, sub pretextul procurării pieselor necesare, obținea de la

victime mijloace bănești.

După dobândirea ilicită a sumelor bănești, Verdeș Viorel, pentru sporirea

încrederii victimelor și pentru a reda acțiunilor sale un caracter legal, a demarat

lucrări neesențiale la unele automobile, însă de fapt, banii dobândiți i-a însușit,

utilizându-i în scopuri personale, fără efectuarea lucrărilor de reutilare și reparație a

automobilelor conform promisiunii.

Astfel, în aceste circumstanțe, la 24.06.2010, Verdeș Viorel Ion, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto

amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul schimbării

motorului automobilului de model „Range-Rover" cu n/î CGP-440, care aparține cet.

Țibichi Eduard, prin înșelăciune 1-a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1500

euro, care conform cursului oficial al B.N.M. din acea zi de 15,80 lei față de un euro,

constituiau 23 700 lei MDA.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion, profitând de încrederea acordată și primind de la

Țibichi Eduard suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele

bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Țibichi Eduard o

daună în proporții considerabile, echivalent a 1185 unități convenționale.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 29.07.2010, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul

lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilelor și procurării

pieselor de schimb pentru automobilele de model „Audi A-6", a.f. 2004, și

„Volksvagen Transportor", a.f.2000, care aparțin lui Socol Dumitru, prin înșelăciune

1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 35 550 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Socol Dumitru suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările și nici nu a procurat

piesele de schimb necesare, utilizând sursele bănești primite de la ultimul în scopuri

personale, cauzându-i părții vătămate Socol Dumitru o daună în proporții

considerabile, echivalent a 1777,5 unități convenționale.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, aproximativ în luna septembrie a anului 2010, data

exactă nu a fost posibil de stabilit de către organul de urmărire penală, având scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto

amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării motorului

automobilului de model „Renault 25" cu numere de înmatriculare C KR 236, care

aparține lui Stefanișin Oleg, prin înșelăciune 1-a convins pe ultimul să-i transmită

8

suma de 300 euro, care conform cursului oficial al BNM de 15,46 lei față de un euro,

în perioada comiterii infracțiunii, constituiau 4638 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Stefanișin Oleg suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele

bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Stefanișin Oleg o

daună în proporții considerabile, echivalentă a 232 unități convenționale.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 16.11.2010, având scopul dobândi rii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul

lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda

CRV", a.f. 2006, n/î FL06SIV (Anglia), care aparține lui Maniuc Adrian, prin

înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 400 euro, care conform

cursului oficial al BNM din acea zi de 15,94 lei față de un euro constituiau 6376 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Maniuc Adrian suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele

bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Maniuc Adrian o

daună în proporții considerabile, echivalent a 3188 unități convenționale.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 07.12.2010, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul

lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda

CRV" cu n/î BDD4XXW (Anglia), care aparține lui Proca Mihail, prin înșelăciune 1 -

a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1700 euro, care conform cursului oficial

al BNM din acea zi de 16,31 lei față de un euro constituiau 27727 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Proca Mihail suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele

bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Proca Mihail o daună

în proporții considerabile, echivalent a 1386 unități convenționale.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 21.12.2010, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul

lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării automobilului de model

„Mercedes Vito" cu n/î COR 526, care aparține lui Darii Aurel, prin înșelăciune 1 -a

convins pe ultimul să-i transmită suma de 1000 dolari SUA, care conform cursului

oficial al BNM din acea zi de 12,09 lei față de un dolar SUA, constituiau 12 099 lei.

Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la

Darii Aurel suma de bani menționată, nu a efectuat reparația automobilului sus-

numit, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții

vătămate Darii Aurel o daună în proporții considerabile, echivalent a 604 unități

convenționale.

În total prin acțiunile sale infracționale prelungite, Verdeș Viorel Ion a dobândit

ilicit prin înșelăciune de la părțile vătămate Țibichi Eduard, Socol Dumitru,

Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail bani în sumă totală de

110 098 lei, ce constituie 5505 unități convenționale sau proporții deosebit de mari.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că vina inculpatului

Verdeș V. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal a fost

dovedită prin declarațiile părții vătămate Plopan Gh., martorului Grati I., proces

verbal de confruntare dintre bănuitul Verdeș V. și martorul Burdovițina L. din

29.06.2010, raportul de expertiză nr. 362 din 24.06.2010, prin care s-a constatat că

inculpatul a păstrat asupra sa și a folosit Acordul adițional nr. 4, fiind document

oficial fals, pe care l-a prezentat la 01.03.2010 ca probă în cauza civilă, la cererea de

9

recurs intentată de S.R.L. „Verv-Auto" împotriva Oficiului de Executare Ciocana

despre anularea încheierii executorului judecătoresc, făcînd trimitere la Acordul

susmenționat de prelungirea contractului din 01.03.2005. Astfel, instanța de apel a

considerat nejustificată și neîntemeiată concluzia instanței de fond, precum că în

acțiunile inculpatului nu a fost stabilit faptul confecționării Acordului adițional nr. 4.

Referitor la achitarea inculpatului Verdeș V. pe capătul de învinuire înaintat în

baza art. 310 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a menționat, că instanța de fond

neîntemeiat a ajuns la concluzia, că inculpatul nu a confecționat Acordului adițional

nr.4, deoarece faptul dat a fost stabilit prin raportul de expertiză din 24 iunie 2010,

potrivit căruia s-a constatat, că nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica locator

îi aparține inculpatului, fără a lua în considerație că semnătura lui Gratie Iurie a fost

falsificată prin imitație servilă, fapt ce face dificilă stabilirea circumstanțelor în care

Verdeș V. a falsificat actul menționat.

Referitor la condamnarea inculpatului Verdeș V. pe art. 352 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel a invocat, că, necătînd la faptul, că inculpatul nu și-a recunoscut vina

pe acest capăt de învinuire, instanța de fond corect a constatat vinovăția acestuia în

comiterea infracțiunii de samovolnicie.

Ceea ce ține de condamnarea pe art. 190 alin. (5) Cod penal, instanța de apel a

considerat, că în acțiunile inculpatului Verdeș V. persistă elementele infracțiunii

prevăzute de art. 196 alin.(4) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a stabilit că, Verdeș

Viorel într-adevăr a comis o faptă prejudiciabilă prevăzută de legea penală, săvârșită

cu vinovăție și pasibilă de pedeapsă penală, dar acțiunile imputate și încadrate juridic

în baza art.190 alin. (5) Cod penal, după semnele calificative dobândirea ilicită a

bunurilor altor persoane prin înșelăciune, săvârșite în proporții deosebit de mari, nu

corespund circumstanțelor stabilite în ședința de judecată, motiv din care, fapta

comisă de Verdeș V. a fost încadrată în baza art.196 alin. (4) Cod penal, drept

cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari, prin înșelăciune și abuz de

încredere, deoarece fapta nu constituie o însușire.

La stabilirea categoriei și termenul pedepsei, instanța de apel a reținut, că

instanța de fond a ținut cont de vederile art.7, 75-77 Cod penal, și anume de

gravitatea infracțiunilor săvârșite care fac parte din categoria infracțiunilor ușoare și

mai puțin grave, de persoana vinovatului, a recunoscut parțial vina, s-a obligat să

achite prejudiciul cauzat prin infracțiune, are la întreținere un copil minor, pentru

prima dată a fost atras la răspundere penală, lipsa circumstanțelor agravante.

Potrivit art.16 alin.(2) Cod penal, infracțiunile prevăzute de art. 310 alin.(l),

art.352 alin. (1), art. 361 alin.(l) Cod penal sunt considerate ca infracțiuni ușoare.

În continuare, potrivit art.60 alin.(l), lit. a), alin. (2) Cod penal, art. 332 Cod de

procedură penală, instanța de apel a considerat, că procesul penal pe aceste trei

infracțiuni urmează a fi încetat în baza art.391 alin.(l) pct.6) Cod procedură penală,

deoarece există alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, și anume

că a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală pentru

infracțiunea prevăzută de art. 310 alin. (l) Cod penal la data de 01.03.2012; pentru

infracțiunea văzută de art.352 alin.(l) Cod penal la 13.10.2012, iar pentru infracțiunea

prevăzută art.361 alin.(l) Cod penal, luna februarie 2012.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.196 alin. (4) Cod penal, inculpatul Verdeș V. urmează a fi

condamnat în limitele sancțiunii prevăzute la acest articol.

10

Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a considerat că instanța de fond sa

expus pe deplin.

Privitor la apelul declarat de partea vătămată, Proca Mihail, instanța de apel a

menționat, că ultimul în ședința de judecată a solicitat retragerea apelului său, depus

la 01 octombrie 2012, solicitînd prin cerere scrisă încetarea procesului penal în cauză,

deoarece s-a împăcat cu inculpatul Verdeș V.

inculpatul Verdeș V., prin care au solicitat:

- procurorul, invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12)

Cod de procedură penală, casarea parțială a acesteia în partea recalificării acțiunilor

inculpatului Verdeș V. de la art. 190 alin. (5) Cod penal la art. 196 alin.(4) Cod penal,

cu remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de apel în alt complet de

judecători. Recurentul a indicat, că hotărârea instanței de apel o consideră legală în

partea încetării procesului penal pornit în baza art. 352 alin.(l), 361 alin.(l), 310

alin.(l) Cod penal, în privința lui Verdeș V., deoarece a intervenit prescripția tragerii

la răspundere penală, și nefondată și neîntemeiată în partea recalificării acțiunilor

inculpatului de la art. 190 alin.(5) Cod penal la art.196 alin.(4) Cod penal și pasibilă

casării din motivul că atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetărilor

judecătorești s-a stabilit cu certitudine că inculpatul Verdeș V. a obținut și însușit de

la părțile vătămate Țibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian,

Proca Mihail și Darii Aurel mijloace bănești în sumă totală de 110098 lei, bani pe

care i-a utilizat în scopuri personale.

Primirea banilor cu condiția îndeplinirii unui angajament (repararea

automobilelor), recurentul consideră că urma a fi calificată ca escrocherie, deoarece

Verdeș Viorel, încă la momentul intrării în stăpânire asupra banilor, urmărea scopul

sustragerii lor și nu avea intenția să-și execute angajamentul asumat, fapt confirmat

expres prin probele administrate și anume că automobilele au fost parcate la stația de

reparație de pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, unde nu au fost efectuate

lucrări de reparații, ulterior Verdeș V. asigura părțile vătămate că vor fi efectuate

lucrări de reparații, însă motiva prin faptul lipsei pieselor, de faptul că s-a îmbolnăvit

sau că banii au fost transmiși altor persoane terțe care nu și-au executat obligațiunile,

ceea ce nu a fost în realitate, prin ce înșela părțile vătămate.

De asemenea, recurentul menționează faptul, că inculpatul Verdeș V. la

24.06.2010 a dobândit mijloace bănești de la Țibichi Eduard, fără a executa careva

lucrări de reparații a automobilului, în continuare pe parcursul a 6 luni, desfășurând o

pseudoactivitate de întreprinzător, ignorând dispoziția Primăriei mun. Chișinău

nr.558-d din 18.06.2010 conform căreia a fost suspendată activitatea întreprinderii,

susținând fals că activează legal, a înșelat victimele despre posibilitatea de a efectua

lucrări de reparație tehnică a mijloacelor de transport în rezultat dobândind mijloace

bănești prin escrocherie.

- inculpatul Verdeș V., invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6), 8) Cod de procedură penală, admiterea recursului, ca fiind depus în termen,

casarea hotărîrii, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocînd că nu a

folosit careva documente oficiale false și nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii

respective. Referitor la condamnarea pe art. 196 alin. (4) Cod penal, consideră, că nu

și-a onorat obligațiile față de părțile vătămate, deoarece s-a îmbolnăvit și nu a putut

repara automobilele acestora; nu a comis careva sustrageri prin înșelăciune, ci nu și-a

onorat obligațiunile contractuale, avînd o datorie totală de 3800 euro. Totodată, a

11

solicitat achitarea sa, din motiv - lipsa componenței de infracțiune, prevăzută de art.

196 alin. (4) Cod penal.

octombrie 2013, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul

Verdeș Viorel și s-a admis recursul declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, s-a casat parțial decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013 în privința lui Verdeș Viorel Ion în

partea condamnării pe art. 196 alin. (4) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în

această parte în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. S-au menținut și

prevederile sentinței cu referire la măsura preventivă în privința lui Verdeș Viorel -

obligarea de a nu părăsi localitatea.

Pentru a pronunța decizia, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel a

ignorat prevederile art. 113 alin. (1) Cod penal, calificînd acțiunile inculpatului

Verdeș V. în baza art. 196 alin. (4) Cod penal. Astfel, conform practicii judiciare,

latura obiectivă a escrocheriei - art. 190 Cod penal, se exprimă prin dobândirea ilicită

a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de încredere. Astfel, elementul

material se realizează prin acțiunea de dobândire ilicită a bunurilor, fiind întregit cu

altele două, conținute în textul normei de incriminare - înșelăciune sau abuz de

încredere. Noțiunea de „dobîndire ilicită a bunurilor" are sensul autentic de

„sustragere", adică un act opus celui licit, efectuat cu rea-credință, prin care

făptuitorul obține (pentru sine sau pentru altul) transmiterea voită în proprietate,

posesiune, detenție a bunului mobil sau imobil, a altor valori străine sau dreptului

asupra acestora, înșelăciunea întrunește în sine variate metode, procedee și tehnici de

operare ale făptuitorului — denaturarea informațiilor despre sine, despre apartenența

de firmă și posibilitățile financiare; dezinformarea victimei privitor la marfa,

contraprestație, calitate, preț, echivalent etc; utilizarea unor împrejurări, echipamente,

documente fictive sau false; ascunderea unor informații, fapte, împrejurări obligatorii

pentru comunicare victimei ș.a; în funcție de circumstanțele faptei, înșelăciunea poate

lua forma scrisă de realizare, verbală, electronică sau alta, fapt care nu are relevanță

pentru existența infracțiunii de escrocherie.

Colegiul lărgit consideră că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia privind

condamnarea inculpatului în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, recalificînd aceste

acțiuni de la art. 190 alin. (5) Cod penal, considerînd că temeiul invocat de procuror,

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) și-a găsit confirmarea în speța dată, în legătură

cu ce urmează a fi casată decizia instanței de apel în această parte, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel.

2014, a fost admis apelul declarat de către acuzatorul de stat, casată sentința în partea

condamnării lui Verdeș Viorel Ion pe art. 196 alin. (4) Cod penal și pronunță o nouă

hotărîre, prin care: Verdeș Viorel Ion a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal stabilind-ui pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 8 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis cu privarea de dreptul de a desfășura careva activitate în domeniul deservirii

populației pe un termen de 2 ani. Termenul executării pedepsei de calculat din

momentul reținerii. în rest sentința se menține.

pct. 6), 8) Cod de procedură penală, împotriva deciziei instanței de apel, a declarat

recurs ordinar, solicitînd casarea acesteia cu menținerea sentinței. Recurentul, în

12

motivarea recursului a menționat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și se

consideră nevinovat.

cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, concluzionează inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recurs, recurentul face trimitere la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, care prevăd: pct. 6) - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; pct. 8) - nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat

o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost

pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza

unei legi mai blînde.

În fapt, recurentul nu a invocat nici un motiv invocat în apel asupra căruia nu s-a

pronunțat instanța. Criticile recurentului, în acest sens, se referă la aprecierea

probelor, care după părerea lui nu dovedesc vinovăția în comiterea infracțiunii

incriminate de organul de urmărire penală, ori aprecierea probelor este prerogativa

instanțelor de fond și de apel și nu constituie temei de declarare a recursului, conform

art. 427 Cod de procedură penală.

În acest sens, Curtea Europeană în cazul ,,Balliu contra Albania” a reiterat că ,,

… admisibilitatea probelor este în primul rînd reglementat de normele de drept intern

și ea, de regulă, este de competența instanțelor naționale să aprecieze mijloacele de

probă administrate în fața lor. Așadar, conform Convenției, Curtea trebuie mai

degrabă să stabilească, dacă procesul în ansamblul său –inclusiv modul în care

mijloacele de probă au fost luate – au fost echitabile”.

În acest aspect, Colegiul menționează că, în speță, modul în care mijloacele de

probă au fost obținute s-a desfășurat prin procedee probatorii conform Codului de

procedură penală, astfel procesul penal în ansamblul său, în sensul art. 6 al

Convenției a fost unul echitabil.

Colegiul constată că, instanța de apel a conchis întemeiat că vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, și-a

găsit confirmare prin cumulul de probe descris detaliat în decizia instanței de apel.

În opinia Colegiului, instanța de apel corect a concluzionat că, nerecunoașterea

vinovăției de către inculpat urmează a fi apreciată ca o metodă de eschivare de la

răspundere penală.

Instanța de apel, în viziunea Colegiului just a stabilit că, probele administrate pe

caz indică la intenția reală a inculpatului de a însuși banii încă de la început și a nu le

întoarce proprietarului. Relevantă în acest sens fiind practica judiciară și teoria

dreptului penal privind faptul, că pentru escrocherie, după cum a și fost constatat,

caracteristic este situația când inculpatul încă la momentul intrării în stăpânire asupra

bunurilor, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea scopul să execute angajamentele

asumate. Așa a procedat inculpatul pe epizodul de escrocherie și sub pretext camuflat

de înregistrare a automobilului a dobândit ilicit de la partea vătămată suma de 1500

13

euro, astfel se constată că acesta urmărea intenția de însușire a bunurilor de la

început. La fel, inculpatul, a procedat și pe celelalte episoade.

În privința temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, instanța de recurs consideră că temeiul dat nu este incident la cazul supus

judecării, acesta fiind analizat detailat în decizia instanței de apel, precum și deoarece

instanța de apel a examinat cauza penală fără careva abateri de la normele materiale și

de procedură, corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele,

încadrînd corect acțiunile inculpatului.

La aprecierea modului și a măsurii de pedeapsă, instanța de apel va ține cont de

pevederile art. 61, 75 Cod penal, de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, personalitatea infractorului, de circumstanțele care atenuează pedeapsa

sau o agravează.

Inculaptul Verdeș Viorel a săvîrșit o infracțiune care potrivit art. 16 Cod penal

face parte din categoria celor deosebit de grave pentru care legea prevede pedeapsă

doar închisoarea de la 8 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani.

Potrivit art. 75 Cod penal alin. (1) „Persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului

cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia".

Instanța de apel a constatat că, în raport cu inculpatul Verdeș Viorel nu s-au

stabilit circumstanțe atenuante, se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale,

iar circumstanțe agravante instanța nu a reținut.

Analizînd circumstanțele stabilite, instanța de apel just a considerat că este

oportună pedeapsa sub formă de închisoare în limitele minime ale sancțiunii cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții cu răspundere materială.

Astfel, criticile formulate de recurent, nu sunt motivate sub aspectul casării

hotărîrii recurate ca fiind ilegale.

Procedînd în asemenea mod, recurentul nu a acordat deplină eficiență normelor

procesual penale sus enunțate și, astfel, nu a fost în măsură să identifice aspectul de

drept care să vină în contradicție evidentă și controversată cu temeiurile de fapt și de

drept relevate în decizia instanței de apel, care au dus la admiterea apelului

acuzatorului de stat, casarea sentinței în partea calificării acțiunilor inculpatului și

condamnării lui.

În atare situație, se apreciază că recursul nominalizat nu conține argumentele

ilegalității deciziei instanței de apel, precum și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată – cerințe stipulate în art. 430 pct. 5) Cod

de procedură penală, ceia ce echivalează cu nemotivarea recursului ordinar declarat

de inculpat.

În urma celor supra indicate, Colegiul conchide că temeiurile invocate de

recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor judecătorești

adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

14

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014, în cauza penală declarat de inculpatul

Verdeș Viorel Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicarea integrală la 21 octombrie 2014.

Președinte: Ion Guzun

Judecători: Nadejda Toma

Petru Moraru

15