1ra-1316/2014 — Art. 352 al. 1, 361 al. 1, 196 al. 4, 84 CP

Instanța de fond de la 04.01.2012 pînă la 27.06.2012;

Instanța de apel de la 26.07.2012 pînă la 03.04.2013;

Instanța de recurs de la 12.07. 2013 pînă la 22.10.2013;

Instanța de apel de la 18.11.2013 pînă la 24.02.2014;

Instanța de recurs de la 03.07.2014 pînă la 01.10.2014. Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, CONSTATĂ : 1. Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 iunie 2012, Verdeș Viorel Ion a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. Tot prin aceeași sentință, Verdeș Viorel a fost condamnat: - în baza art. 352 alin. (l) Cod penal la amendă în mărime de 200 unități convenționale, ce constituite 4000 lei; - în baza art. 361 alin. (l) Cod penal la amendă în mărime de 200 unități convenționale, ce constituite 4000 lei; - în baza art. 196 alin. (4) Cod penal la amendă în mărime de 1000 unități convenționale, ce constituite 20000 lei. Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1400 unități convenționale, ce constituite 28000 lei. Acțiunea civilă înaintată a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Verdeș Viorel în beneficiul lui Proca Mihail suma de 1700 euro și 5700 lei - prejudiciu material; 2000 lei - prejudiciu moral; 3000 lei cheltuieli pentru serviciile avocatului. S-a încasat de la Verdeș V. în beneficiul lui: - Socol Dumitru suma de 1800 euro; - Maniuc Adrian suma de 400 euro; - Tibichi Eduard suma de 1500 euro. Acțiunea civilă înaintată de către S.A. "Becon" privind încasarea venitului ratat în mărime de 254 321,25 lei și prejudiciului material în mărime de 40 000 lei, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în ordinea procedurii civile. 1 2. De către organul de urmărire penală, Verdeș V., a fost învinuit de faptul, că în perioada lunii februarie 2010, data și locul exact nu a fost stabilit de organul de urmărire penală, fiind fondator și administrator al S.R.L. "Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa juridică în mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44, din interes material, pentru a legaliza activitatea întreprinderii în imobilul amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A. "Becon", arendat în conformitate cu Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 și care expira la 01.03.2010, a decis să confecționeze un acord adițional fals la contract. În acest scop, Verdeș Viorel, a dobândit o filă de hîrtie format A4 cu impresiunea ștampilei S.A. "Becon", după ce a introdus textul Acordului Adițional nr.4 la contractul de locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", l-a datat cu data de 01.03.2008 și a introdus date false, precum că termenul contractului menționat se prelungește până la 01.03.2012, apoi a falsificat prin imitare servilă semnătura directorului S.A. "Becon", Grati Iurie, la rubrica "locator" și l-a semnat personal aplicând sigiliul S.R.L. "Verv-Auto", conferindu-i în rezultat atributele unui document oficial. Documentul respectiv fals, care conform Codului civil acordă drepturi și eliberează de obligații, Verdeș Viorel 1-a păstrat asupra sa și 1-a folosit la 01.03.2010, prezentându-1 ca probă în ședința de judecată din Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în cadrul procesului civil intentat de către S.R.L. "Verv-Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind evacuarea S.R.L. "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău. 2.1. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 01.03.2010, deținând asupra sa documentul oficial fals - Acordul Adițional nr.4, la Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", aflându-se în sediul Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din str. M. Sadoveanu, 24/1, în cadrul ședinței pe cauza civilă intentată de către S.R.L. "Verv-Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind evacuarea S.R.L. "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, din interes material, fiind participant la proces în calitate de reprezentant al reclamantului, a prezentat judecătorului în calitate de probă falsă, Acordul Adițional nominalizat, în care se stipula că termenul contractului de locațiune a încăperii menționate, se prelungește până la 01.03.2012. 2.2. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 13.10.2010, fiind administratorul stației tehnice auto „Verv-Auto" amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău și având la reparație automobilul de model "Chrysler Voyager ", cu n/î CH AX 272, care aparține cet. Dodan Ion, din interes material, fără acordul ultimului și fără a conveni prealabil despre suma tranzacției de înstrăinare, sub pretextul restituirii cheltuielilor suportate ca consecință a reparării automobilului, exercitând un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, a vândut automobilul menționat lui Pripa Andrei, cauzându-i părții vătămate Dodan Ion o daună în proporții mari în sumă de 4 000 euro, care conform cursului oficial a BNM din acea zi de 16,09 lei față de un euro, constituie 64 360 lei RM, echivalent a 1 609 unități convenționale. 2.3. Tot el, Verdeș Viorel Ion, având un plan criminal din timp pregătit și o intenție unică, caracterizată prin două sau mai multe acțiuni infracționale identice, 2 comise cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor din avutul proprietarului prin înșelăciune și abuz de încredere, în perioada de timp iulie 2010 - decembrie 2010, fiind administrator al S.R.L. „Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa juridică în mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44 și folosindu-se abuziv de stația de asistență tehnică a automobilelor, amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A. "Becon", în baza documentelor false, și anume Acordului adițional nr.4 din 01.03.2008, potrivit căruia contractul de locațiune din 01.03.2005 încheiat între S.A. "Becon" și S.R.L. "Verv-Auto" asupra imobilului amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău se prelungește pînă la 01.03.2012, desfășurând o pseudoactivitate de întreprinzător, ignorând dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr.558-d din 18.06.2010, conform căreia a fost suspendată activitatea întreprinderii, susținând fals că activează legal, a înșelat victimele despre posibilitatea de a efectua lucrări de reparație tehnică a mijloacelor de transport și anume reutilarea, precum și repararea, schimbarea motorului defectat, după ce, sub pretextul procurării pieselor necesare, obținea de la victime mijloace bănești. După dobândirea ilicită a sumelor bănești, Verdeș Viorel, pentru sporirea încrederii victimelor și pentru a reda acțiunilor sale un caracter legal, a demarat lucrări neesențiale la unele automobile, însă de fapt, banii dobândiți i-a însușit, utilizându-i în scopuri personale, fără efectuarea lucrărilor de reutilare și reparație a automobilelor conform promisiunii. Astfel, în aceste circumstanțe, la 24.06.2010, Verdeș Viorel Ion, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul schimbării motorului automobilului de model „Range-Rover" cu n/î CGP-440, care aparține cet. Tibichi Eduard, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1500 euro, care conform cursului oficial al B.N.M. din acea zi de 15,80 lei față de un euro, constituiau 23 700 lei MDA. Ulterior, Verdeș Viorel Ion, profitând de încrederea acordată și primind de la Tibichi Eduard suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Tibichi Eduard o daună în proporții considerabile, echivalent a 1 185 unități convenționale. 2.4. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 29.07.2010, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilelor și procurării pieselor de schimb pentru automobilele de model „Audi A-6", a.f. 2004, și „Volksvagen Transportor", a.f.2000, care aparțin lui Socol Dumitru, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 35 550 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Socol Dumitru suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările și nici nu a procurat piesele de schimb necesare, utilizând sursele bănești primite de la ultimul în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Socol Dumitru o daună în proporții considerabile, echivalent a 1777,5 unități convenționale. 2.5. Tot el, Verdeș Viorel Ion, aproximativ în luna septembrie a anului 2010, data exactă nu a fost posibil de stabilit de către organul de urmărire penală, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării motorului automobilului de model „Renault 25" cu numere de înmatriculare C KR 236, care aparține lui Stefanișin Oleg, prin înșelăciune 1-a convins pe ultimul să-i 3 transmită suma de 300 euro, care conform cursului oficial al BNM de 15,46 lei față de un euro, în perioada comiterii infracțiunii, constituiau 4638 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Stefanișin Oleg suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Stefanișin Oleg o daună în proporții considerabile, echivalentă a 232 unități convenționale. 2.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 16.11.2010, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda CRV", a.f. 2006, n/î FL06SIV (Anglia), care aparține lui Maniuc Adrian, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 400 euro, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 15,94 lei față de un euro constituiau 6376 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Maniuc Adrian suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Maniuc Adrian o daună în proporții considerabile, echivalent a 3188 unități convenționale. 2.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 07.12.2010, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda CRV" cu n/î BDD4XXW (Anglia), care aparține lui Proca Mihail, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1700 euro, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 16,31 lei față de un euro constituiau 27727 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Proca Mihail suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Proca Mihail o daună în proporții considerabile, echivalent a 1386 unități convenționale. 2.

Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 21.12.2010, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării automobilului de model „Mercedes Vito" cu n/î COR 526, care aparține lui Darii Aurel, prin înșelăciune 1 - a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1000 dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 12,09 lei față de un dolar SUA, constituiau 12 099 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Darii Aurel suma de bani menționată, nu a efectuat reparația automobilului susnumit, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Darii Aurel o daună în proporții considerabile, echivalent a 604 unități convenționale. În total prin acțiunile sale infracționale prelungite, Verdeș Viorel Ion a dobândit ilicit prin înșelăciune de la părțile vătămate Tibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail bani în sumă totală de 110 098 lei, ce constituie 5505 unități convenționale sau proporții deosebit de mari. 3. Sentința nominalizată a fost atacată cu apel de către procuror, inculpatul Verdeș V., și de către partea vătămată, Proca Mihail, prin care au solicitat: - procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Verdeș Viorel să fie condamnat în baza art.310 alin.(l) Cod penal la 2 ani închisoare; în baza art. 352 alin. (l) Cod penal la amendă în mărime de 400 unități convenționale; în baza art. 190 4 alin.(5) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau exercita o anumită activitate în domeniul deservirii populație pe un termen de 3 ani; iar în temeiul art. 84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv să i se stabilească pedeapsa de 10 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de a ocupa anumite funcții sau exercita o anumită activitate în domeniul deservirii populației pe un termen de 3 ani, invocînd că: instanța de fond, de fapt a admis în fond probele prezentate de acuzator, dar în același timp a emis o sentință de achitare a inculpatului Verdeș Viorel în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 310 Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii și a recalificat acțiunile inculpatului de la componența de infracțiune prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, încadrându-le conform componenței de infracțiune prevăzută de art. 196 alin. (4) Cod penal, deoarece fapta nu constituie o însușire, totodată Verdeș Viorel fiind recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(l) Cod penal, instanța a exclus semnul calificativ „confecționarea"; în motivarea sentinței instanța a invocat precum că, inculpatului i se aduce o învinuire neîntemeiată, incriminându-i-se comiterea infracțiunii prevăzute de art.310 alin.(l) Cod penal, menționând că nu au fost prezentate dovezi incontestabile că Acordul adițional nr. 4 la contractul de locațiune din 2005 a fost falsificat de către inculpat; vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunilor incriminate a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate Plopan Gheorghe, ale martorilor Grati Iurie, Ilnițchi Alexandru. Ciofu Vitalie, Bîrcă Liviu, Levițchi Stela;instanța de judecată, odată cu adoptarea sentinței de achitare a inculpatului de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.310 alin.(l) Cod penal, a apreciat critic declarațiile inculpatului Verdeș Viorel, în care invocă că a primit Acordul adițional de la factorii de decizie a S.A. "Becon", nefiind însă dată apreciere justă a probelor care indică, direct sau indirect, la faptul confecționării de către inculpat a Acordului adițional nr.4, deoarece anume acest document ultimul urma să- 1 folosească în interesele S.R.L. „Verv-Auto", firma care-i aparține, în același timp instanța greșit a exclus semnul calificativ „confecționarea" din dispoziția art.361 alin.(l) Cod penal și neîntemeiat a achitat inculpatul Verdeș Viorel în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.310 Cod penal. De asemenea, instanța neîntemeiat a motivat în sentință, că Verdeș V. nu a confecționat Acordului adițional nr.4, deoarece conform raportului de expertiză din 24 iunie 2010 s-a constatat, că nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica locator îi aparține inculpatului, fără a lua în considerație că semnătura lui Iurie Gratie a fost falsificată prin imitație servilă, fapt ce face dificilă stabilirea circumstanțelor în care Verdeș V. a falsificat actul menționat; odată cu emiterea sentinței, prin care au fost recalificate acțiunile inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.190 alin.(5) Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.196 alin. (4) Cod penal, instanța corect a constatat, că în rezultatul acțiunilor inculpatului, părților vătămate Tibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail, le-a fost cauzat un prejudiciu material în proporții deosebit de mari, însă instanța în sentință a reținut, că în acțiunile inculpatului Verdeș V., nu se conțin elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, din considerentul că persistă cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere, infracțiune prevăzută de art.196 alin.(4) Cod penal, din motiv că fapta nu constituie o însușire, instanța dînd astfel importanță probelor acuzării prin care se atestă prejudicierea părților vătămate, însă incorect a încadrat acțiunile inculpatului; în acțiunile inculpatului persistă elementele de escrocherie și anume dobândirea 5 ilicită a bunurilor prin înșelăciune, manifestate prin diferite metode, procedee și tehnici de operare ale făptuitorului și abuz de încredere, în speța dată, victimele fiind duse în eroare prin prezentarea greșită a situației sau împrejurărilor; instanța de fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, calificând acțiunile infracționale ale inculpatului Verdeș Viorel în baza prevederilor art. 352 alin. (l), 361 alin. (l) Cod penal, însă a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, neluând în considerație caracterul social periculos al faptei și gravitatea infracțiunii, modul de comitere a infracțiunii, personalitatea infractorului. - inculpatul Verdeș V., casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, pe motiv că fiind acuzat de falsificarea Acordului adițional privitor la prelungirea contractului de locațiune încheiat la 01.03.2005, care expira la 01.03.2010, dar de fapt actul menționat n-a fost falsificat, deoarece el a fost semnat de către directorul S.A. „Becon", Grati Iurie, și aplicată ștampila întreprinderii nominalizate. Semnarea Acordului adițional a coordonat-o cu Edu Sergiu, care era proprietarul S.A. „Becon". Conform raportului de expertiză grafologică, rezultă că la S.A. „Becon" sunt trei ștampile identice care au fost folosite pe diferite acte. Mai mult ca atît, însăși organul de urmărire penală a stabilit lipsa componenței de infracțiune în acțiunile lui Verdeș Viorel, în legătură cu care fapt în vara anului 2011 pe cazul dat s-a încetat urmărirea penală. Astfel, a declarat că n-a folosit careva documente false și nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii respective. De asemenea, consideră că nu a comis careva sustrageri prin înșelăciune de la Țibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail, ci doar nu și-a onorat obligațiunile contractuale, astfel la moment având o datorie totală în mărime de 3800 euro, motiv din care a solicitat achitarea din lipsa componenței de infracțiune. - partea vătămată, Proca Mihail, casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie exclus din dispozitivul sentinței prevederile privind recalificarea faptei din art. 190 alin. (5) Cod penal în prevederile art. 196 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i-se inculpatului Verdeș V. pedeapsă cu închisoare în limitele legii, precum și încasarea prejudiciului moral în sumă de 10.000 lei în beneficiul său, iar în ceea ce privește acțiunea civilă admisă în sumă de 1700 euro și 10 700 lei cu titlu de daune materiale, să fie menținută. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013 a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului Verdeș Viorel. A fost admisă cererea părții vătămate, Proca Mihail, de retragere a apelului declarat. A fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 iunie 2012, în latura penală, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal în privința lui Verdeș Viorel în baza învinuirii pe art.310 alin. (l), art. 352 alin.(1), art. 361 alin. (l) Cod penal a fost încetat conform prevederilor art.60 alin.(l) lit. a) Cod penal și art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală. Verdeș Viorel a fost condamnat în baza art. 196 alin. (4) Cod penal la amendă în mărime de 1500 unități convenționale. În rest, sentința a fost menținută fără modificări. 6 Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat că, Verdeș V., în perioada lunii februarie 2010, data și locul exact nu a fost stabilit de organul de urmărire penală, fiind fondator și administrator al S.R.L. "Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa juridică în mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44, din interes material, pentru a legaliza activitatea întreprinderii în imobilul amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A. "Becon", arendat în conformitate cu Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 și care expira la 01.03.2010, a decis să confecționeze un acord adițional fals la contract. În acest scop, Verdeș Viorel, a dobândit o filă de hîrtie format A4 cu impresiunea ștampilei S.A "Becon", după ce a introdus textul Acordului Adițional nr.4 la contractul de locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", l-a datat cu data de 01.03.2008 și a introdus date false, precum că termenul contractului menționat se prelungește până la 01.03.2012, apoi a falsificat prin imitare servilă semnătura directorului S.A. "Becon", Grati Iurie, la rubrica "locator" și l-a semnat personal aplicând sigiliul S.R.L. "Verv-Auto", conferindu-i în rezultat atributele unui document oficial. Documentul respectiv fals, care conform Codului Civil acordă drepturi și eliberează de obligații, Verdeș Viorel 1 -a păstrat asupra sa și 1 -a folosit la 01.03.2010, prezentându-1 ca probă în ședința de judecată din Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în cadrul procesului civil intentat de către S.R.L. "Verv-Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind evacuarea S.R.L. "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 01.03.2010, deținând asupra sa documentul oficial fals - Acordul Adițional nr.4, la Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", aflându-se în sediul Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din str. M. Sadoveanu, 24/1, în cadrul ședinței pe cauza civilă intentată de către S.R.L. "Verv- Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind evacuarea S.R.L. "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, din interes material, fiind participant la proces în calitate de reprezentant al reclamantului, a prezentat judecătorului în calitate de probă falsă, Acordul Adițional nominalizat, în care se stipula că termenul contractului de locațiune a încăperii menționate, se prelungește până la 01.03.2012. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 13.10.2010, fiind administratorul stației tehnice auto „Verv-Auto" amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău și având la reparație automobilul de model "Chrysler Voyager ", cu n/î CH AX 272, care aparține cet. Dodan Ion, din interes material, fără acordul ultimului și fără a conveni prealabil despre suma tranzacției de înstrăinare, sub pretextul restituirii cheltuielilor suportate ca consecință a reparării automobilului, exercitând un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, a vândut automobilul menționat lui Pripa Andrei, cauzându-i părții vătămate Dodan Ion o daună în proporții mari în sumă de 4 000 euro, care conform cursului oficial a BNM din acea zi de 16,09 lei față de un euro, constituie 64 360 lei RM, echivalent a 1 609 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, având un plan criminal din timp pregătit și o intenție unică, caracterizată prin două sau mai multe acțiuni infracționale identice, comise cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor din avutul proprietarului prin înșelăciune și abuz 7 de încredere, în perioada de timp iulie 2010 - decembrie 2010, fiind administrator al S.R.L. „Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa juridică mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44 și folosindu-se abuziv de stația de asistență tehnică a automobilelor, amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A "Becon", în baza documentelor false, și anume Acordului adițional nr.4 din 01.03.2008, potrivit căruia contractul de locațiune din 01.03.2005 încheiat între S.A. "Becon" și S.R.L. "Verv-Auto" asupra imobilului amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău se prelungește pînă la 01.03.2012, desfășurând o pseudoactivitate de întreprinzător, ignorând dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr.558-d din 18.06.2010 conform căreia a fost suspendată activitatea întreprinderii, susținând fals că activează legal, a înșelat victimele despre posibilitatea de a efectua lucrări de reparație tehnică a mijloacelor de transport și anume reutilarea, precum și repararea, schimbarea motorului defectat, după ce, sub pretextul procurării pieselor necesare, obținea de la victime mijloace bănești. După dobândirea ilicită a sumelor bănești, Verdeș Viorel, pentru sporirea încrederii victimelor și pentru a reda acțiunilor sale un caracter legal, a demarat lucrări neesențiale la unele automobile, însă de fapt, banii dobândiți i-a însușit, utilizându-i în scopuri personale, fără efectuarea lucrărilor de reutilare și reparație a automobilelor conform promisiunii. Astfel, în aceste circumstanțe, la 24.06.2010, Verdeș Viorel Ion, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul schimbării motorului automobilului de model „Range-Rover" cu n/î CGP-440, care aparține cet. Țibichi Eduard, prin înșelăciune 1-a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1500 euro, care conform cursului oficial al B.N.M. din acea zi de 15,80 lei față de un euro, constituiau 23 700 lei MDA. Ulterior, Verdeș Viorel Ion, profitând de încrederea acordată și primind de la Țibichi Eduard suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Țibichi Eduard o daună în proporții considerabile, echivalent a 1185 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 29.07.2010, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilelor și procurării pieselor de schimb pentru automobilele de model „Audi A-6", a.f. 2004, și „Volksvagen Transportor", a.f.2000, care aparțin lui Socol Dumitru, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 35 550 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Socol Dumitru suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările și nici nu a procurat piesele de schimb necesare, utilizând sursele bănești primite de la ultimul în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Socol Dumitru o daună în proporții considerabile, echivalent a 1777,5 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, aproximativ în luna septembrie a anului 2010, data exactă nu a fost posibil de stabilit de către organul de urmărire penală, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării motorului automobilului de model „Renault 25" cu numere de înmatriculare C KR 236, care aparține lui Stefanișin Oleg, prin înșelăciune 1-a convins pe ultimul să-i transmită 8 suma de 300 euro, care conform cursului oficial al BNM de 15,46 lei față de un euro, în perioada comiterii infracțiunii, constituiau 4638 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Stefanișin Oleg suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Stefanișin Oleg o daună în proporții considerabile, echivalentă a 232 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 16.11.2010, având scopul dobândi rii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda CRV", a.f. 2006, n/î FL06SIV (Anglia), care aparține lui Maniuc Adrian, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 400 euro, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 15,94 lei față de un euro constituiau 6376 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Maniuc Adrian suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Maniuc Adrian o daună în proporții considerabile, echivalent a 3188 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 07.12.2010, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda CRV" cu n/î BDD4XXW (Anglia), care aparține lui Proca Mihail, prin înșelăciune 1 - a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1700 euro, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 16,31 lei față de un euro constituiau 27727 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Proca Mihail suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Proca Mihail o daună în proporții considerabile, echivalent a 1386 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 21.12.2010, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării automobilului de model „Mercedes Vito" cu n/î COR 526, care aparține lui Darii Aurel, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1000 dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 12,09 lei față de un dolar SUA, constituiau 12 099 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitând de încrederea acordată și primind de la Darii Aurel suma de bani menționată, nu a efectuat reparația automobilului sus- numit, utilizând sursele bănești primite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate Darii Aurel o daună în proporții considerabile, echivalent a 604 unități convenționale. În total prin acțiunile sale infracționale prelungite, Verdeș Viorel Ion a dobândit ilicit prin înșelăciune de la părțile vătămate Țibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail bani în sumă totală de 110 098 lei, ce constituie 5505 unități convenționale sau proporții deosebit de mari. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că vina inculpatului Verdeș V. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate Plopan Gh., martorului Grati I., proces verbal de confruntare dintre bănuitul Verdeș V. și martorul Burdovițina L. din 29.06.2010, raportul de expertiză nr. 362 din 24.06.2010, prin care s-a constatat că inculpatul a păstrat asupra sa și a folosit Acordul adițional nr. 4, fiind document oficial fals, pe care l-a prezentat la 01.03.2010 ca probă în cauza civilă, la cererea de 9 recurs intentată de S.R.L. „Verv-Auto" împotriva Oficiului de Executare Ciocana despre anularea încheierii executorului judecătoresc, făcînd trimitere la Acordul susmenționat de prelungirea contractului din 01.03.2005. Astfel, instanța de apel a considerat nejustificată și neîntemeiată concluzia instanței de fond, precum că în acțiunile inculpatului nu a fost stabilit faptul confecționării Acordului adițional nr. 4. Referitor la achitarea inculpatului Verdeș V. pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 310 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a menționat, că instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia, că inculpatul nu a confecționat Acordului adițional nr.4, deoarece faptul dat a fost stabilit prin raportul de expertiză din 24 iunie 2010, potrivit căruia s-a constatat, că nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica locator îi aparține inculpatului, fără a lua în considerație că semnătura lui Gratie Iurie a fost falsificată prin imitație servilă, fapt ce face dificilă stabilirea circumstanțelor în care Verdeș V. a falsificat actul menționat. Referitor la condamnarea inculpatului Verdeș V. pe art. 352 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a invocat, că, necătînd la faptul, că inculpatul nu și-a recunoscut vina pe acest capăt de învinuire, instanța de fond corect a constatat vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii de samovolnicie. Ceea ce ține de condamnarea pe art. 190 alin. (5) Cod penal, instanța de apel a considerat, că în acțiunile inculpatului Verdeș V. persistă elementele infracțiunii prevăzute de art. 196 alin.(4) Cod penal. Totodată, instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a stabilit că, Verdeș Viorel într-adevăr a comis o faptă prejudiciabilă prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție și pasibilă de pedeapsă penală, dar acțiunile imputate și încadrate juridic în baza art.190 alin. (5) Cod penal, după semnele calificative dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane prin înșelăciune, săvârșite în proporții deosebit de mari, nu corespund circumstanțelor stabilite în ședința de judecată, motiv din care, fapta comisă de Verdeș V. a fost încadrată în baza art.196 alin. (4) Cod penal, drept cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari, prin înșelăciune și abuz de încredere, deoarece fapta nu constituie o însușire. La stabilirea categoriei și termenul pedepsei, instanța de apel a reținut, că instanța de fond a ținut cont de vederile art.7, 75-77 Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunilor săvârșite care fac parte din categoria infracțiunilor ușoare și mai puțin grave, de persoana vinovatului, a recunoscut parțial vina, s-a obligat să achite prejudiciul cauzat prin infracțiune, are la întreținere un copil minor, pentru prima dată a fost atras la răspundere penală, lipsa circumstanțelor agravante. Potrivit art.16 alin.(2) Cod penal, infracțiunile prevăzute de art. 310 alin.(l), art.352 alin. (1), art. 361 alin.(l) Cod penal sunt considerate ca infracțiuni ușoare. În continuare, potrivit art.60 alin.(l), lit. a), alin. (2) Cod penal, art. 332 Cod de procedură penală, instanța de apel a considerat, că procesul penal pe aceste trei infracțiuni urmează a fi încetat în baza art.391 alin.(l) pct.6) Cod procedură penală, deoarece există alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, și anume că a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 310 alin. (l) Cod penal la data de 01.03.2012; pentru infracțiunea văzută de art.352 alin.(l) Cod penal la 13.10.2012, iar pentru infracțiunea prevăzută art.361 alin.(l) Cod penal, luna februarie 2012. De asemenea, instanța de apel a reținut că, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.196 alin. (4) Cod penal, inculpatul Verdeș V. urmează a fi condamnat în limitele sancțiunii prevăzute la acest articol. 10 Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a considerat că instanța de fond sa expus pe deplin. Privitor la apelul declarat de partea vătămată, Proca Mihail, instanța de apel a menționat, că ultimul în ședința de judecată a solicitat retragerea apelului său, depus la 01 octombrie 2012, solicitînd prin cerere scrisă încetarea procesului penal în cauză, deoarece s-a împăcat cu inculpatul Verdeș V. 5. Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs ordinar de către procuror și inculpatul Verdeș V., prin care au solicitat: - procurorul, invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură penală, casarea parțială a acesteia în partea recalificării acțiunilor inculpatului Verdeș V. de la art. 190 alin. (5) Cod penal la art. 196 alin.(4) Cod penal, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecători. Recurentul a indicat, că hotărârea instanței de apel o consideră legală în partea încetării procesului penal pornit în baza art. 352 alin.(l), 361 alin.(l), 310 alin.(l) Cod penal, în privința lui Verdeș V., deoarece a intervenit prescripția tragerii la răspundere penală, și nefondată și neîntemeiată în partea recalificării acțiunilor inculpatului de la art. 190 alin.(5) Cod penal la art.196 alin.(4) Cod penal și pasibilă casării din motivul că atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetărilor judecătorești s-a stabilit cu certitudine că inculpatul Verdeș V. a obținut și însușit de la părțile vătămate Țibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Proca Mihail și Darii Aurel mijloace bănești în sumă totală de 110098 lei, bani pe care i-a utilizat în scopuri personale. Primirea banilor cu condiția îndeplinirii unui angajament (repararea automobilelor), recurentul consideră că urma a fi calificată ca escrocherie, deoarece Verdeș Viorel, încă la momentul intrării în stăpânire asupra banilor, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și execute angajamentul asumat, fapt confirmat expres prin probele administrate și anume că automobilele au fost parcate la stația de reparație de pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, unde nu au fost efectuate lucrări de reparații, ulterior Verdeș V. asigura părțile vătămate că vor fi efectuate lucrări de reparații, însă motiva prin faptul lipsei pieselor, de faptul că s-a îmbolnăvit sau că banii au fost transmiși altor persoane terțe care nu și-au executat obligațiunile, ceea ce nu a fost în realitate, prin ce înșela părțile vătămate. De asemenea, recurentul menționează faptul, că inculpatul Verdeș V. la 24.06.2010 a dobândit mijloace bănești de la Țibichi Eduard, fără a executa careva lucrări de reparații a automobilului, în continuare pe parcursul a 6 luni, desfășurând o pseudoactivitate de întreprinzător, ignorând dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr.558-d din 18.06.2010 conform căreia a fost suspendată activitatea întreprinderii, susținând fals că activează legal, a înșelat victimele despre posibilitatea de a efectua lucrări de reparație tehnică a mijloacelor de transport în rezultat dobândind mijloace bănești prin escrocherie. - inculpatul Verdeș V., invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, admiterea recursului, ca fiind depus în termen, casarea hotărîrii, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocînd că nu a folosit careva documente oficiale false și nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii respective. Referitor la condamnarea pe art. 196 alin. (4) Cod penal, consideră, că nu și-a onorat obligațiile față de părțile vătămate, deoarece s-a îmbolnăvit și nu a putut repara automobilele acestora; nu a comis careva sustrageri prin înșelăciune, ci nu și-a onorat obligațiunile contractuale, avînd o datorie totală de 3800 euro. Totodată, a 11 solicitat achitarea sa, din motiv - lipsa componenței de infracțiune, prevăzută de art. 196 alin. (4) Cod penal. 6. Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2013, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Verdeș Viorel și s-a admis recursul declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, s-a casat parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013 în privința lui Verdeș Viorel Ion în partea condamnării pe art. 196 alin. (4) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. S-au menținut și prevederile sentinței cu referire la măsura preventivă în privința lui Verdeș Viorel - obligarea de a nu părăsi localitatea. Pentru a pronunța decizia, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel a ignorat prevederile art. 113 alin. (1) Cod penal, calificînd acțiunile inculpatului Verdeș V. în baza art. 196 alin. (4) Cod penal. Astfel, conform practicii judiciare, latura obiectivă a escrocheriei - art. 190 Cod penal, se exprimă prin dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de încredere. Astfel, elementul material se realizează prin acțiunea de dobândire ilicită a bunurilor, fiind întregit cu altele două, conținute în textul normei de incriminare - înșelăciune sau abuz de încredere. Noțiunea de „dobîndire ilicită a bunurilor" are sensul autentic de „sustragere", adică un act opus celui licit, efectuat cu rea-credință, prin care făptuitorul obține (pentru sine sau pentru altul) transmiterea voită în proprietate, posesiune, detenție a bunului mobil sau imobil, a altor valori străine sau dreptului asupra acestora, înșelăciunea întrunește în sine variate metode, procedee și tehnici de operare ale făptuitorului — denaturarea informațiilor despre sine, despre apartenența de firmă și posibilitățile financiare; dezinformarea victimei privitor la marfa, contraprestație, calitate, preț, echivalent etc; utilizarea unor împrejurări, echipamente, documente fictive sau false; ascunderea unor informații, fapte, împrejurări obligatorii pentru comunicare victimei ș.a; în funcție de circumstanțele faptei, înșelăciunea poate lua forma scrisă de realizare, verbală, electronică sau alta, fapt care nu are relevanță pentru existența infracțiunii de escrocherie. Colegiul lărgit consideră că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia privind condamnarea inculpatului în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, recalificînd aceste acțiuni de la art. 190 alin. (5) Cod penal, considerînd că temeiul invocat de procuror, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) și-a găsit confirmarea în speța dată, în legătură cu ce urmează a fi casată decizia instanței de apel în această parte, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel. 7. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de către acuzatorul de stat, casată sentința în partea condamnării lui Verdeș Viorel Ion pe art. 196 alin. (4) Cod penal și pronunță o nouă hotărîre, prin care: Verdeș Viorel Ion a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal stabilind-ui pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a desfășura careva activitate în domeniul deservirii populației pe un termen de 2 ani. Termenul executării pedepsei de calculat din momentul reținerii. în rest sentința se menține. 8. Inculpatul Verdeș Viorel, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea acesteia cu menținerea sentinței. Recurentul, în 12 motivarea recursului a menționat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și se consideră nevinovat.

Verificînd argumentele recursului înaintat de apărător, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, concluzionează inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente. Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat. În recurs, recurentul face trimitere la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, care prevăd: pct. 6) - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; pct. 8) - nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde. În fapt, recurentul nu a invocat nici un motiv invocat în apel asupra căruia nu s-a pronunțat instanța. Criticile recurentului, în acest sens, se referă la aprecierea probelor, care după părerea lui nu dovedesc vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate de organul de urmărire penală, ori aprecierea probelor este prerogativa instanțelor de fond și de apel și nu constituie temei de declarare a recursului, conform art. 427 Cod de procedură penală. În acest sens, Curtea Europeană în cazul ,,Balliu contra Albania” a reiterat că ,, … admisibilitatea probelor este în primul rînd reglementat de normele de drept intern și ea, de regulă, este de competența instanțelor naționale să aprecieze mijloacele de probă administrate în fața lor. Așadar, conform Convenției, Curtea trebuie mai degrabă să stabilească, dacă procesul în ansamblul său –inclusiv modul în care mijloacele de probă au fost luate – au fost echitabile”. În acest aspect, Colegiul menționează că, în speță, modul în care mijloacele de probă au fost obținute s-a desfășurat prin procedee probatorii conform Codului de procedură penală, astfel procesul penal în ansamblul său, în sensul art. 6 al Convenției a fost unul echitabil. Colegiul constată că, instanța de apel a conchis întemeiat că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, și-a găsit confirmare prin cumulul de probe descris detaliat în decizia instanței de apel. În opinia Colegiului, instanța de apel corect a concluzionat că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat urmează a fi apreciată ca o metodă de eschivare de la răspundere penală. Instanța de apel, în viziunea Colegiului just a stabilit că, probele administrate pe caz indică la intenția reală a inculpatului de a însuși banii încă de la început și a nu le întoarce proprietarului. Relevantă în acest sens fiind practica judiciară și teoria dreptului penal privind faptul, că pentru escrocherie, după cum a și fost constatat, caracteristic este situația când inculpatul încă la momentul intrării în stăpânire asupra bunurilor, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea scopul să execute angajamentele asumate. Așa a procedat inculpatul pe epizodul de escrocherie și sub pretext camuflat de înregistrare a automobilului a dobândit ilicit de la partea vătămată suma de 1500 13 euro, astfel se constată că acesta urmărea intenția de însușire a bunurilor de la început. La fel, inculpatul, a procedat și pe celelalte episoade. În privința temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, instanța de recurs consideră că temeiul dat nu este incident la cazul supus judecării, acesta fiind analizat detailat în decizia instanței de apel, precum și deoarece instanța de apel a examinat cauza penală fără careva abateri de la normele materiale și de procedură, corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele, încadrînd corect acțiunile inculpatului. La aprecierea modului și a măsurii de pedeapsă, instanța de apel va ține cont de pevederile art. 61, 75 Cod penal, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, personalitatea infractorului, de circumstanțele care atenuează pedeapsa sau o agravează. Inculaptul Verdeș Viorel a săvîrșit o infracțiune care potrivit art. 16 Cod penal face parte din categoria celor deosebit de grave pentru care legea prevede pedeapsă doar închisoarea de la 8 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani. Potrivit art. 75 Cod penal alin. (1) „Persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia". Instanța de apel a constatat că, în raport cu inculpatul Verdeș Viorel nu s-au stabilit circumstanțe atenuante, se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale, iar circumstanțe agravante instanța nu a reținut. Analizînd circumstanțele stabilite, instanța de apel just a considerat că este oportună pedeapsa sub formă de închisoare în limitele minime ale sancțiunii cu privarea de dreptul de a ocupa funcții cu răspundere materială. Astfel, criticile formulate de recurent, nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate ca fiind ilegale. Procedînd în asemenea mod, recurentul nu a acordat deplină eficiență normelor procesual penale sus enunțate și, astfel, nu a fost în măsură să identifice aspectul de drept care să vină în contradicție evidentă și controversată cu temeiurile de fapt și de drept relevate în decizia instanței de apel, care au dus la admiterea apelului acuzatorului de stat, casarea sentinței în partea calificării acțiunilor inculpatului și condamnării lui. În atare situație, se apreciază că recursul nominalizat nu conține argumentele ilegalității deciziei instanței de apel, precum și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauza dată – cerințe stipulate în art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, ceia ce echivalează cu nemotivarea recursului ordinar declarat de inculpat. În urma celor supra indicate, Colegiul conchide că temeiurile invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor judecătorești adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat. 14

În conformitate cu art. 432 alin.(1), alin. (2) pct. 4), 434 Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE: Inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014, în cauza penală declarat de inculpatul Verdeș Viorel Ion, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă. Publicarea integrală la 21 octombrie 2014. Președinte: Ion Guzun Judecători: Nadejda Toma Petru Moraru 15