1ra-322/14 — art. 187 alin. 2 lit. f Cod penal

1ra-322/14 — art. 187 alin. 2 lit. f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-322/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco,

Liliana Catan,

cu participarea:

procurorului Dumitru Graur,

avocatului Natalia Pahopol,

părții vătămate Viorica Verejan,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Natalia

Pahopol, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

iulie 2013, în privința inculpatului

Draganov Alexei Mihail, născut la

01 februarie 1983, originar și locuitor al mun.

Chișinău, str. Muncești, 54, ap.10, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 11 iulie – 21 decembrie 2012,

instanța de apel: 12 aprilie – 09 iulie 2013,

în instanța de recurs: 27 noiembrie 2013 – 25 martie 2014.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul și partea vătămată au optat pentru respingerea recursului.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

2012, Draganov Alexei a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat.

1

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Verejan Viorica a fost lăsată

fără soluționare.

03.06.2012, aproximativ orele 12:00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflîndu-se în parcul "Valea Trandafirilor", în apropierea blocului locativ

nr. 31/3, situat pe str. Trandafirilor, mun. Chișinău, a sustras în mod deschis de la

cet. Verejan Viorica, care se plimba în acel moment în parc, un lanț din aur

împreună cu culonul din aur cu masa totală de 40 gr. la prețul de 12.750 lei, după

ce cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, pricinuindu-i părții

vătămate un prejudiciu material considerabil.

Acțiunile lui Draganov Alexei au fost încadrate în baza art.187 alin.(2) lit. f)

Cod penal, ca jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Partea vătămată Verejan Viorica, în ședința judiciară a declarat că s-a întors,

a văzut inculpatul la față, care i-a smuls lănțișorul și a fugit. Ea a telefonat

feciorului și i-a spus despre sustragere la ora 11,45, întrucît ora dată s-a înregistrat

în telefonul ei mobil. Sustragerea s-a produs aproximativ în 3-5 minute înainte de a

suna fiului.

Inculpatul Draganov Alexei nu a recunoscut vina și a declarat că la 03 iunie

2012, dimineața a fost la Piața Centrală din mun. Chișinău, unde s-a întîlnit cu un

cunoscut, Au servit în bar votcă și la ora 10:30 s-a deplasat în direcția sectorului

Botanica, mun. Chișinău. În acea perioadă el consuma droguri. S-a oprit pe bd.

Decebal, mun. Chișinău, lîngă pizzeria „Palermo", a traversat strada și a intrat în

farmacia „Felicia" de unde a procurat picături de ochi „Tropicamid" și o seringă. A

traversat strada înapoi și a intrat în pizzeria „Palermo", a mers în veceul pizzeriei

cu scopul de a-și injecta substanța „Tropicamid". Acolo și-a pierdut cunoștința și

nu ține minte ce a urmat. Cînd și-a revenit, se afla la terasa pizzeriei și a înțeles că

din veceu a fost scos de colaboratorii agenției de pază. A intrat în pizzeria

„Palermo” la veceu și a ieșit cînd a fost scos la terasă de agenții de pază.

Instanța de fond a indicat că în învinuirea adusă inculpatului este indicată

ora aproximativă a sustragerii - orele 12.00, data de 03 iunie 2012.

În dezbaterile judiciare procurorul a conchis că sustragerea a avut loc la ora

11.25-11.30.

Însă, din declarațiile părții vătămate rezultă că sustragerea a avut loc la ora

11.40, deoarece ea confirmă că după 3-5 minute de la sustragere a apelat, la ora

11.45 min., pe fiul ei, Vrabie Adrian și i-a comunicat despre cele întîmplate. Ora a

memorizat-o, întrucît s-a înregistrat în telefonul mobil.

Fiind audiat în calitate de martor, fiul părții vătămate, Vrabie Adrian a

declarat că, aproximativ la ora 11:50, 1-a telefonat mama sa, care era speriată și i-a

spus că a fost atacată de la spate, fiindu-i smuls lanțul de aur de la gît. El i-a spus

să sune la poliție. Cu ea a vorbit aproximativ 2 minute. În decurs de 10 minute el a

venit în parcul „Valea Trandafirilor", iar în scurt timp a venit și poliția.

Din declarațiile coroborate ale părții vătămate și ale martorului Vrabie

Adrian instanța a constatat că sustragerea a avut loc aproximativ la ora 11.40.

Însă inculpatul, la 03 iunie 2012, ora 11.40, se afla în altă parte și nu a putut

să comită sustragerea.

2

Astfel, instanța a constatat că la 03 iunie 2012, aproximativ orele 11.15,

Draganov Alexei, avînd în mînă un pahar din plastic cu băutură, la pas normal, nu

după alergare, fiind servit, a venit la pizzeria „Palermo". Aici a stat puțin de vorbă

apoi și-a cerut permisiune de la barmenul Bălan Antonina să meargă la veceu, unde

a stat încuiat aproximativ pînă la orele 12.00, cînd, fiind deschisă ușa de către

lucrătorii localului, a fost văzut într-o stare care era asemănătoare cu cea de după

consumul de droguri. El era în genunchi deasupra closetului, iar jos se afla o

seringă cu un conținut de culoare roșietic. Deoaraece capacul de la rezervorul de

apă era crăpat, iar inculpatul nu are bani pentru a-1 achita, Bălan Antonina a

chemat paza la ora 12.06, prin apăsarea butonului de alarmă de la terasă.

Martorul Bălan Antonina, în ședința judiciară a declarat că lucrează în

calitate de barmen în pizzeria „Palermo". Era o zi de duminică și a deschis localul

pentru clienți la ora 11:00, aflîndu-se la terasă cu alte colaboratoare. Peste vre-o 15

minute a intrat inculpatul, care avea în mînă un pahar de plastic cu bere. S-a

apropiat, a aprins o țigară și stătea de vorbă cu ele. Era servit, însă putea merge. Nu

era în stare ca după alergat, nu respira des, a intrat liniștit, după care și-a cerut

permisiune să meargă la veceu. A intrat în veceu, unde lucra o singură cabină, iar

cealaltă era încuiată deoarece nu era lumină. Inculpatul s-a aflat în veceu

aproximativ 30-40 minute. De ea se apropiau clienții și întrebau de ce ușa de la

veceu este încuiată. Și bucătarul Mînzărari Tamara a încercat să meargă la veceu,

însă ușa era încuiată. Ea personal, împreună cu bucătarul-șef Rusu Angela, au

bătut la ușă, din veceu se auzeau careva sunete, mai apoi au deschis ușa veceului

pe dinafară și au văzut că în veceu inculpatul era într-o stare ca după consum de

substanțe narcotice, iar jos era o seringă. Cînd inculpatul a ieșit din veceu nu avea

nimic în mînă. Intrînd în cabină, ea a văzut că capacul de la rezervorul de apă este

crăpat și a telefonat administratorul, ca să-1 întrebe de prețul rezervorului de apă.

Administratorul i-a comunicat, că rezervorul 500 lei. Ea a întrebat inculpatul dacă

are cu ce achita. Deoarece inculpatul nu avea suma de 500 lei, ea a chemat paza.

La sosirea pazei inculpatul nu mai era în stare să vorbească, din veceu a ieșit

aplecat, abea mergea. Veceul se află în interiorul localului, lîngă bucătărie. Dacă se

intră în veceu pe la terasă, ea are posibilitatea să observe acest lucru și dacă

inculpatul ar fi ieșit din veceu ea l-ar fi văzut. Bere la pahar se vinde peste drum de

pizzerie.

Martorii Mînzărari Tamara și Rusu Angela, care lucrează în calitate de

bucătari la pizzeria „Palermo”, cît și martorul Rădvan Ecaterina, care lucrează în

calitate de spălătoreasă, au depus mărturii similare.

Martorul Vizitiu Vădim în ședința judiciară a declarat că activează în calitate

de gardian la paza particulară SRL „Uniglobal". La 03 iunie 2012, ora nu și-o

amintește, fiind la serviciu a primit o chemare de la pizzeria „Palermo". A ajuns la

obiect, a intrat în bar și angajații pizzeriei au arătat la inculpatul care stătea cu un

capac de la rezervorul de apă în mîină. Inculpatul a început să-i explice că nu el a

desfăcut capacul de la veceu. Inculpatul a mers în veceu și a luat o seringă de jos,

în care era un lichid de culoare roșie și a pus-o în buzunar.

Declarații similare a depus și martorul Zabolotnîi Vitalie, care lucrează în

calitate de șofer la firma de pază „Uniglobal”.

3

Instanța a concluzionat, din analiza coroborată a declarațiilor martorilor

Bălan Antonina, Rusu Angela, Mînzarari Tamara, și Radvan Ecaterina că

inculpatul a venit la pizzeria „Palermo" aproximativ la ora 11.15. El nu era după

alergare, respira normal, avea în mînă un pahar de plastic cu băutură și, la scurt

timp, a intrat în veceu, s-a închis pe dinăuntru, nu a fost văzut de nimeni să fi ieșit

de acolo pînă a fost deschisă ușa de către Bălan Antonina și Rusu Angela.

Bălan Antonina, după ce a fost deschis veceul și a văzut că este deteriorat

capacul de la rezervorul de apă de la unitaz, mai întîi a sunat administratorul, apoi

a chemat paza.

Confirm extraselor din registrul SRL „Uniglobal", butonul de alarmă de la

terasa pizzeriei „Palermo" a fost activat la ora 12.06.29, iar echipajul de paza a

ajuns la destinație la ora 12.13.57.

Prin urmare, apreciind că apelul telefonic și discuția dintre martorul Bălan

Antonina și administrator, apoi întrebarea către inculpat dacă are cu ce se achita, au

putut să dureze cîteva minute înainte de apăsarea butonului de alarmă, instanța a

concluzionat că momentul deschiderii ușii veceului și depistarea inculpatului în

veceu a avut loc aproximativ la ora 12.00 min.

Din certificatul anexat la dosar rezultă că inculpatul se află la evidență

narcologică din 03.11.2002 cu diagnoza: consumator de substanțe narcotice

(hașiș). Conform procesului -verbal nr. 7222 de examinare medicale de constatare

a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 03 iunie

2012, ora 19.50, Draganov Alexei prezenta logoreie, vorbire încetinită, lentă,

mimica apatică, mersul (poziția Romberg) - instabil, avea prezentă tremurarea

pleoapelor, a limbii. Concluzia - consecințele consumului de stupefiante.

Martorul Draganova Nadejda a declarat că inculpatul este fiul ei. El este

narcoman și despre acest fapt a aflat în urmă cu 2 ani. La 03 iunie 2012, aproape de

ora 12:00, ea a fost telefonată de la pizzeria „Palermo" și înștiințată că fiul ei s-a

aflat închis în veceul pizzeriei, a stricat capacul de la rezervorul de apă, face

scandal și nu dorește să achite paguba. Ea a răspuns ca fiul să se descurce singur.

Conform declarațiilor primare ale parții vătămate, date imediat după

sustragere, ora 13.50, cel care a jefuit-o era îmbrăcat în maiou de culoare închisă.

Potrivit procesului-verbal de recunoaștere a persoanei, din 03.06.2012, ora 17:15,

partea vătămată a declarat că îl recunoaște pe inculpat după frezură, corpolență,

înfățișarea feței, haine. Însă, din fotografiile de pe planșa ilustrativă se vede că

inculpatul nu este îmbrăcat în maiou de culoare închisă, dar într-o haină sportivă de

culoare întunecată cu mînecile lungi, care nu poate fi descrisă în nici un caz ca

"maiou". Mai mult, la data de 15.06.2010, în cadrul confruntării dintre inculpat și

partea vătămată, ultima a declarat, că acel om era îmbrăcat în alt costum sportiv,

care era puțin mai gros. Era nebărbierit și că ea i-a văzut fața doar din partea

stîngă.

Conform prevederilor art. 116 alin. (l) și (5) Cod de procedură penală, dacă

este necesar de a prezenta o persoană spre recunoaștere părții vătămate, organul de

urmărire penală o audiază asupra circumstanțelor în care a văzut persoana, precum

și asupra semnelor și particularităților distinctive după care ar putea să o

recunoască. Recunoașterea nu va avea loc, iar cea care a avut loc nu se va

4

considera întemeiată, dacă persoana chemată pentru a face recunoașterea a indicat

particularități incerte pentru identificarea persoanei prezentate.

Astfel, procesul-verbal de recunoaștere a inculpatului nu poate fi considerat

întemeiat, întrucît nu conține particularități certe pentru identificarea ultimului, or,

nu conține o descriere clară nici a hainelor, nici a frezurii, corpolenței, înfățișarea

feței.

Este evidentă și neconcordanța dintre declarațiile părții vătămate referitor la

în ce era îmbrăcat Draganov Alexei în acea zi - maiou sau haină sportivă relativ

groasă. Divergențele semnificative din declarațiile părții vătămate, prin prisma art.

8 alin. (3) Cod de procedură penală, se interpretează în favoarea inculpatului.

Aceste neconcordanțe caracterizează veridicitatea declarațiilor părții vătămate.

Pe lîngă aceasta, partea vătămată a mai declarat că după ce i-a smuls lanțul

de aur, cel ce a jefuit-o a fugit pe o cărare în vale. Conform procesului-verbal al

experimentului de urmărire penală din 21 iunie 2012, s-a constatat că timpul

necesar pentru distanță parcursă prin alergat lent de la locul săvîrșirii infracțiunii

pînă la pizzeria „Palermo" este de 4 minute 45 secunde. Însă această probă nu

coraborează cu declarațiile martorului Bălan Antonina, care a declarat că atunci

cînd inculpatul s-a apropiat de pizzerie, el nu avea semne că era după alergare,

avea răsuflarea normală și a intrat liniștit.

Mai mult, organul de urmărire penală nu a stabilit de unde și cum a putut

inculpatul să-și procure un pahar din plastic cu băutură, în procesul deplasării

presupuse de locul faptei spre pizzerie. Or, martorul Bălan Antonina a declarat că

acesta avea în mînă un pahar din plastic cu bere, iar partea vătămată nu a menționat

că ar fi văzut în mîna acestuia un astfel de pahar.

Instanța a mai reținut că o învinuire nu poate fi bazată doar pe declarațiile

părții vătămate, în situația în care inculpatul nu recunoaște vina și în lipsa altor

probe directe. Nu este pusă la îndoială că partea vătămată avea la ea lănțișorul de

aur, însă organul de urmărire penală urma să stabilească locul aflării bunului la

moment, proveniența lui, toate acestea fiind ignorate de acuzare.

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.

187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 3 ani închisoare, fără amendă, fiind admisă integral

acțiunea civilă.

Apelantul a invocat că lucrătorii barului nu l-au monitorizat pe inculpat în

tot acel timp, faptul că el se afla la viceu constituie doar o presupunere a acestora,

pe care instanța de judecată a pus-o la baza sentinței de achitare, nefiind luate în

considerație alte probe acumulate și cercetate.

Potrivit procesului verbal de prezentare spre recunoaștere, partea vătămată l-

a recunoscut pe inculpat ca fiind anume acea persoană, care a comis infracțiunea în

cauză.

Conform procesului verbal de confruntare dintre învinuit și partea vătămată,

ultima confirmă faptul că anume el i-a sustras lănțișorul de aur de la gît și ea l-a

recunoscut.

Martorul Cobîlaș Sergiu a declarat că activează în calitate de OOS al CPS

Botanica, mun. Chișinău și la 03.06.2012 a parvenit informația operativă ca în

parcul „Valea Trandafirilor" a fost săvârșită o infracțiune. S-a deplasat în sectorul

5

de politie nr. 7 al CPS Botanica, unde a fost adus de către echipajul 902 cet.

Draganov Alexei, care la înfățișare coincidea cu semnalmentele persoanei care a

săvârșit infracțiunea de jaf în parcul „Valea Trandafirilor". Cînd a însoțit persoana

în cauză în drum spre comisariat cet. Draganov Alexei a început să infirme faptul

că a sustras careva lănțișor de aur, sau că a atacat careva doamne în parcul „Valea

Trandafirilor".

Conform informației parvenite de la Serviciul de securitate „Alas" timpul

cînd a fost solicitată parvenirea colaboratorilor de pază este 12.13 min. Iar potrivit

registrului de înregistrare a apelurilor „902" timpul efectuării apelului la poliție a

fost ora. 12.10.

Prin urmare învinuitul, comițînd infracțiunea a avut destul timp pentru a veni

la pizzeria „Palermo", ca să fie văzut de către colaboratorii acesteia. La fel a avut

posibilitatea comiterii infracțiunii și după ce a ieșit din local, ca mai apoi să revină

neobservat în veceul în cauză.

Conform procesului verbal de cercetare la fața locului - pizzeriei „Palermo",

din 21.06.2012, s-a constatat că capacul de la acumulatorul de apă putea fi

deteriorate doar intenționat, deoarece are margini de protecție și pentru al ridica

este necesar de deșurubat butonul. Ieșirea din spate, din pizzeria "Palermo", este

nemijlocit lîngă WC și nu este supravegheată de nimeni.

În cadrul urmăririi penale au fost efectuate două experimente la data de

21.06.2012 în urma cărora s-a constatat că timpul necesar pentru deplasarea la pas

rapid de la locul săvârșirii infracțiunii pînă la pizzeria "Palermo" este 9 min 33 sec,

și aceeași distanță parcursă prin alergat lent este de 4 min. 45 sec.

Astfel, inculpatul dispunea în orice situație de posibilitatea comiterii acestei

infracțiunii înainte de a veni la pizzeria în cauză, cît și în timpul cînd se afla în

viceu (vre-o 30-40 min.), iar alibiul înaintat de apărare nu este consistent în situația

dată.

3.1 A declarat apel și avocatul Medeleanu Roman, în numele părții vătămate

Verejan Viorica, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal la pedeapsă cu închisoare, fiind admisă integral și acțiunea civilă.

Apelantul a indicat că instanța de judecată nu a apreciat corect probele

acuzării și anume a declarațiilor părții vătămate Verejan Viorica, care a indicat că

infracțiunea a fost comisă anume de către inculpat, menționînd că în momentul

sustragerii lănțișorului de aur ea s-a întors și îl privea în ochi pe inculpat.

În cadrul procedurii de recunoaștere, fiind respectare rigorile legale, partea

vătămată 1-a recunoscut pe inculpat.

Nu au fost luate în considerație de către instanța de judecată nici declarațiile

martorului Cobîlaș Sergiu, care a confirmat că din discuțiile purtate cu inculpatul

în acea zi, acesta a menționat că lîngă biserică s-a aflat deoarece trebuia să se

întîlnească cu un prieten, iar mai apoi a declarat că se îndrepta spre domiciliu.

Instanța de judecată a luat în considerare doar probele apărării, în declarațiile

acestor martori existînd divergențe.

2013, ambele apeluri au fost admise, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată

o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

6

Draganov Alexei a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal

la 4 ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, de la data reținerii, deducînd perioada arestului preventiv și arestului la

domiciliu de la 03 iunie pînă la 21 decembrie 2012.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul părții vătămate prejudiciul material în

sumă de 12.750 lei și moral în mărime de 5000 lei.

Instanța de apel, judecînd cauza în lipsa inculpatului legal citat, a constat că

inculpatul Draganov Alexei, la 03.06.2012, orele 12.00, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se în parcul „Valea Trandafirilor”,

în apropierea blocului locativ nr.31/3, situat pe str. Trandafirilor, mun.

Chișinău, a sustras în mod deschis de la cet. Verejan Viorica, care se plimba în

acel moment în parc, un lanț de aur împreună cu un culon din aur cu masa totală de

40 gr., la prețul de 12.750 lei, după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii

infracțiunii, pricinuindu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Instanța de apel a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită prin

declarațiile părții vătămate Verejan Viorica, martorilor Cobîlaș Sergiu și Vrabie

Adrian.

Declarații martorilor Bălan Antonina, Rusu Angela, Mînzarari Tamara,

Rădvan Ecaterina sunt pertinente, concludente, utile și veridice și ele nici într-un

caz nu demonstrează nevinovăția lui A. Draganov, acestea nu pot servi drept temei

de achitare, pe motivul că ele nu combat întreaga sistemă de probe care

demonstrează cu certitudine vina inculpatului.

Ele nici nu confirmă alibiul inculpatului că în timpul când a avut loc jaful,

se afla în restaurantul „Palermo " și nu la locul comiterii infracțiunii, deoarece,

după comiterea infracțiunii, dânsul a reușit să ajungă la restaurantul „Palermo "

unde și a consumat substanțe narcotice, reieșind din faptul că distanța dintre locul

săvârșirii acțiunii, adică parcul "Valea Trandafirilor", în apropierea blocului locativ

nr. 3, situat pe str. Trandafirilor, mun. Chișinău și restaurantul „Palermo" este

mică, astfel, Draganov Alexei după comiterea infracțiunii avea destul timp

pentru a veni la pizzeria „Palermo", să fie văzut de către colaboratorii acesteia.

De asemenea, vina inculpatului se mai dovedește prin procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei, procesul-verbal de confruntare dintre învinuit și partea

vatămată, informația parvenită de la Serviciul de securitate „Alas", procesul-verbal

de cercetare la fața locului, din 03.06.2012, procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 21.06.2012, procesul-verbal al experimentului de urmărire penală, din

21.06.2012.

Versiunea învinuitului nu corespunde situației reale și a fost combătură

integral de întreaga sistemă de probe, fiind înaintată cu scopul de a se dezvinovăți

și de a fi exonerat de la răspunderea penală.

Conform informației parvenite de la Serviciul de securitate „Alias" timpul

cînd a fost solicitată parvenirea colaboratorilor de pază este 12.13 min, iar potrivit

registrului de înregistrare a apelurilor „902" timpul efectuării apelului la poliție din

pizzerie a fost ora. 12.10.

Prin urmare, inculpatul, după comiterea fracțiunii, avea destul timp pentru

a veni la pizzeria „Palermo", să fie văzut de către colaboratorii acesteia. La fel a

7

avut posibilitatea comiterii infracțiunii și după ce a ieșit din local, ca mai apoi să

revină neobservat în veceul în cauză.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului din 21.06.2012, prin

care s-a cercetat locul amplasării și interiorul pizzeriei „Palermo" s-a constatat că,

capacul de la acumulatorul de apă putea fi deteriorat doar intenționat, deoarece are

margini de protecție, și pentru al ridica este necesar de deșurubat butonul. Totodată

conform procesului verbal de cercetare la fața locului din. 21.06.2012 s-a constatat

că, ieșirea din spate din pizzeria "Palermo" este nemijlocit lângă WC și nu este

supravegheată de nimeni.

Conform procesului-verbal al experimentului de urmărire penală, din

21.06.2012, s-a constatat că, timpul necesar pentru deplasarea la pas rapid de la

locul săvârșirii infracțiunii, până la pizzeria „Palermo" este de 09 minute 33

secunde și aceiași distanță parcursă prin alergat lent este necesar 4 minute 45

secunde.

Prin urmare, inculpatul dispunea în orice situație de posibilitatea comiterii

acestei infracțiunii înainte de a veni la pizzeria în cauză.

Astfel, Draganov Alexei a comis infracțiunea prevăzută la art.187 alin. (2)

lit. f) Cod penal, ca jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul anterior a fost

condamnat, însă potrivit sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

27.12.2006, în privința lui a fost încetat procesul penal pe art. 186 alin. (2) Cod

penal, în legătură cu împăcarea părților, fiind la moment cu antecedente penale

stinse, se află la evidență narcologică, nu și-a recunoscut vina.

inculpatului, în care solicită casarea acestei decizii și menținerea sentinței.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a dat o apreciere justă probelor

anexate la dosar, deoarece în acțiunile inculpatului nu au fost întrunite elementele

infracțiunii incriminate.

Conform rechizitoriului, infracțiunea a avut loc la ora 12.00, fapt confirmat

prin apelul telefonic efectuat de către victimă la poliție la ora 12.10.

Însă, această infracțiune nu a putut fi săvîrșită de către inculpat, deoarece la

ora 12.00 el se afla în pizzeria "Palermo". În acest local, conform declarațiilor

martorilor audiați în cadrul ședințelor judiciare, inculpatul s-a aflat de la ora 11.00

pînă la ora 12.13.

Conform declarațiilor lucrătorilor pizzeriei Balan Antonina, Russu Angela,

Rădvan Ecaterina și Mînzărari Tamara, inculpatul a intrat în pizzeria „Palermo"

aproximativ la ora 11.00, cu o sticlă de bere în mînă și vorbea încâlcit. El a întrebat

unde este baia, a intrat în ea și nu a ieșit de acolo timp îndelungat, în tot acest timp,

salariații localului au încercat să-1 scoată din baie, însă, deoarece nu au reușit, au

fost nevoiți să cheme agenția de securitate.

La ora 12.06 a fost înregistrat apelul către colaboratorii agenției de securitate

„ALLAS".

La ora 12.13 colaboratorii agenției de securitate „ALLAS" au ajuns la locul

solicitării, unde din baie l-au scos pe inculpatul, care era în stare de ebrietate

narcotică.

8

Inculpatul a fost escortat la sectorul de poliție, deoarece nu avea bani să

achite veceul deteriorat. La poliție se afla și victima care, sub influența

colaboratorilor de poliție, 1-a recunoscut.

Instanța de apel nu a indicat circumstanțele infracțiunii și anume la ce oră

precis, inculpatul Draganov A. a ieșit din baia pizerii „Palermo" pentru a săvîrși

infracțiunea, cum a ieșit neobservat de acolo, dacă lucrătorii localului încercau să-1

scoată din baie și cînd s-a întors înapoi în local.

Conform experimentului efectuat de către organul de urmărire penală din

21.06.2013, distanța de la pizeria „Palermo" pînă la locul săvîrșirii infracțiunii

poate fi parcursă în 9 min. 33 de sec. la pas rapid și în 4 min. 45 sec. prin alergat

lent într-o singură direcție. La ora 12.00 a fost săvîrșită infracțiunea. Deci, cet.

Draganov A. după versiunea părții acuzării la ora 11.50 trebuia să iasă din baie

localului „Palermo" pentru a săvîrși această infracțiune, însă, martorii Balan

Antonina, Russu Angela, Rădvan Ecaterina și Mînzărari Tamara indică că timp de

15-20 de min. pînă la chemarea agenției de securitate au încercat să-1 scoată pe

inculpat din baie și la ora 12.06 a fost înregistrat apelul către colaboratorii agenției

de securitate „ALLAS". Deci, la momentul săvîrșirii infracțiunii inculpatul se afla

în baia pizeriei „Palermo".

Partea vătămată a indicat că infractorul era îmbrăcat în pantaloni sportivi,

maiou de culoare deschisă, însă, din fotografiile anexate la materialele dosarului,

se vede clar că inculpatul în acea zi era îmbrăcat în pantaloni sportivi și scurtă

sportivă, ci nu în maiou deschis.

Așadar, încă pînă la momentul cînd 1-a văzut pe inculpat, ultimul nefiind

încă adus la sectorul de poliție, victima a declarat semnalmentele infractorului,

inclusiv în ce era acesta îmbrăcat. Dar, inculpatul era îmbrăcat diferit și să se

schimbe în altă îmbrăcăminte el nu a avut posibilitate. Recunoașterea infractorului

după înfățișare este incertă, deoarece victima era într-o stare de stres și nu a putut

cert să memorizeze înfățișarea infractorului, iar pe urmă a redat imaginația sa ca

fiind o realitate.

După părerea acuzării, Draganov A., într-o manieră inexplicabilă, a fugit

pînă la str. Trandafirilor, unde a avut loc infracțiunea, iar apoi a fugit înapoi pînă la

pizzeria „Palermo" de pe str. Decebal și toate acestea în cîteva minute.

Însă, aceasta nu poate să corespundă realității, deoarece prin declarațiile

martorilor audiați, precum și prin rezultatele examinării medicalo-legale anexate la

dosar, s-a stabilit că Draganov A. a fost in acea zi în stare de ebrietate narcotică,

rău se ținea pe picioare, abia de putea vorbi. La cercetarea băii din pizzeria

„Palermo" a fost găsită o seringă goală.

Acest fapt este confirmat de către martorul Bălan Antonina, care a declarat

că inculpatul a intrat în pizzerie cu o sticlă de bere în mînă, a început să vorbească,

a cerut o țigară și se comporta ca un om beat.

Cele indicate se confirmă și prin rezultatele examinării medicalo-legale

efectuate la ora 19.53. În urma examinării s-a constatat vorbă lentă și continuă,

mișcare haotică, mimică slabă. Așadar, de la ora 11.00 pînă la ora 19.53 Draganov

A. era în stare de ebrietate narcotica și nu putea să se deplaseze repede, cu atît mai

mult să fugă.

9

Instanța de apel a luat în considerare depozițiile martorului Cobîlaș Sergiu,

Zabolotnîi Vitalie și Vrabie Adrian. Dar, aceste declarații sunt neconcludente și

nepertinente.

Astfel, martorului Cobîlaș Sergiu 1-a escortat pe Draganov A. de la sectorul

de poliție nr. 7 al CPS Botanica către comisariat. Martorul menționează că

inculpatul a început în drum să infirme faptul că a sustras careva lănțișor de aur sau

că a atacat careva doamne în parcul „Valea Trandafirilor", nefiindu-i comunicat

scopul pentru care a fost escortat. Această probă este nepertinentă, deoarece

Cobîlaș Sergiu activează în cadrul OOS al CPs Botanica, mun. Chișinău și este o

persoană cointeresată în finalizarea procesului cu un anumit rezultat și anume cu

arestarea și condamnarea inculpatului.

Martorului Zabolotnîi Vitalie a indicat ca în vara anului 2012, lucrînd ca

șofer la firma de pază „Uniglobal", a avut o chemare la pizzeria „Palermo", unde

1-a văzut pe inculpat, care vorbea normal, se ținea bine pe picioare. Aceste

declarații sunt în contradicție cu rezultatele examinării medicalo-legale efectuate la

ora 19.53, cu declarațiile martorilor Balan Antonina, Russu Angela, Rădvan

Ecaterina și Mînzărari Tamara, precum și cu seringa goală, găsită în baia pizzeriei

„Palermo".

Prin urmare, toate probele directe, analizate în complexitatea lor indică că

Draganov Alexei are un alibi cert pentru momentul săvîrșirii infracțiunii și că în

acțiunile lui nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală - nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiurile cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii. Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate în recursul ordinar, dar fără

a agrava situația inculpatului.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

În primul rînd, conform art. 24 alin. (2), (4) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Părțile în procesul penal își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de

sine stătător, fiind independente de instanță, de alte organe ori persoane. Potrivit

art. 26 alin. (3) Cod de procedură penală, sarcina prezentării probelor învinuirii îi

revine procurorului. În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală,

rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale

10

pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 384 alin. (3) și (4) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Instanța își întemeiază

sentința numai pe probele care au fost cercetate în ședința de judecată. Conform

art. 376 alin. (1) și (2), art. 377 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, după

cercetarea tuturor probelor din dosar și a celor prezentate la judecarea cauzei,

președintele ședinței de judecată întreabă părțile dacă doresc să dea explicații

suplimentare ori să formuleze cereri sau, după caz, demersuri noi pentru

completarea cercetării judecătorești. Dacă nu au fost formulate cereri sau

demersuri noi sau după soluționarea cererilor și demersurilor formulate și

îndeplinirea în cazurile necesare a acțiunilor procesuale suplimentare, președintele

ședinței de judecată declară cercetarea judecătorească terminată. După terminarea

cercetării judecătorești, președintele ședinței de judecată anunță dezbaterile

judiciare. Dezbaterile judiciare constau din cuvîntările procurorului, părții

vătămate, părții civile, părții civilmente responsabile, apărătorului. Potrivit art. 66

alin. (1), 67 alin. (1) Cod de procedură penală, inculpatul are dreptul la apărare,

prin apărătorul ales.

Potrivit jurisprudenței naționale și a CtEDO, avînd în vedere dispozițiile art.

6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare bazîndu-se

exclusiv pe dosarul din prima instanță în temeiul căruia inculpatul fusese achitat.

Instanța de apel urmează să procedeze la o nouă audiere a anumitor martori ai

acuzării solicitați de părți (hotărîrile CtEDO Popovici vs. Moldova din 27.11.2007, §72, și

Dănila vs. România din 8.03.2007, §62-63). Martorii acuzării se audiază din nou în cazul

în care depozițiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze

într-un mod substanțial condamnarea învinuitului (hotărîrea CțEDO Spînu vs. România

din 29.04.2008, §60).

În baza principiului contradictorialității în procesul penal, principiu unanim

recunoscut și susținut de jurisprudența CtEDO, sarcina probațiunii în ședințele de

judecată în prima instanță și în instanța de apel îi revine acuzatorului de stat,

fiindcă funcția acuzării este pusă pe seama procurorului. CtEDO, în hotărîrea

Capean vs. Belgia din 13.01.2005, a constatat că, în domeniul penal, problema

administrării probelor trebuie să fie abordată din punctul de vedere al articolului 6

Nerespectarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și

încălcarea prevederilor art. 24 și 26 din Codul de procedură penală, care îl obligă

pe acuzatorul de stat, după o hotărîre de achitare pronunțată de prima instanța, să

prezinte în ședința de judecată anumite probe în susținerea acuzațiilor penale aduse

inculpatului, urmează să fie apreciată ca nesusținere a acuzațiilor penale în privința

inculpatului, în cadrul examinării apelului declarat împotriva sentinței de achitare.

Ignorarea acestei jurisprudențe lezează dreptul inculpatului la un proces

echitabil, drept garantat de art.6 din CEDO.

Dar, în pofida normelor specificate, a principiului contradictorialității în

procesul penal și a jurisprudenței nominalizate, se observă că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată a instanței de apel, în cadrul rejudecării cauzei

potrivit regulilor generale, după achitarea inculpatului, procurorul și partea

11

vătămată, optînd pentru judecarea apelurilor în lipsa inculpatului, nu au solicitat să

fie cercetate direct și nemijlocit probele scrise, decisive ale acuzării (v. 2, f. d. 18).

Este adevărat că instanța de apel a dat citirii probelor scrise, examinate de

prima instanță, consemnîndu-le în procesul verbal al ședinței de judecată, dar din

propria inițiativă, încălcînd astfel principiul contradictorialității procesului penal,

deoarece a selectat și invocat din oficiu probe pe care le-a utilizat și pus la baza

hotărîrii de condamnare a inculpatului, adică în defavoarea lui, subminînd

competența exclusivă a acuzatorului de stat în aspectul vizat (v. 5, f. d. 2-36).

Mai mult, instanța de apel și-a fundamentat soluția de condamnare a

inculpatului pe probe neconsemnate în procesul-verbal al ședinței de judecată, cum

declarațiile inculpatului, care nu a fost prezent și nu a fost audiat nemijlocit în

ședința instanței de apel, declarațiile martorului Draganova N., probele scrise de la

f.d. 7 și 101 (v. 2, f. d. 42pct. 4 din decizie).

Cele expuse denotă faptul că procurorul s-a eschivat să-și exercite în fața

instanței de apel sarcina prezentării probelor, adică nu și-a susținut apelul și

volumul învinuirii înaintate inculpatei, care a fost anterior achitată de instanța de

fond, omițînd legala posibilitate oferită de prevederile art. 414 alin. (1), 419 Cod de

procedură penală, de a-și dovedi motivele invocate în apel.

Pe lîngă aceasta, conform procesului-verbal, instanța de apel a omis să

indice dacă a fost finisată cercetarea tuturor probelor din dosar și a celor prezentate

la judecarea cauzei, să întrebe părțile dacă doresc să dea explicații suplimentare ori

să formuleze cereri sau, după caz, demersuri noi pentru completarea cercetării

judecătorești, să declare cercetarea judecătorească terminată, să anunțe dezbaterile

judiciare și să ofere în acest sens cuvîntul procurorului, părții vătămate, părții

civile, părții civilmente responsabile, apărătorului, nerespectînd dreptul ultimului

să-și expună poziția pe marginea învinuirii formulate inculpatului, adică să

exercite funcțiile apărării inculpatului.

Astfel, instanța de apel nu a ținut cont de principiul contradictorialității

procesului penal și neîntemeiat a pronunțat o hotărîre de recunoaștere a vinovăției

inculpatului bazîndu-se exclusiv pe dosarul din prima instanță în temeiul căruia el

fusese achitat, adică nu a rejudecat cauza în condițiile legii.

Totodată, prevederile art. 427 Cod de procedură penală oferă posibilitatea

contestării prin intermediul recursului ordinar doar a hotărîrilor judecătorești,

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, dar nu și

contestarea acțiunilor sau inacțiunilor procurorului care a participat la judecarea

apelului în vederea redresării omisiunilor procesuale comise de el.

În hotărîrea CtEDO din 06.04.2010, în cauza Ștefan vs. România, este clar

specificat că procurorul are obligația de a reflecta pretinsele erori înainte de

pronunțarea unei hotărîri definitive, iar statul este cel care trebuie să-și asume

erorile comise de procuror și aceste erori nu trebuie reparate în detrimentul

persoanei vizate în procedura în cauză.

Astfel, soluția dispunerii rejudecării cauzei pentru examinarea repetată a

apelului procurorului potrivit regulilor primei instanțe, în vederea unei eventuale

condamnări a persoanei achitate, în cazul în care procurorul nu a susținut în apel

învinuirea prin invocarea cercetării directe a probelor și nu a declarat recurs în

aspectul vizat, ar fi una lipsită de orice suport legal.

12

În al doilea rind, potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală,

judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. Conform art. 394 alin. (1) pct. 1), alin. (4) Cod de

procedură penală, partea descriptivă a hotărîrii de recunoaștere a vinovăției

persoanei inculpate trebuie să cuprindă descrierea faptei, considerată ca fiind

dovedită, indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele survenite.

În pofida acestor prescripții se reține că, în descriptivul deciziei adoptate

instanța de apel în loc să constate fapta incriminată inculpatului considerată ca

fiind dovedită, a presupus în mod absolute divergent că: “la orele rele 12.00,

aflîndu-se în parcul „Valea Trandafirilor”, în apropierea blocului locativ nr.31/3,

situat pe str. Trandafirilor, mun. Chișinău, a sustras în mod deschis de la cet.

Verejan Viorica..., după comiterea infracțiunii avea destul timp pentru a veni la

pizzeria „Palermo", să fie văzut de către colaboratorii acesteia... La fel a avut

posibilitatea comiterii infracțiunii și după ce a ieșit din local, ca mai apoi să

revină neobservat în veceul în cauză... Prin urmare, inculpatul dispunea în orice

situație de posibilitatea comiterii acestei infracțiunii înainte de a veni la pizzeria în

cauză..., timpul necesar pentru deplasarea la pas rapid de la locul săvârșirii

infracțiunii, până la pizzeria „Palermo" este de 09 minute 33 secunde și aceiași

distanță parcursă prin alergat lent este necesar 4 minute 45 secunde” (v. 2, f.d. __,

pct. 4 din decizie).

Mai mult, instanța nu a constatat în ce mod și în care totuși împrejurări

concrete inculpatul ar fi sustras bunurile părții vătămate și aceste circumstanțe nu

sunt indicate, deci nu sunt constatate nici în rechizitoriul întocmit de procuror (v. 1,

f.d. 42, pct. 4 din decizie).

Prin urmare, și învinuirea înaintată inculpatului este una incompletă, neclară

și divergentă, adică este una dubioasă. O asemenea învinuire a afectat dreptul

acestui inculpat de a ști pentru ce faptă este învinuit, adică dreptul la apărare.

Totodată, art. 8 alin. (3), 24 alin. (2), 325 alin. (1), 389 alin. (2) Cod de

procedură penală, prevăd că instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decît interesele legii. Judecarea cauzei se efectuează numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu. Concluziile despre vinovăția persoanei de

săvîrșirea infracțiunii și sentința de condamnare nu pot fi întemeiate pe

presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii se interpretează doar în

favoarea inculpatului.

Astfel, instanța de judecată nu este în drept să completeze din oficiu

învinuirea cu circumstanțe în fapt care ar justifica-o și care ar agrava situația

inculpatului, și să-și întemeieze soluțiile pe presupuneri și dubii.

Împrejurările enunțate denotă, în mod concludent, că hotărîrea atacată nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, iar apelurile procurorului și a

părții vătămate au fost greșit admis de către instanța de apel.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de

recurs admite recursul, casează total hotărîrea atacată și menține hotărîrea primei

instanțe, în cazul în care apelul a fost greșit admis.

13

Circumstanțele nominalizate atestă, astfel, că recursul avocatului este

întemeiat, că erorile de drept comise de instanța de apel impun soluția casării ei și

menținerea sentinței instanței de fond, deoarece apelurile au fost greșit admis de

către instanța de apel.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Natalia Pahopol, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2013, în privința

inculpatului Draganov Alexei Mihail, deoarece apelurile au fost greșit admise.

Menține sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie

2012, conform căreia Draganov Alexei Mihail a fost achitat de sub învinuirea

comiterii infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, pe motiv că

fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică din 06 mai 2014, ora

09.50.

Președinte /semnătură/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătură/ Iurie Diaconu

/semnătură/ Ion Arhiliuc

/semnătură/ Elena Covalenco

/semnătură/ Liliana Catan

notă: în legătură cu faptul, că la 11 aprilie 2014, Parlamentul R.Moldova a acceptat

demisia judecătorilor Constantin Gurschi și Ion Arhiliuc, în locul acestora a semnează

Vicepreședintele Colegiului penal Petru Ursache.

Vicepreședintele Colegiului penal /semnătură/ Petru Ursache

Copia corespunde originalului

Judecător Iurie Diaconu

14

Dosarul nr. 1ra-322/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco,

Liliana Catan,

cu participarea:

procurorului Dumitru Graur,

avocatului Natalia Pahopol,

părții vătămate Viorica Verejan,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Natalia

Pahopol, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

iulie 2013, în privința inculpatului

Draganov Alexei Mihail, născut la

01 februarie 1983, originar și locuitor al mun.

Chișinău, str. Muncești, 54, ap.10, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. a), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Natalia Pahopol, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2013, în privința

inculpatului Draganov Alexei Mihail, deoarece apelurile au fost greșit admise.

Menține sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 decembrie

2012, conform căreia Draganov Alexei Mihail a fost achitat de sub învinuirea

comiterii infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, pe motiv că

fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2014, ora

09.50.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

Liliana Catan

15