4-1re-112/15 — Art.352, 361,196 CP

Instanța de recurs în anulare: 17.03.2015-23.04.2015. CONSTATĂ 1. Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 iunie 2012, Verdeș Viorel Ion a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. Tot prin aceeași sentință, Verdeș Viorel a fost condamnat: - în baza art. 352 alin. (l) Cod penal la amendă în mărime de 200 unități convenționale, ce constituite 4000 lei; - în baza art. 361 alin. (l) Cod penal la amendă în mărime de 200 unități convenționale, ce constituite 4000 lei; 1 - în baza art. 196 alin. (4) Cod penal la amendă în mărime de 1000 unități convenționale, ce constituite 20000 lei. Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1400 unități convenționale, ce constituite 28000 lei. Acțiunea civilă înaintată a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Verdeș Viorel în beneficiul lui Proca Mihail suma de 1700 euro și 5700 lei - prejudiciu material; 2000 lei - prejudiciu moral; 3000 lei cheltuieli pentru serviciile avocatului. S-a încasat de la Verdeș V. în beneficiul lui: - Socol Dumitru suma de 1800 euro; - Maniuc Adrian suma de 400 euro; - Tibichi Eduard suma de 1500 euro. Acțiunea civilă înaintată de către S.A. "Becon" privind încasarea venitului ratat în mărime de 254 321,25 lei și prejudiciului material în mărime de 40 000 lei, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în ordinea procedurii civile. 2. De către organul de urmărire penală Verdeș V., a fost învinuit de faptul, că în perioada lunii februarie 2010, data și locul exact nu a fost stabilit de organul de urmărire penală, fiind fondator și administrator al SRL "Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa juridică în mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44, din interes material, pentru a legaliza activitatea întreprinderii în imobilul amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A. "Becon", arendat în conformitate cu Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 și care expira la 01.03.2010, a decis să confecționeze un acord adițional fals la contract. În acest scop, Verdeș Viorel a dobîndit o filă de hîrtie format A4 cu impresiunea ștampilei S.A. "Becon", după ce a introdus textul Acordului Adițional nr.4 la contractul de locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", l-a datat cu data de 01.03.2008 și a introdus date false, precum că termenul contractului menționat se prelungește pînă la 01.03.2012, apoi a falsificat prin imitare servilă semnătura directorului S.A. "Becon", Grati Iurie, la rubrica "locator" și l-a semnat personal aplicînd sigiliul SRL "Verv-Auto", conferindu-i în rezultat atributele unui document oficial. Documentul respectiv fals, care conform Codului Civil acordă drepturi și eliberează de obligații, Verdeș Viorel 1-a păstrat asupra sa și 1-a folosit la 01.03.2010, prezentîndu- 1 ca probă în ședința de judecată de la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în cadrul procesului civil intentat de către SRL "Verv-Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind evacuarea SRL "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 01.03.2010, deținînd asupra sa documentul oficial fals - Acordul Adițional nr.4 la Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", aflîndu-se în sediul Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din str. M. 2 Sadoveanu, 24/1, în cadrul ședinței pe cauza civilă intentată de către SRL "Verv-Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind evacuarea SRL "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, din interes material, fiind participant la proces în calitate de reprezentant al reclamantului, a prezentat judecătorului în calitate de probă falsă, Acordul Adițional nominalizat, în care se stipula că termenul contractului de locațiune a încăperii menționate, se prelungește pînă la 01.03.2012. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 13.10.2010, fiind administratorul stației tehnice auto „Verv-Auto" amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău și avînd la reparație automobilul de model "Chrysler Voyager ", cu n/î CH AX 272, care aparține cet. Dodan Ion, din interes material, fără acordul ultimului și fără a conveni prealabil despre suma tranzacției de înstrăinare, sub pretextul restituirii cheltuielilor suportate ca consecință a reparării automobilului, exercitînd un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, a vîndut automobilul menționat lui Pripa Andrei, cauzîndu-i părții vătămate Dodan Ion o daună în proporții mari în sumă de 4 000 euro, care conform cursului oficial a BNM din acea zi de 16,09 lei față de un euro, constituie 64 360 lei RM, echivalent a 1 609 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, avînd un plan criminal din timp pregătit și o intenție unică, caracterizată prin două sau mai multe acțiuni infracționale identice, comise cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor din avutul proprietarului prin înșelăciune și abuz de încredere, în perioada de timp iulie 2010 - decembrie 2010, fiind administrator al SRL „Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa juridică în mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44 și folosindu-se abuziv de stația de asistență tehnică a automobilelor, amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A. "Becon", în baza documentelor false, și anume Acordului adițional nr.4 din 01.03.2008, potrivit căruia contractul de locațiune din 01.03.2005 încheiat între S.A. "Becon" și SRL "Verv-Auto" asupra imobilului amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău se prelungește pînă la 01.03.2012, desfășurînd o pseudoactivitate de întreprinzător, ignorînd dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr.558-d din 18.06.2010, conform căreia a fost suspendată activitatea întreprinderii, susținînd fals că activează legal, a înșelat victimele despre posibilitatea de a efectua lucrări de reparație tehnică a mijloacelor de transport și anume reutilarea, precum și repararea, schimbarea motorului defectat, după ce, sub pretextul procurării pieselor necesare, obținea de la victime mijloace bănești. După dobîndirea ilicită a sumelor bănești, Verdeș Viorel, pentru sporirea încrederii victimelor și pentru a reda acțiunilor sale un caracter legal, a demarat lucrări neesențiale la unele automobile, însă de fapt, banii dobîndiți i-a însușit, utilizîndu-i în scopuri personale, fără efectuarea lucrărilor de reutilare și reparație a automobilelor conform promisiunii. Astfel, în aceste circumstanțe, la 24.06.2010, Verdeș Viorel Ion, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată 3 pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul schimbării motorului automobilului de model „Range-Rover" cu n/î CGP-440, care aparține cet. Tibichi Eduard, prin înșelăciune 1-a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1500 euro, care conform cursului oficial al B.N.M. din acea zi de 15,80 lei față de un euro, constituiau 23 700 lei MDA. Ulterior, Verdeș Viorel Ion, profitînd de încrederea acordată și primind de la Tibichi Eduard suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizînd sursele bănești primite în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Tibichi Eduard o daună în proporții considerabile, echivalent a 1 185 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 29.07.2010, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilelor și procurării pieselor de schimb pentru automobilele de model „Audi A-6", a.f. 2004, și „Volksvagen Transportor", a.f.2000, care aparțin lui Socol Dumitru, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 35 550 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Socol Dumitru suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările și nici nu a procurat piesele de schimb necesare, utilizînd sursele bănești primite de la ultimul în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Socol Dumitru o daună în proporții considerabile, echivalent a 1777,5 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, aproximativ în luna septembrie a anului 2010, data exactă nu a fost posibil de stabilit de către organul de urmărire penală, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării motorului automobilului de model „Renault 25" cu numere de înmatriculare C KR 236, care aparține lui Stefanișin Oleg, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 300 euro, care conform cursului oficial al BNM de 15,46 lei față de un euro, în perioada comiterii infracțiunii, constituiau 4638 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Stefanișin Oleg suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizînd sursele bănești primite în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Stefanișin Oleg o daună în proporții considerabile, echivalentă a 232 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 16.11.2010, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda CRV", a.f. 2006, n/î FL06SIV (Anglia), care aparține lui Maniuc Adrian, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 400 euro, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 15,94 lei față de un euro constituiau 6376 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Maniuc Adrian suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizînd sursele bănești primite 4 în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Maniuc Adrian o daună în proporții considerabile, echivalent a 3188 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 07.12.2010, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda CRV" cu n/î BDD4XXW (Anglia), care aparține lui Proca Mihail, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1700 euro, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 16,31 lei față de un euro constituiau 27727 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Proca Mihail suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizînd sursele bănești primite în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Proca Mihail o daună în proporții considerabile, echivalent a 1386 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 21.12.2010, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării automobilului de model „Mercedes Vito" cu n/î COR 526, care aparține lui Darii Aurel, prin înșelăciune 1 - a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1000 dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 12,09 lei față de un dolar SUA, constituiau 12 099 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Darii Aurel suma de bani menționată, nu a efectuat reparația automobilului susnumit, utilizînd sursele bănești primite în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Darii Aurel o daună în proporții considerabile, echivalent a 604 unități convenționale. În total prin acțiunile sale infracționale prelungite, Verdeș Viorel Ion a dobîndit ilicit prin înșelăciune de la părțile vătămate Tibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail bani în sumă totală de 110 098 lei, ce constituie 5505 unități convenționale sau proporții deosebit de mari. 3. Sentința nominalizată a fost atacată cu apel de către procuror, inculpatul Verdeș V. și de către partea vătămată, Proca Mihail, prin care au solicitat: 3.1. procurorul - casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Verdeș Viorel să fie condamnat: - în baza art.310 alin.(l) Cod penal la 2 ani închisoare; - în baza art. 352 alin. (l) Cod penal la amendă în mărime de 400 unități convenționale; - în baza art. 190 alin.(5) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau exercita o anumită activitate în domeniul deservirii populație pe un termen de 3 ani; În temeiul art. 84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv să i se stabilească pedeapsa de 10 ani închisoare cu 5 executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de a ocupa anumite funcții sau exercita o anumită activitate în domeniul deservirii populației pe un termen de 3 ani. În motivarea apelului a invocat că: - instanța de fond de fapt a admis în fond probele prezentate de acuzator, dar în același timp a emis o sentință de achitare a inculpatului Verdeș Viorel în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 310 Cod penal pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii și a recalificat acțiunile inculpatului de la componența de infracțiune prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, la cea prevăzută de art. 196 alin. (4) Cod penal, deoarece fapta nu constituie o însușire. Totodată Verdeș Viorel fiind recunoscut culpabil de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(l) Cod penal, instanța a exclus semnul calificativ „confecționarea"; - în motivarea sentinței instanța a menționat, precum că inculpatului i se aduce o învinuire neîntemeiată, incriminîndu-i-se comiterea infracțiunii prevăzute de art.310 alin.(l) Cod penal, menționînd că nu au fost prezentate dovezi incontestabile că Acordul adițional nr. 4 la contractul de locațiune din 2005 a fost falsificat de către inculpat; - vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunilor incriminate a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate Plopan Gheorghe, ale martorilor Grati Iurie, Ilnițchi Alexandru. Ciofu Vitalie, Bîrcă Liviu, Levițchi Stela; - instanța de judecată, odată cu adoptarea sentinței de achitare a inculpatului de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.310 alin.(l) Cod penal a apreciat critic declarațiile inculpatului Verdeș Viorel, în care invocă că a primit Acordul adițional de la factorii de decizie a S.A. "Becon", nefiind însă dată apreciere justă a probelor care indică, direct sau indirect, la faptul confecționării de către inculpat a Acordului adițional nr.4, deoarece anume acest document ultimul urma să-1 folosească în interesele SRL „Verv-Auto", firma care-i aparține, în același timp instanța greșit a exclus semnul calificativ „confecționarea" din dispoziția art.361 alin.(l) Cod penal și neîntemeiat a achitat inculpatul Verdeș Viorel în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.310 Cod penal; - instanța neîntemeiat a motivat în sentință, că Verdeș V. nu a confecționat Acordului adițional nr.4, deoarece conform raportului de expertiză din 24 iunie 2010 s-a constatat, că nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica locator îi aparține inculpatului, fără a lua în considerație că semnătura lui Iurie Gratie a fost falsificată prin imitație servilă, fapt ce face dificilă stabilirea circumstanțelor în care Verdeș V. a falsificat actul menționat; - odată cu emiterea sentinței, prin care au fost recalificate acțiunile inculpatului de la art.190 alin.(5) Cod penal la art.196 alin. (4) Cod penal instanța corect a constatat, că în rezultatul acțiunilor inculpatului părților vătămate Tibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail le-a fost cauzat un prejudiciu material în proporții deosebit de mari, însă instanța în sentință a reținut, că în acțiunile inculpatului Verdeș V. nu se conțin elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal din considerentul că persistă cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere, infracțiune prevăzută de art.196 alin.(4) Cod penal, din 6 motiv că fapta nu constituie o însușire, instanța dînd astfel importanță probelor acuzării prin care se atestă prejudicierea părților vătămate, însă incorect a încadrat acțiunile inculpatului; - în acțiunile inculpatului persistă elementele de escrocherie și anume dobîndirea ilicită a bunurilor prin înșelăciune, manifestate prin diferite metode, procedee și tehnici de operare ale făptuitorului și abuz de încredere, în speța dată, victimele fiind duse în eroare prin prezentarea greșită a situației sau împrejurărilor; instanța de fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, calificînd acțiunile infracționale ale inculpatului Verdeș Viorel în baza prevederilor art. 352 alin. (l), 361 alin. (l) Cod penal, însă a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, neluînd în considerație caracterul social periculos al faptei și gravitatea infracțiunii, modul de comitere a infracțiunii, personalitatea infractorului. 3.2. inculpatul Verdeș V.- casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, pe motiv că fiind acuzat de falsificarea Acordului adițional privitor la prelungirea contractului de locațiune încheiat la 01.03.2005, care expira la 01.03.2010, dar de fapt actul menționat n- a fost falsificat, deoarece el a fost semnat de către directorul S.A. „Becon", Grati Iurie, și aplicată ștampila întreprinderii nominalizate. Semnarea Acordului adițional a coordonat-o cu Edu Sergiu, care era proprietarul S.A. „Becon". Conform raportului de expertiză grafologică, rezultă că la S.A. „Becon" sunt trei ștampile identice care au fost folosite pe diferite acte. Mai mult ca atît, însăși organul de urmărire penală a stabilit lipsa componenței de infracțiune în acțiunile lui Verdeș Viorel, în legătură cu care fapt în vara anului 2011 pe cazul dat s-a încetat urmărirea penală. Astfel, a declarat că n-a folosit careva documente false și nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii respective. De asemenea, consideră că nu a comis careva sustrageri prin înșelăciune de la Țibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail, ci doar nu și-a onorat obligațiunile contractuale, astfel la moment avînd o datorie totală în mărime de 3800 euro, motiv din care a solicitat achitarea din lipsa componenței de infracțiune. 3.3. partea vătămată, Proca Mihail - casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie exclus din dispozitivul sentinței prevederile privind recalificarea faptei din art. 190 alin. (5) Cod penal în prevederile art. 196 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i-se inculpatului Verdeș V. pedeapsă cu închisoare în limitele legii, precum și încasarea prejudiciului moral în sumă de 10.000 lei în beneficiul său, iar în ceea ce privește acțiunea civilă admisă în sumă de 1700 euro și 10 700 lei cu titlu de daune materiale, să fie menținută. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013 a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Verdeș Viorel. A fost admisă cererea părții vătămate Proca Mihail de retragere a apelului declarat. 7 A fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 iunie 2012, în latura penală, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal în privința lui Verdeș Viorel în baza învinuirii pe art.310 alin. (l), art. 352 alin.(1), art. 361 alin. (l) Cod penal a fost încetat conform prevederilor art.60 alin.(l) lit. a) Cod penal și art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală. Verdeș Viorel a fost condamnat în baza art. 196 alin. (4) Cod penal la amendă în mărime de 1500 unități convenționale. În rest, sentința a fost menținută fără modificări. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat că, Verdeș V., în perioada lunii februarie 2010, data și locul exact nu a fost stabilit de organul de urmărire penală, fiind fondator și administrator al SRL "Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa juridică în mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44, din interes material, pentru a legaliza activitatea întreprinderii în imobilul amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A. "Becon", arendat în conformitate cu Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 și care expira la 01.03.2010, a decis să confecționeze un acord adițional fals la contract. În acest scop, Verdeș Viorel, a dobîndit o filă de hîrtie format A4 cu impresiunea ștampilei S.A "Becon", după ce a introdus textul Acordului Adițional nr.4 la contractul de locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", l-a datat cu data de 01.03.2008 și a introdus date false, precum că termenul contractului menționat se prelungește pînă la 01.03.2012, apoi a falsificat prin imitare servilă semnătura directorului S.A. "Becon", Grati Iurie, la rubrica "locator" și l-a semnat personal aplicînd sigiliul SRL "Verv-Auto", conferindu-i în rezultat atributele unui document oficial. Documentul respectiv fals, care conform Codului Civil acordă drepturi și eliberează de obligații, Verdeș Viorel 1 -a păstrat asupra sa și 1 -a folosit la 01.03.2010, prezentîndu-1 ca probă în ședința de judecată din Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în cadrul procesului civil intentat de către SRL "Verv-Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind evacuarea SRL "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 01.03.2010, deținînd asupra sa documentul oficial fals - Acordul Adițional nr.4, la Contractul de Locațiune încheiat la 01.03.2005 cu S.A. "Becon", aflîndu-se în sediul Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din str. M. Sadoveanu, 24/1, în cadrul ședinței pe cauza civilă intentată de către SRL "Verv-Auto", în baza cererii de recurs împotriva Oficiului de executare Ciocana, mun. Chișinău despre anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 decembrie 2009 privind evacuarea SRL "Verv-Auto" din încăperea S.A. "Becon" situată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, din interes material, fiind participant la proces în calitate de reprezentant al reclamantului, a prezentat judecătorului în calitate de probă falsă, Acordul Adițional 8 nominalizat, în care se stipula că termenul contractului de locațiune a încăperii menționate, se prelungește pînă la 01.03.2012. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 13.10.2010, fiind administratorul stației tehnice auto „Verv-Auto" amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău și avînd la reparație automobilul de model "Chrysler Voyager ", cu n/î CH AX 272, care aparține cet. Dodan Ion, din interes material, fără acordul ultimului și fără a conveni prealabil despre suma tranzacției de înstrăinare, sub pretextul restituirii cheltuielilor suportate ca consecință a reparării automobilului, exercitînd un drept presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite, a vîndut automobilul menționat lui Pripa Andrei, cauzîndu-i părții vătămate Dodan Ion o daună în proporții mari în sumă de 4 000 euro, care conform cursului oficial a BNM din acea zi de 16,09 lei față de un euro, constituie 64 360 lei RM, echivalent a 1 609 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, avînd un plan criminal din timp pregătit și o intenție unică, caracterizată prin două sau mai multe acțiuni infracționale identice, comise cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor din avutul proprietarului prin înșelăciune și abuz de încredere, în perioada de timp iulie 2010 - decembrie 2010, fiind administrator al SRL „Verv-Auto", cod fiscal 1005600007559, cu adresa juridică mun. Chișinău, str. Miron Costin, 19/1 ap.44 și folosindu-se abuziv de stația de asistență tehnică a automobilelor, amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, care aparținea S.A "Becon", în baza documentelor false, și anume Acordului adițional nr.4 din 01.03.2008, potrivit căruia contractul de locațiune din 01.03.2005 încheiat între S.A. "Becon" și SRL "Verv-Auto" asupra imobilului amplasat pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău se prelungește pînă la 01.03.2012, desfășurînd o pseudoactivitate de întreprinzător, ignorînd dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr.558-d din 18.06.2010 conform căreia a fost suspendată activitatea întreprinderii, susținînd fals că activează legal, a înșelat victimele despre posibilitatea de a efectua lucrări de reparație tehnică a mijloacelor de transport și anume reutilarea, precum și repararea, schimbarea motorului defectat, după ce, sub pretextul procurării pieselor necesare, obținea de la victime mijloace bănești. După dobîndirea ilicită a sumelor bănești, Verdeș Viorel, pentru sporirea încrederii victimelor și pentru a reda acțiunilor sale un caracter legal, a demarat lucrări neesențiale la unele automobile, însă de fapt, banii dobîndiți i-a însușit, utilizîndu-i în scopuri personale, fără efectuarea lucrărilor de reutilare și reparație a automobilelor conform promisiunii. Astfel, în aceste circumstanțe, la 24.06.2010, Verdeș Viorel Ion, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul schimbării motorului automobilului de model „Range-Rover" cu n/î CGP-440, care aparține cet. Țibichi Eduard, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1500 euro, care conform cursului oficial al B.N.M. din acea zi de 15,80 lei față de un euro, constituiau 23 700 lei MDA. 9 Ulterior, Verdeș Viorel Ion, profitînd de încrederea acordată și primind de la Țibichi Eduard suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizînd sursele bănești primite în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Țibichi Eduard o daună în proporții considerabile, echivalent a 1185 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 29.07.2010, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilelor și procurării pieselor de schimb pentru automobilele de model „Audi A-6", a.f. 2004, și „Volksvagen Transportor", a.f.2000, care aparțin lui Socol Dumitru, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 35 550 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Socol Dumitru suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările și nici nu a procurat piesele de schimb necesare, utilizînd sursele bănești primite de la ultimul în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Socol Dumitru o daună în proporții considerabile, echivalent a 1777,5 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, aproximativ în luna septembrie a anului 2010, data exactă nu a fost posibil de stabilit de către organul de urmărire penală, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării motorului automobilului de model „Renault 25" cu numere de înmatriculare C KR 236, care aparține lui Stefanișin Oleg, prin înșelăciune 1 -a convins pe ultimul să-i transmită suma de 300 euro, care conform cursului oficial al BNM de 15,46 lei față de un euro, în perioada comiterii infracțiunii, constituiau 4638 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Stefanișin Oleg suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizînd sursele bănești primite în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Stefanișin Oleg o daună în proporții considerabile, echivalentă a 232 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 16.11.2010, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda CRV", a.f. 2006, n/î FL06SIV (Anglia), care aparține lui Maniuc Adrian, prin înșelăciune 1-a convins pe ultimul să-i transmită suma de 400 euro, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 15,94 lei față de un euro constituiau 6376 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Maniuc Adrian suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizînd sursele bănești primite în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Maniuc Adrian o daună în proporții considerabile, echivalent a 3188 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 07.12.2010, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reutilării automobilului de model „Honda CRV" cu n/î BDD4XXW (Anglia), care aparține lui Proca Mihail, prin înșelăciune 1 -a convins pe 10 ultimul să-i transmită suma de 1700 euro, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 16,31 lei față de un euro constituiau 27727 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Proca Mihail suma de bani menționată, nu a efectuat lucrările, utilizînd sursele bănești primite în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Proca Mihail o daună în proporții considerabile, echivalent a 1386 unități convenționale. Tot el, Verdeș Viorel Ion, la 21.12.2010, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe teritoriul stației auto amplasată pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, sub pretextul reparării automobilului de model „Mercedes Vito" cu n/î COR 526, care aparține lui Darii Aurel, prin înșelăciune 1-a convins pe ultimul să-i transmită suma de 1000 dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM din acea zi de 12,09 lei față de un dolar SUA, constituiau 12 099 lei. Ulterior, Verdeș Viorel Ion profitînd de încrederea acordată și primind de la Darii Aurel suma de bani menționată, nu a efectuat reparația automobilului sus-numit, utilizînd sursele bănești primite în scopuri personale, cauzîndu-i părții vătămate Darii Aurel o daună în proporții considerabile, echivalent a 604 unități convenționale. În total prin acțiunile sale infracționale prelungite, Verdeș Viorel Ion a dobîndit ilicit prin înșelăciune de la părțile vătămate Țibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Darii Aurel și Proca Mihail bani în sumă totală de 110 098 lei, ce constituie 5505 unități convenționale sau proporții deosebit de mari. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că vina inculpatului Verdeș V. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate Plopan Gh., martorului Grati I., proces verbal de confruntare dintre bănuitul Verdeș V. și martorul Burdovițina L. din 29.06.2010, raportul de expertiză nr. 362 din 24.06.2010, prin care s-a constatat că inculpatul a păstrat asupra sa și a folosit Acordul adițional nr. 4, fiind document oficial fals, pe care l-a prezentat la 01.03.2010 ca probă în cauza civilă, la cererea de recurs intentată de SRL „Verv-Auto" împotriva Oficiului de Executare Ciocana despre anularea încheierii executorului judecătoresc, făcînd trimitere la Acordul susmenționat de prelungirea contractului din 01.03.2005. Astfel, instanța de apel a considerat nejustificată și neîntemeiată concluzia instanței de fond, precum că în acțiunile inculpatului nu a fost stabilit faptul confecționării Acordului adițional nr. 4. Referitor la achitarea inculpatului Verdeș V. pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 310 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a menționat, că instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia, că inculpatul nu a confecționat Acordului adițional nr.4, deoarece faptul dat a fost stabilit prin raportul de expertiză din 24 iunie 2010, potrivit căruia s-a constatat, că nu se poate stabili dacă semnătura de la rubrica locator îi aparține inculpatului, fără a lua în considerație că semnătura lui Gratie Iurie a fost falsificată prin imitație servilă, fapt ce face dificilă stabilirea circumstanțelor în care Verdeș V. a falsificat actul menționat. 11 Referitor la condamnarea inculpatului Verdeș V. pe art. 352 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a invocat, că, necătînd la faptul, că inculpatul nu și-a recunoscut vina pe acest capăt de învinuire, instanța de fond corect a constatat vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii de samavolnicie. Ceea ce ține de condamnarea pe art. 190 alin. (5) Cod penal, instanța de apel a considerat, că în acțiunile inculpatului Verdeș V. persistă elementele infracțiunii prevăzute de art. 196 alin.(4) Cod penal. Totodată, instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a stabilit că, Verdeș Viorel într-adevăr a comis o faptă prejudiciabilă prevăzută de legea penală, săvîrșită cu vinovăție și pasibilă de pedeapsă penală, dar acțiunile imputate și încadrate juridic în baza art.190 alin. (5) Cod penal, după semnele calificative dobîndirea ilicită a bunurilor altor persoane prin înșelăciune, săvîrșite în proporții deosebit de mari, nu corespund circumstanțelor stabilite în ședința de judecată, motiv din care, fapta comisă de Verdeș V. a fost încadrată în baza art.196 alin. (4) Cod penal, drept cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari, prin înșelăciune și abuz de încredere, deoarece fapta nu constituie o însușire. La stabilirea categoriei și termenul pedepsei, instanța de apel a reținut, că instanța de fond a ținut cont de prevederile art.7, 75-77 Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunilor săvîrșite care fac parte din categoria infracțiunilor ușoare și mai puțin grave, de persoana vinovatului, a recunoscut parțial vina, s-a obligat să achite prejudiciul cauzat prin infracțiune, are la întreținere un copil minor, pentru prima dată a fost atras la răspundere penală, lipsa circumstanțelor agravante. Potrivit art.16 alin.(2) Cod penal, infracțiunile prevăzute de art. 310 alin.(l), art.352 alin. (1), art. 361 alin.(l) Cod penal sunt considerate ca infracțiuni ușoare. În continuare, potrivit art.60 alin.(l), lit. a), alin. (2) Cod penal, art. 332 Cod de procedură penală, instanța de apel a considerat, că procesul penal pe aceste trei infracțiuni urmează a fi încetat în baza art.391 alin.(l) pct.6) Cod procedură penală, deoarece există alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, și anume că a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 310 alin. (l) Cod penal la data de 01.03.2012; pentru infracțiunea văzută de art.352 alin.(l) Cod penal la 13.10.2012, iar pentru infracțiunea prevăzută art.361 alin.(l) Cod penal, luna februarie 2012. De asemenea, instanța de apel a reținut că, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.196 alin. (4) Cod penal, inculpatul Verdeș V. urmează a fi condamnat în limitele sancțiunii prevăzute la acest articol. Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a considerat că instanța de fond sa expus pe deplin. Privitor la apelul declarat de partea vătămată, Proca Mihail, instanța de apel a menționat, că ultimul în ședința de judecată a solicitat retragerea apelului său, depus la 01 octombrie 2012, solicitînd prin cerere scrisă încetarea procesului penal în cauză, deoarece s-a împăcat cu inculpatul Verdeș V. 12

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs ordinar de către procuror și inculpatul Verdeș V., prin care au solicitat: - procurorul - invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură penală, casarea parțială a acesteia în partea recalificării acțiunilor inculpatului Verdeș V. de la art. 190 alin. (5) Cod penal la art. 196 alin.(4) Cod penal, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecători. Recurentul a indicat, că hotărîrea instanței de apel o consideră legală în partea încetării procesului penal pornit în baza art. 352 alin.(l), 361 alin.(l), 310 alin.(l) Cod penal, în privința lui Verdeș V., deoarece a intervenit prescripția tragerii la răspundere penală, și nefondată și neîntemeiată în partea recalificării acțiunilor inculpatului de la art. 190 alin.(5) Cod penal la art.196 alin.(4) Cod penal și pasibilă casării din motivul că atît în cadrul urmăririi penale cît și în cadrul cercetărilor judecătorești s-a stabilit cu certitudine că inculpatul Verdeș V. a obținut și însușit de la părțile vătămate Țibichi Eduard, Socol Dumitru, Stefanișin Oleg, Maniuc Adrian, Proca Mihail și Darii Aurel mijloace bănești în sumă totală de 110098 lei, bani pe care i-a utilizat în scopuri personale. Primirea banilor cu condiția îndeplinirii unui angajament (repararea automobilelor), recurentul consideră că urma a fi calificată ca escrocherie, deoarece Verdeș Viorel, încă la momentul intrării în stăpînire asupra banilor, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și execute angajamentul asumat, fapt confirmat expres prin probele administrate și anume că automobilele au fost parcate la stația de reparație de pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, unde nu au fost efectuate lucrări de reparații, ulterior Verdeș V. asigura părțile vătămate că vor fi efectuate lucrări de reparații, însă motiva prin faptul lipsei pieselor, de faptul că s-a îmbolnăvit sau că banii au fost transmiși altor persoane terțe care nu și-au executat obligațiunile, ceea ce nu a fost în realitate, prin ce înșela părțile vătămate. De asemenea, recurentul a menționat faptul, că inculpatul Verdeș V. la 24.06.2010 a dobîndit mijloace bănești de la Țibichi Eduard, fără a executa careva lucrări de reparații a automobilului, în continuare pe parcursul a 6 luni, desfășurînd o pseudoactivitate de întreprinzător, ignorînd dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr.558-d din 18.06.2010 conform căreia a fost suspendată activitatea întreprinderii, susținînd fals că activează legal, a înșelat victimele despre posibilitatea de a efectua lucrări de reparație tehnică a mijloacelor de transport în rezultat dobîndind mijloace bănești prin escrocherie. - inculpatul Verdeș V. - invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, admiterea recursului, ca fiind depus în termen, casarea hotărîrii, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocînd că nu a folosit careva documente oficiale false și nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii respective. Referitor la condamnarea pe art. 196 alin. (4) Cod penal, consideră, că nu și-a onorat obligațiile față de părțile vătămate, deoarece s-a îmbolnăvit și nu a putut repara automobilele acestora; nu a comis careva sustrageri prin înșelăciune, ci nu și-a onorat obligațiunile contractuale, avînd o datorie totală de 3800 euro. Totodată, a solicitat 13 achitarea sa, din motiv - lipsa componenței de infracțiune, prevăzută de art. 196 alin. (4) Cod penal.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 22octombrie 2013, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Verdeș Viorel și s-a admis recursul declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, s-a casat parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013 în privința lui Verdeș Viorel Ion în parte a condamnării pe art. 196 alin. (4) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. S-au menținut și prevederile sentinței cu referire la măsura preventivă în privința lui Verdeș Viorel - obligarea de a nu părăsi localitatea. Pentru a pronunța decizia, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel a ignorat prevederile art. 113 alin. (1) Cod penal, calificînd acțiunile inculpatului Verdeș V. în baza art. 196 alin. (4) Cod penal. Astfel, conform practicii judiciare, latura obiectivă a escrocheriei - art. 190 Cod penal, se exprimă prin dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de încredere. Elementul material se realizează prin acțiunea de dobîndire ilicită a bunurilor, fiind întregit cu altele două, conținute în textul normei de incriminare - înșelăciune sau abuz de încredere. Noțiunea de „dobîndire ilicită a bunurilor" are sensul autentic de „sustragere", adică un act opus celui licit, efectuat cu rea-credință, prin care făptuitorul obține (pentru sine sau pentru altul) transmiterea voită în proprietate, posesiune, detenție a bunului mobil sau imobil, a altor valori străine sau dreptului asupra acestora, înșelăciunea întrunește în sine variate metode, procedee și tehnici de operare ale făptuitorului — denaturarea informațiilor despre sine, despre apartenența de firmă și posibilitățile financiare; dezinformarea victimei privitor la marfa, contraprestație, calitate, preț, echivalent etc; utilizarea unor împrejurări, echipamente, documente fictive sau false; ascunderea unor informații, fapte, împrejurări obligatorii pentru comunicare victimei ș.a; în funcție de circumstanțele faptei, înșelăciunea poate lua forma scrisă de realizare, verbală, electronică sau alta, fapt care nu are relevanță pentru existența infracțiunii de escrocherie. Colegiul lărgit a considerat că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia privind condamnarea inculpatului în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, recalificînd aceste acțiuni de la art. 190 alin. (5) Cod penal, considerînd că temeiul invocat de procuror, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) și-a găsit confirmarea în speța dată, în legătură cu ce a fost casată decizia instanței de apel în această parte, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Rejudecînd cauza, Colegiul penal al Curții Curții de Apel Chișinău prin decizia din 24 februarie 2014, a admis apelul declarat de către acuzatorul de stat, a casat sentința în partea condamnării lui Verdeș Viorel Ion pe art. 196 alin. (4) Cod penal și a pronunțat o nouă hotărîre, prin care: Verdeș Viorel Ion a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal stabilindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 14 de 8 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a desfășura careva activitate în domeniul deservirii populației pe un termen de 2 ani. Termenul executării pedepsei s-a calculat din momentul reținerii. În rest sentința s-a menținut. Instanța de apel a constatat, că în acțiunile inculpatului persistă elementele de escrocherie, și anume dobîndirea ilicită a bunurilor prin înșelăciune, manifestate prin diferite metode, procedee și tehnici de operare ale făptuitorului și abuz de încredere, în speța dată, victimele fiind duse în eroare prin prezentarea greșită a situației sau împrejurărilor. Primirea banilor cu condiția îndeplinirii unui angajament (repararea automobilelor) instanța de apel a calificat ca escrocherie, deoarece Verdeș Viorel, încă la momentul intrării în stăpînire asupra banilor urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și execute angajamentul asumat, fapt confirmat expres prin probele administrate și anume, că automobilele au fost parcate la stația de reparație de pe str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău, unde nu au fost efectuate lucrări de reparații, ulterior Verdeș Viorel asigura părțile vătămate că vor fi efectuate lucrări de reparații, însă motiva prin faptul lipsei pieselor, de faptul că s-a îmbolnăvit sau că banii au fost transmiși altor persoane terțe care nu și-au executat obligațiunile, ceea ce nu a fost în realitate, prin ce înșela părțile vătămate. De asemenea, s-a menționat și faptul, că la 24.06.2010, a dobîndit mijloace bănești de la Țibichi Eduard, fără a executa careva lucrări de reparații a automobilului, Verdeș Viorel în continuare pe parcursul a 6 luni, desfășurînd o pseudoactivitate de întreprinzător, ignorînd dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr. 558-d din 18.06.2010 conform căreia a fost suspendată activitatea întreprinderii, susținînd fals că activează legal, a înșelat victimele despre posibilitatea de a efectua lucrări de reparație tehnică a mijloacelor de transport în rezultat dobîndind mijloace bănești prin escrocherie. Instanța de apel a reiterat, că în cazul dat victimele au fost induse în eroare prin prezentarea greșită a situației sau împrejurărilor, prezentînd stația de reparație din str. Vadul lui Vodă 74, mun. Chișinău ca una funcțională, care de fapt nu era așa. La aprecierea modului și a măsurii de pedeapsă, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, personalitatea infractorului, de circumstanțele care atenuează pedeapsa sau o agravează

Inculpatul Verdeș Viorel, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea acesteia cu menținerea sentinței. Recurentul, în motivarea recursului a menționat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și se consideră nevinovat.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, s-a dispus inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat. În motivarea soluției instanța de recurs a menționat că, instanța de apel a conchis întemeiat că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și-a găsit confirmare prin cumulul de probe descris detaliat în decizia instanței de apel. 15 În opinia Colegiului, instanța de apel corect a concluzionat că: - nerecunoașterea vinovăției de către inculpat urmează a fi apreciată ca o metodă de eschivare de la răspundere penală; - probele administrate pe caz indică la intenția reală a inculpatului de a însuși banii încă de la început și a nu le întoarce proprietarului. Relevantă în acest sens fiind practica judiciară și teoria dreptului penal potrivit căreia, pentru escrocherie, după cum a și fost constatat, caracteristic este situația cînd inculpatul încă la momentul intrării în stăpînire asupra bunurilor urmărea scopul sustragerii lor și nu avea scopul să execute angajamentele asumate. Așa a procedat inculpatul pe epizodul de escrocherie și sub pretext camuflat de înregistrare a automobilului a dobîndit ilicit de la partea vătămată suma de 1500 euro, astfel se constată că acesta urmărea intenția de însușire a bunurilor de la început. La fel, inculpatul a procedat și pe celelalte episoade; - la aprecierea modului și a măsurii de pedeapsă, a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, personalitatea infractorului, de circumstanțele care atenuează pedeapsa sau o agravează.

Avocatul Mihail Barbaroș în numele condamnatului Verdeș Viorel, a atacat cu recurs în anulare decizia instanței de recurs, solicitînd casarea acesteia și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie menținută decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013. În drept, recurentul își întemeiază recursul în anulare în baza art.453 Cod de procedură penală, invocînd neaplicarea uniformă a legii materiale în coroborare cu probele acumulate la cauza penală dată.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului in anulare declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente. Potrivit art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Cole- giul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele ce conținut. În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică căror cerințe trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special conținutul acesteia. Norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul recursului argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală. În speță, lecturînd textul recursului declarat, se constată că recurentul solicită casarea hotărîrilor judecătorești adoptate de instanțele ierarhic inferioare și anume a deciziei instanței de recurs din 01.10.2014 și a instanței de apel 24.02.2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie menținută decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013, neinvocînd nici un temei din cele prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală. 16 Colegiul menționează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, stipulează expres care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare și anume, că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare, în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeana a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii, iar alineatul (2) al aceluiași articol prevede că recursul în anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat. În același context, instanța de recurs specifică, că hotărîrea judecătorească irevocabilă împiedică redeschiderea procesului penal, cu excepția cazurilor cînd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărîrea pronunțată. Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul proce- durii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată se consideră încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale. Raportînd normele citate la textul recursului declarat, se constată că recurentul nu invocă circumstanțe concrete, considerate a fi relevante unui viciu fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se cu desăvîrșire argumentarea ilegalității hotărîrii contestate în acest sens. În acest sens Colegiul reține, că autorul recursului nu a respectat cerințele legale și a neglijat prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală - cea mai esențială cerință față de recurs - nu a invocat concret unul din temeiurile prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală, conținutul acestuia și argumentarea din punct de vedere nu al stării de fapt, ci al problemei de drept ce este incidență cauzei și dacă aceasta are importanță pentru jurisprudență. În atare circumstanțe Colegiul constată, că recursul în anulare declarat nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul în anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica sub acest aspect, întrucît, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedura penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese interesele legii. Referitor la pretinsa încălcare, invocată în recurs, privind aplicarea neuniformă a legii materiale în coroborare cu probele acumulate la cauza penală dată, Colegiul consideră că aceasta nu este incidentă în cauză, fiind invocată de recurent ca temei de drept, însă fără o motivare în acest sens, iar critica privitor la procedura de apreciere a 17 probelor ține de starea de fapt a cauzei, care nu este circumscrisă temeiurilor de declarare a recursului prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală. La fel, Colegiul reține că competența de rejudecare a hotărîrilor judecătorești irevocabile poate fi exercitată pentru a corecta erorile de drept, și nu pentru o revizuire a aspectelor de fapt. Punerea la îndoială a modului de administrare a probelor și reaprecierea acestora la etapa recursului în anulare, după cum solicită recurentul, nu se încadrează în art. 453 Cod de procedură penală. Mai mult ca atît, însăși solicitarea recurentului este una nejustificată, acesta cerînd menținerea decizii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013, care a fost casată parțial în partea condamnării pe art.196 alin.(4) Cod penal prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2013. Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide, că recursul în anulare declarat de avocatul Mihail Barbaroș în numele condamnatului Verdeș Viorel nu întrunește condițiile de conținut și urmează a fi respins ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct.1), 453 alin.(2),456 alin.(1) și (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Mihail Barbaroș în interesele condamnatului Verdeș Viorel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, în cauza penală în privința acestuia, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată publicată integral la 07 mai 2015. Președinte: Liliana Catan Judecători: Iurie Diaconu Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Ion Druță 18