1 ra-1064/2013 — 187 al. 2, 287 al. 2

Dosarul nr. 1ra-1064/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Gojeanu Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 iunie 2013, în cauza penală în privința lui,

Gojeanu Gheorghe Ivan, născut la 04 iulie 1985,

originar din s. Molești, r-nul Ialoveni și domiciliat în

mun. Chișinău, orașul Sîngera, s. Dobrogea, str.

Mihai Eminescu nr. 6,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

apel);

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Ivan a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal

din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

La fel acțiunile inculpatului au fost recalificate din prevederile art. 287 alin. (3)

Cod penal în prevederile art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar procesul penal a fost

încetat în baza prevederilor art. 55 Cod penal, cu atragerea lui la răspundere

contravențională și stabilirea unei amenzi în mărime de 150 u.c.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată, Munteanu Valeriu, a fost

respinsă în partea încasării prejudiciului material și admisă în partea încasării

prejudiciului moral din contul inculpaților în mod solidar, în cuantum de 4000 lei,

precum și a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 2500 lei.

Prin aceeași sentință, Bursuc Andrei a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa

închisorii pe un termen de 3 ani, executarea acesteia fiind suspendată condiționat pe

un termen de probă de 1 an, însă hotărîrile în privința lui nu se contestă.

15.00, Gojeanu Gheorghe împreună cu Bursuc Andrei, avînd scopul comiterii unui act

de huliganism, aflîndu-se pe strada centrală a s. Molești r. Ialoveni, încălcînd grosolan

ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, s-au apropiat

de cet. Munteanu Valeriu și fără careva motive l-au numit în loc public cu cuvinte

necenzurate, unde ulterior Bursuc Andrei i-a aplicat lui Munteanu Valeriu o lovitură

cu o sticlă de sub bere în regiunea capului, iar Gojeanu Gheorghe i-a aplicat lui

Munteanu Valeriu lovituri cu pumnul în față.

1

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2152/D din 22.08.2012, lui

Munteanu Valeriu i-au fost provocate vătămări corporale ușoare.

Inculpatul Gojeanu Gheorghe a mai fost învinuit de către organul de urmărire

penală și de faptul că la 29.07.2012 aproximativ la orele 15:30, avînd scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, pe una din străzile s. Molești, r.

Ialoveni, aplicînd violență nepericuloasă pentru viață față de Munteanu Valeriu, i-a

sustras în mod deschis suma de 200 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate o pagubă

materială considerabilă în valoare de 200 lei.

acesteia pe motivul ilegalității și blîndeței pedepsei, în privința lui Gojeanu Gheorghe,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care:

- Gojeanu Gheorghe să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 187 alin. (2) lit. e) și 287 alin. (3) Cod penal;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa închisorii

pe un termen de 3 (trei) ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa închisorii pe un

termen de 3 (trei) ani închisoare;

- în conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate să-i fie stabilită pedeapsa definitivă –

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani 6 (șase) luni;

- în baza art. 90 Cod penal a suspenda condiționat executarea pedepsei pe un

termen de probă de 3 (trei) ani;

- a admite acțiunea civilă integral și de a încasa de la inculpați în mod solidar în

folosul părții vătămate suma de 67700 (șaizeci și sapte șapte sute) lei.

În motivarea apelului său, acuzatorul de stat a indicat că instanța de fond,

contrar prevederilor art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, care stabilește că

fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, a examinat probele apreciindu-le separat, fără a motiva și stabili cauza

pentru care declarațiile inculpaților sunt contrare, explicațiilor date de către aceștia la

faza investigării cauzei penale, martorilor etc. De altfel, examinarea în parte a fiecărei

probe administrate a permis excluderea acestora și adoptarea unei sentinței de

achitare a inculpatului Gojeanu Gh. pe un capăt de învinuire și liberarea lui de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională pe alt capăt de învinuire.

fost admis, fiind casată sentința în privința lui Gojeanu Gheorghe și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță în această parte, prin care:

- Gojeanu Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 187 alin. (2) lit. e) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal – 3 (trei) ani închisoare,

fără amendă, iar în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3

(trei) ani 6 (șase) luni închisoare, iar potrivit art. 90 Cod penal, executarea acesteia a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

2

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Munteanu Valeriu a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună

instanța în procedura civilă.

probelor administrate în cauza penală dată, s-a confirmat vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal și art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a constatat că deși instanța de fond a acceptat declarațiile părții

vătămate în ceea ce privește comiterea de către inculpați a acțiunilor de huliganism

față de el și le-a pus la baza sentinței de condamnare, în timp ce inculpații n-au

recunoscut faptul că l-au agresat fără nici un motiv, neîntemeiat au fost respinse

declarațiile acestuia privind sustragerea deschisă a sumei de 200 lei de către Gojeanu

Gh.

La fel s-a constatat corectitudinea calificării acțiunii inculpatului Bursuc A. în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal, iar ale inculpatului Gojeanu Gh. în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, din motiv că doar primul a folosit un obiect adaptat pentru

aplicarea violenței – sticla de bere, la săvîrșirea actelor de huliganism, în timp ce

Gojeanu Gh. a aplicat lovituri cu mîinile și picioarele. Astfel, conform practicii

judiciare, dacă în timpul săvîrșirii huliganismului, unul dintre participanți aplică sau

încearcă să aplice arma de foc, cuțite, boxe sau alte arme, precum și obiecte special

adaptate pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății, fără știrea celorlalți

participanți, atunci răspunderea conform alin. (3) al art. 287 Cod penal o poartă numai

persoana care a comis excesul de autor. Respectiv, pentru încadrarea juridică similară

a acțiunilor ambilor inculpați era necesară stabilirea existenței unei înțelegeri între ei

la aplicarea armei sau altor obiecte, iar atît timp cît doar unul din ei a aplicat astfel de

obiecte, o simplă aflare a lor în doi, în timp ce l-au ajuns din urmă pe Munteanu V., nu

dovedea intenția comună de a-i aplica lovituri cu sticla peste cap.

În aceeași ordine de idei, dacă ambii inculpați erau împreună cînd l-au bătut pe

Munteanu V. și după aceasta Gojeanu Gh. a sustras deschis suma de 200 lei, după

logica acuzării urma ca ambilor inculpați să le fie incriminată săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Instanța de apel a mai indicat și faptul concluzionării greșite a instanței de fond

asupra recunoașterii vinovăției de către Gojeanu Gh. aplicînd neîntemeiat prevederile

art. 55 Cod penal.

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului său, inculpatul a criticat modul de apreciere a probelor

de către instanța de apel, indicînd asupra concluzionării greșite la adoptarea deciziei în

privința lui.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

3

Astfel, Colegiul penal reține că la examinarea cauzei în ordine de recurs

conținutul acestuia se reduce doar la afirmarea asupra estimării incorecte a probelor

de către instanța de apel.

Totodată instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor

cauzei penale, examinînd probele administrate din punct de vedere a utilității și

veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv și just a tras concluzia

că inculpatul urmează a fi condamnat în baza art. art. 187 alin. (2) lit. e) și 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal.

Aceste circumstanțe au fost elucidate și constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101

Cod de procedură penală.

Totodată se reține că, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria

sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei în alt sens decît cel pe care îl propun părțile este o competență

și prerogativă legală a acestei instanțe, care, nefiind temei de drept din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură, nici nu poate fi supusă criticii prin intermediul

recursului ordinar.

La fel, Colegiul penal reține faptul că în recursul înaintat, inculpatul s-a limitat

doar la indicarea formală a pct. 8) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală,

fără însă a dezvălui conținutul acestui temei în speța dată, solicitînd pe de o parte,

menținerea sentinței prin care a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar pe de alta, indicînd că pe cauză nu

au fost administrate careva probe, care ar demonstra vinovăția sa în faptele

incriminate.

Astfel, hotărîrea contestată nu a fost afectată de erori de drept prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, faptelor săvîrșite fiindu-le dată o

încadrare juridică corectă.

Coelgiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Gojeanu

Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie

2013, în cauza penală privindu-l pe Gojeanu Gheorghe Ivan, pe motiv că este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

4