1ra-1035/2013 — 329 alin.2 lit.b Cod penal

1ra-1035/2013 — 329 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-1035/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

17 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul, în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Bogdan Elena, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Bălți din 02 mai 2013 în cauza penală în

privința lui

Hușanu Iurie Gheorghe,

născut la 17 septembrie 1960, originar și domiciliat

în or. Ungheni, str. G.B. Bodoni, nr. 19.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

instanța de fond);

(instanța de apel);

2013 (instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Suvac Nicolae, care a susținut recursul, solicitînd admiterea

lui în sensul declarat.

Avocata Casian Tamara și persoana achitată Hușanu Iurie, care

au solicitat respingerea recursului procurorului, considerîndu-l neîntemeiat,

cu menținerea deciziei instanței de apel.

C O N S T A T Ă :

a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de

1

art. 329 alin.(2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

faptul că exercitînd atribuții administrative de dispoziție și organizatorice

permanente într-o instituție de stat, atribuții care i-au fost acordate conform

Regulamentului Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea Tehnică

„Intehagro” aprobat prin Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr. 607 din 28

iunie 1999, la data de 20 octombrie 2008, drept urmare a unei atitudini

neglijente față de atribuțiile sale de serviciu, a eliberat directorului SRL

„Agrotod” Croitoru Victor un certificat din numele ÎS „Intehagro” Ungheni,

în care a indicat că proprietarul tractorului de model K 700A, nr. 8001478,

anul producerii 1998, cu nr/î UN B - 045 este SRL „Agrotod”, în realitate

însă, proprietar al mijlocului de transport sus indicat la acel moment era SC

„Todincom” SRL. Ulterior, la 20 octombrie 2008, Croitor Victor a utilizat

certificatul nominalizat pentru a obține un credit în sumă de 300 000 lei de la

BC „Banca Socială” S.A., filiala Ungheni, credit pe care nu l-a rambursat,

cauzînd instituției bancare un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari în sumă de 332601 lei.

Astfel, Hușanu Iurie a fost învinuit că prin acțiunile sale intenționate, a

săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică

îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de

răspundere, a obligațiilor de serviciu ca rezultat a unei atitudini neglijente și

neconștiincioase față de ele, care a condiționat cauzarea de daune în

proporții deosebit de mari drepturilor și intereselor unei persoane juridice.

declarat apeluri:

- procurorul Cîrlan Valeriu, care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Hușanu Iurie

să fie condamnat în baza art. 329 alin.(2) lit.b) Cod penal, la amendă în

mărime de 700 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții cu caracter administrativ de dispoziție și organizatorico–economice

pe un termen de 4 ani.

2

În motivarea soluției solicitate apelantul a invocat că instanța de fond

nu a dat o apreciere corectă probelor prezentate și greșit a concluzionat că

nici una din prevederile pct. 6 din Regulamentul Inspectoratului de Stat

pentru Supravegherea Tehnică „Intehagro” și al fișei postului nu prevede

obligațiunea inginerului-inspector de a elibera certificate care atestă cine este

proprietarul tehnicii agricole sau dacă bunul este gajat sau sechestrat,

deoarece inginerul-inspector al Inspectoratului de Stat, asigurînd evidența

corespunzătoare și păstrarea documentelor de strictă evidență a tehnicii

agricole, în virtutea obligațiunilor de serviciu prevăzute de legislație, în

teritoriul deservit, este unica autoritate de drept de a deține informația

privind persoanele fizice sau juridice ce dețin cu drept de proprietate tehnica

agricolă și circulația tehnicii respective de la proprietar la proprietar, de

unde și rezultă dreptul și obligația de a elibera proprietarilor certificate

confirmatoare, ce confirmă acest fapt. Totodată, la Inspectoratul de Stat

pentru Supraveghere Tehnică „Intehagro”, se deține „Registrul de înregistrare

a tractoarelor, remorcilor și a unităților de transport agricole”, iar responsabil de

păstrarea, introducerea informației, radierea informației este inginerul-

inspector. De asemenea, certificatul eliberat de către inginerul-inspector,

corespunde tuturor caracteristicilor unui act oficial, fiind eliberat de către o

autoritate competentă, fiind aplicată pe acesta ștampila umedă, cu însemnele

instituției și fiind contrasemnat de către reprezentantul instituției respective,

ceea ce oferă calitatea unui act oficial.

- reprezentantul părții civile BC „Banca Socială”, Rotari A., care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, de condamnare a inculpatului Hușanu Iurie conform învinuirii

înaintate și cu încasarea de la inculpat în beneficiul BC „Banca Socială” SA

prejudiciul material în sumă de 332 601 lei, invocînd că concluzia instanței

de fond este una nefondată, fiindcă ÎS „Intehagro” Ungheni este unica

autoritate de profil în teritoriu ce asigură evidența corespunzătoare și

păstrare a documentelor de strictă evidență a tehnicii agricole, a

proprietarilor de tehnică agricolă, de unde rezultă dreptul și obligația de a

oferi la solicitarea în termenul legal date despre acest fapt persoanelor

juridice și fizice, iar prezentarea unor date false, care au adus prejudicii

3

materiale unor interese ocrotite de drept, nu exclude atragerea la răspundere

prevăzută de legislație. Cu atît mai mult, că în pct.11 al Regulamentului

Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea Tehnică „Intehagro”

stipulează că, inginerii-inspectori de stat poartă răspundere în modul stabilit

de legislație pentru îndeplinirea neconformă a funcțiilor atribuite și pentru

exercitarea incorectă a obligațiunilor lor de serviciu.

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către acuzatorul de stat

și reprezentantul BC „Banca Socială”, Rotari A., cu menținerea sentinței, pe

motiv că instanța de fond, în conformitate cu cerințele legii și propriei

convingeri bazate pe cercetarea probelor sub toate aspectele, cu respectarea

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței și veridicității lor, corect a ajuns la concluzia de

nevinovăție a lui Hușanu Iurie în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 329 alin.(2) lit.b) Cod penal.

laturii obiective a componenței de infracțiune prevăzute la art. 329 alin.(2)

lit. b) Cod penal, și anume că nici în Regulamentul Inspectoratului de Stat

pentru Supravegherea Tehnică „Intehagro” și nici în fișa de post nu prevede

obligația inginerului–inspector de a elibera certificate ce atestă cine este

proprietarul bunurilor agricole sau dacă bunul este gajat sau sechestrat.

Referitor la argumentele invocate de reprezentantul părții vătămate

privitor la complicitatea lui I. Hușanu în comiterea infracțiunii de către

Croitoru Victor în baza art. 238 Cod penal, instanța de apel a reținut că

prejudiciul material în proporții deosebit de mari cauzat BC „Banca Socială”

SA este rezultatul acțiunilor lui V. Croitoru dar nu ale lui I. Hușanu.

Prin urmare, la stabilirea prejudiciului urma să se țină cont, că

certificatul eliberat de către I. Hușanu viza a trei unități agricole, care

ulterior au fost gajate, nu corespunde realității, doar informația privitor la

tractorul de model K 700 A. Valoarea prejudiciului urma să fie stabilită

proporțional valorii realizate din fiecare bun gajat ca rezultat al valorificării

dreptului de gaj valabil, fapt ignorat totalmente de organul de urmărire

penală.

4

La fel, ținînd cont de termenul de exploatare a mijlocului de transport,

conjuncția pieții și de faptul că produsul obținut din vînzare nu poate fi

stabilit cu precizie, instanța a conchis, că în cazul înstrăinării tractorului

respectiv banca ar fi avut un prejudiciu neînsemnat conform raportului

anual pe anul 2011 privind capitalul instituției.

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Bogdan Elena,

care, invocînd ca temei de drept prevederile pct.6) alin.(1) al art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu remiterea

cauzei la rejudecare, menționînd faptul că hotărîrile judecătorești emise pe

cauza dată sunt neîntemeiate și pasibile casării din motiv că atît în cadrul

urmăririi penale, cît și cercetării judecătorești au fost acumulate suficiente

probe ce dovedesc vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

incriminate, iar instanțele de judecată, la emiterea hotărîrilor, nu au dat o

apreciere juridică corespunzătoare tuturor probelor.

Instanțe de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și anume:

- Hușanu Iurie la eliberarea certificatului prin care se confirmă că SRL

“Agrotod” deține cu drept de proprietate tractorul de model K 700 A, însă în

realitate era înmatriculat după SRL “Todincom” cunoștea despre faptul, că

acesta urma să fie prezentat la BC “Banca Socială” filiala Ungheni pentru

primirea unui credit astfel, pentru a nu fi un impediment la primirea

creditului, fără a fi verificat registrul deținut în acest sens de ÎS “Intehagro”

Ungheni a eliberat lui Croitor V. certificatul solicitat;

- conform actului de învinuire inculpatului i se incriminează faptul

eliberării unui certificat privind confirmarea dreptului de proprietate asupra

tractorului de model K 700A, cu numărul 8001478, anul fabricării 1998 și n/î

UN – B 045 și nu aflării acestuia în gaj sau sub sechestru, însă instanța de

fond ignorînd cerințele art. 325 Cod de procedură penală, și-a depășit

limitele judecării cauzei, invocînd că inginerul–inspector al “Intehagro” nu

este obligat să elibereze certificate privind aplicarea sau nu a sechestrului

sau dacă tehnica agricolă se află în gaj, iar asemenea certificate pot fi

5

eliberate exclusiv de către Centrul de informații Juridice de pe lîngă

Ministerul Justiției;

- dacă cerificatul eliberat de Hușanu Iurie corespunde tuturor

cerințelor unui act oficial, necătînd la faptul că certificatul este eliberat de o

autoritate competentă, dacă este aplicată ștampila umedă cu însemnele

instituției și dacă este contrasemnat de către reprezentantul instituției

respective.

invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

procurorului urmează a fi admis din următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor, fiind obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care

au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale

obligatorii, nu au fost respectate întocmai la judecarea apelului.

Drept temei pentru recurs s-a invocat art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și decizia contestată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit constată că la judecarea apelului, instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și a admis erori

procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar.

Sub acest aspect, se constată, că argumentele invocate de procuror în

recursul declarat își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuate în

6

cauză, inclusiv sub aspectul că judecînd apelul, instanța de judecată nu a

înlăturat incertitudinile invocate de procuror în apel, ci le-a expus succinct,

fără a le analiza în ansamblu, coroborîndu-le cu celelalte probe administrate

în cauză.

De asemenea, la argumentarea necesității respingerii apelului declarat

de procuror, instanța de apel a apreciat unilateral probele administrate la

dosar, dînd prioritate acelor probe care, în viziunea acestei instanțe,

demonstrează nevinovăția lui Hușanu Iurie, în detrimentul celor aduse de

procuror.

Astfel, fără justă apreciere, au fost lăsate certificatul eliberat SRL

“Agrotod”, Croitor Victor de către Hușanu Iurii, prin care se confirmă, că

tractorul de model K 700A, nr.8001478, anul fabricării 1998, cu nr/î UN-B 045

este înmatriculat ca proprietate a SRL “Agrotod” și nu este gajat, însă de fapt

acesta la momentul eliberării certificatului era înmatriculat ca proprietate a

SC “Todicom” SRL și nu putea forma obiectul contractului nominalizat.

Potrivit pct.6) al Regulamentului Inspectoratului de Stat pentru

Supravegherea Tehnică “Intehagro”, inspectoratul are mai multe funcții, printre

care:

- înmatricularea tractoarelor, mașinilor autopropulsate, ameliorative,

de construcție a drumurilor, a altor mașini și remorci ale acestora și

eliberarea numerelor de înmatriculare, prezentînd informația

corespunzătoare Ministerului Afacerilor Interne pentru evidența

computerizată a tehnicii;

- înmatricularea inventarului agricol complicat atașat la tractoare,

marcarea lui și eliberarea certificatelor de înmatriculare.

Potrivit fișei postului a inginerilor-inspectori al ÎS “Intehagro”,

inginerii-inspectori își execută obligațiunile de serviciu conform prevederilor

pct.6), 7), 8) al Regulamentului Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea

Tehnică “Intehagro”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr. 607

din 28.06.1999.

Astfel, inginerii-inspectori sunt persoane responsabile de respectarea

procedurii de înregistrare a utilajului agricol, eliberarea documentației

tehnice și numerelor de înmatriculare proprietarilor, totodată verifică

7

ordinea stabilită la atestarea mecanizatorilor și eliberarea certificatului de

tractorist-mașinist și poartă răspundere deplină, inclusiv și penală, pentru

comiterea acțiunilor care încalcă cerințele de bază la întocmirea

documentelor.

În conformitate cu pct.6) din Fișa postului a inginerilor inspectori al ÎS

“Intehagro”, inginerul-inspector asigură evidența corespunzătoare și

păstrarea documentelor în strictă evidență și anume documentele despre

dobîndirea mașinilor care sunt temei pentru înregistrare, reînregistrare,

scoaterea de la evidență a tehnicii agricole, documentele în temeiul cărora a

fost atestat și eliberată legitimația tractoriștilor.

La Inspectoratul de Stat pentru Supraveghere Tehnică “Intehagro”

filiala Ungheni se deține, “Registrul de înregistrare a tractoarelor, remorcilor și a

unităților de transport agricole”, iar responsabil de păstrarea, introducerea

informației, radierea informației, este inginerul-inspector.

Prin urmare, Hușanu Iurie eliberînd certificatul ce confirmă dreptul de

proprietate în privința tehnicii agricole și anume două tractoare și o combină

după SRL “Agrotod”, Croitor Victor, urma să verifice informația după cine

era înregistrat tractorul de model K 700, nr.8001478, cu nr/Î UN-B 045.

Astfel, Croitor Victor prezentînd actele necesare pentru obținerea

creditului, inclusiv și certificatul eliberat de către Hușanu Iurie, la 20

octombrie 2008 a obținut de la BC “Banca Socială” SA un credit în sumă de

300000 lei.

La materialele cauzei (f.d.126), este anexată copia sentinței Judecătoriei

Ungheni din 07 iunie 2012 de condamnare a lui Croitor Victor în baza art.238

Cod penal, pe faptul prezentării instituției financiare a unui certificat fals,

hotărîre rămasă irevocabilă.

Totodată, s-a stabilit că certificatul eliberat de către Hușanu Iurie este

fals, adică are putere de lucru judecat, de unde rezultă că a avut consecințe

juridice, deoarece în acesta fiind greșit înregistrat persoana juridică cui îi

aparține bunul mobil, precum și certificatul de rînd cu alte documente au

stat la baza obținerii creditului.

La fel, instanța de apel nu s-a pronunțat și asupra motivului invocat de

procuror în apel, dacă certificatul eliberat de către inginerul-inspector,

8

Hușanu Iurie corespunde tuturor caracteristicilor unui act oficial, deoarece

este eliberat de către o autoritate competentă, fiind aplicată pe aceasta

ștampila umedă cu însemnele instituției și care este consemnată de către

reprezentantul instituției respective.

Se consideră act public actul scris care urmează să fie confirmat,

adoptat sau perfectat de către un organ al autorității publice, al

administrației publice centrale sau de către organele de drept, organizații,

instituții sau întreprinderi de stat, act menit să certifice evenimentele și

faptele care provoacă, încetează sau au alte urmări juridice.

Mai mult ca atît, certificatul nominalizat în speță, a constituit temeiul

care a stat la baza acordării creditului în sumă de 300000 lei lui Croitor

Victor.

Astfel decizia instanței de apel suferă de insuficiență în partea motivării

soluției.

În speță, se constată că, cu toate că inculpatul Hușanu Iurie a recunoscut

faptul că, la momentul eliberării certificatului lui Croitor Victor nu a verificat

Registrul de înregistrare a tractoarelor, remorcilor și a unităților de transport

agricol, deținute de Intehagro filiala Ungheni, acesta intra în obligațiile sale de

serviciu invocate în fișa de post, însă, instanța de apel, fără a analiza în cumul

cu alte probe prezentate în ședința de judecată, pripit a decis menținerea

sentinței de achitare a lui Hușanu I. de sub învinuirea adusă în baza art. 329

alin.(2) lit.b) Cod penal.

Astfel, asupra probelor prezentate de acuzatorul de stat referitor la

faptul dacă intră în obligațiile de serviciu a inginerului-inspector eliberarea

certificatului care atestă cine este proprietarul tehnicii agricole, dacă certificatul

nominalizat în speță, este un act public sau nu, instanța de apel nu s-a

pronunțat în nici un mod.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs casează hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6)

9

Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs,

se impune soluția admiterii recursului de pe rol, cu casarea deciziei atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația ca în conformitate cu

art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței

atacate, să dea o apreciere obiectivă tuturor probelor administrate, avînd în

vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar în dependență de datele obținute,

să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Elena Bogdan, casează decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 02 mai 2013, în cauza penală în privința lui Hușanu Iurie

Gheorghe și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință

publică la 27 decembrie 2013, ora 0930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

10