1ra-1051/2013 — art. 323 al.1, 332 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1051/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

în ședință publică, a examinat recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2013 în privința lui

Zamșa Viorel Mihail, născut la 22 iunie 1975, originar

din s. Bălășești, r-ul Criuleni, domiciliat în or. Criuleni,

str. Biruinței 18, ap. 18.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 11.08.2011 pînă la 25.10.2012;

Instanța de apel de la 10.12.2012 pînă la 25.04.2013;

Instanța de recurs de la 17.09.2019 pînă la 17.12.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Suvac care a pledat pentru admiterea recursului ordinar;

Avocatul Vadim Oltu și inculpatul Zamșa V. au solicitat respingerea recursului

ordinar declarat de procuror ca neîntemeiat.

Examinînd materialele cauzei în raport cu argumentele recursului, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

sub învinuirea prevăzută de art. 328 alin. (1) și 332 alin. (1) CP a fost achitat pe

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

organul de urmărire penală se învinuiește de faptul precum, că activînd în funcția de

ofițer de urmărire penală al Comisariatului de poliție raional Criuleni, fiind investit cu

atribuții în baza Legii privind statutul ofițerului de urmărire penală, adică fiind o

persoană care efectuează urmărirea penală, examinînd informația de la Spitalul

raional Criuleni din 26.10.2008 asupra decesului cet. Gore Petru, care a fost depistat

pe traseul Criuleni - Chișinău, în s. Onițcani, r-nul Criuleni, presupunîndu-se că a fost

tamponat de automobil, materialele acumulate fiind înregistrate în Registrul

sesizărilor cu privire la infracțiuni al CPR Criuleni (R-l) cu nr. 1030 din 02.2008 și,

fiindu-i transmis spre examinare conform art. 274 din Codul de procedură penală, a

înscris în explicațiile cet. Lovțov Mihai date false și anume, a indicat faptul precum

că acesta ar fi văzut cum Gore Petru a căzut de pe scările barului din preajma casei

sale, de fapt, Lovțov Mihai a făcut asemenea declarații la indicațiile lui Zamșa Viorel.

Prin rechizitoriu, inculpatul Zamșa Viorel se mai învinuiește și de faptul că în

calitate de ofițer de urmărire penală, examinînd în ordinea art. 274 Cod de procedură

penală materialele, pe faptul internării cet. Gore Petru în Spitalul raional Criuleni,

presupunîndu-se că a fost tamponat de un automobil, stabilind că în cazul decesului

cet. Gore Petru există o bănuială rezonabilă că a fost săvîrșită o infracțiune și asupra

1

cazului urmează a fi pornită urmărirea penală, avînd interes personal, cu scopul

micșorării volumului de lucru ce urma a fi efectuat și pentru a se eschiva de la

activitatea complicată de identificare a persoanei ce a comis infracțiunea, conform

art. 55 alin. (4) și art. 57 alin. (2) Cod procedură penală, și art. 13 din Legea privind

statutul ofițerului de urmărire penală nr. 333 din 10.11.2006, fiind obligat să înceapă

urmărirea penală în cazul în care - cuprinsul actului de sesizare sau al actelor de

constatare rezultă bănuiala rezonabilă că a fost săvîrșită o infracțiune și să conducă,

din momentul înregistrării faptei social periculoase, măsurile operative de investigații

pentru descoperirea infracțiunii, contrar atribuțiilor stabilite de lege, depășindu-și în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate, după introducerea datelor false

în explicațiile cet. Lovțov Mihai și Muntean Victor precum că cet. Gore Petru nu ar fi

fost tamponat de automobil, dar a căzut de pe scările magazinului-bar, fără a lua în

considerare rezultatele raportului de examinare medico-legală a cadavrului cet. Gore

Petru, din care rezultă prezența multiplelor vătămări calificate de expert drept grave

periculoase pentru viață, neîntemeiat la 15.07.2009 a întocmit raportul cu propunerea

de a nu porni urmărirea penală și a înaintat materialele procurorului pentru a decide.

Ca rezultat, urmare a prezentării materialelor cu date false, prin ordonanța

procurorului din 31.07.2009 s-a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale care

ulterior, la 29.06.2010 prin ordonanța Prim-adjunctului Procurorului General a fost

anulată ca ilegală, fiind dispusă pornirea urmăririi penale în baza art. 264 alin. (3) lit.

b) și 266 Cod penal.

- procurorul, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de

condamnare, invocînd că probe acumulate în cadrul urmăririi penale, obiectiv și

deplin confirmă vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate;

- avocatul Vadim Oltu, invocînd dezacordul cu motivul pentru care a fost

adoptată sentința de achitare și consideră greșit constatată prezența faptei de

falsificare a declarațiilor lui Lovțov M. de către inculpat. Apărarea susține că instanța

nu a dat în această parte o apreciere corectă probelor în baza principiilor generale de

drept și anume, legalitatea procesului penal (art. 7 CPP), prezumția nevinovăției (art.

8 CPP) și a pus la baza concluziei probe ce urmau a fi apreciate critic, fără a aduce

careva argumente, nu a contraargumentat poziția apărării. În rest cu constatările de

fapt și de drept și concluzia instanței de fond apărarea este de acord și consideră că

sentința în rest este motivată de fapt și de drept.

2013, au fost respinse apelurile procurorului și avocatului Vadim Oltu ca nefondate,

cu menținerea sentinței.

Instanța de apel, respingînd argumentele apelurilor a relevat, că instanța de fond

corect a stabilit starea de fapt și de drept în cauză.

procedură penală, a declarat recurs ordinar solicitînd casarea deciziei instanței de apel

cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, motivînd, că această instanță

greșit a calificat totalitatea semnelor obiective și subiective ale faptelor prejudiciabile

incriminate lui Zamșa Viorel.

următoarele.

a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate în

2

instanța de fond și pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în apel, a adoptat

hotărîre legală și întemeiată.

probe, care în ansamblul lor cu certitudine dovedesc nevinovăția lui Zamșa Viorel în

comiterea excesului de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu.

Aceste acțiuni ale inculpatului nu se încadrează în dispoziția art. 332 al. (1) CP -

falsul în actele publice după semnele înscrierii de către o persoană cu funcție de

răspundere, în documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvîrșite din

interes personal.

Potrivit doctrinei penale, infracțiunea susnumită se comite cu intenție directă,

motivul ei fiind unul special: conform învinuirii - din interes personal. Pentru

interpretarea acestei noțiuni instanța consemnează că, în acord cu art. 1 al Legii cu

privire la conflictul de interese, interesul personal constituie orice avantaj material

sau de altă natură, urmărit ori obținut, în mod direct sau indirect, pentru sine sau

pentru persoane apropiate de către persoana cu funcție de răspundere ca urmare a

îndeplinirii atribuțiilor de serviciu. Prin urmare, se are în vedere exclusiv năzuința

obținerii unor avantaje nepatrimoniale și oricare alte motive nu pot ghida făptuitorul

la comiterea infracțiunii specificate.

Instanța a mai notat, că nu poate reține ca motiv al infracțiunii interesul personal

al inculpatului, deoarece nu și-a găsit confirmare în ședința de judecată acel fapt, că

inculpatul ar fi comis aceste acțiuni din interes personal, ori, concluzia acuzării că

interesul personal constă în intenția de a micșora volumul de lucru necesar pentru

descoperirea infracțiunii, nu poate fi reținut de instanță ca unul relevant în cauza dată,

or, încetarea unei singure cauze penale, nu poate avea ca consecințe acest efect.

Astfel, instanța de apel corect a constatat lipsa unui element al componenței

infracțiunii prevăzute la art. 332 alin. (1) CP și anume, latura subiectivă la care se

referă motivul infracțiunii.

inculpat a infracțiunii prevăzută de art. 332 alin. (1) CP (f.d. 24, vol. I), rapoartele de

prelungire a termenului de examinare a sesizării ( f.d. 133-139, vol. I), comunicarea

telefonică de la Spitalul raional Criuleni (f.d. 140, vol. I); fotografie (f.d. 152, vol. I) -

acestea nu pot fi reținute de către instanță ca probe în confirmarea acuzării adusă

inculpatului, deoarece nu conțin informații din care să rezulte acțiunile imputate

inculpatului, iar corpurile delicte: raportul cu propunerea de a nu începe urmărirea

penală din 31 decembrie 2008 din materialul nr. 1030 din REI-1 a CPR (f.d. 160, vol.

I), și explicațiile martorilor la cauză, ridicate prin ordonanța de ridicare din

14.02.2010 (f.d. 104-111, vol. I), cu excepția explicației lui Lovțov Miahail (f.d. 109,

vol. I), nu pot fi puse la baza învinuirii pe motivul că nu au fost îndeplinite de către

inculpat.

precum că acțiunile lui Zamșa V. solicită o încadrare specială după semnele

infracțiunii de falsificare a probelor în procesul penal de către persoana care

efectuează urmărirea penală, infracțiune prevăzută de art. 310 alin. (2) CP, deoarece

inculpatul a acționat în afara urmăririi penale, în faza de control al faptelor în ordinea

art. 274 CPP și pînă la pornirea urmăririi penale, iar acest aspect nu permite a

presupune că actul falsificat este probă în procesul penal. Actul falsificat de

inculpatul Zamșa V. (explicația cet. Lovțov M.) este un act care stă la baza pornirii

3

sau refuzului în pornirea urmării penale, nefiind prevăzut de Codul de procedură

penală ca probă și nici nu este apreciat ca probă.

formulată de către acuzare nu și-au găsit confirmare și din aceste motive se menține

concluzia instanței privind achitarea pe art. 332 alin. (1) CP – concluzie susținută de

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.

art. 328 alin. (1) CP, după indicii calificativi ai depășirii atribuțiilor de serviciu și

anume săvîrșirea de către o persoană cu funcție de răspundere a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, acțiuni

care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice, drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, instanța de apel corect a constatat

absența însăși a laturii obiective cît și a intenției inculpatului la depășirea atribuțiilor

de serviciu.

La înaintarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale, inculpatul Zamșa

Viorel a procedat în conformitate cu prevederile art. 274 CPP, hotărîrea decisivă în

pornirea sau neînceperea urmăririi penale, fiind atribuită exclusiv procurorului și în

aspectul sus indicat, calitatea de subiect al infracțiunii - persoana cu funcție de

răspundere în cazul neînceperii urmăririi penale - fiind procurorul.

Instanța de apel a mai constatat absența unui element al laturii obiective -

daunelor în proporții considerabile intereselor publice și a drepturilor și intereselor

ocrotite de lege.

consideră consumată din momentul producerii daunelor în proporții considerabile

intereselor publice și a drepturilor și intereselor ocrotite de lege. Astfel, ordonanța de

neîncepere a urmăririi penale, fiind cu drept de contestare în instanța de judecată,

acest drept ce nu a fost exercitat de către succesorul legal al părții vătămate Gore

Petru. Din aceste considerente se respinge afirmația acuzării precum că prin

nedescoperirea motivului decesului cet. Gore Petru s-au cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice.

Din considerentele menționate, următoarele acte din probatoriu: procesul-

verbal de cercetare la fața locului (f. d. 141-142, vol. I), îndreptare la efectuarea

constatării tehnico-științifică (f.d. 143, vol. I), explicația cet. Munten Victor (f.d. 144,

vol. I), explicația cet. Adam Ludmila (f.d. 145, vol. I); explicația cet. Istrati

Veaceslav (f.d. 146, vol.I); explicația cet. Beghiu Mihail (f.d. 147, vol. I), explicația

cet. Melnic Natalia (f.d. 148, vol. I), îndreptare la examinarea medico-legală (f.d.

149, vol. I), explicația cet. Muntean Victor (f.d. 150, vol. I), explicația cet. Lovțov

Mihail (f.d. 109, vol. I), raport cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale (f.d.

160, vol. I), scrisoarea de însoțire de la Procuratură (f.d. 161, vol. I), ordonanța de

neacceptare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale (f.d. 162, vol. I), raportul de

examinare medico-legală (f.d. 163, vol. I), raportul cu propunerea de a nu începe

urmărirea penală (f.d. 165, vol. I), ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale

(f.d. 166, vol. I), instanța le-a apreciat ca fiind lipsite de relevanță pentru confirmarea

învinuirii aduse.

alin. (1) pct. 3) CPP. Sentința de achitare se adoptă dacă fapta inculpatului nu

4

întrunește elementele infracțiunii. Dat fiind faptul că din probele cercetate nu se

confirmă că acțiunile comise de către Zamșa Viorel întrunesc toate elementele

infracțiunilor incriminate, instanța de judecată corect a adoptat o sentință de achitare

iar instanța de apel a menținut-o – concluzie susținută de Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție.

concluzionează că recursul declarat de acuzatorul de stat este neîntemeiat și se

respinge cu menținerea hotărîrii atacate. Recursul nu se întemeiază pe careva din

motivele prevăzute în art. 427 CPP.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2013 în privința lui

Zamșa Viorel Mihail, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 decembrie 2013, ora 930

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

Constantin Alerguș

Iurie Diaconu

5