1ra 376 13 — 361 alin.1

1ra 376 13 — 361 alin.1 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr.1ra-376/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Vladimir Timofti, Nicolae Gordilă, Iurie Diaconu,

cu participarea:

procurorului – Nicolae Suvac,

avocatului – Ion Cernolev,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012 de avocatul

Cernolev Ion în numele inculpatului V.Perjunca și inculpatul

Perjunca Valerii Grigorii, născut la 07

februarie 1979, originar și domiciliat în

s.Cărbuna, r-nul Ialoveni.

Cauza a fost examinată în prima instanță de la

25.07.2011 pînă la 07.11.2011, în instanța

de apel de la 23.11.2011pînă la

15.12.2011, în instanța de recurs de la

05.04.2012 pînă la 22.05.2012, în instanța de

apel de la 22.06.2012 pînă la 13.12.2012, în

instanța de recurs de la 04.03.2013 pînă la

16.04.2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Apărătorul, care a susținut ambele recursuri, solicitînd admiterea lor în sensul

declarat.

Procurorul, care s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor declarate ca fiind

neîntemeiate.

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor,

C O N S T A T Ă :

Perjunca Valerii a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de

art.361 alin.(l) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

că, la 05 noiembrie 2009, a încheiat în scris un acord cu Dolghin Raisa privind

depunerea actelor și urgentarea redobîndirii cetățeniei române a soțului acesteia -

Dolghin Ruslan, care în acea perioadă se afla în Marea Britanie și în scopul primirii

unui profit, acesta a confecționat, deținut și a folosit procura falsă cu nr.8757 din 13

noiembrie 2009, autentificată la notarul Ceban Vasile din numele lui Dolghin Ruslan,

care-i acorda dreptul să-1 reprezinte față de toate autoritățile competente din România.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat și condamnat în

1

baza art.361 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.82 Cod penal, la 1 an și 6 luni

închisoare, pe motiv că probele prezentate în sprijinul acuzării confirmă vinovăția

acestuia în comiterea infracțiunii incriminate.

2011, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel respingînd apelul procurorului a constatat că probele

examinate în conformitate cu art.101 Cod de procedură penală confirmă nevinovăția

lui V.Perjunca în comiterea infracțiunii incriminate.

solicitat, casarea deciziei și remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, pe motiv

că nu au fost apreciate corect probele aduse în sprijinul acuzării, astfel fondul apelului

declarat de acuzatorul de stat a rămas fără soluționare.

fost admis apelul procurorului, casată decizia instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță, pe motiv că instanța de apel, încălcînd prevederile

art.414 Cod de procedură penală, nu a supus verificării probele prezentate în sprijinul

învinuiri și nu a apreciat fiecare probă în parte în raport cu motivele procurorului

expuse în apel.

2012, a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

prin care a fost încetat procesul penal în privința lui Perjunca Valerii în baza art.361

alin.(1) Cod penal, în temeiul art.332 alin.(1) Cod de procedură penală, art.60 Cod

penal, pe motiv că a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală.

7.1. Potrivit deciziei, instanța de apel a constatat că Perjunca Valerii, la 05

noiembrie 2009, a încheiat în scris un acord cu Dolghin Raisa privind depunerea

actelor și urgentarea redobîndirii cetățeniei române a soțului acesteia - Dolghin Ruslan.

În scopul obținerii unui profit, inculpatul a confecționat, deținut și folosit procura falsă

cu nr.8757 din 13 noiembrie 2009, autentificată la notarul Ceban Vasile din numele lui

Dolghin Ruslan, care-i acorda dreptul să-l reprezinte față de toate autoritățile

competente din România.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin aceea că, probele administrate și

cercetate atît în prima instanță, cît și în instanța de apel, prin prisma prevederilor

art.101 Cod de procedură penală, cert dovedesc vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(1) Cod penal.

Concluziile privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii menționate

au fost bazate pe:

- declarațiile martorului Dolghin Raisa, care a relatat că anume prin intermediul

inculpatului a inițiat procedura de redobîndire a cetățeniei române pe numele soțului

său, care la acel moment se afla în Marea Britanie, căruia i-a achitat suma de 3500 euro

și i-a transmis actele necesare și procură din numele său, care s-a adeverit a nu produce

efecte juridice pe teritoriul României. Ulterior, a aflat că inculpatul nu a întreprins nici

o măsură în vederea depunerii dosarului de redobîndire a cetățeniei, acesta a fost depus

personal de soțul său la autoritățile competente din România, unde l-au anunțat că

dosarul lui a mai fost verificat de o altă persoană, iar despre procura falsă a aflat cînd

au solicitat de la inculpat întoracerea banilor, iar acesta i-a transmis procura;

- declarațiile analogice a martorului Dolghin Ruslan, date citirii în ședința

instanței de apel, care a mai concretizat că în primăvara anului 2010 întorcîndu-se

acasă din Marea Britanie s-a întîlnit cu inculpatul și, înțelegînd că acesta nu poate să-i

2

hotărască întrebarea privind redobîndirea cetățeniei române, i-a cerut să-i întoarcă

banii, iar la una din întîlniri, acesta i-a dat o procură pe care el nu a eliberat-o și nu a

semnat-o;

- și actele cauzei: acordul din 05.11.2009, prin care se confirmă că Perjunca

Valerii și-a oferti serviciile față de Dolghin Raisa de a facilita redobîndirea cetățeniei

române pentru Dolghin Ruslan prin depunerea actelor la organele competente ale

României, primind în schimb suma de 3540 euro; contractul de asistență juridică din

09.11.2009 încheiat între Perjunca Valerii și avocatul Chirilă Vasile din Baroul de

avocați București pentru a facilita redobîndirea cetățeniei române de către Dolghin

Ruslan, fiindu-i achitată suma de 2500 euro; ordonanța procurorului Direcției

Naționale Anticorupție București din 29.09.2010 privind neînceperea urmăririi

penale față de Chirilă Vasile și Perjunca Valerii; procura nr.8757 din 13.11.2009

întocmită de notarul Ceban Vasile, potrivit căreia mandantul Dolghin Raisa l-a

împuternicit pe Perjunca Valerii să-l reprezinte în toate instanțele competente ale

României; răspunsul Ministerului Justiției al R.Moldova, prin care se confirmă că

Ceban Vasile nu deține licență de exercitare a activității notariale, iar sub nr.199 în

registrul de Stat al Notarilor este înregistrat notarul public Iliescu Ludmila, cu

teritoriul de activitate în r-nul Telenești; raportul de expertiză nr.416 din 23.06.2011,

prin care s-a constatat că impresiunea de șampilă “Notar Ceban Vasile nr.199” din

procura cu nr.8757 din 13.11.2009 a fost aplicată cu clișeu de ștampilă fabricată prin

metoda foto-polimerică în condiții de uzină; raportul de expertiză grafologică nr.417

din 28.06.2011, din care rezultă că semnătura mandantului nu a fost executată de

Dolghin Ruslan și nu a fost posibil de a stabili că ea a fost făcută de inculpat sau

Dolghin Ruslan, așa cum nu a fost posibil de stabilit cine a efectuat și semnătura

notarului, probe care, analizate în ansamblu, coroboreză între ele, nu trezesc careva

dubii.

La fel, instanța de apel a considerat neîntemeiate concluziile primei instanțe,

precum că inculpatul nu a urmărit intenția de falsificare și folosire a documentelor

oficiale, și că nu a cunoscut că procura este falsă, deoarece dînsul la momentul

încheierii acordului cu Dolghin Raisa și primirii de la ultima a banilor, cunoștea că

Dolghin Ruslan se află peste hotarele țării și dînsul nu deținea altă procură de

reprezentare a acestuia din urmă față de autoritățile competente ale României, decît cea

falsă, care a fost perfectată după încheierea contractului de asistență juridică din

09.11.2009 între Perjunca Valerii și avocatul Chirilă Vasile din Biroul de avocați

București, fapt confirmat prin declarațiile martorului Dolghin Ruslan, care a confirmat

faptul că anume inculpatul i-a transmis lui procura falsă.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că, deși inculpatul a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art.361 alin.(1) Cod penal, procesul penal urmează a fi

încetat, deoarece infracțiunea dată, potrivit art.16 Cod penal, se califică ca una ușoară

și, dat fiind faptul că din momentul comiterii infracțiunii au expirat mai mult de 2 ani,

în temeiul 60 alin.(1) lit.a) Cod penal, art.332 alin.(1) Cod de procedură penală, acesta

nu poate fi supus răspunderii penale în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

I.Cernolev în numele inculpatului V.Perjunca și inculpatul, solicitînd:

- avocatul care, invocînd temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod

de procedură penală, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței,

argumentînd că instanța de apel nu și-a motivat soluția în baza căror probe a constatat

3

existența în acțiunile inculpatului a semnelor componenței de infracțiune prevăzute de

art.361 alin.(1) Cod penal, deoarece prin raportul de expertiză grafologică nr.417 din

28.06.2011 s-a constatat că semnătura din rubrica mandantului, la fel ca și semnătura

din rubrica „notar” nu a putut fi stabilită ca fiind executată de către inculpat, acesta nu

a utilizat procura falsă în fața nici unui organ de stat din România, la întocmirea

contractului de asistență juridică cu avocatul român V.Chirilă nu era necesară această

procură, iar contractul a fost încheiat pînă la data emiterii procurii, prin urmare

inculpatul nu a cunoscut despre faptul că procura este falsă;

- inculpatul, care fără a invoca vreun temei prevăzut la art.427 Cod de procedură

penală, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței de achitare, deoarece

se consideră nevinovat.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi respinse ca

inadmisibile din următoarele considerente.

Cu referire la recursul declarat de inculpatul V.Perjunca.

Potrivit art.401 Cod de procedură penală, împotriva deciziei instanței de apel,

poate declara recurs inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă.

În conformitate cu prevederile art.429 alin.(2) Cod de procedură penală, cererea

de recurs se depune la instanța de recurs cu atîtea copii cîți participanți la proces sînt,

totodată aceasta trebuie să corespundă după conținut cerințelor prevăzute în art.430

Cod de procedură penală.

Potrivit dispoziției art.430 pct.5) și 7) Cod de procedură penală, cererea de

recurs ordinar trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de

art.427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea), explicarea

problemei de drept de importanță generală adoptată în cauză, data declarării recursului

și semnătura recurentului.

Din conținutul recursului înaintat de recurent se constată că autorul nu a

respectat aceste cerințe, neinvocînd nici un temei din cele prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, solicitînd reaprecierea stării de fapt a cauzei, cu pronunțarea unei

hotărîri de achitare, însă un asemenea temei ca reaprecierea probelor nu se regăsește în

prevederile normei sus-menționate. Mai mult, s-a stabilit că recursul ordinar este

expediat prin poșta electronică nefiind semnat de recurent.

Astfel, Colegiul penal conchide că cererea de recurs a inculpatului nu

corespunde prevederilor art.430 pct.pct.5 și 7) Cod de procedură penală, din care motiv

va decide inadmisibilității acestuia, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Cu referire la recursul declarat de avocat.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul penal conchide că aceste

temeiuri nu și-au găsit confirmare, iar argumentele recursului contravin materialelor de

fapt ale cauzei, și anume.

4

Instanța de apel, în conformitate cu art.101 Cod de procedură penală, a examinat

complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul

pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale, cît și în

cadrul ședințelor de judecată, astfel că concluzia despre vinovăția lui V.Perjunca în

comiterea infracțiunii imputate este justă și întemeiată, încadrarea juridică a acțiunilor

acestuia în baza art.361 alin.(1) Cod penal fiind corectă.

Concluzia privind vinovăția inculpatului instanța de apel și-a bazat-o pe

declarațiile martorilor Dolghin Raisa, Dolghin Ruslan și actele cauzei, acordul din

05.11.2009, contractul de asistență juridică din 09.11.2009, ordonanța procurorului

Direcției Naționale Anticorupție București din 29.09.2010, procura nr.8757 din

13.11.2009, răspunsul Ministerului Justiției al R.Moldova, raportul de expertiză

nr.416 din 23.06.2011, raportul de expertiză grafologică nr.417 din 28.06.2011,

descrise detaliat și argumentat la pct.7.1 al prezentei decizii.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii, inclusiv vinovăția lui V.Perjunca, după cum rezultă din textul deciziei

instanței de apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe pertinente, concludente și utile, administrate pe

parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art.101

Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Totodată, argumentul recurentului precum că instanța de apel examinînd cauza

potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzei în fond, și bazîndu-și concluziile

de condamnare pe declarațiile martorului Dolghin Ruslan fără a-l audia în instanța de

apel, a încălcat prevederile art.415 alin.(21) Cod de procedură penală, este lipsit de

temei, deoarece din procesul-verbal rezultă că instanța de apel a întreprins toate

măsurile posibile pentru prezentarea martorului dat în ședința de judecată însă, potrivit

raportului locotenentului de poliție CPs Ciocana P.Vasilenco din 13.11.2012, s-a

constatat că R.Dolghin este plecat peste hotarele țării, aflîndu-se în Marea Britanie,

fapt confirmat și prin informația Serviciului Grăniceri al R.Moldova, din care rezultă

că acesta la 14.07.2012 a traversat frontiera de stat (f.d.185, 195-198). Astfel, fiind

imposibilă asigurarea prezenței lui Dolghin Ruslan în ședința de judecată, instanța de

apel, în temeiul art.371 Cod de procedură penală, a fost în drept de a da citire

declarațiile acestuia, punîndu-le la baza soluției de condamnare.

La fel, instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentul recurentului, precum

că incorect instanța a luat ca bază raportul de expertiză grafologică nr.417 din

28.06.2011, deoarece, potrivit raportului dat s-a constatat că semnătura din rubrica

“semnătura mandantului” din procura nr.8757 din 13.11.2009, autentificată din numele

notarului V.Ceban, nu a fost executată de către R.Dolghin, dar de o altă persoană prin

imitarea liberă a semnăturii acestuia.

Mai mult, potrivit textului recursului declarat de avocat, acesta critică procedura

de apreciere a probelor, care ține de starea de fapt a cauzei și care a fost deja statuată

de către instanțele de fond, de competența cărora este stabilirea acesteia.

Colegiul penal menționează că la etapa recursului ordinar instanța de recurs nu

declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au aplicat corect

normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și, după caz, de instanța de

apel.

Instanța de recurs conchide că concluziile instanței de apel privind încetarea

procesului penal în temeiul art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal, art.332 alin.(2) Cod de

procedură penală, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la

5

răspundere penală, sînt corecte, deoarece infracțiunea prevăzută de art.361 alin.(1) Cod

penal, potrivit art.16 alin.(2) Cod penal, se califică ca una ușoară și din momentul

comiterii infracțiunii au expirat mai mult de 2 ani.

Astfel, instanța de recurs constată că erori de drept în speța nominalizată nu s-au

stabilit.

În acest context, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța de apel a respectat prevederile legale relevante prescrise de art.414-417 Cod de

procedură penală și a pronunțat o hotărîre legală și întemeiată, astfel că nu există temei

legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de avocat în numele inculpatului și,

potrivit legii, se dispune respingerea lui ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de avocatul Cernolev

Ion în numele inculpatului Perjunca Valerii și inculpat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012 în cauza penală în privința lui

Perjunca Valerii, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 14 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

Iurie Diaconu

6