1ra-1015/2013 — 264 alin.3 lit.b Cod penal

1ra-1015/2013 — 264 alin.3 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-1015/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

17 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Iurie Bejenaru, Ion Druță, Ion Vîlcov,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2013, în

cauza penală în privința lui

Veliev Tudor Nicolae

născut la 23 aprilie 1966, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. A. Russo, nr. 6, ap.23.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de la 24 ianuarie 2012 – pînă la 28 februarie 2012;

de la 22 ianuarie 2013- pînă la 06 iunie 2013

(instanța de apel);

de la 29 iunie 2012 - pînă la 06 noiembrie 2012;

de la 10 septembrie 2013 – pînă la 17 decembrie

2013 (instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Suvac N. care a solicitat retragerea recursului ordinar și

încetarea procedurii de recurs.

Inculpatul Veliev Tudor și avocatul Nicoară Vasile sunt de acord cu

retragerea recursului.

Succesorul părții vătămate Șaraev Boris a fost de acord cu retragerea

recursului.

1

C O N S T A T Ă :

2010, Veliev Tudor a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 1 an.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Șaraev Boris a

fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

februarie 2010, aproximativ la 1830, Veliev Tudor aflîndu-se la volanul

automobilul de model „ROVER 214SI" cu n/î C KC-665, se deplasa pe str.

Bogdan Voevod, mun. Chișinău, din direcția str. Florilor spre bd. Moscova

și, ajungînd în apropierea blocului locativ nr. 2, la trecerea pentru pietoni,

intrînd în zona de acțiune a indicatoarelor de informare și orientare 5.50.1-

5.50.2 „Trecere pentru pietoni" și marcajului rutier 1.14.1., n-a manifestat

atenție sporită la circulație și n-a cedat trecerea pietonului, încălcând astfel

vederile art. 11 lit. f) al Regulamentului circulației rutiere, ignorînd cerințele

art. 45 al RCR, conform căruia „conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere care

i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, situația rutieră, starea tehnică a

vehiculului, condițiile rutiere, situația rutieră, iar în cazul în care în limita

vizibilității apar obstacole, care pot fi observate de către conducător, el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța

traficului”, și ca urmare a comis tamponarea pietonului Șaraev Ghenadii,

care traversa carosabilul de la dreapta spre stînga, relativ deplasării

automobilului condus de inculpat, nemijlocit la trecerea pentru pietoni,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 522 din

12.03.2010 leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, care au

provocat decesul acestuia.

părții vătămate Șaraev Boris, care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței pe motivul blîndeții pedepsei stabilite,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Veliev Tudor să

fie condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare,

2

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis. În motivarea

apelului, procurorul a invocat că instanța de fond nu a dat o apreciere justă

gravității infracțiunii săvîrșite, soldate cu decesul persoanei, la stabilirea

pedepsei instanța nu a ținut cont de personalitatea inculpatului,

comportamentul lui față de succesorul părții vătămate, iar pedeapsa stabilită

nu va duce la corectarea inculpatului;

- succesorul părții vătămate Șaraev Boris, care a solicitat casarea

sentinței în latura aplicării pedepsei și latura civilă, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare, iar acțiunea civilă înaintată să fie admisă integral, dispunîndu-se

încasarea de la inculpatul Veliev Tudor a prejudiciului moral în sumă de

150000 lei.

În motivarea cererii de apel succesorul părții vătămate a menționat că

pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă, în urma acțiunilor

inculpatului a decedat fratele său, iar instanța de fond incorect a admis

acțiunea în principiu, fără a o examina în fond.

februarie 2011, au fost admise parțial apelurile declarate de către acuzatorul

de stat și succesorul părții vătămate Șaraev Boris, casată sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2010, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Veliev Tudor a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 1 an.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

S-a dispus încasarea de la Veliev Tudor în beneficiul lui Șaraev Boris

prejudiciul moral de 15 000 lei. În rest, sentința a fost menținută.

ordinar procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron

C., care a solicitat casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, invocînd că instanțele de judecată eronat au invocat drept

circumstanțe excepționale recunoașterea vinei de către inculpat, contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, motive ce au stat la baza aplicării

3

prevederilor art. 90 Cod penal, totodată, pedeapsa aplicată nu a fost

individualizată în mod echitabil, iar instanțele de judecătă au ignorat faptul

că Veliev Tudor a comis o infracțiune gravă, în urma căreia a decedat o

persoană, iar accidentul a avut loc chiar pe trecerea de pietoni.

octombrie 2011, a fost admis recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat,

casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 februarie

2011 și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel în alt

complet de judecată.

de apel la stabilirea pedepsei nu a respectat criteriile generale de

individualizare a pedepsei în raport cu circumstanțele cauzei, ajungînd la o

concluzie pripită, precum că nu este rațional ca inculpatul să execute

pedeapsa stabilită.

Chișinău din 28 februarie 2012, au fost respinse, ca nefondate apelurile

acuzatorului de stat și a succesorului părții vătămate Șaraev Boris și menținută

fără modificări sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie

2010.

februarie 2012 a declarat recurs ordinar acuzatorul de stat, care a solicitat

casarea hotărîrii contestate, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, argumentînd că la rejudecarea cauzei instanța de apel nu a ținut cont

de indicațiile instanței de recurs și nu s-a pronunțat asupra niciunui motiv

invocat în apel și în recursul ordinar care au stat la baza casării deciziei

instanței de apel din 17 februarie 2011.

06 noiembrie 2012, a fost admis recursul ordinar declarat de acuzatorul de

stat, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

februarie 2012 și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel

în alt complet de judecată.

instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura

în care situația de fapt rămîne aceeași care a existat la soluționarea recursului,

4

în speță, instanța de apel a ignorat aceste prescripții legale. Totodată,

Colegiul penal a conchis că instanța de apel nu a judecat apelurile declarate în

condițiile legii, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate și a adoptat

o hotărîre, care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

2013, a fost admisă cererea de retragere a apelului de către succesorul părții

vătămate Șaraev Boris și încetată procedura de apel în această parte, iar apelul

acuzatorului de stat a fost respins, ca nefondat.

fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost

apreciate în modul corespunzător, iar acțiunile inculpatului corect au fost

încadrate în prevederile art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că la numirea

acesteia instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 385 alin. (4) Cod de

procedură penală, privind reducerea pedepsei inculpatului drept recompensă

pentru încălcarea drepturilor acestuia, prin faptul că deși Veliev Tudor este

vorbitor de limbă rusă nu a fost asigurat cu interpret la efectuarea acțiunilor de

urmărire penală. Astfel, Colegiul penal a conchis că la individualizarea

pedepsei instanța de fond s-a condus de prevederile art. 7, 75 Cod penal,

ținînd cont că inculpatul a comis o infracțiune gravă din imprudență, de

persoana inculpatului, ultimul a recunoscut vina, căindu-se sincer de cele

comise.

Totodată, instanța de apel verificînd apelurile și indicațiile instanței de

recurs a constatat, că la această fază situația s-a schimbat față de cea care a

existat la momentul adoptării sentinței și deciziei de către instanța de recurs.

Inculpatul Veliev Tudor și succesorul părții vătămate au încheiat o

tranzacție de împăcare, potrivit căreia a fost soluționată chestiunea cu privire

la recuperarea prejudiciului moral și material, iar ultimul a solicitat instanței

de apel să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă non privativă de libertate,

invocînd că nu are careva pretenții față de acesta, totodată, înaintînd o cerere

de retragere a apelului.

Drept circumstanță atenuantă în conformitate cu prevederile art. 76 alin.

(1) lit.1) Cod penal, de către instanța de apel s-a invocat și depășirea

termenului rezonabil pentru examinarea cauzei, care a avut loc nu din vina

inculpatului.

5

procurorul, care invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată, pe motiv că pedeapsa stabilită inculpatului Veliev Tudor, cu aplicarea

art. 90 Cod penal, este prea blîndă și nu-și va atinge scopul pedepsei. Instanța

de judecată a ignorat faptul că Veliev Tudor este învinuit de comiterea unei

infracțiuni grave, în rezultatul căreia a decedat o persoană, accidentul rutier

avînd loc nemijlocit pe trecerea de pietoni, precum și nu a ținut cont de

comportamentul inculpatului față de succesorul părții vătămate pe tot

parcursul examinării cauzei, prejudiciul cauzat fiind recuperat de către inculpat

abia peste 3 ani, astfel nu poate fi calificat ca recuperare benevolă. Prin urmare

față de Veliev T. urmează a fi aplicată pedeapsa sub formă de închisoare, fără

aplicarea art. 90 Cod penal, care va fi echitabilă pentru fapta săvîrșită.

La 22 iulie 2013, procurorii în Procuratura de nivelul Curții de Apel

Chișinău, P. Guțan, A. Lupașco și procurorul, șef al Direcției judiciare, M.

Roșioru au depus un demers în scris prin care retrag recursul.

Justiție ajunge la concluzia privind necesitatea încetării procedurii de recurs

în cauza penală în privința lui Veliev Tudor, pe motiv că recursul a fost

retras de către procurorii în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău,

P. Guțan, A. Lupașco și procurorul, șef al Direcției judiciare, M. Roșioru.

În conformitate cu prevederile art.407 alin.(1) și (3), art. 423 Cod de

procedură penală, rezultă că persoanele menționate la art. 421 Cod de

procedură penală, care au declarat recurs sînt în drept să-l retragă pînă la

începutul examinării lui.

Retragerea recursului atrage după sine încetarea procedurii de recurs.

Prin demersul din 22 iulie 2013, procurorii de nivelul Curții de Apel

Chișinău, și procurorul, șef al Direcției judiciare, M. Roșioru au solicitat

retragerea recursului ordinar depus de procurorul P. Guțan.

Raportînd situația dată la prevederile legale ce reglementează cazul în

care se poate retrage recursul, instanța consideră că urmează a fi admisă

cererea de retragere a recursului și încetată procedura de recurs în cauza

respectivă.

6

alin.(1) și (3), 423 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

A înceta procedura de judecare a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie

2013 în cauza penală în privința lui Veliev Tudor Nicolae, în legătură cu

retragerea recursului.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 17 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Ion Vîlcov

7