1ra-1011/2013 — art. 264 al. 3, 90 CP

Dosarul 1ra-1011/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, V. Gavriliță și de avocatul A. Beriozchin, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2013 în cauza penală

privind pe

Stîngaci Denis Ion, născut la 14.04.1982, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Pandurilor 68, ap. 17.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 21.07.2010 pînă la 08.05.2012;

Instanța de apel de la 29.05.2012 pînă la 25.03.2013;

Instanța de recurs de la 10.09.2013 pînă la 17.12.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

procurorul – Nicolae Suvac, care a solicitat admiterea recursului declarat de procuror și

respingerea recursului avocatului;

avocatul – A. Beriozchin și inculpatul Stîngaci D., care au pledat pentru respingerea

recursului declarat de procuror și admiterea recursului apărătorului;

Succesorul părții vătămate – T. Stegărescu și avocatul F. Tîșcic care au solicitat

admiterea recursului declarat de procuror și respingerea recursului avocatului.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Denis a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) CP la 4 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 CP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoare pe un termen de probă de 4 ani.

Chișinău pe str. Mircești din direcția șos. Balcani spre str. Petricani, se deplasa

conducînd autovehiculul de model „AUDI 100”, cu n.î. C SD 014, treaz, cu permis de

conducere.

În timpul deplasării șoferul Stîngaci D., a manifestat imprudență la trafic, astfel

ignorînd cerințele art.45 alin. (1), (2) al Regulamentului Circulației Rutiere, și ca

urmare, neisprăvindu-se cu conducerea automobilului, derapînd de pe carosabil pe

acostamentul alăturat din stînga drumului, s-a tamponat cu partea dreaptă laterală a

automobilului (regiunea ușii spate) în obstacol-pilon de curent electric de pe marginea

carosabilului.

În rezultatul accidentului de circulație cu vătămări corporale ce nu se supun

aprecierii medico-legale sau ales șoferul Stîngaci D. și pasagerul din automobil D.

Cravcenco, iar pasagerului V. Stegarescu, i-au fost cauzate vătămări corporale grave

periculoase pentru viață, în urma cărora a decedat.

1

În drept, acțiunile inculpatului Stîngaci D. au fost încadrate în baza art. 264 alin.

(3) lit. b) CP - încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care

conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei

persoane.

Chișinău, O. Kelsa, care cere casarea acesteia din motivul blîndeții pedepsei stabilite

inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui D. Stîngaci

să i se stabilească o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani cu

executarea ei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 4 ani și de către succesorului părții vătămate Stegărescu

Tamara, care de asemenea a solicitat înăsprirea pedepsei prin excluderea art. 90 CP.

au fost admise apelurile procurorului și al succesorului părții vătămate, T. Stegărescu,

casată sentința, rejudecată cauza și pronunță o nouă hotărîre, după cum urma: Stîngaci

Denis Ion a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. b) CP la 5 ani închisoare cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani. Conform

art. 90 CP - executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de

5 ani.

Instanța de apel a considerat apelurile fondate, iar sentința legală, întemeiată și

motivată referitor la pedeapsa stabilită cu aplicarea prevederilor art. 90 CP, deoarece s-a

ținut cont de circumstanțele atenuante ale cauzei: recunoașterea vinovăției, contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, întreținerea unui copil minor.

Instanța de apel a apreciat, că apelul procurorului se bazează pe aprecierea

subiectivă de acuzare și nu conține motive pentru casarea sentinței.

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în care a solicitat casarea deciziei instanței de

apel cu remiterea cauzei în aceeași instanță pentru a exclude aplicarea art. 90 CP,

considerînd neîntemeiată condamnarea cu suspendarea executării pedepsei.

5.1. Avocatul Ana Beriozchin a declarat recurs ordinar solicitînd menținerea

pedepsei numite de instanța de fond.

în partea aplicării art. 90 CP, reieșind din următoarele.

în partea stabilirii pedepsei.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazurile cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucît odată exercitat,

produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control integral atît în fapt,

cît și în drept numai la persoana care 1-a declarat, la calitatea acesteia în proces și la

persoana împotriva căreia este îndreptat de către jurisdicția de al doilea grad asupra

hotărîrii primei instanțe.

soluționeze paralel cu starea de fapt și chestiunile de drept, inclusiv: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual, penal,

2

administrativ ori civil au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar constata încălcări ale

prevederilor legale referitor la ele, hotărîrea instanței de fond urmează a fi desființată cu

rejudecarea cauzei.

Colegiul notează, că în cauza dată, instanța de apel nu a îndeplinit aceste stricte

prevederi ale legii, precum și explicațiile date de către Plenul Curții Supreme de Justiție

la pct. 14 al Hotărîrii nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica judecării

cauzelor penale în ordine de apel”, iar, nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor

motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului. Astfel de erori

conduc la casarea hotărîrii cu rejudecarea cauzei, cum cere art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

CPP, întrucît asemenea eroare judiciară poate fi corectată în instanța de recurs.

În opinia Colegiului penal, instanțele n-au individualizat pedeapsa cum cer

prevederile art. 61, 75 CP, iar aceasta s-a soldat cu numirea pedepsei neechitabile.

gravă, în rezultatul căreia a decedat o persoană, deci cu un impact social acut în

societate, nu au ținut cont de comportamentul inculpatului față de succesorul părții

vătămate pe tot parcursul examinării cauzei, nu a restituit benevol prejudiciul cauzat

prin infracțiune timp le 3 ani, prin urmare, au aplicat inculpatului pedeapsă sub formă de

închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, neîntemeiat.

Instanțele de fond și de apel n-au ținut cont nici de numărul îngrijoritor de încălcări

comise de către inculpat pînă la condamnare. Despre aceasta mărturisește cazierul

contravențional al șoferului Stîngaci D. din care reiese, că ultimul este predispus să

încalce Regulamentul Circulației Rutiere, deoarece din cele 10 contravenții comise pînă

la accident, 7 sunt pentru depășirea vitezei regulamentare (f.d. 28).

În cazul dat hotărîrile judiciare urmează a fi casate cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul urmează să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal la 4 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, dar fără aplicarea art. 90 CP.

îndeplinit consecutivitatea și ordinea de individualizare a pedepsei, deaceea aceasta se

consideră eroare de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) CPP.

nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana care a declarat apel. O asemenea

prevedere se menține și la faza de judecare a recursului.

Însă, prevederea legală de neînrăutățire a situației inculpatului (condamnatului), nu

poate fi menținută atunci cînd soluția instanței de apel este atacată cu recurs de către o

altă parte a procesului penal - de către procuror în partea aplicării greșite a art.90 CP.

constata neîntemeiată măsura suspendării condiționate a pedepsei, fiind în drept să o

excludă, nefiind considerat faptul că prin această soluție s-a înrăutățit situația

condamnatului.

soluției din achitare în condamnare, de încadrare juridică la o infracțiune mai gravă, sau

un alt aliniat nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum ar fi a măsurii educative în

pedeapsă prevăzută de sancțiune, din amendă în închisoare, prin mărirea cuantumului

aceleiași pedepse ori adăugarea la pedeapsa principală a pedepsei complementare, de

aplicarea unor măsuri de siguranță la care nu fusese inițial condamnat, de reținere în

3

recurs a stării de recidivă, a concursului de infracțiuni în loc de infracțiune continuată;

situații de învinuire care esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la început

ori orice altă modificare a învinuirii (imputarea altor acțiuni în locul celor imputate

anterior, imputarea infracțiunii care diferă de cea imputată după obiectul atentat,

caracterul faptei și acțiunii), care afectează dreptul inculpatului la apărare. Însă cele

menționate în acest aliniat nu se referă la situația din speță.

numirii pedepsei cu excluderea aplicării art. 90 CP.

A. Beriozchin, referitor la menținerea pedepsei numite de instanța de fond.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul A. Beriozchin în

numele inculpatului Stîngaci D.

Admite recursul ordinar declarat de către procuror, casează parțial sentința

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 mai 2012 și parțial decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2013 în partea condamnării lui Stîngaci D..

Stîngaci Denis Ion se consideră condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) CP la

5 ani închisoare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani. Exclude aplicarea art. 90 CP.

Se mențin celelalte dispoziții ale hotărîrilor.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 decembrie 2013, ora 930

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4