1ra-1031/2013 — art. 188 al. 2 CP

Dosarul 1ra-1031/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de avocatul V. Crăciun și inculpații Cojocari C.,

Costin D., Gălușcă I. împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 15 mai 2013 în privința lui:

Cojocari Cristi Aurel, născut la 11.01.1994, originar din s.

Tătărești, r. Strășeni, locuitor al s. Zumbrești, r. Strășeni, cu

antecedente penale;

Costin Dumitru Stepan, născut la 30.10.1993, originar și

locuitor al mun. Chișinău, str. M. Lomonosov 51/1 ap. 47;

și

Gălușcă Ion Ion, născut la 14.04.1992, originar și domiciliat

în s. Zubrești, r. Strășeni, locuitor al mun. Chișinău, str. Calea

Orheiului 107.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 23.10.2012 pînă la 14.02.2013;

Instanța de apel de la 19.03.2013 pînă la 15.05.2013;

Instanța de recurs de la 10.09.2013 pînă la 13.11.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

administrate în faza urmăririi penale prin prisma prevederilor art. 3641 CPP,

Cojocari Cristi Aurel a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 188 alin. (2) lit. b), e) CP, stabilindu-i pedeapsa sub formă de 5 ani 6 luni

închisoare.

Costin Dumitru Stepan și Gălușcă Ion Ion au fost recunoscuți vinovați de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), e) CP al RM stabilindu-le

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 ani cu suspendarea condiționată a

pedepsei conform art. 90 CP pe un termen de probă de 5 ani.

Prin sentința nominalizată a fost încetat procesul penal în privința minorului

Voinovan Nicolae pe art. 188 alin. (2) lit. b), e) CP în legătură cu împăcarea părților.

În privința acestuia hotărîrea nu a fost contestată.

Cristi Aurel, Costin Dumitru Stepan, Gălușcă Ion Ion și Voinovan Nicolae Ion, se

învinuiesc în acea că, avînd intenția sustragerii bunurilor altei persoane în urma

înțelegerii prealabile, de comun acord, la 01.10.2012, în jurul orelor 20-00, s-au

deplasat în satul Recea, raionul Strășeni. Prin violență periculoasă l-au atacat pe

operatorul stației de alimentare cu petrol ,, Electrotehnic Petrol”, Anatol Guțu,

1

lovindu-l cu o rangă metalică, cu pumnii și picioarele, l-au deposedat de bani în sumă

de 420 lei, apoi au dispărut cînd a intervenit paznicul.

- procurorul care a solicitat casarea acesteia în ce privește pedeapsa penală

aplicată inculpaților Cojocari Cristi, Costin Dumitru și Gălușcă Ion și pronunțarea

unei hotărîri mai aspre, întrucît lipsește temei pentru a aplica art. 90 CP;

- inculpatul Cojocari Cristi, a solicitat aplicarea unei pedepse nonprivative

de libertate, invocînd că a recunoscut vina integral, este singurul întreținător în

familie, iar partea vătămată 1-a iertat și nu are pretenții față de el.

fost respins apelul inculpatului și a admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința

în partea aplicării art. 90 CP în privința lui Costin Dumitru și Gălușcă Ion.

S-a dispus executarea de către inculpații Costin Dumitru și Gălușcă Ion a

pedepsei stabilite prin sentință în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e) CP sub formă de

închisoare pe termen de 5 ani fiecare, luîndu-i sub arest imediat în sala ședinței de

judecată.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a constatat, că inculpații Cojocari

Cristi, Costin Dumitru, Gălușcă Ion și minorul Voinovan Nicolae, urmărind intenția

sustragerii bunurilor altei persoane în urma înțelegerii prealabile, de comun acord,

la 01.10.2012, s-au deplasat în satul Recea, raionul Strășeni. Prin violență

periculoasă, l-au atacat pe operatorul stației de alimentare cu petrol ,, Electrotehnic

Petrol”, Anatol Guțu, lovindu-l cu o rangă metalică, cu pumnii și picioarele, l-au

deposedat de bani în sumă de 420 lei, apoi au dispărut cînd a intervenit paznicul.

- avocatul V. Crăciun și inculpatul Costin D., făcînd trimitere la prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală au solicitat casarea acesteia, cu

menținerea sentinței instanței de fond, invocînd că instanța de apel a numit o

pedeapsă prea aspră contrar prevederilor legale;

- inculpatul Cojocari C., care solicită o pedeapsă nonprivativă de libertate,

motivînd că și-a recunoscut vinovăția și starea familiei este vulnerabilă;

- inculpatul Gălușcă I., solicită casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea sentinței instanței de fond, invocînd că regretă în cele comise.

penal atestă că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Gălușcă Ion se confirmă prin: declarațiile inculpaților în care ei și-au recunoscut

vinovăția, declarația părții vătămate Guțu Anatol Grigore, declarațiile martorilor

Barcari Vasile Pavel, Sagaidac Andrei Gheorghe, Cocier Sergiu Iurie, precum

și:

2

- procesele-verbale de cercetare la fața locului și foto-tabelul din 02.10.2012,

prin care s-a stabilit locul unde s-a comis de către inculpați infracțiunea asupra părții

vătămate Guțu Anatol (f.d. 7-24, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 199 din 05.10.2012 conform căruia

părții vătămate Guțu Anatol i-au fost cauzate comoție cerebrală, trei plăgi contuze a

capului, echimoze a feții și mînii drepte, care se califică ca vătămări corporale ușoare,

cu dereglarea sănătății de scurtă durată (f.d. - 153, vol. I);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor din 04.02.2011 cu participarea

bănuitului Cojocari Cristi și foto-tabela anexă, prin care ultimul a arătat locul unde a

fost comisă infracțiunea și alte circumstanțe descrise de el în declarațiile de bănuit

(f.d. 55-59, vol. I);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor din 04.02.2012 cu participarea

bănuitului Gălușcă Ion și foto-tabela anexă la acest proces-verbal, prin care ultimul a

arătat locul unde a fost comisă infracțiunea și alte circumstanțe descrise de el în

declarațiile de bănuit (f.d. 93-97, vol. I);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor din 04.02.2012 cu participarea

bănuitului Costin Dumitru și foto-tabela anexă la acest proces-verbal, prin care

ultimul a arătat locul unde a fost comisă infracțiunea și alte circumstanțe descrise de

ei în declarațiile de bănuit (f.d. 72-74, vol. I).

Acțiunile inculpaților corect au fost încadrate în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e)

CP – tîlhărie săvîtșită de mai multe persoane cu obiecte folosite în calitate de armă.

prin prisma prevederilor art. 3641 alin. (8) CPP, ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, datele

privind personalitatea inculpaților, circumstanțele atenuante și agravante inclusiv și

cele invocate în recurs.

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că

hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță, se reține că recursurile declarate de avocatul V. Crăciun și

inculpații Cojocari C., Costin D., Gălușcă I., nu se întemeiază pe nici unul din

temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427 alin. (1) CPP, mai mult, recurenții nu

reflectă în ce constă problema de drept de importanță generală care persistă în cauză,

care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce la casarea hotărîrii atacate prin

prisma temeiurilor din norma de drept vizată.

alin. (2) CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419

CPP, iar recursile declarate, sunt vădit neîntemeiate și se apreciază ca inadmisibile.

Procedură Penală, Colegiul penal,

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul V. Crăciun și

inculpații Cojocari C., Costin D., Gălușcă I. împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2013 în privința lui Cojocari Cristi Aurel,

Costin Dumitru Stepan și Gălușcă Ion Ion, ca vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

4