1ra-1090/2013 — 190 alin.2 lit.c Cod penal

Dosarul 1ra-1090/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău,

Miron Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui

Rusnac Evghenii Nicolai,

născut la 24 aprilie 1980, originar și domiciliat

pînă la reținere mun. Chișinău, bd. Traian 23/1,

ap. 303.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

2013 ( instanța de fond);

(instanța de apel);

decembrie 2013 (instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Rusnac Evghenii a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 3

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere

materială pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

S-a dispus încasarea de la Rusnac Evghenii în beneficiul părții vătămate

Struță Ion, prejudiciul moral în sumă de 500 lei.

Evghenii, la 22 august 2012, aproximativ la 1500, aflîndu-se pe bd. Traian 23/1,

mun. Chișinău, avînd intenția de a dobîndi ilicit bunurile altei persoane,

1

acționînd prin înșelăciune, s-a apropiat de cet. Struță Ion, de la care sub

pretextul efectuării unui apel telefonic, a primit telefonul mobil de model

„Atlanta", în valoare de 1299 lei, cu nr. IMEI : „357341041510626”, după care cu

bunul dobîndit a părăsit locul faptei, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială considerabilă.

care a solicitat casarea sentinței pe motivul blîndeții pedepsei stabilite,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Rusnac Evghenii să

fie condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar pedeapsa să-i fie

stabilită ținînd cont de prevederile art. 34 alin. (1), 72, 82 alin. (2) Cod penal, la 3

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții de răspundere materială pe un termen de 2 ani.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că inculpatul anterior a fost

condamnat de mai multe ori, dar careva concluzii nu a făcut, săvîrșind din nou

alte infracțiuni, iar ultima a fost comisă în stare de recidivă. Astfel, în cazul

recidivei condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu se

aplică, iar instanța de fond urma să-i stabilească acestuia o pedeapsă cu

închisoarea pe un termen de cel puțin 3 ani, cu executarea în penitenciar de tip

închis. Totodată, menționează că stabilindu-i pedeapsa inculpatului cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii cu un grad de

prejudiciabilitate sporit, nu va fi atins scopul principal și anume prevenirea de

comitere de noi infracțiuni.

24 aprilie 2013, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror.

fond a cercetat sub toate aspectele probele administrate, a stabilit corect

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, iar în baza unei analize ample a

probelor examinate a dat o apreciere justă, corect încadrînd acțiunile

inculpatului Rusnac Valeriu în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că la numirea

acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile legii, individualizînd strict

pedeapsa, ținînd cont de circumstanțele cauzei, de persoana inculpatului care

anterior a mai comis infracțiuni, vina a recunoscut-o, s-a căit de cele comise,

numindu-i-se o pedeapsă echitabilă.

2

Instanța de apel a respins argumentul acuzatorului de stat cu referire la

recidivă, fiindcă, conform art. 34 alin. (5) lit. (d) Cod penal - la stabilirea stării de

recidivă nu se ține cont de antecedentele penale stinse sau în caz de reabilitare, în

conformitate cu prevederile art.111 și 112, iar potrivit art.111 alin. (1) lit.e) Cod

penal, „se consideră ca neavînd antecedente penale persoanele condamnate la o

pedeapsă mai blîndă decît închisoarea – după executarea pedepsei”.

Astfel, inculpatul Rusnac Evghenii prin sentința Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 26 noiembrie 2010 a fost condamnat în baza art. 217 alin.(2)

Cod penal, la 150 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, însă

neexecutînd pedeapsa stabilită, prin încheierea Judecătoriei Botanica din 24

iunie 2011, pedeapsa numită a fost schimbată în arest, unde, executînd-o, la 25

august 2011 a fost eliberat.

Potrivit art. 88 alin.(3) Cod penal, timpul aflării persoanei sub arest

preventiv pînă la judecarea cauzei se include în termenul închisorii, calculîndu-

se o zi pentru o zi, iar în termenul muncii neremunerate în folosul comunității –

calculîndu-se o zi de arest preventiv pentru 2 ore de muncă neremunerată în

folosul comunității.

Conform art. 62 alin. (1) lit. e) Cod penal, arestul ca sancțiune penală nu

este prevăzut, astfel inculpatul după executarea arestului se consideră ca

neavînd antecedente penale.

Reieșind din cele menționate Colegiul penal, a conchis că în speță nu este

constatată recidiva, precum și careva impedimente la aplicarea art.90 Cod

penal, nu sunt.

acuzatorul de stat, care invocînd temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1)

pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicită, casarea hotărîrii contestate, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocînd că la adoptarea

sentinței instanța de judecată nu a individualizat în mod echitabil pedeapsa,

ignorînd criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 7, 75 și

prevederile art. 34, 82 Cod penal, iar în speță nu sunt aplicabile prevederile

art.90 Cod penal.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

3

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a

deciziei instanței de apel pct. 6) și 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată, că nici unul din prevederile pct.6) și 10) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, la care se referă autorul recursului, nu sunt

aplicabile din punctul de vedere al prezentei erori de drept care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul reține că acuzatorul de stat este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

făptuitorului, însă critică hotărîrea contestată în partea pedepsei, și anume că

instanțele judecătorești urmau să stabilească starea de recidivă, cu aplicarea

prevederilor art.34 alin.(1) și 82 alin.(2) Cod penal.

După cum rezultă din materialele cauzei inculpatul Rusnac Evghenii

anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 26 noiembrie 2010 în baza art. 217 alin.(2) Cod penal, la 150 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității (f.d.57).

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Botanica din 24 iunie 2011,

inculpatului i-a fost înlocuită pedeapsa din muncă neremunerată în folosul

comunității în arest, acesta executîndu-și pedeapsa în Penitenciarul nr.10 –

Goieni, de unde la 25 august 2011 a fost eliberat.

Persoana se consideră fără antecedente penale numai după stingerea sau

anularea lor.

Astfel, conform art.111 alin.(1) lit.e) Cod penal, se consideră ca neavînd

antecedente penale persoanele condamnate la o pedeapsă mai blîndă decît

4

închisoarea – după executarea pedepsei.

Pedepse mai blînde decît închisoarea sunt toate celelalte pedepse penale

pentru persoanele fizice, indicate în art. 62 Cod penal, excepție făcînd

detențiunea pe viață.

Prin urmare, inculpatului Rusnac E. i-a fost stabilită pedeapsa – munca

neremunerată în folosul comunității, care a fost înlocuită prin încheierea din 24

iunie 2011 în arest, iar potrivit art. 88 alin.(3) Cod penal, timpul aflării persoanei

sub arest preventiv pînă la judecarea cauzei se include în termenul

închisorii, calculîndu-se o zi pentru o zi, iar în termenul muncii neremunerate în

folosul comunității – calculîndu-se o zi de arest preventiv pentru 2 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Antecedentul penal în cazul arestului se stinge odată cu sfîrșitul ultimei

zile de arest executat.

Astfel, Rusnac E. a executat pedeapsa stabilită prin sentința anterioară –

la 25 august 2011, iar fapta stabilită în speță a fost comisă la 22 august 2012,

adică peste 1 an.

Consecințele acestei condamnări sunt înlăturate de art.111 alin.(1) lit.e)

Cod penal, iar cele expuse mai sus confirmă stingerea antecedentului penal în

sentința precedentă și, potrivit art. 34 alin.(5) lit. d) Cod penal, nu se constată

starea de recidivă.

Instanța de recurs reține, că pedeapsa numită lui Rusnac Evghenii, este în

limitele sancțiunii prevăzute la art.190 alin.(2) lit.c) Cod penal, cu respectarea

prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al

faptei comise, de persoana celui vinovat, care a recunoscut vina, s-a căit sincer

de cele comise, astfel nu au fost stabilite impedimente în aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, hotărîre, pe care Colegiul penal o apreciază ca fiind corectă și

legală.

În consecință, Colegiul reține că, temeiul invocat de recurent prevăzut la

art. 427 alin. (1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare

la examinarea recursului.

Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare,

hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2013 în cauza penală

în privința lui Rusnac Evghenii Nicolai, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

6