1ra-175/2014 — art.187 alin. 2, lit.d CP

1ra-175/2014 — art.187 alin. 2, lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-175/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de avocatul Scorțescu Aureliu în numele inculpatului Caisîn Marcel

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 mai

2013 în cauza penală în privința lui

Caisîn Marcel Dumitru,

născut la 20 iulie 1990, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Btrîn, nr. 25, ap.

145.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

instanță);

de la 23 octombrie 2012 – pînă la 31 mai 2013

(instanța de apel);

de la 29 octombrie 2013 – pînă la 29 ianuarie 2014

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2010, Caisîn Marcel a fost achitat de sub învinuirea în comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 285 alin. (3) Cod penal(în redacția Legii nr. 985 din 18.04.2002,

în vigoare pînă la 24.05.2009), din motivul că fapta incriminată nu este

prevăzută de legea penală;

- art. 187 alin. (2) lit. b),d) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

de faptul că la 07 aprilie 2009 în urma întrunirii organizate în Piața Marii

Adunări Naționale din mun. Chișinău, cu participarea activă a cîtorva mii

1

de persoane, contrar prevederilor art. 8,16,18,19 din Legea nr. 26-XVI din

22 februarie 2008 „privind întrunirile”, care impun drept condiții pentru

desfășurarea întrunirilor – numai în mod pașnic, în forma, locul și

termenul indicat în declarația prealabilă, cu respectarea legislației și ordinii

publice, interzicîndu-se deținerea de explozive, de orice substanțe interzise

sau alte obiecte ce pun în pericol viața sau sănătatea oamenilor, s-a

desfășurat cu încălcări flagrante ale prevederilor legale, fiind blocate

arterele principale de transport, deteriorate și răsturnate mijloace de

transport, cu antrenarea minorilor, participarea în stare de ebrietate,

batjocorirea persoanelor și săvîrșirea actelor de violență. Începînd cu ora

1000, participanții deplasînsu-se în preajma sediului Președinției și

Parlamentului R.Moldova, amplasate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare

și Sfînt nr. 154 și 105, fiind organizați și conduși de către persoane, care

aveau scopul uzurpării puterii de stat, au acționat în grup, acțiunile cărora

începînd cu ora 1030 au degenerat în dezordini în masă.

Caisîn Marcel începînd cu orele 1400 a participat activ la dezordinile

în masă sus indicate.

Astfel, Caisîn Marcel la 07 aprilie 2009, aproximativ la 1400 – 1600,

aflîndu-se în apropierea sediului Parlamentului R. Moldova în componența

unui grup de protestatari, a acționat cu intenție directă, aruncînd cu pietre

în clădirea Parlamentului R.Moldova.

Așadar, Caisîn M. a participat activ la dezordinile în masă din

07 aprilie 2009 exprimate prin acțiuni violente soldate cu cauzarea

vătămărilor corporale de diferit grad la 296 colaboratori ai organilor

afacerilor interne; prin incendierea și distrugerea sediilor Parlamentului și

Președinției R. Moldova, a mijloacelor de transport aflate în apropiere, a

mobilierului, tehnicii de calcul, altor bunuri materiale, prejudicierea

materială prealabilă a cărora a fost evaluată la suma de 146707941 lei,

atentînd grav asupra ordinii și securității publice.

Tot el, Caisîn Marcel, de către organul de urmărire penală a fost

învinuit de faptul că la 07 aprilie 2009, aproximativ la orele 1500 acționînd

împreună și de comun acord cu mai multe persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

a pătruns în sediul cantinei Parlamentului R. Moldova, amplasat în mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 105, de unde în mod deschis a

2

sustras bunuri în valoare totală de 462,56 lei, ulterior cu bunurile sustrase a

părăsit locul comiterii infracțiunii.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Caisîn

Marcel să fie condamnat:

- în baza art. 187 alin (2) lit. b),d) Cod penal, la 3 ani închisoare cu

amendă în mărime de 800 unități convenționale, iar în conformitate cu

prevederile art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită să fie suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani;

- procesul penal în baza art. 285 alin. (3) Cod penal, să fie încetat în

conformitate cu prevederile art. 332 alin. (2), 391 alin. (2) Cod de procedură

penală, deoarece fapta constituie contravenție prevăzută la art. 354 Cod

contravențional, și încetarea procesului contravențional în legătură cu

expirarea termenului de prescripție.

În argumentarea soluției solicitate, procurorul a invocat că instanța

de fond incorect a apreciat probele administrate, deoarece partea acuzării a

prezentat suficiente probe care, în opinia acestuia, confirmă vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor imputate, acestea nefiind apreciate

de instanță la justa lor valoare. Instanța de apel neîntemeiat a declarat

procesele - verbale de percheziție la domiciliul inculpatului, de examinare

a obiectelor ridicate în timpul percheziției și de audiere a bănuitului din

09 aprilie 2009 nule. Consideră că declararea nulă a acestor probe este

neîntemeiată, deoarece percheziția efectuată la domiciliul inculpatului a

fost efectuată de ofițerii de urmărire penală Cazacu S. și Curcă V. în cadrul

urmăririi penale pe altă cauză penală, iar ultimii pe această cauză penală

prin ordonanță au fost incluși în grupul de urmărire penală.

27 ianuarie 2012, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu

menținerea sentinței contestate.

acuzatorul de stat, care invocînd temeiul de drept prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat, casarea deciziei instanței

de apel din 27 ianuarie 2012, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel în alt complet de judecată, invocînd că instanța de apel nu

3

a analizat toate probele prezentate de acuzare și nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel. Mai mult, instanța de apel neîntemeiat a

conchis că în urma efectuării expertizelor, nu s-a constatat faptul că anume

inculpatul este prezent în imagine, ceea ce nu corespunde realității,

deoarece conform expertizelor efectuate pe cauza dată, motivul nestabilirii

identității persoanei din imagine, este calitatea proastă a fotografierii

din 18 septembrie 2012, recursul procurorului a fost admis, casată decizia

Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2012, în partea achitării lui Caisîn

Marcel în baza art. 187 alin. (2) lit. b),d) Cod penal, și dispusă rejudecarea

cauzei în această parte în Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecată.

În rest hotărîrea atacată a fost menținută.

procurorului în partea solicitării recalificării acțiunilor inculpatului Caisîn

Marcel de la art. 285 alin. (3) Cod penal (red. 18.04.2002) la art. 354 Cod

Contravențional, urmează a fi respins deoarece contravine practicii CEDO.

Referitor la învinuirea în baza art. 187 alin. (2) lit. b),d) Cod penal,

instanța de recurs a conchis că, instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a

pronunțat arbitrar, fără argumentarea cuvenită asupra motivelor invocate

în apel de către acuzatorul de stat. Mai mult, instanța de apel în motivarea

soluției sale, practic a descris motivarea sentinței nefiind verificate

declarațiile lui Caisîn M. date în calitate de învinuit, unde acesta și-a

recunoscut vinovăția, la fel instanța de apel nu s-a pronunțat și nu a dat

nici o apreciere Ordonanței de refuz în începerea urmăririi penale din

05.06.2009.

Chișinău din 31 mai 2013, apelul acuzatorului de stat a fost admis, casată

parțial sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 04 mai 2010 în

partea achitării lui Caisîn Marcel în baza art. 187 alin. (2) lit. b),d) Cod

penal, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

Caisîn Marcel a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. d) Cod

penal, la 3 ani închisoare, fără amendă.

4

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an.

Caisîn Marcel la 09 aprilie 2009, aproximativ la orele 1500 avînd intenția

de a sustrage bunurile altei persoane, a pătruns în sediul cantinei

Parlamentului R. Moldova, amplasat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare

și Sfînt, nr. 105, de unde în mod deschis a sustras bunuri în valoare de

462,56 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii

infracțiunii.

Instanța de apel a conchis, că instanța de fond la pronunțarea

sentinței a dat o apreciere eronată probelor, greșit ajungînd la concluzia de

a-l achita pe Caisîn M. de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 187 alin.

(2) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a respins versiunea inculpatului cu privire la faptul

că dînsul nu a comis infracțiunea incriminată, ca neîntemeiată, din motiv că

nu are suport probatoriu și contravine probelor administrate, acesta avînd

drept scop eschivarea de la răspundere penală.

Totodată, Colegiul penal a considerat nefondată concluzia instanței

de fond cu privire la declararea nulității ordonanței și procesului verbal de

percheziție din 09.04.2009 la domiciliul inculpatului, în rezultatul cărora

s-au depistat paharele și fața de masă sustrase din incinta cantinei

Parlamentului R. Moldova (f.d. 124- 128, vol. I), deoarece examinarea

obiectelor ridicate în timpul percheziției s-a efectuat de ofițerii de urmărire

penală Cazacu S. și Curcă S. în cadrul urmăririi penale pe cauza nr.

2009480312, astfel în cadrul acestui dosar a fost emisă legal ordonanța

privind formarea grupului de urmărire penală, iar ofițerii de urmărire

penală nominalizați erau în drept să efectueze acțiuni de urmărire penală,

iar procesele –verbale respective constituie probe legal administrate.

a declarat recurs ordinar avocatul Scorțescu Aureliu în numele inculpatului

Caisîn Marcel, care invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1)

pct.8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel

din 31 mai 2013, cu menținerea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 04 mai 2010, argumentînd că atît în cadrul efectuării urmăririi

penale cît și în cadrul cercetării judecătorești nu au fost prezentate probe,

5

care ar dovedi cu certitudine vinovăția lui Caisîn M. în comiterea

infracțiunii ce i se incriminează, iar la baza deciziei stau circumstanțe

neprobate.

Totodată recurentul a invocat că în cadrul urmăririi penale au fost

comise mai multe încălcări și anume:

percheziția la domiciliul inculpatului a fost efectuată la 09 aprilie

2009 în lipsa procurorului, contrar prevederilor legislației procesual penale;

ordonanța privind efectuarea percheziției a fost emisă de ofițerul

superior de urmărire penală al SUP CPS Ciocana, mun. Chișinău, căpitan

de poliție Cazacu S., însă în atribuțiile ofițerului de urmărire penală nu este

stabilit dreptul de a emite ordonanța de efectuare a percheziției, decît în

cazuri de flagrant sau care nu suportă amînare, iar în actele cauzei nu sunt

probe de insuportare a amînării;

percheziția la domiciliul lui Caisîn M. a fost efectuată de persoane

care nu aveau împuterniciri legale de a o efectua și nu cunoșteau procedura

efectuării percheziției și nici atribuțiile sale în cadrul percheziției;

expertizele judiciare au fost numite și efectuate fără a înștiința părțile

în proces despre numirea lor;

persoanele care au efectuat percheziția la domiciliul inculpatului nu

sunt incluse în ordonanțele din 07.04.2009 privind formarea grupelor de

urmărire penală;

declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal consideră

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

de procedură penală, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală

(modificat în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la

27.10.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 31 mai 2013, în

6

prezența inculpatului Caisîn Marcel și avocatului acestuia A. Scorțescu,

fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată aceștia fiind

anunțați că pronunțarea publică a deciziei motivate va avea loc la 25 iunie

2013 (f.d.184-186, vol. III).

Instanța de apel a pronunțat decizia motivată în ședința publică

la data de 25 iunie 2013 în prezența inculpatului și avocatului Scorțescu A.

(f.d. 189-197, vol. III)

Din materialele cauzei, rezultă că la 25 iunie 2013, avocatului

Scorțescu A. și inculpatului Caisîn M. le-a fost înmînată copia deciziei

motivate, fapt confirmat prin dovada de primire (f.d.198, vol. III).

La 09 septembrie 2013, avocatul Scorțescu Aureliu în numele

inculpatului Caisîn Marcel a declarat recurs ordinar împotriva deciziei

instanței de apel (f.d. 205-208, vol. III).

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile, nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

În speța dată, durata termenului de recurs de 30 zile se calculează

începînd cu 26 iunie 2013 și se finalizează la sfîrșitul zilei de 26 iulie 2013.

Colegiul penal conchide că, recursul declarat de avocatul Scorțescu

Aureliu în numele inculpatului Caisîn Marcel, este depus peste termenul

legal, prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, deoarece termenul de

declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel a expirat la data

de 26 iulie 2013.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se consideră ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în

termen a recursului.

În conformitate cu prevederile art. 230 alin.(2) Cod de procedură

penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare Colegiul penal conchide că, recursul ordinar declarat de

avocatul Scorțescu Aureliu în numele inculpatului Caisîn Marcel este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

7

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Scorțescu

Aureliu în numele inculpatului Caisîn Marcel, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2013, în cauza

penală în privința lui Caisîn Marcel Dumitru, deoarece recursul este

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 februarie 2013.

Președinte semnătura Constantin Gurschi

Judecători semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

8