1ra-436/2015 — art.145 alin.2 lit.j CP

Dosarul 1ra-436/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Miroșnicenco Ghennadi, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 21 august 2013, în cauza penală în privința lui

Miroșnicenco Ghennadi Nicolai,

născut la 22 decembrie 1966, originar și domiciliat

pînă la reținere în mun. Bălți, str. Sf. Semion, nr.14.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

probelor administrate la faza de urmărire penală, Miroșnicenco Ghennadi a

fost condamnat în baza art. 145 alin.(2) lit. j) Cod penal la 12 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Miroșnicenco Ghennadi la 14 martie 2013, aproximativ la ora 1900, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în ospeție în apartamentul cunoscutului

său Usatîi V., situat pe str. Moldovița 1B/1, mun. Bălți, din cauza apariției

unor relații ostile, care s-au iscat brusc între el și stăpînul apartamentului, cu

care anterior a consumat băuturi alcoolice, acționînd cu intenție criminală, s-a

apropiat de Usatîi V., care stătea pe canapeaua din dormitor și, i-a aplicat

ultimului cîteva lovituri cu pumnul în regiunea feții, obținînd scopul dorit ca

ultimul să stea pe canapea în poziția culcat pe spate, conștientizînd că prin

acțiunile sale cauzează părții vătămate suferințe deosebite, a luat de pe masă

1

un cuțit și, i-a aplicat ultimului multiple lovituri în regiunea feții și a gîtului,

însă, neobținînd scopul dorit, adică moartea persoanei, hotărînd să-și

continuie intenția, a luat în mînă toporul, cu care i-a aplicat cîteva lovituri

părții vătămate în regiunea capului și gîtului, iar în total conform raportului

de expertiză medico-legală nr.111 din 08.04.2013, nu mai puțin de 39 lovituri

cu pumnul, cuțitul și toporul în regiunea capului și a feței, cauzîndu-i leziuni

corporale grave periculoase pentru viață, în rezultatul căruia victima a

decedat.

Ghennadi, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, cu

aplicarea unei pedepse mai blînde și anume stabilirea pedepsei minime – 8

ani închisoare. Consideră că instanța de fond nu a luat în considerație

prevederile art. 3641 alin.(8) CPP, aplicîndu-i o pedeapsă prea aspră, precum și

circumstanțele atenuante că a recunoscut vina, căindu-se sincer, contribuind

la descoperirea infracțiunii, starea familiară, că are la întreținere mama grav

bolnavă și fiica însărcinată.

2013, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, constatînd că instanța de

fond a cercetat sub toate aspectele circumstanțele cauzei și corect a apreciat

probele administrate.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța a conchis că aceasta

corect a fost individualizată de către instanța de fond care a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, precum și de gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul acesteia,

persoana inculpatului, care anterior a fost judecat și antecedentele penale sînt

stinse.

Totodată, instanța de apel a conchis că prima instanță nu i-a stabilit cea

mai aspră pedeapsă cu închisoarea, iar caracterul excepțional al infracțiunii

săvîrșite, precum și persoana inculpatului, prezența circumstanțelor

agravante în speță, nu permite inculpatului de a pretinde la cea mai blîndă

pedeapsă posibilă.

Cît privește argumentul inculpatului că are la întreținere mamă grav

bolnavă, cît și fiica care este însărcinată, nu poate prevala asupra acelor

circumstanțe care au fost enumerate în sentință, sau pedeapsa aplicată trebuie

să fie coraportată la caracterul și gradul de pericol sporit al infracțiunii

săvîrșite, persoana celui vinovat, la toate circumstanțele stabilite pe cauză.

2

Mai mult, anume circumstanțele la care se referă apelantul ar fi trebuit să-l

determine să se abțină de la săvîrșirea unei infracțiuni de genul respectiv.

invoca vre-un temei de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură

penală, cu referire la circumstanțele de fapt ale cauzei, solicită casarea

hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care acțiunile sale să fie reîncadrate din prevederile art. 145 alin.(2) lit.j)

Cod penal în cele ale art. 145 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse mai

blînde, invocînd că instanțele de judecată nu au stabilit pedeapsa în limitele

prevăzute ale art. 364 1 alin.(8) Cod de procedură penală.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, menționînd

că recurentul solicită reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se

regăsește în prevederile normei art. 427 Cod de procedură penală.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul

este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 21 august 2013, în prezența

participanților la proces, acuzatorului de stat, inculpatului Miroșnicenco Gh.

și avocatului acestuia V. Munteanu, fapt confirmat prin procesul verbal al

ședinței de judecată, aceștia fiind anunțați că pronunțarea publică a deciziei

motivate va avea loc la 11 septembrie 2013 (f.d.51, vol. II).

3

Instanța de apel a pronunțat decizia motivată în ședința publică

la data de 11 septembrie 2013 în prezența procurorului și inculpatului, unde

le-a fost înmînată copia deciziei, fapt confirmat prin recipise (f.d. 55, 61-63 vol.

II).

Ulterior, la data de 18 septembrie 2013, inculpatul a primit contra

semnătură copia deciziei traduse în limba rusă, fapt consemnat de el personal

în recipisă (f.d.69, vol.II). Prin urmare, termenul de declarare a recursului

pentru inculpatul Miroșnicenco Gh. conform art. 231 alin. (3) Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 19 septembrie 2013 și s-a încheiat

la 18 octombrie 2013.

Astfel, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 august

2013, care se contestă a fost pronunțată integral la 11 septembrie 2013 și

înmînată inculpatului în limba pe care acesta o posedă la 18 septembrie 2013,

iar recursul ordinar declarat de inculpat a fost înregistrat la Curtea Supremă

de Justiție la 10 februarie 2015 (f.d.82-84, vol.II), prin urmare, a fost declarat

peste termenul de 30 de zile stabilit de lege.

În conformitate cu prevederile art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală,

în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual

și nulitatea actului efectuat peste termen.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de inculpat, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Miroșnicenco

Ghennadi, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21

august 2013, în cauza penală în privința lui Miroșnicenco Ghennadi Nicolai,

deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 21 mai 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

4