1ra-308/2015 — art. 361 alin. 1 CP

1ra-308/2015 — art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. lra-308/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

29 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Răcilă Vladimir în numele inculpatei Bratuțel Ana-Maria, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

01 decembrie 2014, în cauza penală privind-o pe

Bratuțel Ana-Maria Iurie, născută la 10 noiembrie

1993, originară din mun. Chișinău, domiciliată în mun.

Chișinău, s. Vatra, str. Ștefan Vodă 33 ap. 11;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

CONSTATĂ:

2014, Bratuțel Ana-Maria, în conformitate cu art. 60 Cod penal, a fost liberată

de răspundere penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(1) Cod penal, cu încetarea procesului penal pe cauza dată, în legătură cu

expirarea termenului prescripției de tragere la răspundere penală.

Ana-Maria în perioada lunii iunie a anului 2012, urmărind scopul cumulării

numărului necesar de semnături pentru inițierea referendumului republican

legislativ privind aderarea Republicii Moldova la tratatele de constituire a

Comunității Economice Euroasiatice de formare a teritoriului vamal unic și de

constituire a Uniunii Vamale, a introdus în lista de subscripție nr. 005997 în

1

rândurile 7, 10, 11, 12, 13, 17 și 20, datele personale ale cet. Pușcaș Lidia, Cernei

Vasile, Gavrilițî Gheorghe, Munteanu Natalia, Munteanu Victor, Croitoru

Elena și Donțu Valentina, din numele cărora a falsificat semnăturile în rubrica

„Susținătorul referendumului”.

Ulterior, după completarea integrală a listei de subscripție nr. 005997,

Bratuțel Ana- Maria, continuîndu-și intenția criminală, a aplicat semnătura sa

în rubrica „Semnătura persoanei care a colectat semnăturile”, certificând faptul

că semnăturile au fost colectate personal de către ea, confirmând autenticitatea

lor.

Potrivit hotărârii nr. 1383 din 03 august 2012 a Comisiei Electorale Centrale

"Cu privire la rezultatele verificării listelor de subscripție prezentate de grupul de

inițiativă pentru desfășurarea referendumului republican legislativ", a fost respinsă

propunerea de efectuare a referendumului republican privind aderarea

Republicii Moldova la tratatele de constituire a Comunității Economice

Euroasiatice, de formare a teritoriului vamal unic și de constituire a Uniunii

Vamale, fiind la fel anulată înregistrarea grupului de inițiativă, deoarece a fost

stabilit faptul falsificării datelor personale și a semnăturilor incluse în listele de

subscripție.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2149 din 17 aprilie 2013, semnătura

manuscrisă din rubrica "Semnătura persoanei care a colectat semnăturile" și

înscrisurile literale din lista de subscripție nr. 005997, sunt probabil executate

de către Bratuțel Ana-Maria.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare, pe motiv că prima instanță a dat o apreciere incorectă probelor anexate

la materialele prezentei cauze și anume depozițiilor martorilor care au fost

audiați în ședința de judecată. Consideră, că fapta imputată ei nu constituie

infracțiune și instanței de judecată nu i-au fost prezentate suficiente probe

pertinente și concludente care ar permite să concluzioneze că anume Bratuțel

Ana-Maria a săvîrșit infracțiunea incriminată. La fel, a menționat că, norma

incriminată prevede faptul confecționării, deținerii, vînzarii sau folosirii

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Astfel, a relevat că nu este clar în baza căror criterii a fost dată o apreciere că

lista de subscripție nr. 005997 reprezintă document oficial, care criteriu a stat la

baza determinării, care anume documente urmează a fi considerate ca oficiale

2

și care nu. Concomitent a invocat că, prima instanță urma a ține cont de

declarațiile martorilor audiați în cadrul ședinței de judecată, care au confirmat

că semnăturile de la ei au fost colectate de către Bostănică Grigore, care este

consătean de al lor și de Bratuțel Ana-Maria, pe care prima dată au văzut-o în

ședința de judecată, astfel, consideră că, în cadrul cercetării judecătorești s-a

constatat prin declarațiile martorilor și prin raportul de expertiză nr.2149 din

17.05.2013 că fapta nu a fost săvîrșită de Bratuțel Ana Maria, ci de altă persoană.

decembrie 2014 a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea hotărîrii

atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că instanța de

fond prin cumulul probelor administrate corect a constatat, că prin acțiunile

sale intenționate Bratuțel Ana-Maria a comis infracțiunea prevăzută la art. 361

alin. (1) Cod penal, just, în conformitate cu art. 60 Cod penal, fiind liberată de

răspundere penală pentru comiterea infracțiunii incriminate, cu încetarea

procesului penal pe cauza dată, în legătură cu expirarea termenului prescripției

de tragere la răspundere penală.

în numele inculpatei, prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpată.

Recurentul, în susținerea recursului a declarat că, fapta imputată

inculpatei nu constituie infracțiune, iar instanțelor de judecată inferioare nu le-

au fost prezentate suficiente probe pertinente și concludente care ar permite să

concluzioneze că anume Bratuțel Ana-Maria a săvîrșit infracțiunea imputată.

De asemenea, a menționat că norma incriminată inculpatei prevede faptul

confecționării, deținerii, vînzarii sau folosirii a documentelor oficiale false care acordă

drepturi sau eliberează de obligații. Astfel, nu este clar în baza căror criterii a fost

dată o apreciere că lista de subscripție nr. 005997 reprezintă document oficial,

sau care criteriu a stat la baza determinării care anume documente urmează a

fi considerate ca oficiale și care nu. În cazul încriminării infracțiunii prevăzută

de art.361 alin.(l) Cod penal, o condiție obligatorie reprezintă faptul ca

documentele oficiale false să acorde drepturi sau să elibereze de obligații, astfel la

momentul înaintării învinuirii de către organul de urmărire penală, de

3

procuror si de către instanța de judecată urma să fie administrate careva probe

care ar confirma faptul că listele în cauză urmează să acorde careva drepturi

sau să elibereze de careva obligații. La fel, consideră că apar anumite semne de

întrebare asupra faptului de care drepturi urma să beneficieze sau de care

obligații urma sa fie scutită Bratuțel Ana-Maria în cazul imputării infracțiunii

prevăzute la art. 361 alin. (1) Cod penal.

Totodată, recurentul a invocat că, conform raportului de expertiză nr.2149

din 17 mai 2013 semnătura manuscrisă din rubrica Semnătura persoanei care a

colectat semnăturile și înscrisurile literale din lista de subscripție nr.005997 sunt

probabil executate de către Bratuțel Ana-Maria. Conform aceluiași raport de

expertiză la ceea de a doua întrebare dacă au fost executate sau nu semnăturile

de persoanele indicate în lista de subscripție nr.005997, a căror monstre de

înscrisuri și semnături au fost prezentate în calitate de model de comparație,

ori sunt executate de alte persoane nu este posibil de stabilit. Astfel, orice dubiu

urmează a fi interpretat în favoarea inculpatei, însă instanțele de judecată

inferioare nu au luat în considerație circumstanțele în cauză și în hotărîrile

adoptate au constatat că Bratuțel Ana-Maria a introdus în lista de subscripție

nr. 005997 în rîndurile 7,10,11,12,13,17 și 20 datele personale ale cetățenilor și

din numele lor a falsificat semnăturile în rubrica susținătorul referendumului

(fapte care deloc nu corespund realității și care de altfel nu au fost dovedite în

ședințele de judecată absolut prin nici o probă).

Concomitent, recurentul a indicat că, urma a se ține cont de declarațiile

martorilor audiați în ședința de judecată, care au confirmat că semnăturile de

la ei au fost colectate de către Bostănică Grigorie care este consătean de-al lor și

pe Bratuțel Ana-Maria prima dată au văzut-o în ședința de judecată.

5.1. Procurorul, a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat de către avocatul Răcilă V. în numele inculpatei, invocînd că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu se

încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, iar

aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

4

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiuri de casare a

hotărîrii instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, și că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrarea juridică greșită

- temeiuri care nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată

aprecierea de către instanțele de judecată a probelor administrate pe caz, însă

argumentul invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în

ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către

instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu

excepția cazurilor cînd instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis

încălcarea anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ce a condiționat

comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea

probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare

a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Colegiului penal consideră că, instanța de apel, just a ajuns la concluzia de

a menține condamnarea inculpatei Bratuțel Ana-Maria în baza art. 361 alin. (1)

Cod penal, examinînd complet și obiectiv, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, probele administrate la dosar, verificându-le sub

aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi

penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

și anume: declarațiile martorilor Donțu Valentina (Vol. I, f.d. 147), Croitoru

Elena, Pușcaș Lidia, Cernei Vasile, Gotca (Munteanu) Ludmila, Munteanu

Victor, Munteanu Natalia; procesul-verbal de ridicare din 15 februarie 2013,

prin care s-a confirmat ridicarea de la Comisia Electorală Centrală a listei de

subscripție în original nr.005997; lista de subscripție în original nr.005997,

conform căruia persoana împuternicită de a colecta semnăturile de la cetățeni

din sat. Hansca, r-ul Ialoveni, în legătură cu inițierea referendumului

republican legislativ, este Bratutel Ana-Maria; ordonanța de recunoaștere și de

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 15 februarie 2013, prin care se

confirmă anexarea ca corp delict - lista de subscripție în original nr.005997;

raportul de expertiză nr.2149 din 17.04.2013, prin care se conchide că semnătura

5

manuscrisă din rubrica „semnătura persoanei care a colectat semnăturile” și

înscrisurile literale din lista de subscripție nr.005997, sunt probabil executate

de cet. Bratuțel Ana-Maria.

Astfel, alegațiile recurentului, precum că inculpata Bratuțel Ana-Maria nu

a comis infracțiunea incriminată, Colegiul penal le consideră neîntemeiate,

invocînd totodată că nerecunoașterea vinovăției de către inculpată pe

învinuirea înaintată în baza art. art. 361 alin. (1) Cod penal nu echivalează cu

achitarea acesteia, de vreme ce vina ei în comiterea infracțiunii imputate este

dovedită prin cumulul de probe nominalizate în hotărîrile judecătorești, fiind

apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a

dreptului la apărare.

În același context, instanța de recurs ordinar consideră că instanța de apel

corect a statuat că lista de subscripție nr. 005997 reprezintă document oficial,

deoarece noțiunea „document oficial” se referă nu doar la „documentele

eliberate de autoritățile publice”, dar și la „documentele prezentate

autorităților publice”, iar documentele care emană de la particulari se consideră

documente oficiale atunci când asemenea documente sunt primite oficial de

persoana juridică de drept public, după care se află la dispoziția acestei per-

soane în legătură cu soluționarea problemei reprezentând obiectul de referință

al documentelor primite.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că lista de subscripție nr. 005997,

după ce a fost completată integral de inculpata Bratuțel Ana- Maria,

continuîndu-și intenția criminală, a aplicat semnătura sa în rubrica „Semnătura

persoanei care a colectat semnăturile”, certificând faptul că semnăturile au fost

colectate personal de către ea, confirmând autenticitatea lor. Însă, ulterior,

potrivit hotărârii nr. 1383 din 03 august 2012 a Comisiei Electorale Centrale "Cu

privire la rezultatele verificării listelor de subscripție prezentate de grupul de inițiativă

pentru desfășurarea referendumului republican legislativ", a fost respinsă

propunerea de efectuare a referendumului republican privind aderarea

Republicii Moldova la tratatele de constituire a Comunității Economice

Euroasiatice, de formare a teritoriului vamal unic și de constituire a Uniunii

Vamale, fiind la fel anulată înregistrarea grupului de inițiativă, deoarece a fost

stabilit faptul falsificării datelor personale și a semnăturilor incluse în listele de

subscripție.

Totodată, Colegiul penal consideră juste concluziile instanței de apel prin

6

care a indicat că „…referitor la raportul de expertiză nr.2149 din 17.04.2013

(Vol. I, f.d. 70-71), prin care s-a conchis că semnătura manuscrisă din rubrica

„semnătura persoanei care a colectat semnăturile” și înscrisurile literale din

lista de subscripție nr.005997, sunt probabil executate de cet. Bratuțel Ana-

Maria, instanța de apel consideră că nu există dubii ce ar pune la îndoială că

anume inculpata Bratuțel Ana-Maria a introdus în lista de subscripție nr.

005997, în rîndurile 7, 10, 11, 12, 13, 17 și 20, datele personale ale cetățenilor

Pușcaș L., Cernei V., Gavriliță Gh., Munteanu N., Munteanu V., Croitoru E. și

Donțu V., din numele cărora sunt falsificate semnăturile în rubrica

"Susținătorul referendumului”.

În susținerea celor expuse supra, instanța de recurs ordinar mai

menționează că faptul introducerii în lista de subscribție nr. 005997 în rîndurile

7, 10, 11, 12, 13, 17, 20 a datelor personale ale cet. Pușcaș L., Cernei V., Gavriliță

Gh., Munteanu N., Munteanu V., Croitoru E. și Donțu V., de către inculpata

Bratuțel Ana-Maria, din numele cărora sunt falsificate semnăturile în rubrica

„Susținătorul referendumului”, este confirmată inclusiv prin declarațiile

martorilor susnumiți (Vol. I, f.d. 147), care unanim au declarat că „nu au aplicat

semnăturile în lista dată și nu o cunosc pe inculpată”.

Neîntemeiat instanța de recurs ordinar consideră și argumentul

recurentului precum că „urma a se ține cont de declarațiile martorilor audiați

în ședința de judecată, care au confirmat că semnăturile de la ei au fost colectate

de către Bostănică Grigorie care este consătean de-al lor și pe Bratuțel Ana-

Maria prima dată au văzut-o în ședința de judecată”, din motiv că, deși martorii

au indicat că nu o cunosc pe Bratuțel Ana-Maria și semnăturile au fost colectate

de Bostănică Grigore, inculpata personal a semnat în lista de subscripție, în

rubrica „semnătura persoanei care a colectat semnăturile”, confirmînd

autenticitatea semnăturilor care au fost colectate personal, totodată fiind

demonstrat faptul că inculpata nu a colectat personal semnăturile persoanelor

indicate în lista.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că instanța de apel

a adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Răcilă Vladimir

în numele inculpatei Bratuțel Ana-Maria, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

7

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Răcilă

Vladimir în numele inculpatei Bratuțel Ana-Maria, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2014, în cauza

penală privind-o pe Bratuțel Ana-Maria Iurie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 mai 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Copia corespunde originalului

Judecător Timofti Vladimir

8