1ra-171/2015 — art. 324 alin. 1 , 90 CP

1ra-171/2015 — art. 324 alin. 1 , 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-171/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarate de

avocatul Dragan Patricia și inculpata Dragan Elena împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 29 octombrie 2014, în cauza penală privind-o pe

Dragan Elena Vasile, născută la 13

octombrie 1950, originară din s. Pîrjolteni, r-

nul Călărași, domiciliată în mun. Bălți, str.

Bulgară, ap. 76.

Termenul examinării cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

procesului penal în baza art. 256 alin. (1) Cod penal în privința lui Dragan Elena

Vasile.

În baza art. 55 Cod penal, Dragan Elena Vasile a fost liberată de răspundere

penală, cu tragerea la răspundere contravențională, fiindu-i stabilită o sancțiune

sub formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale.

inculpatei din prevederile art. 324 alin. (1) Cod penal în prevederile art. 256 alin.

(1) Cod penal, motivînd că inculpata nu este subiect al infracțiunii de corupere

pasivă, nefiind persoană publică, ci persoană care în legătură cu fapta săvîrșită a

exercitat numai funcții pur profesionale.

procurorul, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Dragan Elena să fie recunoscută vinovată în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 324 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei

1

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu amendă în mărime de

1 200 unități convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de

activități didactice pe un termen de 2 ani.

În argumentarea apelului, acuzatorul de stat a susținut că instanța de fond

greșit a reîncadrat juridic fapta inculpatei în baza art. 256 alin. (1) Cod penal

întrucît, aceasta constituie subiect al componenței prevăzute la art. 324 alin. (1)

Cod penal, avînd în vedere că Universitatea de Stat „Alecu Russo” este o instituție

publică, iar inculpata activează în această instituție publică. Potrivit prevederilor

art. 123 alin. (2) Cod penal, prin persoană publică se înțelege inclusiv și, angajatul

autorităților publice autonome sau de reglementare, al întreprinderilor de stat sau

municipale, al altor persoane juridice de drept public. Prin trimitere la prevederile

art. 58 Cod civil, persoanele juridice de drept public sunt statul și unitățile

administrativ-teritoriale, care participă la raporturile juridice civile pe poziții de

egalitate cu ceilalți subiecți de drept. Prin urmare, persoane de drept public sunt

unitățile administrativ-teritoriale și alte persoane juridice formate în modul stabilit

de lege de către acestea.

2014 a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Dragan Elena a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 324

alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse de 4 (patru) ani închisoare, cu

amendă în mărime de 1200 unități convenționale, echivalentul a 24 000 lei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de activități didactice pe un termen de

2 (doi) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsii închisorii a fost suspendată pe

un termen de probă de 2 (doi) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru a pronunța decizia de condamnare, instanța de apel a reținut că,

Dragan Elena, activînd în calitate de conferențiar universitar la Catedra filologie

franceză din cadrul Limbi și Literaturi Străine a Universității de Stat „Alecu

Russo” din mun. Bălți, fiind numită în această funcție prin ordinul rectorului

instituției nominalizate nr. 05-234 din 29.05.2013, fiind totodată, în virtutea

funcției deținute de examinator pentru primirea examenului la disciplina

„Culturologia lingvistică” din cadrul sesiunii de vară a anului universitar 2012-

2013 și anume la primirea examenului care a avut loc la 20.06.13, grupa FE22Z,

specialitatea „Limba și literatura franceză și limba engleză”, deci persoană publică,

acționînd în mod intenționat și din interes material, contrar obligațiilor de serviciu,

după primirea examenului care a avut loc în formă scrisă la disciplina

nominalizată, în intervalul de timp cuprins între orele 0940-1100, examinînd în aula

nr. 441 amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de

Stat „Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38, testul de evaluare

pentru examenul de curs al studentei Crasnojan Mihaela Ghenadie, a apreciat

inițial lucrarea dată cu nota 2 (doi), iar ulterior pentru a mări nota la examen prin

aprecierea cunoștințelor acesteia cu nota 8 (opt), indiferent de prestația pe care

aceasta a avut-o, acțiuni ce intrau în obligațiile ei de serviciu, a pretins de la ultima

bani ce nu i se cuvin în sumă de 500 (cinci sute) lei, bani pe care i-a primit

2

personal de la ultima, la 20.06.13, în jurul orelor 1500, în incinta aulei nr. 441

amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de Stat

„Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38, fapt după care a fost

reținută în flagrant de către colaboratorii Centrului Național Anticorupție.

Tot ea, activînd în aceeași funcție și avînd aceleași funcții, în virtutea

funcției deținute de examinator pentru primirea examenului la disciplina

„Culturologia lingvistică” din cadrul sesiunii de vară a anului universitar 2012-

2013 și anume la primirea examenului care a avut loc la 20.06.13, grupa FE22Z,

specialitatea „Limba și literatura franceză și limba engleză”, deci persoană publică,

acționînd în mod intenționat și din interes material, contrar obligațiilor de serviciu,

după primirea examenului care a avut loc în formă scrisă la disciplina

nominalizată, în intervalul de timp cuprins între orele 0940-1100, examinînd în aula

nr. 441 amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de

Stat „Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38, testul de evaluare

pentru examenul de curs al studentei Cibotari Ina Alexandr, a apreciat inițial

lucrarea dată cu nota 2 (doi), iar ulterior pentru a mări nota la examen prin

aprecierea cunoștințelor acesteia cu nota 9 (nouă), indiferent de prestația pe care

aceasta a avut-o, acțiuni ce intrau în obligațiile ei de serviciu, a pretins de la ultima

bani ce nu i se cuvin în sumă de 500 (cinci sute) lei, bani pe care i-a primit

personal de la ultima, la 20.06.13, în jurul orelor 1520, în incinta aulei nr. 441

amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de Stat

„Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38, fapt după care a fost

reținută în flagrant de către colaboratorii Centrului Național Anticorupție.

Tot ea, activînd în aceeași funcție și avînd aceleași funcții, în virtutea

funcției deținute de examinator pentru primirea examenului la disciplina

„Culturologia lingvistică” din cadrul sesiunii de vară a anului universitar 2012-

2013 și anume la primirea examenului care a avut loc la 20.06.13, grupa FE22Z,

specialitatea „Limba și literatura franceză și limba engleză”, deci persoană publică,

acționînd în mod intenționat și din interes material, contrar obligațiilor de serviciu,

după primirea examenului care a avut loc în formă scrisă la disciplina

nominalizată, în intervalul de timp cuprins între orele 0940-1100, examinînd în aula

nr. 441 amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de

Stat „Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38, testul de evaluare

pentru examenul de curs al studentului Seinic Victor Valeriu, a apreciat inițial

lucrarea dată cu nota 2 (doi), iar ulterior pentru a mări nota la examen prin

aprecierea cunoștințelor acesteia cu nota 8 (opt), indiferent de prestația pe care

aceasta a avut-o, acțiuni ce intrau în obligațiile ei de serviciu, a pretins de la

ultimul bani ce nu i se cuvin în sumă de 300 (trei sute) lei, bani pe care i-a primit

personal de la ultima, la 20.06.13, în jurul orelor 1500, în incinta aulei nr. 441

amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de Stat

„Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38.

Tot ea, activînd în aceeași funcție și avînd aceleași funcții, în virtutea

funcției deținute de examinator pentru primirea examenului la disciplina

„Culturologia lingvistică” din cadrul sesiunii de vară a anului universitar 2012-

2013 și anume la primirea examenului care a avut loc la 20.06.13, grupa FE22Z,

specialitatea „Limba și literatura franceză și limba engleză”, deci persoană publică,

3

acționînd în mod intenționat și din interes material, contrar obligațiilor de serviciu,

după primirea examenului care a avut loc în formă scrisă la disciplina

nominalizată, în intervalul de timp cuprins între orele 0940-1100, examinînd în aula

nr. 441 amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de

Stat „Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38, testul de evaluare

pentru examenul de curs al studentei Domnișoru Ana Oleg, a apreciat inițial

lucrarea dată cu nota 2 (doi), iar ulterior pentru a mări nota la examen prin

aprecierea cunoștințelor acesteia cu nota 9 (nouă), indiferent de prestația pe care

aceasta a avut-o, acțiuni ce intrau în obligațiile ei de serviciu, a pretins de la ultima

bani ce nu i se cuvin în sumă de 400 (patru sute) lei, bani pe care i-a primit

personal de la ultima, la 20.06.13, în jurul orelor 1500, în incinta aulei nr. 441

amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de Stat

„Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38.

Tot ea, activînd în aceeași funcție și avînd aceleași funcții, în virtutea

funcției deținute de examinator pentru primirea examenului la disciplina

„Culturologia lingvistică” din cadrul sesiunii de vară a anului universitar 2012-

2013 și anume la primirea examenului care a avut loc la 20.06.13, grupa FE22Z,

specialitatea „Limba și literatura franceză și limba engleză”, deci persoană publică,

acționînd în mod intenționat și din interes material, contrar obligațiilor de serviciu,

după primirea examenului care a avut loc în formă scrisă la disciplina

nominalizată, în intervalul de timp cuprins între orele 0940-1100, examinînd în aula

nr. 441 amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de

Stat „Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38, testul de evaluare

pentru examenul de curs al studentei Țîbîrnac Tatiana Sergiu, a apreciat inițial

lucrarea dată cu nota 4 (patru), iar ulterior pentru a mări nota la examen prin

aprecierea cunoștințelor acesteia cu nota 9 (nouă), indiferent de prestația pe care

aceasta a avut-o, acțiuni ce intrau în obligațiile ei de serviciu, a pretins de la ultima

bani ce nu i se cuvin în sumă de 400 (patru sute) lei, bani pe care i-a primit

personal de la ultima, la 20.06.13, în jurul orelor 1500, în incinta aulei nr. 441

amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de Stat

„Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38.

Tot ea, activînd în aceeași funcție și avînd aceleași funcții, în virtutea

funcției deținute de examinator pentru primirea examenului la disciplina

„Culturologia lingvistică” din cadrul sesiunii de vară a anului universitar 2012-

2013 și anume la primirea examenului care a avut loc la 20.06.13, grupa FE22Z,

specialitatea „Limba și literatura franceză și limba engleză”, deci persoană publică,

acționînd în mod intenționat și din interes material, contrar obligațiilor de serviciu,

după primirea examenului care a avut loc în formă scrisă la disciplina

nominalizată, în intervalul de timp cuprins între orele 0940-1100, examinînd în aula

nr. 441 amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de

Stat „Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38, testul de evaluare

pentru examenul de curs al studentei Bîrsanu Nadejda Ion, a apreciat inițial

lucrarea dată cu nota 2 (doi), iar ulterior pentru a mări nota la examen prin

aprecierea cunoștințelor acesteia cu nota 8 (opt), indiferent de prestația pe care

aceasta a avut-o, acțiuni ce intrau în obligațiile ei de serviciu, a pretins de la ultima

bani ce nu i se cuvin în sumă de 300 (trei sute) lei, bani pe care i-a primit personal

4

de la ultima, la 20.06.13, în jurul orelor 1520, în incinta aulei nr. 441 amplasată în

cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de Stat „Alecu Russo”,

blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38.

Tot ea, activînd în aceeași funcție și avînd aceleași funcții, în virtutea

funcției deținute de examinator pentru primirea examenului la disciplina

„Culturologia lingvistică” din cadrul sesiunii de vară a anului universitar 2012-

2013 și anume la primirea examenului care a avut loc la 20.06.13, grupa FE22Z,

specialitatea „Limba și literatura franceză și limba engleză”, deci persoană publică,

acționînd în mod intenționat și din interes material, contrar obligațiilor de serviciu,

după primirea examenului care a avut loc în formă scrisă la disciplina

nominalizată, în intervalul de timp cuprins între orele 0940-1100, examinînd în aula

nr. 441 amplasată în cadrul Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de

Stat „Alecu Russo”, blocul IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38, testul de evaluare

pentru examenul de curs al studentei Crivoi Maria Vasili, a apreciat inițial lucrarea

dată cu nota 4 (patru), iar ulterior pentru a mări nota la examen prin aprecierea

cunoștințelor acesteia cu nota 7 (șapte), indiferent de prestația pe care aceasta a

avut-o, acțiuni ce intrau în obligațiile ei de serviciu, a pretins de la ultima bani ce

nu i se cuvin în sumă de 300 (trei sute) lei, bani pe care i-a primit personal de la

ultima, la 20.06.13, în jurul orelor 1500, în incinta aulei nr. 441 amplasată în cadrul

Facultății Limbi și Literaturi Străine a Universității de Stat „Alecu Russo”, blocul

IV, din mun. Bălți, str. Pușkin, nr. 38.

4.2. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a reținut că, concluzia

instanței de fond privind calificarea acțiunilor inculpatei în baza art. 256 alin. (1)

Cod penal este greșită, fiind bazată pe constatarea incorectă că inculpata nu este

persoană publică.

A mai menționat instanța de apel că infracțiunea de corupere pasivă se

caracterizează prin pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin

mijlocitor, de către o persoană publică sau de către o persoană publică străină de

bunuri, servici sau privilegii sau avantaje de orice formă, ce nu i se cuvin. La caz,

Universitatea de Stat „Alecu Russo” este o instituție publică, iar inculpata activa în

această instituție.

De asemenea, vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

324 alin. (1) Cod penal a fost dovedită prin probele scrise cercetate în ședința

instanței de apel și declarațiile martorilor, care confirmă cu certitudine acțiunile de

comiterea cărora se face vinovată inculpata Dragan Elena.

Dragan Patricia și inculpata, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427

alin. (1) pct. 8), 12), 15), 16) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi decizii, prin care faptele inculpatei să

fie încadrate juridic în baza art. 256 alin. (1) Cod penal, cu dispunerea încetării

procesului penal, cu tragerea la răspundere contravențională.

În susținerea cerințelor înaintate, recurentele au invocat faptul că instanța de

apel nu a luat în considerație circumstanța că inculpata se afla în exercitarea

funcției pur didactice, nefiind subiect al componenței prevăzute la art. 324 alin. (1)

Cod penal.

5

Făcînd trimitere la Hotărîrea explicativă a Plenului Curții Supreme de

Justiție cu privire la aplicarea legislației referitoare la răspunderea penală cu privire

la răspunderea penală pentru coruperea pasivă ori activă, nr. 5 din 30.03.2009, se

invocă pct. 14) unde este statuat că, profesorul, exercitînd obligațiile pur

profesionale, în caz că acceptă o remunerare ce nu i se cuvine, este subiect al

infracțiunii prevăzute la art. 256 alin. (1) Cod penal.

De asemenea, nu au fost reținute declarațiile martorilor depuse în prima

instanță de către: Eni Lilia Alexei, Matei Maria Dumitru și Bogdan Livia

Gheorghe, care au susținut în aceeași zi examenul la disciplina Cultorologie

Lingvistică și nu au dat niciun ban inculpatei.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul Sergiu

Crijanovschi, care a solicitat respingerea acestuia, cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Lecturînd textul recursului, Colegiul penal constată că recurentele își

manifestă dezacordul față de calitatea specială a subiectului, pe care instanța de

apel a identificat-o, în temeiul activității didactice prestate de către inculpată,

circumstanță care a influențat în mod direct încadrarea juridică a faptelor comise

de către Dragan Elena.

La capitolul dat, instanța de recurs menționează că, potrivit Hotărîrii

explicative a Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea legislației

referitoare la răspunderea penală pentru infracțiunile de corupție nr. 11 din

22.12.2014 , pct. 6), aliniatul 6 se concretizează următoarele: „Salariatul

(angajatul) întreprinderii de stat sau municipale, al altor persoane juridice de

drept public care, în legătură cu fapta săvîrșită, exercită numai funcții pur

profesionale sau activități tehnice ori auxiliare, cele comise se vor încadra în baza

art. 256 Cod penal. Aceasta deoarece, persoanele care execută atribuții pur

profesionale (de exemplu, medicii, cadrele didactice, casierii etc.) nu sunt

persoane publice, întrucît îndeplinirea acestor atribuții nu sunt producătoare de

efecte juridice (adică, nu poate da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice).

Executînd obligațiunile de natură profesională, astfel de persoane nu au cum să

apară în postura de persoană publică. Numai în cazul în care, aceste persoane în

prezența anumitor circumstanțe, ajung să exercite funcții producătoare de efecte

juridice (de exemplu să acorde drepturi sau să elibereze de obligații), activitatea

„subadministrativă” a medicilor, cadrelor didactice, casierilor etc. se poate

transforma într-o activitate administrativă. De exemplu, în cazul eliberării

certificatului de concediu medical de către medic sau în cazul evaluării de către

cadrele didactice a studenților, masteranzilor, aceștia exercită funcții

producătoare de efecte juridice, motiv din care, în circumstanțele relevante astfel

de persoane pot evolua în calitate de subiecți ai infracțiunii prevăzute la art. 324

Cod penal. ”

Reieșind din cele expuse mai sus, rezultă că, în dependență de anumite

circumstanțe de fapt care au tangență nemijlocită cu genul activității practicat,

activitatea didactică poate produce anumite efecte juridice, iar astfel, cadrele

6

didactice pot fi atît subiecți ai componenței prevăzute la art. 256 Cod penal, cît și ai

componenței prevăzute la art. 324 Cod penal.

În speța dată, suntem în prezența examenului la disciplina „Culturologia

lingvistică” din cadrul sesiunii de vară a anului universitar 2012-2013, unde

inculpata Dragan Elena nu era doar în postură de lector, dar și în postură de

examinator, iar de decizia care urma a fi luată de aceasta, depindea producerea

unor efecte juridice.

Așadar, concluziile instanței de apel privind identificarea inculpatei drept

subiect special al componenței prevăzute la art. 324 Cod penal, sunt juste și

fondate, iar argumentele înaintate de către recurente în recursul declarat nu pot fi

reținute ca fiind întemeiate de către instanța de recurs. Mai mult de atît, Hotărîrea

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 5 din 30.03.2009, prin prisma căreia și-au

fundamentat poziția autoarele recursului, a fost abrogată prin Hotărîrea Plenului

Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea legislației referitoare la

răspunderea penală pentru infracțiunile de corupție nr. 11 din 22.12.2014, la care

se face referință în pct. 6) din prezenta decizie.

Prin urmare, raportînd circumstanțele reținute la concluziile fixate mai sus,

se impune a declara inadmisibil recursul declarat de avocatul Dragan Patricia și

inculpata Dragan Elena, ca fiind vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dragan Patricia și

inculpata Dragan Elena împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 29 octombrie 2014, în cauza penală în privința lui Dragan Elena Vasile, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 februarie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

7