1ra-1003/2015 — art.324 alin.1, 327 alin.1, 328 alin.1 CP

1ra-1003/2015 — art.324 alin.1, 327 alin.1, 328 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1003/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

22 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților la proces, recursurile ordinare, declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, și de

reprezentantul părții vătămate ÎS „Calea Ferată din Moldova”, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 martie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2015, în cauza penală în

privința lui

Moldovan Liuba Ion, născută la

04.01.1963, originară și domiciliată în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Fățărilor, 13.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

încetat procesul penal în privința lui Moldovan Liuba Ion, învinuită de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art.324 alin.(1), art.327 alin.(1) și art.328 alin.(1) Cod

penal, din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunilor.

Moldovan Liuba Ion a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenției

prevăzute de art. 106 Cod contravențional și încetat procesul contravențional, din

motivul expirării termenului de tragere la răspundere contravențională.

rechizitoriului, Moldovan Liuba este învinuită pentru faptul că, activând în funcția

de însoțitor al vagoanelor de pasageri a rezervei însoțitorilor de vagoane a ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, care conform art. 123 CP RM este persoană publică, și

1

căreia într-o întreprindere de stat, i se acordă permanent, prin numire, drepturi si

obligații în vederea exercitării acțiunilor administrative de dispoziție si

organizatorico-economice, învestită de întreprinderea de stat să presteze in

numele acesteia servicii publice, la 26.05.2013, pe la orele 20.45, fiind în Gara

Feroviară Chișinău, situată în mun. Chișinău, str. Piața Gării, 1, a pretins, a

acceptat și a primit personal de la Ilievici Margareta, Ilievici Alexandru, Dmitriev

Ion și Dmitriev Ala, mijloace bănești în sumă de 3 534 lei, ce nu i se cuvine, pentru

a nu îndeplini acțiuni în exercitarea funcției prevăzute în pct.1.8, 2.10, 3.9, 3.17 a

Instrucțiunii însoțitorului de vagoane JI Nr.0187 din 20.12.2005, unde este

indicat că însoțitorul de vagon este obligat în activitatea sa să se conducă după

regulile de transport a pasagerilor, bagajelor și altor mărfuri pe cale feroviară și

altor dispoziții de lege și actelor normative, în timpul îmbarcării pasagerilor în

tren fiind obligat să verifice biletele de călător care urmează să fie păstrate la

însoțitorul de vagon până la finisarea călătoriei și ultimul poartă

responsabilitatea pentru transportul pasagerilor fără bilet și de bagajul excesiv de

mînă, transportând pe Ilievici Margareta, Ilievici Alexandru, Dmitriev Ion și

Dmitriev Ala, fără bilet de călătorie în vagonul nr.2 cu trenul nr.61/62, până în

F. Rusă, or. Sankt-Petersburg.

Tot ea, Moldovan Liuba, activând în funcția de însoțitor al vagoanelor de

pasageri a rezervei însoțitorilor de vagoane a ÎS "Calea Ferată din Moldova", care

conform art.123 CP RM este persoană publică, și căreia într-o întreprindere de

stat, i se acordă permanent, prin numire, drepturi și obligații în vederea

exercitării acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice,

învestită de întreprinderea de stat să presteze în numele acesteia servicii publice,

la 26.05.2013, pe la orele 20.45, fiind în Gara Feroviară Chișinău, situată în mun.

Chișinău, str. Piața Gării, 1, în încălcarea atribuțiilor de serviciu din pct.1.8, 2.10,

3.9, 3.17 a Instrucțiunii însoțitorului de vagoane JI Nr.0187 din 20.12.2005 unde

este indicat că însoțitorul de vagon este obligat în activitatea sa să se conducă

după regulile de transport a pasagerilor, bagajelor și altor mărfuri pe cale

feroviară și altor dispoziții de lege și actelor normative, în timpul îmbarcării

pasagerilor în tren fiind obligat să verifice biletele de călător care urmează să fie

păstrate la însoțitorul de vagon până la finisarea călătoriei și ultimul poartă

responsabilitatea pentru transportul pasagerilor fără bilet și de bagajul excesiv de

mînă, a abuzat de situația de serviciu, din interes material, exprimat prin

transportarea fără bilet de călătorie, contra sumei de 3 534 MDL, pe cet. Ilievici

Margareta, Ilievici Alexandru, Dmitriev Ion și Dmitriev Ala, fără bilet de călătorie

în vagonul nr.2 cu trenul nr.61/62, până în F.Rusă, or. Sankt-Petersburg, prin ce a

cauzat ÎS „Calea Ferată din Moldova” un prejudiciu în sumă de 3 534 lei, ce

constituie proporții considerabile.

Tot ea, Moldovan Liuba, activând în funcția de însoțitor al vagoanelor de

pasageri a rezervei însoțitorilor de vagoane a ÎS "Calea Ferată din Moldova", care

conform art.123 CP RM este persoană publică, și căreia într-o întreprindere de

2

stat, i se acordă permanent, prin numire, drepturi și obligații în vederea

exercitării acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice,

învestită de întreprinderea de stat să presteze în numele acesteia servicii publice,

la 26.05.2013, pe la orele 20.45, fiind în Gara Feroviară Chișinău, situată în mun.

Chișinău, str. Piața Gării, 1, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor sale, în încălcarea atribuțiilor de serviciu prevăzute în pct.1.8, 2.10,

3.9, 3.17 a Instrucțiunii însoțitorului de vagoane JI Nr.0187 din 20.12.2005 unde

este indicat că însoțitorul de vagon este obligat în activitatea sa să se conducă

după regulile de transport a pasagerilor, bagajelor și altor mărfuri pe cale

feroviară și altor dispoziții de lege și actelor normative, în timpul îmbarcării

pasagerilor în tren fiind obligat să verifice biletele de călător care urmează să fie

păstrate la însoțitorul de vagon până la finisarea călătoriei și ultimul poartă

responsabilitatea pentru transportul pasagerilor fără bilet și de bagajul excesiv de

mînă, a transportat, fără bilet de călătorie pe cet. Ilievici Margareta, Ilievici

Alexandru, Dmitriev Ion și Dmitriev Ala, fără bilet de călătorie în vagonul nr.2 cu

trenul nr.61/62, până în F. Rusă, or. Sankt-Petersburg, prin ce a cauzat ÎS „Calea

Ferată din Moldova” un prejudiciu în sumă de 3 534 lei, ce constituie proporții

considerabile.

Instanța de fond a recalificat acțiunile inculpatei Moldovan Liuba în baza

art.106 Cod contravențional, și anume, cauzarea de daune materiale prin

înșelăciune sau abuz de încredere, în cazul în care fapta nu reprezintă o sustragere

și nu întrunește elementele unei infracțiuni, constatînd că, Moldovan Liuba, fiind

angajată în cadrul ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în calitate de însoțitor de vagon,

a transportat fără bilet de călătorie în vagonul nr.2 cu trenul nr.61/62, contra

sumei de 3 534 lei, pe cet. Ilievici Margareta, Ilievici Alexandru, Dmitriev Ion și

Dmitriev Ala, până în F. Rusă, or. Sankt-Petersburg, prin ce a cauzat ÎS „Calea

Ferată din Moldova” un prejudiciu în sumă de 3 534 lei.

părții vătămate ÎS „Calea Ferată din Moldova” și de avocatul Vicol Ion în numele

inculpatei Moldovan Liuba.

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat următoarele argumente:

 instanța a tratat eronat prevederile pct.6.1. din Hotărîrea Plenului Curții

Supreme de Justiție a Republicii Moldova „Cu privire la aplicarea legislației

referitoare la răspunderea penală pentru infracțiunile de corupție” nr. 11 din

22.12.2014, considerînd, că inculpata face parte din personalul administrativ –

tehnic, și anume, din personalul auxiliar, adică, nu este persoană publică, însă,

totodată, instanța a stabilit, că vina cet. Moldovan Liuba Ion, în comiterea

contravenției prevăzute de art. 106 Cod contravențional, a fost demonstrată în

ședință de judecată;

 a considerat că cumulul de probe administrate în cadrul urmăririi penale

și cercetate în ședința de judecată confirmă cu certitudine vinovăția inculpatei în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (1), art. 327 alin. (1) și art.328

3

alin. (1) Cod penal, deoarece este un angajat la întreprindere de stat, fiind

material responsabilă;

 a menționat că, Moldovan Liuba activează în continuare în întreprindere

de stat, iar sentința dispusă de instanță creează o impresie în societate, inclusiv în

rîndul altor colaboratori ai întreprinderii de stat, că actele de corupție nu sunt

adecvat pedepsite, ce poate duce la neîncrederea populației în organele ce sunt

menite să lupte cu actele de corupție și amplificarea fenomenului corupției.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care inculpata

Moldovanu Liuba să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art.324

alin.(1) Cod penal la 6 ani 5 luni închisoare, cu privarea de drepturi de a ocupa

funcții publice pe un termen de 8 ani; în baza art.327 alin.(1) Cod penal la 2 ani 9

luni închisoare, cu privarea de drepturi de a ocupa funcții publice pe un termen

de 4 ani și în baza art.328 alin. (1) Cod penal la 2 ani 10 luni închisoare, cu

privarea de drepturi de a ocupa funcții publice pe un termen de 4 ani. În baza art.

84 Cod penal, pentru cumul parțial, de stabilit pedeapsa definitivă de 10 ani 6 luni

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei,

cu privarea de drepturi de a ocupa funcții publice pe un termen de 9 ani.

Acțiunea civilă de admis integral.

3.2. În motivarea apelului declarat, reprezentantul părții vătămate și civile

ÎS „Calea Ferată din Moldova”, Tomșa Serghei, a invocat aceleași argumente și

aceleași solicitări, indicate de acuzatorul de stat în apelul declarat.

Suplimentar a invocat că, nu este clară afirmația instanței, că faptele comise

de Moldovan Liuba ar fi trebuit încadrate juridic în temeiul art. 196 Cod penal,

cauzarea de daune materiale în proporții mari proprietarului prin înșelăciune sau

abuz de încredere, dacă fapta nu constituie o însușire, ori din probele prezentate

în instanță s-a stabilit că inculpata a însușit banii obținuți de la Ilievici Margareta,

Ilievici Alexandru, Dmitriev Ion și Dmitriev Ala.

3.3. Avocatul Vicol Ion în numele inculpatei, prin apelul declarat a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotăriri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care inculpata Moldovan Liuba Ion

să fie achitată, indicînd următoarele argumente:

 inculpata a fost recunoscută vinovată pentru o faptă care nu a săvîrșit-o;

 a fost încălcat dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 &1 CEDO sub

aspectul garanțiilor: nerespectarea obligației de motivare a soluției;

 a fost încălcat dreptul garantat prin art. 6 &2 CEDO - prezumția

nevinovăției;

 a fost încălcat dreptul la apărare - art. 6 & 3 CEDO.

Astfel acesta invocă în apelul declarat că pentru a se putea ajunge la o soluție

de vinovăție, legea prevede, că probele administrate să fie în măsură să răstoarne

prezumția de nevinovăție instituită în favoarea persoanei recunoscută public

4

vinovată și să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăția

acestuia.

Or, nevinovăția este prezumată, și persoana culpabilă nu este obligată să-și

probeze nevinovăția atîta timp cît nu s-a dovedit contra sa. Acest principiu este

regăsit în art. 11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 14.2 din Pactul Internațional

asupra Drepturilor Civile, și Politice, art. 21 din Constituție și art. 8,53,320 Cod de

procedură penală.

Hotărîrea de recunoaștere a unei persoane ca culpabile trebuie să se bazeze

pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin

probe, trebuie să fie pronunțată o sentință de achitare.

Partea apărării a pus în evidență aspectul și împrejurările procesuale și

psihologice de formare a declarațiilor martorilor, care au stat la baza probării

faptei de către subiectul concret, și anume faptul că declarațiile martorilor sunt

identice după 1 an și jumătate de la săvîrșirea infracțiunii, care au indicat că

persoana căruia i-au dat banii se numește Moldovan Liuba, familia aflînd-o

ulterior după ce au recunoscut-o după fotografiile prezentate de către colaboratul

poliției la faza urmăririi penale.

Astfel, se pune la îndoială veridicitatea declarațiilor martorilor.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de procuror, de reprezentantul

părții vătămate și civile ÎS „Calea Ferată din Moldova” și de avocatul Vicol Ion în

numele inculpatei Moldovan Liuba, și menținută hotărîrea atacată.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, veridicității si coroborării lor, și corect a adoptat o

sentință de încetare a procesului penal în privința lui Moldovan Liuba Ion,

învinuită de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin.(1), art. 327

alin.(1) și art. 328 alin.(1) Cod penal, pe motivul că fapta nu întrunește

elementele infracțiunilor, și inculpata a fost recunoscută vinovată în comiterea

contravenției prevăzute de art. 106 Cod contravențional, și anume, pentru faptul

că a cauzat daune materiale prin înșelăciune și abuz de încredere ÎS „Calea Ferată

din Moldova", fapta nereprezintînd o sustragere și neîntrunind elementele unei

infracțiuni, procesul fiind încetat pe motivul expirării termenului de prescripție

de tragere la răspundere contravențională.

Instanța de apel a subliniat că, deși inculpata Moldovan Liuba nu și-a

recunoscut vina de comiterea infracțiunilor imputate, vinovăția acesteia în

săvîrșirea contravenției prin cauzarea daunelor materiale prin înșelăciune și abuz

de încredere ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a fost dovedită pe deplin prin probele

acumulate la cauza penală, care au fost analizate și verificate în cadrul ședinței

instanței de apel, și anume:

5

 declarațiile martorilor Dmitriev I., Ilievici Al., Ilievici M., Dmitriev A.,

Balan A.;

 procesul - verbal de ridicare din 07.07.2014, prin care s-a ridicat de

Centrul Informativ de Calcul a ÎS „Calea Ferată din Moldova" biletele suplimentare

și biletele de călătorie AH 797469, AH 797470, AH 797472, AH 797471 pe 8 file

(f. d. 11-12);

 procesul - verbal de examinare din 10.09.2014, prin care s-a examinat

biletele suplimentare și cele de călătorie AH 797469, AH 797470, AH 797472, AH

797471 pe 8 file (f. d. 13-14);

 procesul - verbal de examinare din 08.09.2014, prin care s-a examinat și

ridicat informația relevantă din baza de date „Express” de la Centrul Informativ

de Calcul a ÎS „Calea Ferată din Moldova” în privința cet. Ilievici Margareta, Ilievici

Alexandru, Dmitriev Ion și Dmitriev Ala, pe 3 file, (f.d.23-24);

 procesul - verbal de examinare din 29.07.2014, prin care s-a examinat și

ridicat informația relevantă din baza de date „Acces 1-WEB” în privința cet.

Ilievici Margareta, Ilievici Alexandru, Dmitriev Ion și Dmitriev Ala, pe 4 file (f. d.

28);

 procesul - verbal de examinare din 04.09.2014, prin care s-a examinat și

ridicat graficul de lucru a brigăzii pentru trenul nr.61/62 pentru deplasarea

pentru perioada din 26.05. și 30.05.2014, pe o filă, de la Direcția pentru

deservirea călătorilor a ÎS „Calea Ferată din Moldova” (f. d. 35),

 procesele - verbale de confruntare din 15.10.2014 dintre Moldovan

Liuba și martorii: Ilievici Al. (f.d.49); Dmitriev I. (f.d.50); Dmitriev A. (f.d.51).

Analizând cumulul de probe în raport cu motivele invocate în apelurile

declarate de procuror, de reprezentantul părții civile ÎS „Calea Ferată din

Moldova” și de avocatul Vicol Ion în numele inculpatei Moldovan Liuba, Colegiul

penal a reținut că acestea nu și-au găsit confirmare la judecarea cauzei, reținînd

că instanța de fond corect a ajuns la concluzia că încadrarea acțiunilor inculpatei

Moldovan Liuba, potrivit normelor prevăzute de art.324 alin.(1), art.327 alin.(1)

și art.328 alin.(1) Cod penal, expusă în rechizitoriu este incorectă.

Instanța de apel a conchis că, fapta comisă de Moldovan Liuba, adică

transportarea fără bilet de călătorie la 26 mai 2013, în jurul orelor 20.45, contra

sumei de 3 534 MDL, pe cet. Ilievici Margareta, Ilievici Alexandru, Dmitriev Ion și

Dmitriev Ala, în vagonul nr.2 cu trenul nr.61/62, până în F. Rusă, or. Sankt-

Petersburg, a cauzat ÎS „Calea Ferată din Moldova” un prejudiciu în sumă de 3

534 MDL, astfel aceasta a comis contravenția prevăzută de art. 106 Cod

contravențional.

Reieșind din materialele cauzei instanța de apel a constatat că prima

instanță, a aplicat în mod corect prevederile art. 123 alin.(2) Cod penal și practica

judiciară constantă, menționînd că nu orice salariat din cadrul întreprinderilor de

stat sunt persoane publice, ci doar salariatul ce se asimilează cu funcționarul

public, astfel că, pentru a fi posibilă aplicarea normelor de incriminare la art. 324

6

alin. (1), art. 327 alin.(1) și art. 328 alin.(1) Cod penal este necesară prezența

calității de persoană publică, care, adică salariatul să fie asimilat funcționarilor

publici, fapt ce în speța examinată n-a fost constatat.

Instanța de apel a subliniat că, dispozițiile normelor incriminatoare ce

cuprind semnele constitutive ale infracțiunilor imputate inculpatei, sunt unele de

blanchetă, adică fac trimitere la alte acte normative extrapenale. Din conținutul

acestor acte, instanța a constatat că inculpata Moldovan Liuba, a comis cele

imputate nu în procesul realizării prerogativelor de putere publică, și nici în

procesul exercitării unor acțiuni administrative de dispoziție sau organizatorico-

economice, dar la îndeplinirea unor atribuții tehnice și auxiliare.

În această ordine de idei, s-a referit la lit. c) alin. (3) art. 4 al Legii cu privire

la funcția publică și statutul funcționarului public, care stabilește că prevederile

acestei legi nu se aplică personalului din autoritățile publice care desfășoară

activități auxiliare de secretariat, protocol și administrative (pază, întreținere-

reparații, gospodărire și deservire), de administrare a sistemelor informaționale,

inclusiv de introducere și prelucrare a informației ce asigură funcționarea

autorității publice.

Argumentele invocate de către avocatul în numele inculpatei, au fost

considerate de către instanța de apel nefondate, deoarece poartă un caracter

declarativ, urmărind scopul eschivării inculpatei de la răspunderea pentru faptele

săvîrșite.

Astfel, instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul apărării privind

faptul că inculpata a fost recunoscută vinovată de comiterea unei fapte care nu a

comis-o, deoarece în cadrul cercetării judecătorești vinovăția lui Moldovan Liuba

în săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 106 Cod contravențional a fost

stabilită cu certitudine.

În aceeași ordine de idei, Colegiul a relevat că instanța de fond a respectat

toate garanțiile procesuale ale inculpatei prevăzute de art. 6 CEDO și anume:

dreptul la un proces echitabil, cu respectarea principiilor contradictorialității,

prezumției de nevinovăție, precum și a dreptului la apărare, fiind considerate

declarative argumentele apărării prin care s-a invocat încălcarea acestora.

De către instanța de apel declarațiile inculpatei au fost considerate o

modalitate de apărare, de eschivare de la răspunderea penală, deoarece în urma

verificării minuțioase a probelor din dosar, Colegiul a constatat că toate acestea

au fost obținute în conformitate cu prevederile legale. Astfel, nu și-a găsit

confirmare declarațiile inculpatei precum că ea nu poate explica cum persoanele

Ilievici Margareta, Ilievici Alexandru, Dmitriev Ion și Dmitriev Ala au trecut

frontiera, de ce acești martori au declarat că o cunosc pe ea ca fiind însoțitorul de

vagon, că anume ei i-au transmis banii, precum și că anume de la ea au primit în

tren albituri, din motiv că ea nu cunoaște persoanele date si că pentru prima dată

le-a văzut la Procuratură, acestea fiind combătute prin declarațiile martorilor

acuzării din cadrul cercetării judecătorești în prima instanță.

7

12 iunie 2015, de către procuror și la data de 23 iunie 2015 de către

reprezentantul părții vătămate ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

6.1. În motivarea recursului, procurorul, invocînd prevederile art. 427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția și pct.12) - faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, sub aspectul ilegalității deciziei atacate, precum și a hotărîrii instanței de

fond, indicînd că instanța de fond și de apel incorect au calificat fapta comisă de

inculpată, deși acuzatorul de stat a prezentat instanței dovezi verosimile privind

calificarea faptei potrivit învinuirii, însă nu au fost apreciate, de către instanțele

judecătorești, multilateral și obiectiv.

Solicită, casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța

de apel, în alt complet de judecată.

6.2. În motivarea recursului, reprezentantul părții vătămate ÎS „Calea Ferată

din Moldova”, invocînd temeiul pentru recurs prevăzut în art.427 alin.(1) pct.12)

Cod de procedură penală - faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

indică aceleași argumente ca și procurorul în cererea de recurs declarată,

solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești prin care a fost încetat procesul penal

în privința lui Moldovan Liuba, învinuită de săvîrșirea infracțiunilor imputate

conform rechizitoriului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit căreia inculpata să fie recunoscută vinovată, și să se dispună încasarea

din contul acesteia a prejudiciului material cauzat în sumă de 3 534 lei.

referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către procuror, solicitînd

admiterea acestuia.

lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

8.1. Recurenții invocă în recursurile declarate temeiurile prevăzute de

art.427 alin.(1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, care prevede, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiul invocat de către

recurenți, prevăzut în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de

apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417

8

alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzînd motivele pe

care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de apel n-a admis o eroare gravă

de fapt, care ar fi afectat soluția acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă faptul, că potrivit normelor art.

414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

8.2. Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, Colegiul lărgit menționează că, potrivit art. 113 alin. (1) Cod

penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

În scopul aplicării corecte a prevederilor legale enunțate vine practica

judiciară constantă potrivit căreia erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din prevederile legale și practica judiciară constantă, pentru

verificarea existenței temeiului, prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală instanța de recurs trebuie să țină seama de fapta săvîrșită, așa

cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, dar va supune unui control

riguros încadrarea juridică a faptelor stabilite, verificînd dacă acestea au fost

încadrate corect potrivit normei penale.

În speța dată, inculpata Moldovan Liuba a fost pusă sub învinuire de către

organul de urmărire penală în baza art. 324 alin. (1) - pretinderea, acceptarea și

primirea, personal, de către o persoană publică, de bunuri, avantaje sub orice

formă, ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a îndeplini sau nu unele acțiuni în

exercitarea funcției sale sau contrar acesteia, art. 327 alin. (1) - folosirea

intenționată de către o persoană publică a situației de serviciu, în interes material,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor juridice și art. 328 alin. (1) Cod penal - săvîrșirea

de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele

9

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în

proporții considerabile, intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice, dar instanța de fond a încetat procesul penal în privința inculpatei,

învinuită de săvîrșirea infracțiunilor imputate, din motivul că fapta nu întrunește

elementele infracțiunilor, însă a fost recunoscută vinovată de comiterea

contravenției prevăzute de art. 106 Cod contravențional și încetat procesul

contravențional, din motivul expirării termenului de tragere la răspundere

contravențională.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel, la judecarea cauzei, legal și

întemeiat a menținut hotărîrea primei instanțe, constatînd că instanța de fond,

analizînd obiectiv cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

lor, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, ajungînd la concluzia de

nevinovăție a inculpatei Moldovan Liuba de săvîrșirea infracțiunilor imputate, din

motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunilor, însă fiind recunoscută

vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 106 Cod contravențional,

motivîndu-și soluția în acest sens așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și repetarea căreia nu se

impune.

Totodată, Colegiul lărgit menționează că, nu oricare salariat din cadrul unei

persoane juridice de drept public (începînd cu conducătorul acesteia și terminînd

cu paznicul (portarul) intră sub incidența noțiunii „angajat al altor persoane

juridice de drept public (altor decît autoritățile publice autonome sau de

reglementare, întreprinderile de stat și municipale)” și implicit, al noțiunii mai

largi de „persoană publică” utilizate în alin.(2) art.123 Cod penal.

Instanța de recurs menționează că persoana publică în sensul normei

indicate trebuie deosebită:

- în primul rînd, de personalul administrativ-tehnic (personalul tehnic;

personalul de deservire tehnică; personalul care desfășoară activități auxiliare)

din cadrul unei persoane juridice de drept public sau al celei de drept privat.

Aceștia sunt specificați în anexa nr.11 la Hotărîrea Guvernului cu privire la

condițiile de salarizare a personalului din unitățile bugetare nr.381 din

13.04.2006 (Categoriile de salarizare pentru unele profesii ale muncitorilor

auxiliari și personalul de deservire din unitățile bugetare);

- în al doilea rînd, de persoanele care exercită funcții pur profesionale în

cadrul unei persoane juridice de drept public sau al celei de drept privat

(activitatea ce presupune aplicarea cunoștințelor într-un anumit domeniu

profesional sau a unor metode ori procedee profesionale).

Astfel, Colegiul penal relevă că criteriul care permite delimitarea noțiunii

„persoană publică” (în sensul alin.(2) art.123 Cod penal) de noțiunile „personalul

administrativ-tehnic” și „persoana care exercită funcții pur profesionale” constă în

faptul că, persoana publică are dreptul sau obligația ca prin acțiunile sale să dea

10

naștere, să modifice sau să stingă raporturi juridice, adică deține prerogativa de a

realiza acțiuni relevante sub aspect juridic.

Deci, în ipoteza primirii de către însoțitorul de vagoane de pasageri a

recompensei pentru călătoria fără bilet a pasagerului, însoțitorul de vagoane de

pasageri nu poate avea calitatea de persoană publică în sensul alin.(2) art.123

Cod penal, deoarece nu deține prerogativa de a vinde bilete de călătorie, adică nu

îndeplinește funcții producătoare de efecte juridice.

Acest fapt reiese și din fișa de post a însoțitorului de vagoane de pasageri,

rezerva însoțitorilor de vagoane și din Instrucțiunea însoțitorului vagonului de

pasageri, aprobată prin Ordinul directorului general al ÎS „Calea Ferată din

Moldova”(f. d. 58-59, 60-61, vol. I).

Totodată, Colegiul lărgit menționează că, însoțitorul de vagoane de pasageri,

săvîrșind acțiunile pentru care a fost pusă sub învinuire inculpata, încalcă

exclusiv obligațiunile sale profesionale, adică abuzează de încrederea acordată

victimei, încredere care i-a fost acordată la angajare, și nici de cum nu poate să

recurgă la abuz de serviciu.

În această situație, nu pot fi aplicabile prevederile art. 324, 327 sau 328 Cod

penal și nici o altă normă penală potrivit căreia persoanei publice îi revine rolul

de subiect al infracțiunii, deoarece răspunderea pentru fapta săvîrșită de către

însoțitorul de vagoane de pasageri, în speța dată, Moldovan Liuba, este stabilită la

art. 106 din Codul contravențional, constatîndu-se că ea este subiectul de rea-

credință în raportul juridic de muncă cu ÎS „Calea Ferată din Moldova”, cauzînd

prin acțiunile sale daune materiale.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit conchide că, în speța dată,

instanțele de fond corect au concluzionat, că fapta săvîrșită de către inculpata

Moldovan Liuba nu constituie infracțiune, ci este o contravenție, fiind calificată în

baza art. 106 din Codul contravențional, adică cauzarea de daune materiale prin

înșelăciune sau abuz de încredere, în cazul în care fapta nu reprezintă o sustragere

și nu întrunește elementele unei infracțiuni.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurenți nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursurilor, nefiind stabilite careva erori de

drept în speța examinată, care ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate. Prin urmare, hotărîrea atacată este

legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile ordinare declarate de

procuror și reprezentantul părții vătămate ÎS „Calea Ferată din Moldova” se

resping ca inadmisibile.

Colegiul lărgit,

11

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare, declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, și de reprezentantul

părții vătămate ÎS „Calea Ferată din Moldova”, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2015, în cauza penală în privința lui

Moldovan Liuba Ion.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 02 februarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Moraru Petru

12