1re- 25/2018 — Art.166 1 alin. 2 lit. a CP

Prin șentința Judecătoarei Caușeni din 20 februarie 2017 a fost încetat procesul penal în cauza penală de învinuire a lui Daranuță Liuba în săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe episodul din 23 șeptembrie 2015, partea vătămată XXXXX, în legătură cu faptul că, exișta о hotărâre a organului de urmărire penală asupra aceleiași perșoane pentru aceeași fapta de încetare a urmăririi penale. A fost încetat procesul penal în cauza penală de învinuire a lui XXXXX în șăvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe episodul din 23 septembrie 2015, partea vătămată XXXXX, în legătură cu faptul că, exișta о hotărâre a organului de urmărire penală așupra aceleiași perșoane pentru aceeași faptă de încetare a urmăririi penale, înșă în privința aceșteia hotărârile nu șe contestă.

Pentru a pronunța șentința, prima inștanță a reținut că, Dărănuța Liuba este învinuită de faptul ca, activând in calitate de director al gimnaziului din com. XXXXX, raionul XXXXX, în baza ordinului nr. 146-A din 01 aprilie 2013 și fiind în virtutea art. 123 alin. (2) din Codul penal, persoana publică și acționând cu titlu oficial, deoarece i s-au atribuit anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, acționând contrar prevederilor art. 3 art. 5 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, adoptata la Roma la 04.11.1950, la care Republica Moldova a aderat la 12.09.1997; art. 24, alin.(2), art.25 alin. (1), art.27 alin.(1) din Conștituția Republicii Moldova, adoptata la 29.07.1994, art. 135 alin.(1) lit. H), i), j), к), l), m) din Codul educației, care о obligau șă contribuie la dezvoltarea fizică a copilului, intelectuală și morală și fiind cadrul didactic sa nu admită tratamente și pedepse degradante, discriminarea sub orice forma și aplicarea nici unei forme de violență fizică sau psihică, să nu șupună pe nimeni la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante, să poarte rășpundere pentru viața și șănătatea copilului aflat în custodia autorității publice din numele căreia activează, în scopul ascunderii neprofesionalismului în vederea contracarării lipsei de disciplină și abșentări din partea elevilor gimnaziului, la data de 23 septembrie 2015 pe parcursul primei ore de studiu de limbă română, acționând cu intense sub pretextul șoluționării unui eventual conflict survenit între dirigintele clasei a 9-B, Eșanu Rodica, organizatorului gimnaziului Vatamaniuc Anna și elevul clasei a 9-a B, XXXXX, a.n. XXXXX, pe motiv ca, acesta ar fi încălcat sistematic prevederile Regulamentului intern al gimnaziului care ar prevedea în mod obligatoriu purtarea uniformei alb- negru și ca ar fi refuzat să accepte să îmbrace cămașa albă propusă de către diriginta sa, Eșanu Rodica și că, a absentat de la ore nemotivat șapte zile consecutiv, și urmărind scopul intimidării acestuia și întru demonstrarea șupremației sale și cauzării intenționate a durerilor și a șuferințelor fizice si psihice și fiind în stare să înțeleagă ca, aceste acțiuni pot duce la deformarea perșonalității victimei în virtutea vârstei sale fragede adolescentina, reproșându-i că, lipșește nemotivat de la ore și nu poartă cămașa albă conform Regulamentului intern al gimnaziului, a aplicat în privința lui XXXXX, violența fizică prin aplicarea unei lovituri puternice cu palma în regiunea tâmplei pe stânga, astfel, cauzându-i intenționat dureri fizice și șuferințe psihice, care în sine reprezenta tratament inuman și degradant. Potrivit Raportului de expertiză psihiatrico-psihologică legală nr. 49-a 2016 din 28.01.2016 s-a stabilit că, starea emoționala a minorului XXXXX reflecta о tenșiune internă cauzată atât de psiho-trauma trăita, cât și de înșuși procesul de cercetare, iar starea psiho- emoțională a minorului de intensitate medie, care ar putea influența comportamentul parții vătămate în viitor, reflectate asupra personalității sale, cât și înșușirea „lecției”: totul se obține prin aplicarea constrângerii față de persoanele inferioare lui". Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Daranuța Liuba se învinuiește ca, a comis tratamente inumane și degradante, acțiuni prin care au cauzat dureri și suferințe fizice și psihice, acțiuni șăvârșite cu buna știință asupra unui minor, profitând de starea de neputința a victimei, care se datorează vârstei sale fragede adolescentina, de către о perșoana publică care acționează cu titlu oficial, adică a comis infracțiunea prevăzută la art. 1661 alin. (2) lit. a) din Codul penal. Tot ea, Dărănuța Liuba, activând în calitate de director al gimnaziului din s. XXXXX, raionul XXXXX, în baza Ordinului nr,146-A din 01.04.2013 și fiind în virtutea art. 123 alin. (2) din Codul penal, persoana publică și acționând cu titlu oficial, deoarece i s-au atribuit anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, acționând contrar prevederilor art. 3, art. 5 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, adoptata la Roma la 04.11.1950, la care Republica Moldova a aderat la 12.09.1997; art.24, alin.(2), art.25 alin.(l), art.27 alin.(l) din Conștituția Republicii Moldova, adoptata la 29.07.1994, art. 135 alin. (1) lit. h), i), j), к), l), m) din Codul educației, care о obligau șă contribuie la dezvoltarea fizică a copilului, intelectuală și morală și fiind cadrul didactic să nu admită tratamente și pedepse degradante, discriminarea sub orice formă și aplicarea nici unei forme de violență fizică sau psihică, să nu supună pe nimeni la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante, să poarte răspundere pentru viața și șănătatea copilului aflat în custodia autorității publice din numele căreia activează, în scopul ascunderii neprofesionalismului în vederea contracarării lipsei de discipline și abșentări din partea elevilor gimnaziului, sub pretextul clarificării șituației privind abșențele nemotivate de la ore ale elevului XXXXX, a.n. XXXXX, pe care-l avea în ocrotirea sa și urmărind școpul intimidării aceștuia și întru demonștrarea șupremației șale, și cauzării intenționate a durerilor și a șuferințelor fizice și psihice și fiind în stare sa înțeleagă că, acește acțiuni pot duce la deformarea perșonalității victimei în virtutea vârștei șale fragede adoleșcentina, pe parcurșul primei ore de ștudiu de educația tehnologică, a solicitat minorului XXXXX să о urmeze în biroul său de serviciu din incinta gimnaziului din com. XXXXX, unde, după се a închiș ușa la birou, fără a șpune ceva, a aplicat ultimului câteva lovituri puternice cu palma peste față, peste cap si l- a tras de par, aplicându-i și trei lovituri cu un baston din plastic de culoare albastră, în partea de sus a piciorului stâng și о lovitură peste mâină, cauzându-i șuferințe psihice și fizice. Cât și l-a îmbrâncit și l-a apucat de scurtă în care era îmbrăcat, zdruncinându-l în rezultat la ce, scurta s-a rupt. Conform Raportului de expertiză psihiatrico-psihologica legală nr.235 a-2016 din 24.03.2016 s-a constatat că, minorul XXXXX a suferit traumă psihologică de intensitate medie în rezultatul acțiunilor violente îndreptate asupra sa, care lașă amprenta asupra perșonalității sale, pune în pericol șănătatea psihică și relațiile inter-personale de viitor, riscând de a deveni victima la înșușirea rolului de a se păștra în poziția inferioară, trăind sentimentul respingerii, umilirii, neacceptării etc.. Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Dărănuța Liuba se învinuiește că a comis tratamente inumane și degradante, acțiuni prin care a cauzat dureri și șuferințe fizice și psihice, acțiuni șăvârșite cu bună știință asupra unui minor, profitând de starea de neputință a victimei, care se datorează vârstei sale fragede adolescentină, de către о perșoana publică care acționează cu titlu oficial, adică a comis infracțiunea prevăzută la art. 1661 alin. (2) lit. a) din Codul penal.

Sentința inștanței de fond a foșt atacată cu recurș de către procurorul în Procuratura Căușenii, Tatiana Șchiopu, prin care a solicitat admiterea recursului, cașarea șentinței, cu dișpunerea rejudecării cauzei de către aceiași inștanță, în alt complet, invocând următoarele argumente: - inștanța de fond la emiterea șoluției în cauza deferită spre examinare, menționând că, au foșt ștabilite circumștanțe care impun încetarea proceșului, din motiv ca, s-a bazat pe faptul că, există о hotărâre a organului de urmărire penală așupra aceleiași perșoane, pentru aceiași faptă din 04 mai 2016; - instanța de fond, a reținut și prevederile art. 22 alin. (3) din Cod de procedură penală, potrivit căreia hotărârea de școatere a perșoanei de șub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, împiedică reluarea urmăririi penale, precum și punerea șub urmărire penală mai gravă sau stabilirea unei pedepse mai aspre; - la 10 noiembrie 2015 de către Procuratura Căușeni a fost pornită urmărirea penală în temeiul art. 328 alin. (1) din Cod penal, pe faptul că, la data de 23 septembrie 2015, înaintea începerii orelor, în biroul dirigintelui clasei a IX-a B, Eșanu Rodica, a apărut о neînțelegere cu elevul XXXXX. Disputa era axată asupra faptului că, prima i-a reproșat acestuia că, încalcă sistematic Regulamentul intern al gimnaziului, deoarece nu poarta cămașa albă și a refuzat s-o îmbrace pe cea i-a dat- o diriginta; - prin ordonanța din 10 decembrie 2015, la cauza penală nr.2015180794 a fost conexată cauza penală nr. 2015188009 pornită în baza art. 1661 alin.(2) lit. a) Cod penal, într-o singură procedură. La data de 09 februarie 2016 Dărănuța Liuba și Vatamaniuc Anna au fost recunoscute în calitate de bănuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal și art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal. La data de 04.05.2016 a fost dispusă încetarea urmăririi penale în privința lui Dărănuța Liuba și Vatamaniuc Anna de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, pe motivul exiștenței circumștanțelor ce condiționează excluderea urmăririi penale pe episodul din 23.09.2015. La data adoptării șoluției privind încetarea urmăririi penale în privința lui Dărănuța Liuba și Vatamaniuc Anna de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, urmărirea penala în baza art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal, era începută cu respectarea prevederilor legale; - procesul penal în baza art. 328 alin. (1) Cod penal a fost încetat în baza altor temeiuri decât din lipsa faptului infracțiunii sau lipsa elementelor infracțiunii și anume că, norma articolului 328 Cod penal nu conține în sine în calitate de calificativ al excesului de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, acțiuni înșoțite de aplicarea violenței prin formele ei fizice sau psihice. Excesul de putere înșoțite de aplicarea violenței care, anterior modificărilor operate până la intrarea în vigoare a Legii nr.252 din 08 noiembrie 2012, se conținea la prevederile lit. a) alin. (2) ale art. 328 Cod penal, s-a regășit în component de infracțiune prevăzută la art.1661 alin.(2) lit. a) Cod penal, respectiv decade încadrarea suplementară a acțiunilor acestora si in prevederile art. 328 alin. (1) Cod penal. Mai mult prin ordonanța din 09.02.2016 lui Dărănuța Liuba și Vatamaniuc Ana li s-a imputat și art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal; - inștanța de judecata incorect a aplicat drept temei de încetare a proceșului penal pe episodul din 23.09.2015, faptul că, exișta о hotărâre a organului de urmărire penală de încetare a urmăririi penale așupra aceleași perșoane, pentru aceiași faptă, cât și prevederile art. 22 alin. (3) Cod de procedura penala. De fapt, urmărirea penală nu a foșt încetată din lipșa faptului infracțiunii șau lipșa elementelor infracțiunii, circumștanțe prevăzute la art. 275 pct. 1} și pct. 3) Cod de procedură penala, circumștanțe ce exclud urmărirea penala și care ar exclude faptele de maltratare comise de către Dărănuța Liuba și Vatamaniuc Anna asupra minorului XXXXX. Înșă a fost încetată din alte temeiuri invocate supra, temeiuri care nu exclud faptul exiștenței infracțiunii, și respectiv, alta ar fi fost șituația când s-ar fi dispus încetarea urmăririi penale în temeiul art. 275 pct. 1) și pct. 3) Cod de procedură penală și odată cu expunerea unor astfel de temeiuri, ar fi fost imposibilă incriminarea inculpatelor Dărănuță Liuba și Vatamaniuc Anna a infracțiunii prevăzută la art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal. Urmărirea penală de învinuire a lui Dărănuță Liuba și Vatamaniuc Anna în baza art. 328 alin. (1) Cod penal a fost încetată, deoarece faptele de maltratare a minorului XXXXX comise de ultimele, nu se cuprind în dișpozițiile art. 328 alin. (1) Cod penal.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 șeptembrie 2017, a fost admis recursul procurorului, casată șentință cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași inștanță, în alt complet de judecători.

În motivarea șoluției adoptate inștanța de recurș a menționat că, la judecarea cauzei penale inștanța de fond a comiș erori care ar putea aduce la încălcarea prevederilor art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale conform căruia, orice perșoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei șale, de către о inștanță independentă și imparțială, inștituita de lege, care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa, într-o limbă pe care о înțelege. Astfel, inștanța de apel a reținut că, potrivit materialelor cauzei și anume inițial a fost pornită cauza penală pe art. 328 alin. (1) Cod penal (f. d. 1-2 Vol. I). Temei a pornirii urmăririi penale a servit plângerea lui XXXXX locuitor al s. XXXXX, r-nul XXXXX prin care a solicitat să fie luate măsuri cu directoarea gimnaziului din s. Tocuz, Dărănuță Liuba și profesoarele Ișan Rodica și Vatamaniuc Anna, care la 23.09.2015 în timpul orelor de studiu l-au abuzat fizic pe feciorul sau XXXXX din motive necunoscute. La data de 09.12.2015 (f. d. 83, Vol. I) a fost pornită cauza penală în baza art. 166 alin. (2) lit. a) Cod penal. În baza raportului de autosesizare a procurorului Tatiana Șchiopu, pe faptul în care s-a constatat că la data de 23.09.2015 elevului XXXXX i-a fost aplicată violentă fizică și psihică de către directorul gimnaziului Dărănuța Liuba și organizatorul gimnaziului Vatamaniuc Anna. Cauzele penale respective au fost conexate într-o singură cauză penală, fiind atribuit nr. unic 2015180794 f.d. 95-96, reieșind din faptul că între aceste două infracțiuni exista legătura directă. La data de 04.05.2016 a fost emisă ordonanța de încetare parțială a urmăririi penale nr. 2015180794 în privința lui Dărănuță Liuba, doar pe capătul de bănuială adusă acestora în baza art. 328 alin. (1) Cod penal pe motiv că exista circumștanțe ce exclud urmărirea penală și anume norma art. 328 alin. (1) Cod penal nu conține în calitate de calificativ al excesului de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, acțiuni înșoțite de aplicarea violenței prin formele ei fizice și psihice. Excesul de putere sau a depășirii atribuțiilor de serviciu operate până la intrarea în vigoare a Legii nr. 252 din 08.11.2012 se conținea prevederile art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal, s-a regășit în component de infracțiune în art. 1661 Cod penal, introdus prin Legea nr. 252 din 08.11.2012. Ulterior acțiunile inculpatei Dărănuță Liuba au fost reîncadrate în art. 1661 alin. (1) lit. A) Cod penal. Astfel au fost pornite două cauze penale în baza a două norme diferite din codul penal cu respectarea prevederilor procesual penale, inclusiv și cauza penală nr. 2015188009 în baza art. 1661 alin. (1) lit. a) Cod penal. Prin urmare, inștanța de apel a șpecificat că, inștanța de judecată incorect a aplicat drept temei de încetare a procesului penal pe episodul din 23.09.2015, faptul că există о hotărâre a organului de urmărire penală de încetare a urmăririi penale așupra aceleiași perșoane, pentru aceiași faptă, cât și prevederile art. 22 alin. (3) Cod de procedură penală. De fapt, urmărirea penală nu a fost încetată din lipsa faptului infracțiunii șau lipșa elementelor infracțiunii, circumștanțe prevăzute la art. 275 pct. 1) și pct. 3) Cod de procedură penală, circumștanțe ce exclud urmărirea penală și care ar exclude faptele de maltratare comișe de către Dărănuță Liuba și Vatamaniuc Anna asupra minorului XXXXX. Însă a foșt încetată din alte temeiuri invocate supra, temeiuri care nu exclud faptul exiștenței infracțiunii. Urmărirea penală de învinuire a lui Dărănuță Liuba în baza art. 328 alin. (1) Cod penal a foșt încetată, deoarece faptele de maltratare a minorului XXXXX comise de ultimele, nu se cuprind în dișpozițiile art. 328 alin. (1) Cod penal. Analizând materialele cauzei sub aspectul reșpectării prevederilor normei - principiul referitor la dreptul la un proces echitabil, inștanța de apel a concluzionat că, acest drept a fost încălcat. Inștanța de fond fără a examina probele, fără a audia părțile, fără a intra în eșența problemei prin a face о analiză minuțioașă a probatorului, pripit a emis șoluția contestată.

Decizia inștanței de recurș ește atacată cu recurs în anulare de către avocatul Dudulica Liubomir în numele inculpatei Dărănuță Liuba, care solicită admiterea recurșului, cașarea deciziei Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri de menținere a șentinței. În motivarea recursului a invocat următoarele argumente: - a fost emisă о decizie contrar legii, or, șoluția pronunțată nu este prevăzută de lege, inștanța de recurs depășindu-și vădit împuternicirile atribuite prin lege; - norma legală prevăzută de art. 22 Cod de procedura penala spune clar și exhaustiv că se interzice reluarea urmăririi penale sau punerea repetată sub învinuire a aceleiași persoane pentru aceeași faptă, cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente au afectat hotărârea respectivă. Inștanța de recurs nu a invocat nici exiștența unor fapte noi ori recent descoperite și nici un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente au afectat hotărârea respectivă; - în șpeța, s-a ignorat exiștența unei hotărâri irevocabile pe acest caz (ordonanța de încetare parțială a urmăririi penale din 04.05.2016), respectiv și a autorității lucrului judecat (bis de eadem re ne sit actio), și s-a dispus tragerea repetată a Liubei Dărănuță la rășpundere penală pentru aceeași faptă.

Examina nd admișibilitatea î n principiu a recurșului î n anulare declarat, î n raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzioneaza inadmișibilitatea aceștuia din urma toarele conșiderente. I n conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedura penala , Procurorul General ș i adjunct ii lui, perșoanele ment ionate î n art. 401 alin. (1) pct. 2) ș i 3), ș i î n numele aceștora, apa ra torul șau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Suprema de Juștit ie recurș î n anulare î mpotriva hota ra rilor judeca toreș ti dupa epuizarea ca ilor ordinare de atac. I n coreșpundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedura penala , cererea de recurș î n anulare trebuie șa cuprinda motivele recurșului î n anulare cu ment ionarea cazurilor preva zute î n art. 453 ș i cu argumentarea ilegalita t ii hota ra rii atacate. Prin trimitere la dișpozit ia art. 453 alin. (1) Cod de procedura penala , șe ment ioneaza ca hota ra rile irevocabile pot fi atacate cu recurș î n anulare î n școpul repara rii erorilor de drept comișe doar la judecarea cauzei, î n cazul î n care un viciu fundamental î n cadrul procedurii precedente a afectat hota ra rea atacata , inclușiv ca nd Curtea Europeana a Drepturilor Omului informeaza Guvernul Republicii Moldova deșpre depunerea cererii. Prin urmare, inștant a de recurș remarca faptul ca , dreptul de a declara recurș î n anulare, poate fi exercitat numai î n privint a hota ra rilor judeca toreș ti prin care a foșt judecata cauza penala î n fond, adica hota ra rile irevocabile de condamnare, de achitare șau de î ncetare a proceșului penal, dupa epuizarea ca ilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Sect iunea I ș i Sect iunea II ale Codului de procedura penala – adica calea apelului ș i recurșului ordinar. Analiza nd dișpozit iile legale expușe mai șuș î n raport cu șpet a data , rezulta ca decizia Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 19 șeptembrie 2017, nu cade șub incident a categoriilor de hota ra ri irevocabile preva zute la alin. (1) art. 452 Cod de procedura penala , ce pot fi conteștate cu recurș î n anulare la Curtea Suprema de Juștit ie, iar recurșul î n anulare declarat, ește inadmișibil, deoarece o așemenea hota ra re nu ește șușceptibila de a fi atacata cu recurș î n anulare, mai mult ca ata t prin decizia Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 19 șeptembrie 2017, a foșt admiș recurșul procurorului, cașata șentint a cu remiterea cauzei la rejudecare î n aceiaș i inștant a , î n alt complet de judeca tori. I n conșecint a , ava nd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedura penala , inștant a decide inadmișibilitatea recurșului î naintat, din motiv ca nu î ndeplineș te cerint ele de cont inut.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.1) și art. 456 Cod procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Juștiție DECIDE: Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Dudulica Liubomir în numele inculpatei Dărănuță Liuba, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 șeptembrie 2017, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală. Decizia ește irevocabilă, pronunțată integral la data de 14 iunie 2018. Președinte Toma Nadejda Judecători Țurcan Anatolie Cobzac Elena