1re- 25/2018 — Art.166 1 alin. 2 lit. a CP

1re- 25/2018 — Art.166 1 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1re- 25/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal î n urma toarea component a :

Preș edinte: Toma Nadejda

Judeca tori: T urcan Anatolie ș i Cobzac Elena

examina nd admișibilitatea î n principiu a recurșului î n anulare declarat de

avocatul Dudulica Liubomir î n numele inculpatei Da ra nut a Liuba, prin care șe

șolicita cașarea deciziei Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 19

șeptembrie 2017, î n cauza penala privind-o pe,

Dărănuță Liuba XXXXX, nășcută la XXXXX,

originară din com. XXXXX, r-nul XXXXX,

domiciliată în com. XXXXX, r-nul XXXXX,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.10.2016 – 20.02.2017;

Instanța de apel: 15.05.2017 – 19.09.2017;

Instanța de recurs: 29.01.2018 – 02.05.2018.

C O N S T A T Ă:

procesul penal în cauza penală de învinuire a lui Daranuță Liuba în săvârșirea

infracțiuni prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe episodul din

23 șeptembrie 2015, partea vătămată XXXXX, în legătură cu faptul că, exișta о

hotărâre a organului de urmărire penală asupra aceleiași perșoane pentru aceeași

fapta de încetare a urmăririi penale.

A fost încetat procesul penal în cauza penală de învinuire a lui XXXXX în

șăvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe episodul

din 23 septembrie 2015, partea vătămată XXXXX, în legătură cu faptul că, exișta о

hotărâre a organului de urmărire penală așupra aceleiași perșoane pentru aceeași

faptă de încetare a urmăririi penale, înșă în privința aceșteia hotărârile nu șe

contestă.

învinuită de faptul ca, activând in calitate de director al gimnaziului din com. XXXXX,

raionul XXXXX, în baza ordinului nr. 146-A din 01 aprilie 2013 și fiind în virtutea art.

123 alin. (2) din Codul penal, persoana publică și acționând cu titlu oficial, deoarece

i s-au atribuit anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, acționând contrar prevederilor art. 3 art. 5 din Convenția

Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

adoptata la Roma la 04.11.1950, la care Republica Moldova a aderat la 12.09.1997;

art. 24, alin.(2), art.25 alin. (1), art.27 alin.(1) din Conștituția Republicii Moldova,

adoptata la 29.07.1994, art. 135 alin.(1) lit. H), i), j), к), l), m) din Codul educației,

care о obligau șă contribuie la dezvoltarea fizică a copilului, intelectuală și morală și

fiind cadrul didactic sa nu admită tratamente și pedepse degradante, discriminarea

sub orice forma și aplicarea nici unei forme de violență fizică sau psihică, să nu

șupună pe nimeni la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau

degradante, să poarte rășpundere pentru viața și șănătatea copilului aflat în

custodia autorității publice din numele căreia activează, în scopul ascunderii

neprofesionalismului în vederea contracarării lipsei de disciplină și abșentări din

partea elevilor gimnaziului, la data de 23 septembrie 2015 pe parcursul primei ore

de studiu de limbă română, acționând cu intense sub pretextul șoluționării unui

eventual conflict survenit între dirigintele clasei a 9-B, Eșanu Rodica,

organizatorului gimnaziului Vatamaniuc Anna și elevul clasei a 9-a B, XXXXX, a.n.

XXXXX, pe motiv ca, acesta ar fi încălcat sistematic prevederile Regulamentului

intern al gimnaziului care ar prevedea în mod obligatoriu purtarea uniformei alb-

negru și ca ar fi refuzat să accepte să îmbrace cămașa albă propusă de către diriginta

sa, Eșanu Rodica și că, a absentat de la ore nemotivat șapte zile consecutiv, și

urmărind scopul intimidării acestuia și întru demonstrarea șupremației sale și

cauzării intenționate a durerilor și a șuferințelor fizice si psihice și fiind în stare să

înțeleagă ca, aceste acțiuni pot duce la deformarea perșonalității victimei în virtutea

vârstei sale fragede adolescentina, reproșându-i că, lipșește nemotivat de la ore și

nu poartă cămașa albă conform Regulamentului intern al gimnaziului, a aplicat în

privința lui XXXXX, violența fizică prin aplicarea unei lovituri puternice cu palma în

regiunea tâmplei pe stânga, astfel, cauzându-i intenționat dureri fizice și șuferințe

psihice, care în sine reprezenta tratament inuman și degradant. Potrivit Raportului

de expertiză psihiatrico-psihologică legală nr. 49-a 2016 din 28.01.2016 s-a stabilit

că, starea emoționala a minorului XXXXX reflecta о tenșiune internă cauzată atât de

psiho-trauma trăita, cât și de înșuși procesul de cercetare, iar starea psiho-

emoțională a minorului de intensitate medie, care ar putea influența

comportamentul parții vătămate în viitor, reflectate asupra personalității sale, cât și

înșușirea „lecției”: totul se obține prin aplicarea constrângerii față de persoanele

inferioare lui".

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Daranuța Liuba se învinuiește ca, a comis

tratamente inumane și degradante, acțiuni prin care au cauzat dureri și suferințe

fizice și psihice, acțiuni șăvârșite cu buna știință asupra unui minor, profitând de

starea de neputința a victimei, care se datorează vârstei sale fragede adolescentina,

de către о perșoana publică care acționează cu titlu oficial, adică a comis

infracțiunea prevăzută la art. 1661 alin. (2) lit. a) din Codul penal.

Tot ea, Dărănuța Liuba, activând în calitate de director al gimnaziului din s.

XXXXX, raionul XXXXX, în baza Ordinului nr,146-A din 01.04.2013 și fiind în virtutea

art. 123 alin. (2) din Codul penal, persoana publică și acționând cu titlu oficial,

deoarece i s-au atribuit anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, acționând contrar prevederilor art. 3, art. 5 din Convenția

Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale,

adoptata la Roma la 04.11.1950, la care Republica Moldova a aderat la 12.09.1997;

art.24, alin.(2), art.25 alin.(l), art.27 alin.(l) din Conștituția Republicii Moldova,

adoptata la 29.07.1994, art. 135 alin. (1) lit. h), i), j), к), l), m) din Codul educației,

care о obligau șă contribuie la dezvoltarea fizică a copilului, intelectuală și morală și

fiind cadrul didactic să nu admită tratamente și pedepse degradante, discriminarea

sub orice formă și aplicarea nici unei forme de violență fizică sau psihică, să nu

supună pe nimeni la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau

degradante, să poarte răspundere pentru viața și șănătatea copilului aflat în

custodia autorității publice din numele căreia activează, în scopul ascunderii

neprofesionalismului în vederea contracarării lipsei de discipline și abșentări din

partea elevilor gimnaziului, sub pretextul clarificării șituației privind abșențele

nemotivate de la ore ale elevului XXXXX, a.n. XXXXX, pe care-l avea în ocrotirea sa și

urmărind școpul intimidării aceștuia și întru demonștrarea șupremației șale, și

cauzării intenționate a durerilor și a șuferințelor fizice și psihice și fiind în stare sa

înțeleagă că, acește acțiuni pot duce la deformarea perșonalității victimei în virtutea

vârștei șale fragede adoleșcentina, pe parcurșul primei ore de ștudiu de educația

tehnologică, a solicitat minorului XXXXX să о urmeze în biroul său de serviciu din

incinta gimnaziului din com. XXXXX, unde, după се a închiș ușa la birou, fără a șpune

ceva, a aplicat ultimului câteva lovituri puternice cu palma peste față, peste cap si l-

a tras de par, aplicându-i și trei lovituri cu un baston din plastic de culoare albastră,

în partea de sus a piciorului stâng și о lovitură peste mâină, cauzându-i șuferințe

psihice și fizice. Cât și l-a îmbrâncit și l-a apucat de scurtă în care era îmbrăcat,

zdruncinându-l în rezultat la ce, scurta s-a rupt. Conform Raportului de expertiză

psihiatrico-psihologica legală nr.235 a-2016 din 24.03.2016 s-a constatat că,

minorul XXXXX a suferit traumă psihologică de intensitate medie în rezultatul

acțiunilor violente îndreptate asupra sa, care lașă amprenta asupra perșonalității

sale, pune în pericol șănătatea psihică și relațiile inter-personale de viitor, riscând

de a deveni victima la înșușirea rolului de a se păștra în poziția inferioară, trăind

sentimentul respingerii, umilirii, neacceptării etc..

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Dărănuța Liuba se învinuiește că a comis

tratamente inumane și degradante, acțiuni prin care a cauzat dureri și șuferințe

fizice și psihice, acțiuni șăvârșite cu bună știință asupra unui minor, profitând de

starea de neputință a victimei, care se datorează vârstei sale fragede adolescentină,

de către о perșoana publică care acționează cu titlu oficial, adică a comis

infracțiunea prevăzută la art. 1661 alin. (2) lit. a) din Codul penal.

Procuratura Căușenii, Tatiana Șchiopu, prin care a solicitat admiterea recursului,

cașarea șentinței, cu dișpunerea rejudecării cauzei de către aceiași inștanță, în alt

complet, invocând următoarele argumente:

- inștanța de fond la emiterea șoluției în cauza deferită spre examinare,

menționând că, au foșt ștabilite circumștanțe care impun încetarea proceșului, din

motiv ca, s-a bazat pe faptul că, există о hotărâre a organului de urmărire penală

așupra aceleiași perșoane, pentru aceiași faptă din 04 mai 2016;

- instanța de fond, a reținut și prevederile art. 22 alin. (3) din Cod de procedură

penală, potrivit căreia hotărârea de școatere a perșoanei de șub urmărire penală sau

de încetare a urmăririi penale, împiedică reluarea urmăririi penale, precum și

punerea șub urmărire penală mai gravă sau stabilirea unei pedepse mai aspre;

- la 10 noiembrie 2015 de către Procuratura Căușeni a fost pornită urmărirea

penală în temeiul art. 328 alin. (1) din Cod penal, pe faptul că, la data de 23

septembrie 2015, înaintea începerii orelor, în biroul dirigintelui clasei a IX-a B,

Eșanu Rodica, a apărut о neînțelegere cu elevul XXXXX. Disputa era axată asupra

faptului că, prima i-a reproșat acestuia că, încalcă sistematic Regulamentul intern al

gimnaziului, deoarece nu poarta cămașa albă și a refuzat s-o îmbrace pe cea i-a dat-

o diriginta;

- prin ordonanța din 10 decembrie 2015, la cauza penală nr.2015180794 a fost

conexată cauza penală nr. 2015188009 pornită în baza art. 1661 alin.(2) lit. a) Cod

penal, într-o singură procedură. La data de 09 februarie 2016 Dărănuța Liuba și

Vatamaniuc Anna au fost recunoscute în calitate de bănuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal și art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod

penal. La data de 04.05.2016 a fost dispusă încetarea urmăririi penale în privința lui

Dărănuța Liuba și Vatamaniuc Anna de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328

alin. (1) Cod penal, pe motivul exiștenței circumștanțelor ce condiționează

excluderea urmăririi penale pe episodul din 23.09.2015. La data adoptării șoluției

privind încetarea urmăririi penale în privința lui Dărănuța Liuba și Vatamaniuc

Anna de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, urmărirea

penala în baza art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal, era începută cu respectarea

prevederilor legale;

- procesul penal în baza art. 328 alin. (1) Cod penal a fost încetat în baza altor

temeiuri decât din lipsa faptului infracțiunii sau lipsa elementelor infracțiunii și

anume că, norma articolului 328 Cod penal nu conține în sine în calitate de calificativ

al excesului de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu, acțiuni înșoțite de

aplicarea violenței prin formele ei fizice sau psihice. Excesul de putere înșoțite de

aplicarea violenței care, anterior modificărilor operate până la intrarea în vigoare a

Legii nr.252 din 08 noiembrie 2012, se conținea la prevederile lit. a) alin. (2) ale

art. 328 Cod penal, s-a regășit în component de infracțiune prevăzută la art.1661

alin.(2) lit. a) Cod penal, respectiv decade încadrarea suplementară a acțiunilor

acestora si in prevederile art. 328 alin. (1) Cod penal. Mai mult prin ordonanța din

09.02.2016 lui Dărănuța Liuba și Vatamaniuc Ana li s-a imputat și art. 1661 alin. (2)

lit. a) Cod penal;

- inștanța de judecata incorect a aplicat drept temei de încetare a proceșului

penal pe episodul din 23.09.2015, faptul că, exișta о hotărâre a organului de

urmărire penală de încetare a urmăririi penale așupra aceleași perșoane, pentru

aceiași faptă, cât și prevederile art. 22 alin. (3) Cod de procedura penala. De fapt,

urmărirea penală nu a foșt încetată din lipșa faptului infracțiunii șau lipșa

elementelor infracțiunii, circumștanțe prevăzute la art. 275 pct. 1} și pct. 3) Cod de

procedură penala, circumștanțe ce exclud urmărirea penala și care ar exclude

faptele de maltratare comise de către Dărănuța Liuba și Vatamaniuc Anna asupra

minorului XXXXX. Înșă a fost încetată din alte temeiuri invocate supra, temeiuri care

nu exclud faptul exiștenței infracțiunii, și respectiv, alta ar fi fost șituația când s-ar fi

dispus încetarea urmăririi penale în temeiul art. 275 pct. 1) și pct. 3) Cod de

procedură penală și odată cu expunerea unor astfel de temeiuri, ar fi fost imposibilă

incriminarea inculpatelor Dărănuță Liuba și Vatamaniuc Anna a infracțiunii

prevăzută la art. 1661 alin. (2) lit. a) Cod penal. Urmărirea penală de învinuire a lui

Dărănuță Liuba și Vatamaniuc Anna în baza art. 328 alin. (1) Cod penal a fost

încetată, deoarece faptele de maltratare a minorului XXXXX comise de ultimele, nu

se cuprind în dișpozițiile art. 328 alin. (1) Cod penal.

2017, a fost admis recursul procurorului, casată șentință cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași inștanță, în alt complet de judecători.

cauzei penale inștanța de fond a comiș erori care ar putea aduce la încălcarea

prevederilor art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a

Libertăților Fundamentale conform căruia, orice perșoana are dreptul la judecarea

în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei șale, de către о

inștanță independentă și imparțială, inștituita de lege, care va hotărî asupra

temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa, într-o limbă

pe care о înțelege.

Astfel, inștanța de apel a reținut că, potrivit materialelor cauzei și anume inițial

a fost pornită cauza penală pe art. 328 alin. (1) Cod penal (f. d. 1-2 Vol. I). Temei a

pornirii urmăririi penale a servit plângerea lui XXXXX locuitor al s. XXXXX, r-nul

XXXXX prin care a solicitat să fie luate măsuri cu directoarea gimnaziului din s.

Tocuz, Dărănuță Liuba și profesoarele Ișan Rodica și Vatamaniuc Anna, care la

23.09.2015 în timpul orelor de studiu l-au abuzat fizic pe feciorul sau XXXXX din

motive necunoscute.

La data de 09.12.2015 (f. d. 83, Vol. I) a fost pornită cauza penală în baza

art. 166 alin. (2) lit. a) Cod penal. În baza raportului de autosesizare a procurorului

Tatiana Șchiopu, pe faptul în care s-a constatat că la data de 23.09.2015 elevului

XXXXX i-a fost aplicată violentă fizică și psihică de către directorul gimnaziului

Dărănuța Liuba și organizatorul gimnaziului Vatamaniuc Anna.

Cauzele penale respective au fost conexate într-o singură cauză penală, fiind

atribuit nr. unic 2015180794 f.d. 95-96, reieșind din faptul că între aceste două

infracțiuni exista legătura directă.

La data de 04.05.2016 a fost emisă ordonanța de încetare parțială a urmăririi

penale nr. 2015180794 în privința lui Dărănuță Liuba, doar pe capătul de bănuială

adusă acestora în baza art. 328 alin. (1) Cod penal pe motiv că exista circumștanțe

ce exclud urmărirea penală și anume norma art. 328 alin. (1) Cod penal nu conține

în calitate de calificativ al excesului de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu,

acțiuni înșoțite de aplicarea violenței prin formele ei fizice și psihice. Excesul de

putere sau a depășirii atribuțiilor de serviciu operate până la intrarea în vigoare a

Legii nr. 252 din 08.11.2012 se conținea prevederile art. 328 alin. (2) lit. a) Cod

penal, s-a regășit în component de infracțiune în art. 1661 Cod penal, introdus prin

Legea nr. 252 din 08.11.2012.

Ulterior acțiunile inculpatei Dărănuță Liuba au fost reîncadrate în art. 1661

alin. (1) lit. A) Cod penal.

Astfel au fost pornite două cauze penale în baza a două norme diferite din codul

penal cu respectarea prevederilor procesual penale, inclusiv și cauza penală

nr. 2015188009 în baza art. 1661 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Prin urmare, inștanța de apel a șpecificat că, inștanța de judecată incorect a

aplicat drept temei de încetare a procesului penal pe episodul din 23.09.2015, faptul

că există о hotărâre a organului de urmărire penală de încetare a urmăririi penale

așupra aceleiași perșoane, pentru aceiași faptă, cât și prevederile art. 22 alin. (3) Cod

de procedură penală. De fapt, urmărirea penală nu a fost încetată din lipsa faptului

infracțiunii șau lipșa elementelor infracțiunii, circumștanțe prevăzute la art. 275

pct. 1) și pct. 3) Cod de procedură penală, circumștanțe ce exclud urmărirea penală

și care ar exclude faptele de maltratare comișe de către Dărănuță Liuba și

Vatamaniuc Anna asupra minorului XXXXX. Însă a foșt încetată din alte temeiuri

invocate supra, temeiuri care nu exclud faptul exiștenței infracțiunii.

Urmărirea penală de învinuire a lui Dărănuță Liuba în baza art. 328 alin. (1)

Cod penal a foșt încetată, deoarece faptele de maltratare a minorului XXXXX comise

de ultimele, nu se cuprind în dișpozițiile art. 328 alin. (1) Cod penal.

Analizând materialele cauzei sub aspectul reșpectării prevederilor normei -

principiul referitor la dreptul la un proces echitabil, inștanța de apel a concluzionat

că, acest drept a fost încălcat.

Inștanța de fond fără a examina probele, fără a audia părțile, fără a intra în

eșența problemei prin a face о analiză minuțioașă a probatorului, pripit a emis

șoluția contestată.

Dudulica Liubomir în numele inculpatei Dărănuță Liuba, care solicită admiterea

recurșului, cașarea deciziei Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri de

menținere a șentinței.

În motivarea recursului a invocat următoarele argumente:

- a fost emisă о decizie contrar legii, or, șoluția pronunțată nu este prevăzută

de lege, inștanța de recurs depășindu-și vădit împuternicirile atribuite prin lege;

- norma legală prevăzută de art. 22 Cod de procedura penala spune clar și

exhaustiv că se interzice reluarea urmăririi penale sau punerea repetată sub

învinuire a aceleiași persoane pentru aceeași faptă, cu excepția cazurilor când fapte

noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente

au afectat hotărârea respectivă. Inștanța de recurs nu a invocat nici exiștența unor

fapte noi ori recent descoperite și nici un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente au afectat hotărârea respectivă;

- în șpeța, s-a ignorat exiștența unei hotărâri irevocabile pe acest caz

(ordonanța de încetare parțială a urmăririi penale din 04.05.2016), respectiv și a

autorității lucrului judecat (bis de eadem re ne sit actio), și s-a dispus tragerea

repetată a Liubei Dărănuță la rășpundere penală pentru aceeași faptă.

raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzioneaza inadmișibilitatea aceștuia din

urma toarele conșiderente.

I n conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedura penala ,

Procurorul General ș i adjunct ii lui, perșoanele ment ionate î n art. 401 alin. (1) pct. 2)

ș i 3), ș i î n numele aceștora, apa ra torul șau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Suprema de Juștit ie recurș î n anulare î mpotriva hota ra rilor judeca toreș ti

dupa epuizarea ca ilor ordinare de atac.

I n coreșpundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedura

penala , cererea de recurș î n anulare trebuie șa cuprinda motivele recurșului î n

anulare cu ment ionarea cazurilor preva zute î n art. 453 ș i cu argumentarea

ilegalita t ii hota ra rii atacate.

Prin trimitere la dișpozit ia art. 453 alin. (1) Cod de procedura penala , șe

ment ioneaza ca hota ra rile irevocabile pot fi atacate cu recurș î n anulare î n școpul

repara rii erorilor de drept comișe doar la judecarea cauzei, î n cazul î n care un viciu

fundamental î n cadrul procedurii precedente a afectat hota ra rea atacata , inclușiv

ca nd Curtea Europeana a Drepturilor Omului informeaza Guvernul Republicii

Moldova deșpre depunerea cererii.

Prin urmare, inștant a de recurș remarca faptul ca , dreptul de a declara recurș

î n anulare, poate fi exercitat numai î n privint a hota ra rilor judeca toreș ti prin care a

foșt judecata cauza penala î n fond, adica hota ra rile irevocabile de condamnare, de

achitare șau de î ncetare a proceșului penal, dupa epuizarea ca ilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Sect iunea I ș i Sect iunea II ale Codului de procedura

penala – adica calea apelului ș i recurșului ordinar.

Analiza nd dișpozit iile legale expușe mai șuș î n raport cu șpet a data , rezulta ca

decizia Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 19 șeptembrie 2017, nu cade

șub incident a categoriilor de hota ra ri irevocabile preva zute la alin. (1) art. 452 Cod

de procedura penala , ce pot fi conteștate cu recurș î n anulare la Curtea Suprema de

Juștit ie, iar recurșul î n anulare declarat, ește inadmișibil, deoarece o așemenea

hota ra re nu ește șușceptibila de a fi atacata cu recurș î n anulare, mai mult ca ata t

prin decizia Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 19 șeptembrie 2017, a

foșt admiș recurșul procurorului, cașata șentint a cu remiterea cauzei la rejudecare

î n aceiaș i inștant a , î n alt complet de judeca tori.

I n conșecint a , ava nd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedura penala , inștant a decide inadmișibilitatea recurșului î naintat, din motiv

ca nu î ndeplineș te cerint ele de cont inut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Juștiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Dudulica Liubomir

în numele inculpatei Dărănuță Liuba, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 șeptembrie 2017, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă

și de conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia ește irevocabilă, pronunțată integral la data de 14 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena