1ra-285/15 — art. 152 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-285/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

decembrie 2014, declarat de avocatul Grigore Bîrcă în numele inculpatului

Rotari Anatolie Sergiu, născut la 24 februarie

1993, originar r-nul Criuleni, s. Bălăbănești.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.06.2014 - 23.09.2014;

Instanța de apel: 14.10.2014 - 03.12.2014;

Instanța de recurs: 05.02.2015 - 22.04.2015.

C O N S T A T Ă :

administrate în faza de urmărire penală, Rotari Anatolie a fost condamnat în baza

art. 152 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă

1 an.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la Rotari

Anatolie în beneficiul părții vătămate Temciuc Vlad a prejudiciului material în sumă

de 732 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3.000 lei și prejudiciul moral

în sumă de 3.000 lei, în total suma de 6.732 lei.

aproximativ la ora 2000, aflîndu-se în s. Mălăieștii-Noi, r-nul Criuleni, în urma unui

conflict apărut, cu scopul de a cauza cet. Temciuc Vlad vătămări corporale, i-a

aplicat ultimului mai multe lovituri cu pumnii în regiunea capului cauzîndu-i traumă

cranio-cerebrală închisă, contuzie cerebrală, excoriații, echimoze pe față, care

potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 7 din 11 ianuarie 2013, au dus la

dereglarea sănătății de lungă durată și se califică ca vătămări corporale medii.

contestat cu apel sentința, solicitînd casarea parțială a acesteia, în latura civilă,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie admisă integral acțiunea civilă.

În motivarea apelului a invocat că, la stabilirea cuantumului prejudiciului

moral, prima instanță urma să țină seama de sănătatea, vîrsta fragedă și starea psiho-

emoțională a părții vătămate, precum și de faptul că ultimul în urma acestui incident

manifestă o stare de inconștiență, anxietate, tulburări amnezice, stare de somnolență,

obnubilare, profundă confuzie, modificări ale reflexelor miotatice însoțit de semn de

iritație meningeană, precum și modificări ale pulsului și ale frecvenței respiratorii,

iar pe viitor urmează să efectueze repetate vizite la medic, să administreze

tratamente medicamentoase pentru care va fi nevoit să suporte cheltuieli

suplimentare.

2014, a fost admis apelul, casată parțial sentința în latura civilă și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunea civilă

înaintată în procesul penal a fost admisă integral, dispunîndu-se încasarea de la Rotari

Anatolie în beneficiul părții vătămate, Temciuc Vlad a prejudiciului moral în mărime

de 15.000 lei, în rest sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut faptul că cuantumul

prejudiciului moral stabilit de prima instanță este insuficient în coraport cu suferințele

fizice și psihice suportate de partea vătămată Temciuc Vlad, deoarece acțiunile

infracționale săvîrșite de Rotari Anatolie, au fost de natură să provoace suferințe

fizice și psihice părții vătămate și care, au lăsat amprente asupra stării psihice a

acestuia.

art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitînd casarea

acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat că:

- cuantumul prejudiciului moral de 15.000 lei nu corespunde gradului

prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite și suferințelor fizice ale victimei, iar instanța

de apel la stabilirea mărimii prejudiciului urma să țină cond de prevederile art. 219

alin. (4) Cod de procedură penală;

- latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 152 alin. (1) Cod penal,

întrunește vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care

nu este periculoasă pentru viață și care nu a provocat urmările prevăzute la art. 151

Cod penal, dar care a fost urmată, fie de o dereglare îndelungată a sănătății, fie de o

pierdere considerabilă și stabilă a mai puțin de o treime din capacitatea de muncă.

Vătămările provocate părții vătămate se încadrează în norma de drept penal

menționată, fapt stabilit prin raportul de expertiză medico-legală nr. 7 din

11.01.2013. Potrivit acestei norme, un nivel sporit al suferințelor fizice sau psihice

ale părții vătămate poate servi la pierderea speranței în viață, onoarei prin

defăimare, decesul rudelor, care în speță lipsesc;

- constatarea de către instanța de apel, precum că acțiunile infracționale

săvîrșite de inculpat au fost de natură să provoace părții vătămate Temciuc Vlad

neliniște pentru viață și sănătate, lăsînd amprente asupra sănătății psihice a lui, nu

este bazată pe date obiective, care confirmă acest fapt, or, în materialele dosarului,

inclusiv în raportul de expertiză medico-legală lipsesc asemenea concluzii, iar la

examinarea apelului nu au fost prezentate careva acte justificative în susținerea

dereglărilor de sănătate, expuse în cererea de apel;

- nu poate contribui la sporirea nivelului suferințelor psihice nici faptul

reținut de instanța de apel referitor la necesitatea părții vătămate de a urma un

tratament medicamentos, rezultat din acțiuni infracționale, or este evident, că

vătămările medii ale integrității corporale sau a sănătății, indiferent de originea lor,

2

necesită tratament medical. Costul tratamentului părții vătămate a fost încasat de

către prima instanță ca prejudiciu material și achitat integral de către inculpat;

- concluzia instanței de apel de a mări cuantumul prejudiciului moral de la

3.000 lei la 15.000 lei, considerînd că suma de 15.000 lei constituie o satisfacție

echitabilă, fiind de natură să contribuie la restabilirea fizică și emoțională a părții

vătămate, nu prezintă un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă

sănătății părții vătămate, deoarece, la determinarea mărimii compensației pentru

prejudiciul moral, instanța de apel a luat în considerație doar aprecierea subiectivă

privind gravitatea cauzării suferințelor fizice și psihice părții vătămate, fără a ține

cont de datele obiective care certifică acest fapt.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Suvac Nicolae, care a solicitat inadmisibilitatea

recursului motivînd că, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanța de

apel a ținut cont de suferințele fizice ale părții vătămate, precum și de faptul că

acesta va fi nevoit să urmeze tratamente medicamentoase pentru care vor fi

suportate cheltuieli suplimentare.

cauzei, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul, în recursul declarat invocă prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6)

Cod de procedură penală – hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul constată că aceste

temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța dată.

Conform art. 387 alin. (1), (3) Cod de procedură penală, odată cu sentința de

condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sunt dovedite temeiurile și

mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau în parte,

ori o respinge.

Instanța de apel la examinarea acțiunii civile a respectat prevederile legale și

reieșind din probele prezentate de către partea vătămată a ajuns la concluzia

corectă, de a admite acțiunea civilă cu încasarea din contul inculpatului Rotari

Anatolie în beneficiul părții vătămate Temciuc Vlad a sumei de 15.000 lei cu titlu

de prejudiciu moral, soluția fiind întemeiat argumentată la pct. 4. al prezentei

decizii.

Tot aici, instanța de recurs menționează că, despăgubirile pentru prejudiciile

morale se disting de cele pentru prejudiciile materiale prin faptul că acestea nu se

probează, ci se stabilesc de instanța de judecată prin evaluare.

În acest scop, pentru ca evaluarea să nu fie una subiectivă ori pentru a nu se

ajunge la o îmbogățire fără just temei, este necesar să fie luate în considerare

suferințele fizice și morale susceptibile în mod rezonabil care au fost cauzate prin

fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia.

Anume, în acest context, instanța de apel a evaluat corect dauna morală în

sumă de 15.000 lei, luîndu-se în considerare suferințele fizice ale victimei, statutul

3

acesteia în societate, gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, consecințele

survenite, precum și măsura în care această compensare poate aduce satisfacție

persoanei vătămate.

Totodată în speță, sunt relevante și explicațiile de la pct. 13 din Hotărîrea

Plenului Curții Supreme de Justiție a RM din 30 octombrie 2009, nr. 9 „Cu privire

la judecarea recursului ordinar în cauza penală”, din care rezultă că, „În materia

despăgubirilor, materiale sau morale, nu există temei de casare care să îngăduie

instanței de recurs să reaprecieze cuantumul acțiunii civile. Ca atare, în recurs nu

se poate solicita reactualizarea despăgubirilor cuvenite, stabilite de instanța de

fond”.

În baza celor constatate, Colegiul penal, conchide că instanța de apel, a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat de avocatul Bîrcă Grigore în numele inculpatului Rotari

Anatolie.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Grigore Bîrcă în

numele inculpatului Rotari Anatolie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Rotari

Anatolie Sergiu, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 mai 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4