1ra-347/2015 — art.361 al.1 CP

Dosarul nr. l ra- 347/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

08 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în cadrul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Cahul, Sârbu

Valeriu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 12 noiembrie 2014, în cauza penală privind-o pe

Arseni Galina Maxim, născută la 12.05.1961,

originară din s. Rumeanțevo, r-nul Cantemir,

domiciliată în or. Cahul, str. Ștefan cel Mare,

nr.83/6.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit prevederilor art.

364/1 Cod de procedură penală, procesul penal privind-o pe Arseni Galina

învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(1) Cod penal, a

fost încetat în baza art. 391 alin.(1) pct.7) Cod de procedură penală. Inculpata

1

fiind liberată de răspunderea penală cu tragerea la răspundere

contravențională în baza prevederilor art. 53 lit. b), 55 Cod penal fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 150 unități

convenționale.

activând în calitate de maistru proiectant designer pentru amenajarea

spațiilor verzi a secției Salubrizare din Primăria Cahul, fiind persoană cu

funcție de răspundere, responsabilă conform dispoziției primarului or. Cahul,

din 29 noiembrie 2012 pentru evidența persoanelor condamnate cu muncă

neremunerată în folosul comunității, îndreptate spre executare de către Biroul

de Probațiune Cahul, urmărind scopul falsificării actelor oficiale, prin

încălcarea prevederilor art. 67 alin.(1) Cod penal și art.191 alin.(1) Cod de

executare care prevede, modul și condițiile executării de către condamnat,

inclusiv și ale normelor pct. 4 și pct. 6 ale Regulamentului cu privire la modul

de executare a pedepsei penale sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, aprobat de Guvern, prin încălcarea prevederilor art. 190 alin.(5)

al Codului de executare care, în luna ianuarie 2014, ilegal, a introdus date

vădit false în Graficul privind executarea muncii neremunerate in folosul

comunității a condamnatului și prezentarea la obiectul de lucru, pe faptul

precum că Gubceac Igor în zilele de 21, 22, 23 ianuarie 2014 ar fi executat ore

de muncă neremunerată în folosul comunității, deși în zilele menționate,

conform datelor prezentate la 21 ianuarie 2014 acesta era ieșit din țară, astfel,

acordându-i dreptul condamnatului Gubceac Igor de a nu se mai prezenta la

locul executării pedepsei, inclusiv și plecarea acestuia peste hotarele țării, act

transmis ulterior la Biroul de Probațiune CahuI.

procuraturii anticorupție, Anatolie Ciuleacu, a declarat apel, solicitând casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Arseni Galina să fie recunoscută culpabilă de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(1) Cod penal și în baza

acestei legi, ținând cont de prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală a-i

stabili o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 200 unități

convenționale.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că în privința inculpatei nu

pot fi aplicate prevederile art. 55 Cod penal, pe motiv că ultima, a săvîrșit o

infracțiune intenționată, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile și le-a admis în mod

conștient.

2

2014 apelul declarat a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței

instanței de fond.

instanță corect a aplicat în privința inculpatei prevederile art. 55 Cod penal

privind liberarea acesteia de răspunderea penală cu tragerea la răspundere

contravențională, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 150 unități convenționale, deoarece în speța dată nu se atestă

circumstanțe ce n-ar permite aplicarea acestor prevederi legale în privința

inculpatei.

declarat recurs ordinar procurorul din cadrul Procuraturii de nivelul Curții de

Apel Cahul, Sîrbu Valeriu, solicitând casarea acesteia și dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, invocând drept temei de recurs prevederile

art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală.

În motivarea recursului procurorul critică concluziile instanțelor ierarhic

inferioare sub aspectul netemeiniciei și lipsa circumstanțelor aplicării față de

inculpată a prevederilor art. 55 Cod penal.

procedură penală, inculpata și avocatul Mîțăblîndă V. în numele inculpatei au

depus referință privind opinia lor asupra recursului declarat, solicitând

declararea inadmisibilității acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. 1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 432 alin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă că instanța de apel la examinarea cauzei a comis

următoarele erori de drept: ,,hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale”, ce se încadrează în prevederile art. 427 alin. 1) pct.6) și 10) Cod de

procedură penală.

Remarcând faptul că pretinsele încălcări formulate în recurs au constituit

obiect de discuție și în instanța de apel, Colegiul penal subliniază că potrivit

3

prevederilor art. 53 lit. b) Cod penal, persoana care a săvârșit o faptă ce

conține semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere

penală de către instanța de judecată la judecarea cauzei în cazurile: ”tragerii la

răspundere contravențională”.

Colegiul menționează că din analiza dosarului penal și hotărârea atacată,

se constată că, instanța de apel în susținerea soluției privind menținerea

hotărârii instanței de fond a stabilit cu certitudine că inculpata Arseni G. a

recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii imputate prevăzută de art. 361

alin.(1) Cod penal. Examinarea cauzei a avut loc și hotărârea instanței de fond

a fost pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

potrivit prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală. Inculpata pentru

prima dată este atrasă la răspundere penală; nu a cauzat careva prejudiciu

material; la locul de muncă se caracterizează pozitiv.

În continuare Colegiul penal constată că, instanța de apel, în conformitate

cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, judecând apelul, a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, cu audierea inculpatei

și consemnarea în procesul-verbal.

Este de menționat că potrivit prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2)

Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate

cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât

cel pe care îl propune recurentul este o competență și prerogativă legală a

instanțelor de fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din

numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea

acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

La fel se evidențiază și faptul că decizia instanței de apel, conform art.

417 Cod de procedură penală, cuprinde fapta constatată de prima instanță și

conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul statuează că instanța de apel corect a concluzionat, că instanța

de fond nu a comis careva erori de drept, deoarece a adoptat o soluție ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii, totodată conducându-

se de prevederile art. 55 Cod penal, normă, din care reiese că, persoana care a

4

săvârșit pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu

excepția infracțiunii prevăzute la art. 326 Cod penal, poate fi liberată de

răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care

și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a

constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Astfel Colegiul concluzionează că în speța dată, ambele instanțe de

judecată corect au conchis că în privința inculpatei pot fi aplicate prevederile

art. 55 Cod penal, deoarece careva circumstanțe ce nu ar permite aplicare

dispoziției normei vizate, nu au fost constatate. Mai mult, rămâne a fi irațional

faptul invocării în recurs că instanțele ierarhic inferioare au aplicat pedeapsă

individualizată în situația în care acuzatorul de stat, în apel, a optat pentru

aplicarea în privința inculpatei a unei sancțiuni sub formă de amendă,

sancțiune care de fapt a și fost stabilită inculpatei de către instanțe.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile

invocate de recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod penal, nu

și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în

speța examinată nu s-au comis, prin urmare hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursul urmează a fi respins ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în cadrul

Procuraturii de nivelul Curții de Apel Cahul, Sârbu Valeriu împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 noiembrie 2014, în cauza

penală privind-o pe Arseni Galina Maxim, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 21 mai 2015.

Președinte (semnătura) Ursache Petru

Judecători (semnătura) Toma Nadejda

(semnătura) Nicolaev Ghenadie

Copia corespunde originalului

Judecător Nadejda Toma

5