1ra-370/15 — art. 145 alin 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 145 alin 1 CP
- Temei legal
- art. 427 alin 1 pct 10 CPP
1ra-370/15 — art. 145 alin 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr.1ra-370/2015
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
08 aprilie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se
solicită casarea sentinței Judecătoriei Orhei din 05 martie 2014 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014, declarat de
inculpatul
Namolovan Fiodor Pantelimon, născut la 09
aprilie 1957, originar și locuitor s. Chiperceni, r-nul
Orhei.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 14.10.2013 - 05.03.2014;
Instanța de apel: 07.07. - 03.11.2014;
Instanța de recurs: 23.02. - 08.04.2015.
A C O N S T A T A T:
Prin sentința Judecătoriei Orhei din 05 martie 2014, Fiodor Namolovan, a
fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu
executarea în penitenciar de tip închis.
Pentru a se pronunța, instanța de fond a constatat în fapt că, Fiodor
Namolovan pe parcursul zilei de 16 iunie 2013, în propriul domiciliu situat în s.
Chiperceni, r-nul Orhei, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în cadrul unei cerți
apărute în mod subit, din motive ostile, cu scopul de a omorî pe concubina sa
P. Matveeva, în mod intenționat i-a aplicat acesteia multiple lovituri cu o rangă din
metal peste tot corpul și în regiunea capului, organ vital al corpului, cauzîndu-i
leziuni corporale grave, în rezultatul cărora victima P. Matveeva a decedat pe loc.
Inculpatul Fiodor Namolovan a contestat sentința cu apel, solicitînd casarea
acesteia în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi
hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie aplicată o
pedeapsă mai blîndă.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie
2014, a fost respins ca depus peste termen apelul inculpatului, cu menținerea
sentinței fără modificări.
La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut că, conform materialelor
cauzei penale, sentința a fost pronunțată integral la 05.03.2014, iar potrivit recipisei
anexate la materialele cauzei se confirmă că procurorul, avocatul I. Draguța în
interesele inculpatului și reprezentantul legal al părții vătămate Gr. Matveev au
1
recepționat copia sentinței semnînd despre acest fapt în recipisa anexată la
materialele cauzei (f.d. 144).
Totodată, potrivit scrisorii anexate la materialele cauzei din 06.03.2014 cu
nr. 1668 în adresa Penitenciarului nr. 16, pentru inculpat a fost expediată copia
sentinței (f.d. 145).
Astfel, instanța de apel a concluzionat că, potrivit recipisei anexate la
materialele cauzei inculpatul F. Namolovan a recepționat copia sentinței la
02.04.2014 (f.d. 145), iar sentința a fost contestată de către inculpat la 19.06.2014
(f.d. 158), adică peste 2 luni și 17 zile, astfel fiind omis termenul legal de 15 zile.
Referitor la argumentul apelantului prin care se susține că imposibilitatea
depunerii în termen a apelului se datorează stării sănătății inculpatului a fost
respins de către instanța de apel, deoarece inculpatul nu a prezentat probe veridice
și pertinente în sensul menționat, mai mult, la examinarea cauzei inculpatul a fost
asistat de avocatul I. Draguța.
Inculpatul Fiodor Namolovan, fără a invoca vre-un temei din cele
prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs
ordinar hotărîrile pronunțate, solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată pedeapsa prin prizma art. 79
Cod penal, invocînd că nu a săvîrșit omorul concubinei, nu a participat în cadrul
ședințelor de judecată în prima instanță și în instanța de apel deoarece se afla la
tratament în IP-16.
Asupra recursului ordinar declarat au depus referințe: procurorul, solicitînd
inadmisibilitatea acestuia deoarece recursul nu îndeplinește cerințele legale de
formă și de conținut și succesorul legal al părții vătămate Gr. Matveev, solicitînd
inadmisibilitatea acestuia deoarece recursul este declarat peste termen.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia,
reieșind din următoarele considerente.
Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs
examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii
instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în
care constată că este vădit neîntemeiat.
Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală,
instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care
acesta a fost depus peste termen.
După cum s-a menționat supra, instanța de apel a respins apelul inculpatului
F. Namolovan din motiv că a fost declarat peste termen, or conform dispozițiilor
art. 402 Cod de procedură penală în vigoare la momentul depunerii apelului,
termenul de apel era de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale sau de la
data înmînării copiei de pe sentința redactată, în cazul în care inculpatul se află în
stare de arest.
În speță, se evidențiază că, la adoptarea soluției de respingere a apelului
declarat de inculpat ca depus peste termen, instanța de apel a statuat corect și
întemeiat pe următoarele date veridice:
Sentința atacată a fost pronunțată integral la 05.03.2014 (f.d. 139);
2
Copia sentinței redactate inculpatul a recepționat-o contra-semnătură
la 02.04.2014 (f.d. 145);
inculpatul a expediat apelul tocmai la 19.06.2014 (f.d. 158).
În atare circumstanțe, Colegiul penal consideră că, concluzia adoptată de
instanța de apel este legală și întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen.
Alte motive care ar fi oferit temei de repunere în termen a apelului nu s-au
constatat, prin urmare, recursul referitor la aspectele de procedură se consideră
neîntemeiat. Avînd în vedere că instanța de apel, în situația cînd respinge apelul ca
fiind tardiv nu se expune asupra circumstanțelor de fapt ale cauzei și legalității
sentinței, din acest punct de vedere, nu există temei nici pentru instanța de recurs
de a se expune asupra legalității sentinței și deciziei instanței de apel referitor la
condamnarea lui F. Namolovan.
Prin urmare, se concluzionează că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 427
Cod de procedură penală, care pot fi obiect de examinare în instanța de recurs.
Referitor la argumentele inculpatului prin care se susține că acesta nu a
participat în cadrul ședințelor primei instanțe și instanței de apel, instanța de recurs
le apreciază critic deoarece nu corespund adevărului, or, lecturînd procesele-
verbale din 31 ianuarie 2014 (f.d. 131-132), 03 noiembrie 2014, 01 decembrie
2014 (f.d. 169-170) se atestă că, inculpatul F. Namolovan a participat la ședințele
de judecată din cadrul primei instanțe și instanței de apel.
Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.(2) Cod
de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii
adoptate în cauza inculpatului Fiodor Namolovan, și, prin urmare, se impune
soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de inculpat, ca fiind vădit
neîntemeiat.
În corespundere cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Namolovan
Fiodor Pantelimon, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 03 noiembrie 2014, în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2015.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
3