1re-51/2015 — art.159 alin. 3,4 CP al F.Ruse
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.159 alin. 3,4 CP al F.Ruse
- Temei legal
- art. 453 alin. 1 CPP
1re-51/2015 — art.159 alin. 3,4 CP al F.Ruse (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul 1re- 51/2015
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
08 aprilie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul
Andronic Serghei în numele lui Ianov (Yanov) Ruslan, prin care se solicită casarea
încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 02 decembrie 2014 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie 2014, în cauza penală în
privința lui
Ianov (Yanov )Ruslan Victor,
născut la 17 februarie 1969, originar din or. Chișinău, domiciliat în
Federația Rusă, or. Istra, str. Morozova, nr. 1, ap. 132
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
de la 20 august 2014 - pînă la 02 decembrie 2014; (instanța de
fond);
de la 19 decembrie 2014 - pînă la 29 decembrie 2014; (instanța de
apel);
de la 03 martie 2015 - pînă la 08 aprilie 2015; (instanța de recurs
în anulare).
Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal
executată.
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02 decembrie 2014 a
fost admis demersul Procuraturii Generale a R. Moldova, cu privire la extrădarea lui
Ianov (Yanov) Ruslan organelor de drept al Federației Ruse.
Instanța examinînd chestiunea cu privire la extrădarea lui Ianov (Yanov) Ruslan a
concluzionat că acesta nu poate fi considerat cetățean al R. Moldova, deoarece la 04 iulie
1991 nu întrunea condiția de domiciliere pe teritoriul R. Moldova, data intrării în
viogoare a Legii cu privire la cetățenia Republicii Moldova nr. 596 din 05 iunie 1991 și
condiția de neapartenență la cetățenia altui stat la data intrării în vigoare a modificărilor
la Legea nominalizată din 06 aprilie 1995. Totodată, instanța de fond a menționat că
potrivit art. 12 alin. (1) al Legii cetățeniei R. Moldova nr. 1024 din 02 iunie 2000, sunt
recunoscuți cetățeni ai R. Moldova persoanele care au dobîndit și au păstrat această
cetățenie potrivit legislației anterioare, precum și persoanele care au dobîndit cetățenia
conform legislației prezentei legi.
Încheierea nominalizată a fost contestată cu recurs de avocatul Andronic
Serghei în numele lui Ianov (Yanov) Ruslan, care a solicitat casarea încheierii atacate,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri privind respingerea demersului
1
Procuraturii Generale a R. Moldova privind extrădarea lui Ianov (Yanov) Ruslan
organelor de drept al Federației Ruse, pentru tragere la răspundere penală.
În argumentarea recursului declarat recurentul a invocat că încheierea este ilegală
deoarece contravine legislației în vigoare. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 546
alin. (1) Cod de procedură penală, R. Moldova nu-și extrădează proprii cetățeni și
persoanele cărora le-a acordat dreptul la azil.
Consideră că, instanța ilegal a dispus extrădarea lui Ianov (Yanov) Ruslan, doar
în baza comunicatului nr. 02/228246 din 06.11.2014 de la Î.S. ”Cris Registru” în care s-a
făcut o interpretare eronată a prevederilor art. 12 alin. (1) din Legea cetățeniei
R. Moldova nr. 1024-XIV din 02.06.2000. Ianov (Yanov) Ruslan s-a născut pe teritoriul
R. Moldova, prin urmare, acesta este cetățean al acestui stat.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie 2014
recursul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea încheierii contestate.
În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a conchis că careva temeiuri
legale, prevăzute de legislația națională în art. 546 Cod de procedură penală și din
Convenția Europeană cu privire la extrădare din 13 decembrie 1957,care ar împiedica
extrădarea lui Ianov (Yanov) Ruslan nu au fost stabilite.
Nefiind de acord cu hotărîrile nominalizate cu recurs în anulare le-a contestat
avocatul Serghei Andronic în numele lui Ianov (Yanov) Ruslan, care a solicitat casarea
acestora și pronunțarea unei noi hotărîri privind respingerea demersului Procuraturii
Generale cu privire la extrădarea lui Ianov (Yanov) Ruslan, argumentînd că:
- instanțele ierarhic inferioare au dispus extrădarea lui Ianov (Yanov) Ruslan doar
în baza comunicatului nr. 02/228246 din 06.11.2014, fără a ține cont de prevederile art.
284, 285 și 285 din Regulamentul cu privire la procedura dobîndirii și pierderii cetățeniei
R. Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 197 din 12.03.2001;
- la pronunțarea hotărîrilor contestate nu s-a ținut cont că Ianov (Yanov) Ruslan
s-a născut pe teritoriul R. Moldova, pînă în prezent acesta nu a renunțat la cetățenia
R. Moldova, precum și cetățenia nu i-a fost retrasă în ordinea stabilită de legislația în
viogoare.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),
și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea
căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală
2
cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu
menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii
atacate.
Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd
Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova
despre depunerea cererii.
Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” se referă la hotărîrile judecătorești prin
care a fost judecată cauza în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare
sau încetare a procesului penal, după epuizarea căilor de atac, reglementate de Capitolul
IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și
recursului ordinar.
Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,
încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 544 Cod
de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute
la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la
Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de
instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi
atacată cu recurs în anulare.
În conformitate cu art. 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Andronic Serghei în
numele lui Ianov (Yanov) Ruslan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 29 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui Ianov (Yanov )Ruslan
Victor.
Decizia este irevocabilă, publicată la 07 mai 2015.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
3