1ra-405/2015 — art. 287 alin.3, 152 alin. 2, lit. b,e f CP

1ra-405/2015 — art. 287 alin.3, 152 alin. 2, lit. b,e f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-405/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

08 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Burduh Constantin, de avocatul acestuia Grosu Eugen și de inculpatul

Gherța Vasile, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Taraclia din 19 iunie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 11 decembrie 2014, în

cauza penală în privința lui

Burduh Constantin Vasile,

născut la 16 noiembrie 1982, originar și domiciliat în s.

Porumbești, r-ul Cantemir,

și

Gherța Vasile Ion,

născut la 04 mai 1964, originar și domiciliat în s. Valea Perjei,

str. Cotovschi, nr. 9, r-ul Taraclia,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 04 ianuarie 2013 - pînă la 19 iunie 2013; (instanța de

fond);

de apel);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

Gherța Vasile au fost condamnați:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani închisoare, fiecare;

- în baza art. 152 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, la 3 ani închisoare, fiecare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv le-a fost stabilită

pedeapsa de 4 ani închisoare, fiecare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani, fiecare.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul inculpaților în beneficiul părților

1

vătămate Bădărău Ilie, Obreja Valerii și Bodarev Mihail a cîte 5000 lei, pentru fiecare, cu

titlu de prejudiciu moral.

cu Gherța V. la data de 18 iulie 2012, aproximativ la orele 0100, aflîndu-se în

s. Valea – Perjei, r-nul Taraclia, în apropierea casei de locuit din str. Cotovschii, nr. 20,

încălcînd grav ordinea publică , fără careva motiv, din intenții huliganice, l-au maltratat pe

cet. Obreja V., aplicîndu-i lovituri cu mîinile și picioarele pe diferite părți ale corpului,

iar Burduh C. i-a aplicat lovituri cu un obiect nestabilit de organul de urmăririi penale.

Ulterior, de locul incidentului s-au apropiat Bădărău I. și Bodarev M, care le-au făcut

observație inculpaților, însă aceștia la observațiile adresate nu reacționau și continuîndu-și

acțiunile huliganice, au început să le aplice lovituri cu mîinile și picioarele lui Bădărău I. și

Bodarev M., iar Burduh C. le-a aplicat lovituri cu un obiect nestabilit de organul de

urmărire penală. În rezultatul acțiunilor huliganice a lui Gherța V. și Burduh C. lui Obreja

V. Bădărău I. și Bodarev M le-au fost cauzate conform rapoartelor de expertiză medico

legală nr. 135, 135 ”A” din 12 octombrie 2012 și respectiv nr, 211/D din 10 octombrie 2012,

vătămări corporale medii.

care au solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, argumentînd că

acuzarea nu a prezentat careva probe concludente care cu certitudine ar confirma săvîrșirea

infracțiunilor incriminate.

Instanța de apel a dat o apreciere eronată actelor cauzei și neîntemeiat a preluat

poziția acuzării, încălcînd atît prevederile art. 8, 19 și 24 Cod de procedură penală cît și

dreptul inculpaților la apărare.

Astfel, instanța de fond neîntemeiat a respins demersul înaintat de apărare referitor

la numirea unei expertize medico –legale suplimentare precum și nu a oferit posibilitatea

inculpaților să demonstreze cine primul în noaptea de 18.07.2012, l-a telefonat pe Gherța V.

În cadrul urmăririi penale inculpaților le-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece

organul de urmărire penală nu a respectat procedura de refuz de la serviciile avocatului,

care prevede că această procedură urmează a fi efectuată în prezența avocatului.

S-a mai invocat și netemeinicia concluziei instanței de fond privind încadrarea

acțiunilor inculpaților în baza art. 287 alin. (3) și art. 152 alin. (2) Cod penal.

2014, apelurile declarate au fost admise, casată parțial sentința contestată, din oficiu

în latura civilă și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care:

2

S-a dispus încasarea a cîte 2500 lei, cu titlu de prejudiciu moral din contul lui

Burduh C. și Gherța V. în beneficiul lui Obreja V.

S-a dispus încasarea a cîte 2500 lei, cu titlu de prejudiciu moral din contul lui

Burduh C. și Gherța V. în beneficiul lui Bădărău I.

S-a dispus încasarea a cîte 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral din contul lui

Burduh C. și Gherța V. în beneficiul lui Bodarev M.

În rest, sentința a fost menținută.

prezentate în sprijinul învinuirii, relevate în sentință, obiectiv și sub toate aspectele

au fost examinate și apreciate, care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților

în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin.(3) și art. 152 alin. (2) lit. b), e)

Cod penal.

Colegiul a respins ca fiind neîntemeiate argumentele inculpatului Gherța V.

în partea ce ține de faptul că a fost nevoit să se apere de acțiunile violente îndreptate

împotriva sa, deoarece aceste afirmații se combat prin materialele cauzei. În

consecință, instanța de apel a conchis că asupra lui Gherța V. nu a avut loc nici un

atac direct , imediat, material și real din partea părților vătămate , or nici un martor

nu indică că ultimii l-ar fi atacat pe Gherța V.

Argumentul invocat precum că inculpații nu le-au aplicat părților vătămate

careva lovituri, iar aceștia au fost doar împinși de către Gherța V. a fost respins

deoarece prin rapoartele de expertiză medico-legală nr 71/D, 72/D, 73/D din

20.10.2014 s-a concluzionat că vătămările corporale depistate la părțile vătămate nu

au putut fi formate de la căderea de la înălțime proprie.

Motivul că acțiunile inculpaților urmau a fi încadrate doar în baza art. 152

Cod penal, a fost respins, Colegiul menționînd că, în speță se atestă prezența

concursului de infracțiuni, iar calificarea conform art. 287 pe de o parte și în baza

art. 152 Cod penal pe de altă parte, este corectă, deoarece în legătură cu infracțiunea

de huliganism, violența a trecut gradul de intensitate a vătămării intenționate

ușoare a interității corporale, or părților vătămate le-au fost cauzate vătămări

corporale medii.

Instanța de apel a respins alegațiile invocate în partea ce privește

neasigurarea inculpaților cu avocați, deoarece ultimii la faza de urmărire penală

au refuzat de serviciile avocaților, fapt confirmat prin cererile scrise personal de

către aceștia (f.d.48,66, vol. I ).

Afirmația lui Burduh C. precum că urmărirea penală s-a desfășurat într-o

limbă pe care el nu o cunoaște nefiind asigurat cu interpret a fost respinsă ca fiind

3

nefondată. La acest capitol Colegiul penal a statuat că la materialele cauzei sunt

anexate mai multe cereri scrise în limba rusă personal de Bunduh C. pe care acesta

le-a semnat (f.d.48, vol. I, 317 vol. II), ceia ce denotă că Burduh C. cunoaște limba

rusă, iar la urmărirea penală acesta nu a solicitat prezența unui interpret.

Totodată, Colegiul penal a conchis că instanța de fond eronat a dispus

încasarea în mod solidar de la inculpați a prejudiciului moral, întrucît prejudiciul

moral cauzat prin infracțiune se încasează de la fiecare parte civilmente

responsabilă în mod separat.

6 Împotriva hotărîrilor nominalizate a declarat recurs ordinar inculpatul

Gherța Vasile, care invocînd prevederile pct. 6),8),12) alin. (1), art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrilor contestate și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare, argumentînd:

-instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat au respins demersurile apărării,

bazîndu-și hotărîrile doar pe presupuneri, astfel neîntemeiat a fost refuzat de a fi

audiat expertul și de a ridica descifrările convorbirilor telefonice, pentru a putea

demonstra cine primul l-a telefonat pe Gherța V.;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

și nu a cercetat probele multilateral;

- fapta greșit a fost încadrată în baza art. 152 și 287 Cod penal;

-instanțele de fond neîntemeiat nu au luat în considerație declarațiile

martorului Caplunoiv I., care a confirmat că anume părțile vătămate au fost

inițiatorii conflictului și tot ei l-au maltratat pe Gherța V. ;

- atît în la urmărirea penală cît și în cadrul cercetării judecătorești nu a fost

dovedit faptul că Bunduh C. a aplicat lovituri cu un careva obiect;

-în cardul urmăririi penale i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece nu a

fost respectată procedura de refuz de la asistența juridică, care urma a fi făcută doar

în prezența avocatului;

- nevinovăția sa în comiterea infracțiunilor incriminate este dovedită prin

plîngerea pe care a depus-o la poliție unde a comunicat că a fost maltratat de ”părțile

vătămate”;

6.1 Exprimîndu-și dezacordul cu hotărîrile nominalizate, inculpatul Burduh

C. și avocatul acestuia Grosu E. le-au atacat cu recurs ordinar, care, solicită

admiterea recursului, casarea hotărîrilor contestate și pronunțarea unei hotărîri de

achitare.

În argumentarea soluției solicitate recurenții au invocat următoarele:

- urmărirea penală a fost efectuată în lipsa apărătorului și interpretului, fiind

4

încălcate prevederile art. 6 a Convenției Europene a Drepturilor Omului, art. 20 din

Constituția R. Moldova, art. 26, 64 Cod de procedură penală.

- instanțele de fond au dat în mod unilateral preferință probelor prezentate de

partea acuzării, lipsind inculpații și partea apărării de posibilitatea de a prezenta

probe pentru a demonstra nevinovăția în comiterea infracțiunii incriminate;

- instanțele neîntemeiat au refuzat în dispunerea efectuării unei expertize

medico-legale în comisie, care ar fi putut să dea răspuns la întrebările formulate pe

marginea vătămărilor corporale depistate la părțile vătămate și a mecanismului de

provocare a acestora;

- instanța de apel neîntemeiat a respins demersul apărării referitor la

interogarea repetată a părților vătămate;

- la materialele cauzei nu a fost anexat nici un obiect care să fi fost recunoscut

ca corp delict, iar din declarațiile părților vătămate nu este clar ce fel de obiect avea

la sine Burduh C. și dacă în general acesta ar fi avut careva obiect cu care ar fi aplicat

loviturile. În asemenea circumstanțe consideră că încadrarea juridică a acțiunilor

sale în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, este una greșită.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor ordinare

declarate, menționînd că acestea urmează a fi declarate inadmisibile pe motiv că

recurenții în recursurile declarate nu au invocat în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de

instanță, ce ar duce la casarea hotărîrilor contestate, solicitînd doar reaprecierea

probelor.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestora, deoarece sunt vădit neîntemeiate, din următoarele

considerente.

Analizînd textele recursurilor declarate Colegiul penal relevă că atît Gherța

V. cît și Burduh C. au invocat în recursurile ordinare declarate, ca temeiuri pentru

recurs prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) Cod de procedură penală.

Potrivit pct.6), 8) și 12) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise în

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, nu au fost întrunite elementele infracțiunii ori

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursurilor declarate nu cuprinde

5

o careva motivare ori argumentare din punct de vedere ale temeiurilor stipulate în

pct. 6), 8), 12) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală.

Totodată, recurenții nu indică nici un argument în susținerea acestor motive,

nu invocă concret, care sînt argumentele care ar confirma că Burduh C. și Gherța V.

nu au comis infracțiunile imputate lor.

Din conținutul recursurilor rezultă că recurentii invocă dezacordul lor cu

aprecierea probelor și a nevinovăției lui Burduh C. și Gherța V. în cele imputate.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestora în

cazul în care constată că sunt vădit neîntemeiate.

În atare circumstanțe Colegiul penal conchide că, instanța de fond și de apel

au cercetat toate probele prezentate de părți, au audiat inculpații, părțile vătămate,

martorii, au cercetat actele cauzei și, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, le-au dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității probelor adunate în cauză și care în ansamblul

lor au confirmat vinovăția inculpaților Burduh Constantin și Gherța Vasile în

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.287alin.(3) și art. 152 alin. (2) lit.b), e) Cod

penal, iar încadrarea juridică a acțiunilor lor este justă.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textele

sentinței și deciziei instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și

veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Totodată, temeiurile invocate de recurenți referitor la nevinovăția lui Burduh

Constantin și Gherța Vasile în săvîrșirea infracțiunilor de huliganism și vătămarea

intenționată medie a integrității corporale, sînt neîntemeiate și se resping, deoarece

atît instanța de fond, cît și instanța de apel au motivat condamnarea inculpaților

prin faptul, că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc

vinovăția acestora de comiterea infracțiunilor imputate și anume: - declarațiile

părților vătămate Bodarev M., Bădărău I. și Obreja V. din care rezultă că inculpații

în urma unui conflict iscat între ei și Obreja V. au început să-l maltrateze pe ultimul.

Bădărău I. și Bodarev M. le-au făcut observație, însă aceștia în continuarea

continuarea acțiunilor huliganice au început a le aplica și lor lovituri cu pumnii și

picioarele, iar Burduh C. cu un obiect de fier i-a aplicat lui Bădărău I. o lovitură peste

mînă (f.d.227-236,255-260,273-277,287, vol. I); - declarațiile martorilor Bădărău M.

și Gherța V. care au relatat că au văzut cum inculpații le-au aplicat mai multe

lovituri părților vătămate. În mînă Burduh C. avea un obiect din metal, cu care i-a

6

aplicat o lovitură lui Bădărău I. (f.d.241-241, 243-245, vol. I), precum și prin actele

cauzei: - plîngerile lui Obreja V., Bădărău I. și Gherța V., din care rezultă că aceștia

au solicitat atragerea la răspundere penală a lui Gherța V. și Bunduh C. care în

noaptea de 17 spre 18 iulie 2012, fără careva motiv i-au agresat și i-au maltratat

(f.d.6,8,12, vol. I); - procesele–verbale de confruntare dintre bănuiți și martorul

Bădărău M. din 26.09.2012 (f.d.82-83, vol. I); - procesele–verbale de confruntare

dintre Gherța V. și partea vătămată Bodarev M. din 26.09.2012 (f.d.85-88, vol. I); -

rapoartele de expertiză medico-legală nr. 135, 135”A din 12 octombrie 2012 și nr.

211/D din 10.10.2012, prin care la părțile vătămate au fost constatate vătămări

corporale medii (f.d.95,100,105, vol. I);- rapoartele de expertiză medico-legale nr.

71/D,72/D și 73/D din 20 octombrie 2014, prin care s-a constatat că formarea

vătămărilor corporale depistate la Obreja V., Bădărău I. și Bodarev M. la căderea de

la proprie înălțime se exclude, reieșind din localizarea, caracterul și aspectul

morfologic al acestor vătămări (f.d.1-3, vol. II).

Colegiul respinge argumentele inculpatului Gherța Vasile cu privire la faptul

că instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat au refuzat de a ridica descifrările

convorbirilor telefonice, deoarece instanța de fond și-a argumentat detaliat soluția

pronunțîndu-se adupra demersului apărării prin închiriere motivată (f.d.263, vol.

I). Mai mult ca atît Obreja V. nu neagă faptul că în seara de 17.07.2012, l-a telefonat

pe Gherța V.

Un alt motiv invocat de inculpatul Gherța V. în recurs este faptul că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, însă, recurentul

a omis a specifica asupra căror motive invocate în apel nu s-a pronunțat instanța.

Analizînd textul deciziei recurate în raport cu motivele invocate în apel de inculpat,

Colegiul conchide că, instanța de apel a respectat prevederile art. 414 alin. (5) Cod

de procedură penală, și s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate,

argumentîndu-și detaliat soluția adoptată.

Cu referire la alegațiile recurenților în partea ce ține de încadrarea greșită a

acțiunilor inculpaților în baza art. 152 și 287 Cod penal, Colegiul conchide că acestea

la fel urmează a fi respinse. Astfel, în sensul art. 287 Cod penal prin violență se are

în vedere vătămarea ușoară a integrității corporale ori violență soldată cu leziuni

corporale care nu presupun nici dereglarea de scurtă durată a sănătății, nici

pierderea neînsemnată și stabilă a capacității de muncă.

În speță, însă, infracțiunea de huliganism a fost urmată de vătămarea

intenționat medie a integrității corporale, și în asemenea circumstanțe se atestă

concursul real de infracțiuni, iar acțiunile inculpaților corect au fost calificate în baza

7

art. 287 alin. (3) și art. 152 alin. (2) lit. b), e) Cod penal.

La fel, instanța menționează că argumentele inculpatului Gherța V. referitor

la faptul că, martorul Caplunov I. a confirmat că inițiatorii conflictului au fost

anume părțile vătămate precum și faptul că aceștia l-au maltratat pe Gherța V.,

contravin materialelor cauzei. Astfel, fiind audiat în cadrul instanței de fond

martorul sus indicat a declarat că a auzit strigăte și cînd a ieșit din casă conflictul

deja se derula, prin urmare acesta nu a confirmat cine anume a fost inițiatorul

conflictului deoarece nu a fost prezent la momentul inițierii lui. Mai mult, acest

martor a confirmat doar că au auzit strigăte atît din partea părților vătămate cît și

din partea lui Bunduh C. însă, nu a invocat cine anume și cui îi aplica loviturile

(f.d.271-272, vol. I).

În continuare, instanța de recurs consideră irelevant argumentul invocat de

inculpați cu privire la faptul că atît în la urmărirea penală cît și în cadrul cercetării

judecătorești nu a fost dovedit faptul că Bunduh C. a aplicat careva lovituri cu un

obiect din metal. Astfel, analizînd materialele cauzei se constată că prezența

obiectului de metal în mîna inculpatului Burduh C. cu care acesta a aplicat, lovituri

a fost confirmat atît de părțile vătămate cît și de martorii oculari Bădărău M. și

Gherța V.

Totodată, Colegiul menționează că, Curtea de Apel just a conchis asupra

netemeinicei afirmațiilor inculpaților prin care se tinde la încălcarea dreptului

inculpaților la apărare.

Sub acest aspect Colegiul penal menționează că, potrivit exigențelor art. 71

alin. (2) Cod de procedură penală, renunțarea la apărător poate fi acceptată numai

în cazul în care ea este înaintată de bănuit, învinuit, inculpat în mod benevol, din

proprie inițiativă, în prezența avocatului care acordă asistență juridică garantată de

stat.

Ținînd cont de norma de drept sus menționată instanța de recurs relevă că

inculpații personal, prin cerere au solicitat efectuarea acțiunilor de urmărire penală

în lipsa avocaților (f.d.48,66, vol. I). Tot aici, Colegiul reține și faptul că, potrivit

materialelor cauzei, următoarea filă după cererile de refuz de la serviciile avocaților

sunt anexate mandatele avocaților Carajeni G. și Neadov G. (f.d.49, 67, vol. I), fapt

ce denotă prezența acestora în momentul cînd bănuiții au refuzat de serviciile

avocaților.

Totodată, potrivit art. 71 alin. (5) Cod de procedură penală, bănuitul,

învinuitul, inculpatul care a renunțat la apărător este în drept, în orice moment al

desfășurării procesului penal, să revină asupra renunțării și să invite un apărător

8

sau să solicite desemnarea unui avocat care acordă asistență juridică garantată de

stat, care va fi admis din momentul cînd a fost invitat sau solicitat. Prin urmare

reieșind din prevederile nominalizate, inculpații la orce moment au putut solicita să

fie invitat un avocat ales sau să solicite desemnarea unui avocat din oficiu, însă

careva cereri în acest sens aceștia nu au făcut.

Referitor la alegațiile inculpatului Gherța V., precum că nevinovăția sa în

comiterea infracțiunilor incriminate este dovedită prin plîngerea pe care a depus-o

la poliție, unde a comunicat că a fost maltratat sunt neîntemeiate, or prin ordonanța

din 25 decembrie 2012 s-a refuzat în începerea urmăririi penale în baza materialelor

înregistrate sub nr. 385 din 06.09.2012, pe motivul lipsei în acțiunile lui Obreja V. și

Bodarev M. a elementelor constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal relevă că, ordonanța nominalizată nu a fost contestată în

termenii și modul stabilit de lege.

Colegiul menționează că, Curtea de Apel just a conchis asupra netemeinicei

afirmațiilor inculpatului Burduh C., precum că urmărirea penală s-a desfășurat în

limba rusă, iar el nu a fost asigurat cu interpret, deoarece la materialele cauzei sunt

anexate mai multe cereri în limba rusă, scrise și semnate personal de inculpat, fapt

ce denotă că Burduh C. cunoaște limba în care a fost desfășurată urmărirea penală.

La fel, Colegiul reține și faptul că, în cadrul cercetării judecătorești Burduh C. a fost

asistat de un interpret.

Afirmația inculpatului Burduh C. privind neteimenicia refuzului în

dispunerea efectuării unei expertize medico-legale în comisie care ar fi putut să dea

răspuns la întrebările formulate pe marginea vătămărilor corporale a părților

vătămate și a mecanismului de provocare a acestora, urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată, deoarece se combate prin materialele cauzei și anume prin încheierea

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2014, prin care a fost admis

demersul avocatului Avturov A. și s-a dispus numirea unei expertize medico-legale

suplimentare pentru a exclude îndoielile și contradicțiile apărute în privința

mecanismului producerii leziunilor corporale depistate la părțile vătămate

(f.d.352-352, vol. I).

Argumentul menționat de recurenți privitor la faptul că instanța de apel

neîntemeiat a respins demersul apărării privind interogarea repetată a părților

vătămate, nu poate fi reținut deoarece, potrivit procesului-verbal al ședințelor de

judecată în instanța de apel, careva demers în acest sens atît inculpații cît și avocații

acestora nu au înaintat.

Totodată, instanța de recurs menționează că nerecunoașterea vinei de către

9

inculpați în comiterea infracțiunilor imputate, nu poate servi temei pentru achitarea

acestora, dat fiind faptul că, în cursul judecării cauzei au fost administrate probe

care confirmă cu certitudine vinovăția lor în comiterea infracțiunilor în baza cărora

au fost condamnați, iar cele invocate de recurenți sub acest aspect sunt apreciate de

către instanța de recurs, ca fiind o modalitate de exercitare a dreptului de apărare,

urmîndu-se scopul evitării răspunderii penale.

Afirmația recurenților, precum că instanțele de judecată incorect și unilateral

au apreciat probele punîndu-le la baza sentinței de condamnare, nu poate fi reținută

ca temei de admitere a recursurilor declarate, deoarece, ca probe acestea au fost

adunate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de instanțe în

modul corespunzător.

Temei de a pune la îndoială legalitatea acestor concluzii nu este.

Critica adusă de inculpați referitor la procedura de apreciere a probelor ține

de starea de fapt, care deja a fost efectuată de două instanțe de judecată, și careva

îndoieli privind corectitudinea aprecierii lor nu sînt.

Totodată, recursurile înaintate repetă întocmai textul apelurilor declarate de

aceiași autori și argumentele expuse de recurenți au fost anterior invocate în apel,

iar instanța de apel, pe deplin le-a examinat, apreciind toate probele din dosar în

ansamblu, și, conform art.414 alin.(3), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală,

s-a pronunțat detaliat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorii recursurilor nu

poate fi efectuată de către instanța de recurs, deoarece aceasta judecă numai

temeiurile de drept.

Colegiul menționează că, la etapa recursului ordinar instanța de recurs nu

declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au aplicat

corect normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și, după caz, de

instanța de apel. Colegiul constată că erori de drept în speța nominalizată nu

s-au stabilit.

Astfel, Colegiul conchide că faptelor săvîrșite de către Burduh Constantin și

Gherța Vasile li s-au dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de

pedeapsă inculpaților li s-a stabilit cu respectarea prevederilor art.75 Cod penal,

ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptelor comise, de persoana celor

vinovați și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează

răspunderea, fiindu-le numită o pedeapsă în limitele sancțiunilor normelor penale

în baza cărora au fost declarați vinovați, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea

judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

10

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursurilor declarate pe motiv că acestea

sunt vădit neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Burduh

Constantin, de avocatul acestuia Grosu Eugen și de inculpatul Gherța Vasile,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 11 decembrie 2014,

în cauza penală în privința lui Burduh Constantin Vasile și Gherța Vasile Ion, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată la 07 mai 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

11