1ra-430/2015 — art.164 alin.2 lit.b,e,f,g, 186 alin.4, 188 alin.4 CP

1ra-430/2015 — art.164 alin.2 lit.b,e,f,g, 186 alin.4, 188 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-430/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului Borș Valeriu și de

inculpatul Cerneavschii Maxim, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, în cauza

penală în privința lui

Borș Valeriu Gheorghe,

născut la 22 august 1964, originar și domiciliat pînă la

reținere în mun. Chișinău, str. Voluntarilor 14, ap. 85,

și

Cerneavschii Maxim Iurii,

născut la 21 martie 1991, originar și domiciliat pînă la

reținere în mun. Chișinău, str. Vl. Maiakovskii 6, ap.

2.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Borș Valeriu în baza art. 164 alin.(2) lit.b),e),f),g) Cod penal la 6 ani

închisoare, în baza art. 188 alin.(4) Cod penal la 10 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 12 ani

închisoare.

1

Conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată

i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 septembrie 2011, definitiv fiindu-i

stabilită pedeapsa de 12 ani și 3 luni închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip închis.

- Cerneavschii Maxim în baza art. 164 alin.(2) lit.b), e), f), g) Cod penal la

6 ani închisoare, în baza art.186 alin.(4) Cod penal la 7 ani închisoare și în baza

art. 188 alin.(4) Cod penal la 10 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

16 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Chitorog Vladimir în privința

căruia cauza nu se examinează.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de Botnari Anatolie

către Cerneavschii M. cu privire la repararea prejudiciului material, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

2011, aproximativ la ora 0200, Cerneavschii Maxim împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Chitorog Vladimir și Borș Valeriu, avînd intenția sustragerii

bunurilor altei persoane, prin atac tîlhăresc, aflîndu-se în automobilul de

model Dacia Logan cu n/î ST AS 519, taxi 1446, aplicînd forța fizică și

amenințîndu-l pe șoferul Digori Alexandru cu un pistol, iar pe cet. Panasiuc

Ilia care la fel se afla în acest automobil cu răfuială fizică, le-au legat mîinile și

picioarele cu o funie, urcîndu-i forțat în portbagaj, ulterior abandonîndu-i

într-o casă părăsită din s. Costești, r-nul Ialoveni. Apoi, au sustras

automobilul menționat la prețul de 64 000 lei, telefonul mobil de model

„Samsung” la prețul de 2500 lei, permisul de conducere, buletin de identitate,

ce aparțineau lui Digori Alexandru, iar de la Panasiuc Ilia au sustras un

portofel la prețul de 50 lei, 1 dolar SUA, telefonul mobil de model „Aple” la

prețul de 4200 lei, o mapă, buletin de identitate și, cu cele sustrase au

dispărut, cauzîndu-le părților vătămate prejudicii materiale în proporții mari

în sumă totală de 71 517 lei.

Tot el, Cerneavschii Maxim la 25 iunie 2011, aproximativ la ora 0200,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Chitorog Vl. și Borș I. avînd intenția

2

răpirii unor persoane, aflîndu-se în automobilul de model Dacia Logan cu n/î

ST AS 519, taxi 1446, aplicînd forța fizică și amenințîndu-l pe șoferul Digori

Alexandru cu un pistol, iar pe cet. Panasiuc Ilia care la fel se afla în acest

automobil cu răfuială fizică, le-au legat mîinile și picioarele cu o funie,

urcîndu-i forțat în portbagaj, și i-a transportat la o casă părăsită din s.Costești,

r-nul Ialoveni, unde i-au abandonat.

Cerneavschii Maxim, la 22 martie 2011, aproximativ la ora 0300, fiind în

înțelegere prealabilă și de comun acord cu Brașoveanu Ghenadie, condamnat

prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19.07.2011, avînd

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, pe ascuns au pătruns

în curtea casei nr. 6A din str. Zăvoiului, mun. Chișinău, unde a observat

automobilul de model Volkswagen B4, de culoare verde, cu n/î OCAL 131 la

preț de 65 000 lei, în care se aflau mai multe bunuri materiale ce aparținea cet.

Botnari Anatolie. Ulterior, Brașoveanu Gh. a deteriorat geamul de la ușa din

față partea dreaptă a automobilului, pornind motorul și împreună cu

Cerneavschii M. s-a deplasat la vila cet. Cerneavschi Ion din str-la Răsăritului

36, Cooperativa deținătorilor de vile ale Parcului urban de autobuse nr.2, com.

Sîngera, mun. Chișinău, unde, în perioada 25 martie - 06 aprilie 2011, a

dezasamblat automobilul sustras de la cet. Botnari An., cauzînd părții

vătămate daună considerabilă în sumă totală de 71 900 lei.

Borș Valeriu și avocatul acestuia Bobeică V. care au solicitat:

- inculpatul Cerneavschii M., casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare din motiv că nu a comis infracțiunile ce i

se incriminează.

- inculpatul Borș V. și avocatul acestuia, casarea sentinței și pronunțarea

unei hotărîri de achitare pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat.

Totodată, inculpatul a menționat că vinovăția sa nu a fost dovedită, iar

probele puse la baza condamnării nu au fost administrate, cercetate și

apreciate corect de către instanță. Consideră că cauza penală a fost fabricată

de către colaboratorii operativi a CPS Ialoveni și anchetatorul Meriacre, a fost

supus torturii, fapt care este demonstrat prin leziunile corporale depistate

confirmate prin expertiza medico-legală. La fel, explicațiile depuse în cadrul

urmăririi penale și semnătura de pe ele nu îi aparțin acestuia.

3

noiembrie 2014, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de

inculpații Cerneavschii M., Borș V. și avocatul acestuia Bobeică V.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală

și verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar toate

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept și, astfel, ajungînd la concluzia corectă cu

privire la vinovăția inculpaților Cerneavschii M. și Borș V. în baza art. 164

alin.(2) lit.b), e), f), g), 186 alin.(4) și 188 alin.(4) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că argumentele inculpaților precum că

vinovăția lor nu a fost dovedită și nu au comis infracțiunile incriminate, nu

pot fi reținute, fiind apreciate critic, considerîndu-le drept o metodă de

apărare aleasă de inculpați în scopul eschivării răspunderii penale.

Cît privește argumentele inculpatului Borș V. precum că în cadrul

urmăririi penale a fost maltratat de colaboratorii de poliție, instanța de apel le-

a considerat ca nefondate, menționînd în acest sens următoarele.

Prin ordonanța procurorului r-lui Ialoveni, Dermenji V. din 05.05.2014 s-

a dispus neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal, în legătură

cu declarațiile inculpatului Borș Valeriu precum că a fost maltratat și impus să

recunoască vina în cadrul urmăririi penale. Astfel, prin ordonanța

nominalizată, s-a confirmat că în privința lui Borș V. nu a fost aplicată

violență fizică sau psihică, fapt care este dovedit prin declarațiile sale, precum

și materialele anexate, unde la audierea sa în calitate de bănuit și învinuit,

acesta și-a recunoscut vina pe deplin în prezența apărătorului I. Tăut, și nu a

făcut careva declarații sau demersuri privind maltratarea sa de către

colaboratorii de poliție a CPS Ialoveni. Totodată, a fost numită expertiza

medico-legală în privința lui Borș V., în cadrul căreia ultimul a declarat că nu

a fost maltratat de către polițiști. Potrivit raportului de constatare medico-

legală nr. 3206 din 07.07.2011, la cet. Borș V. s-au constatat echimoze cu

excoriații pe torace, brațul drept, leziuni care au o vechime de 4-6 zile. Mai

mult ca atît, în rubrica circumstanțelor cazului a raportului nominalizat mai

sus, este stipulat că, din cuvintele persoanei examinate la data de 06.07.2011 a fost

reținut de către colaboratorii de poliție a CPS Ialoveni, maltratat nu a fost, fapt care

4

demonstrează că Borș V. intenționat a declarat în ședința de judecată din

11.04.2014 că în privința sa ar fi fost aplicată forța fizică.

Referitor la motivele invocate de Borș V. precum că explicațiile date în

cadrul urmăririi penale și semnătura aplicată nu este a sa, le-a considerat că

poartă un caracter declarativ, fiind lipsite de suport probatoriu.

Marinescu Dumitru în numele inculpatului Borș Valeriu și inculpatul

Cerneavschii Maxim, care au solicitat:

- avocatul Marinescu D. în numele inculpatului Borș V., invocînd

temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.5) și 12) Cod de procedură

penală solicită, casarea deciziei contestate cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel. În argumentarea recursului a invocat că instanța de fond și

apel eronat a apreciat acțiunile săvîrșite de către Borș V. fără a identifica

latura obiectivă a infracțiunilor de tîlhărie și răpirea persoanei. Vinovăția lui

Borș V. este combătută prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din

25.06.2011 prin care Chitorog V. a dat indicația de a se deplasa cu automobilul

condus de Digori A. La fel a menționat că, instanța de apel a examinat cauza

în lipsa părții vătămate, fără a motiva suficient judecarea apelului în lipsa

acestuia. Astfel, această situație este o încălcare gravă a art. 6 CEDO.

- inculpatul Cerneavschii M., casarea hotărîrilor judecătorești și

pronunțarea unei hotărîri echitabile.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursurilor ordinare declarate de avocatul Marinescu D. în numele

inculpatului Borș V. și de inculpatul Cerneavschii M., considerîndu-le

inadmisibile, deoarece recurenții solicită reaprecierea probelor, iar un

asemenea temei nu se regăsește în prevederile art. 427 alin.(1) Cod de

procedură penală.

declarate, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal

decide inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

5

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres în art. 427 CPP, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnatului. Or, art. 427 alin.(1) CPP, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit textului recursului declarat de avocatul Marinescu D. în numele

inculpatului Borș V. acesta invocă ca temei de casare a deciziei instanței de

apel pct. 5) și 12) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd cauza a fost

judecată fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de

a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, faptei săvîrșite i

s-a dat o încadrare juridică greșită, iar reieșind din textul recursului inculpatului

Cerneavschii M., autorul acestuia nu a făcut trimitere la vre-un temei de drept

concret din cele stipulate în art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă

Colegiul reține că, din textul acestuia, argumentele invocate se cuprind în

temeiul prevăzut de pct. 8) alin.(1) art.427 CPP – cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurenți nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursurilor menționate, nefiind stabilite

presupusele erori de drept invocate de autori.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acestuia

nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective.

Totodată, Colegiul reține că atît avocatul Marinescu D. în numele

inculpatului Borș V., cît și inculpatul Cerneavschii M., în recursurile declarate

critică aprecierea de către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă

argumentul invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza

în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către

instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu

excepția cazurilor cînd instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis

6

încălcarea anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ce a condiționat

comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea

probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare

a unei hotărîri de condamnare sau de achitare.

Astfel, atît instanța de fond, cît și cea de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și

concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul

ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Borș V.

privind săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 164 alin.(2) lit.b),e),f),g), 188

alin.(4) Cod penal și Cerneavschii M. în baza art. 164 alin.(2) lit.b),e),f),g), 186

alin.(4) și 188 alin.(4) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

Necătînd la faptul că, inculpații vina nu au recunoscut-o, instanțele de

fond și apel au constatat că vinovăția acestora pe deplin a fost dovedită prin: -

declarațiile părților vătămate Digori A.,Panasiuc I. și Botnaru A. (f.d.10,vol.I,

f.d.41-44,vol.II); - plîngerea depusă de Digori A. la IP Ialoveni, prin care a solicitat

luarea măsurilor cu trei persoane necunoscute, care pe data de 15.06.2011 i-au

legat mâinile și picioarele lui și prietenului său Ilia, amenințîndu-le cu

moartea, i-au sustras automobilul de model Dacia Logan cu n/î STAS 519 la

prețul de 64 000 lei, telefonul mobil de model „Samsung” la prețul de 2500 lei,

permisul de conducere la prețul de 200 lei, buletin de identitate la prețul de

200 lei (f.d. 10, vol.I); - plîngerea depusă de Panasiuc I. la IP Ialoveni, prin care a

solicitat organelor de poliție să ia măsuri cu trei persoane necunoscute, care

pe data de 25.06.2011 i-au legat mîinile și picioarele lui și prietenului său

Alexandru, amenințîndu-le cu moartea, ulterior fiindu-i sustras portofelul la

prețul de 50 lei, un dolar, telefonul mobil la prețul de 4200 lei și o mapă la

prețul de 150 lei (f.d. 25, vol.I); - procesul-verbal de cercetare la fața locului din

25.06.2011, fiind cercetat traseul Ialoveni-Costești. Totodată, fiind examinată

gospodăria cet. Păvălache V. din s. Costești, r-nul Ialoveni, unde au fost

ridicate o funie și un cablu (f.d.12-18, vol.I); - rapoartele de expertiză medico-

legale nr. 4206-4207 din 22.08.2011, potrivit căreia cet. Digori Al-dru și Panasiuc

I. le-au fost cauzate leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății

(f.d.44-45, vol.I); - procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25.06.2011, fiind

examinată porțiunea de drum din or. Chișinău, str. Vadul lui Vodă 17, unde a

fost găsit și ridicat automobilul de model „Dacia Logan”, cu n/î ST AS 519

7

(f.d.57-59, vol.I); - procesul-verbal de verificare a declarațiilor părții vătămate Digori

Al-dru la locul infracțiunii din 07.10.2011 (f.d.62, vol.II); - procesele-verbale de

recunoaștere a persoanei din 07.07.2011 și 13.07.2011, conform căreia părțile

vătămate Digori A., Panasiuc I. l-au recunoscut pe Borș V. și Chitorog Vl.

(f.d.117-120, 157-158, vol.I); - plîngerea lui Botnaru A. din 22.03.2011 depusă la IP

Buiucani, care a solicitat să fie luate măsuri cu persoane necunoscute care în

noaptea de 21.03.2011-22.03.2011, i-au sustras din curtea casei sale

automobilul de model Volkswagen B-4 în valoare de 65000 lei (f.d. 5, vol-III); -

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.03.2011, conform căreia a fost

cercetată ograda casei din str. Zăvoiului, 6A, unde a fost parcat automobilul

de model Volkswagen B-4 care aparține cet. Botnari An., automobil care a fost

sustras. La locul săvîrșirii infracțiunii au fost găsite cioburi de sticlă, fapt ce

denotă că infractorii au pătruns în automobil prin deteriorarea unui geam (

f.d.7-10, vol.III); -procesul-verbal de percheziție din 12.05.2011, potrivit căreia la

domiciliul cet. Cerneavschii M. din mun.Chișinău, str. V.Maiakovscki 6, ap. 2

au fost ridicate mai multe bunuri materiale, printre care un amplificator cu

inscripția Luxeon IPS 150, amplificator cu inscripția POR 10, dispozitiv de

ridicare a automobilului, lacătul central de la automobil, care au fost

recunoscute de Botnari An. ca părți componente ale automobilului său și

accesorii pe care le avea în automobil (f.d.42, Vol-III); - procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 30.05.2011, fiind cercetată vila de vară din mun.

Chișinău, s. Sîngera, Cooperativa deținătorilor de vile ale Parcului urban de

autobuze nr.2, str. Răsăritului 36, ce aparține lui Cerneavschii Ion. În

depozitul adiacent casei au fost depistate și ridicate mai multe părți

componente ale automobilului cet. Botnari A. (f.d.61-67, vol.III).

Referitor la argumentele avocatului Marinescu D., precum că cauza

penală a fost examinată în instanța de apel în lipsa părților vătămate Digori A.

și Panasiuc I., prin ce consideră că a fost încălcat art. 6 CEDO, instanța de

recurs le consideră neîntemeiate, deoarece potrivit materialelor cauzei,

instanța de apel a întreprins toate măsurile privind asigurarea prezenței lor în

ședința de judecată.

Conform procesului-verbal al instanței de apel din 11 noiembrie 2014, s-

au prezentat procurorul, fiind escortat inculpatul Borș V., avocații Marinescu

D. în numele ultimului și avocații Cecan I., Zagorneanu A. în numele lui

Cerneavschii M. și Chitorog V., dar nu s-au prezentat părțile vătămate Digori

8

A., care a fost citat legal, cu aviz contra semnătură, iar Panasiuc I. nu s-a

prezentat la Oficiul Poșta Moldovei pentru a ridica contra semnătură citația,

fiind expirat termenul de păstrare, astfel, instanța de apel a considerat posibil

examinarea cauzei penală în lipsa acestora.

Mai mult ca atît, părțile vătămate Digori A. și Panasiuc I. au fost

interogate în cadrul ședințelor de judecată a instanței de fond (f.d.195-198,

vol.III, 166-167, vol.IV), inculpatul Borș V. avînd astfel posibilitatea reală de a

le adresa întrebări, drept de care acesta s-a folosit efectiv.

Călăuzitoare în acest sens sunt și prevederilor art. 323 Cod de procedură

penală, care nu prevăd obligativitatea prezenței părții vătămate în ședința de

judecată. Alineatul (2) al aceluiași articol stipulează, că judecarea cauzei în

primă instanță și în instanța de apel se desfășoară cu participarea părții

vătămate sau a reprezentantului ei, cu excepțiile prevăzute de prezentul cod.

Alineatul (3) al normei date, prevede că în caz de neprezentare motivată a

părții vătămate, instanța, consultînd opiniile părților, decide judecarea cauzei

sau amînarea ei în funcție de faptul dacă cauza poate fi judecată în lipsa părții

vătămate fără a-i leza drepturile și interesele.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiul

indicat de recurent nu s-a confirmat în instanța de recurs din punct de vedere

al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs

în decizia instanței de apel, în sensul rejudecării hotărîrii judecătorești și

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Prin urmare, argumentele inculpatului Cearneavschii M., precum că

acesta nu a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat, sunt

neîntemeiate și contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea

vinovăției de către inculpat urmează a fi apreciată drept o modalitate de

exercitare a dreptului la apărare, inculpatul urmărind scopul de a se eschiva

de la răspunderea penală.

Colegiul penal constată că acțiunilor inculpaților Borș V. și

Cearneavschii M. li s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura

de pedeapsă acestora li s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod

penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptelor comise, de

persoana celui vinovat, de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori

atenuează răspunderea, fiindu-le numită o pedeapsă în limitele sancțiunii

9

normei penale în baza cărora au fost declarați vinovați, astfel temeiuri de a

interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursurilor declarate, pe motiv că sunt

vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Marinescu

Dumitru în numele inculpatului Borș Valeriu și de inculpatul Cerneavschii

Maxim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui Borș Valeriu Gheorghe și

Cerneavschii Maxim Iurii, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 21 mai 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

10