1ra-1178/2015 — art.27,145 alin. 2, 201-1 alin. 2 CP

1ra-1178/2015 — art.27,145 alin. 2, 201-1 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-1178/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

17 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun, Elena Covalenco, Iurie

Diaconu

a judecat, fără citarea părților recursul ordinar declarat de avocatul Istrati

Maria în numele inculpatului Galușca Serghei, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, în cauza

penală în privința lui

Galușca Serghei Constantin,

născut la 14 iulie 1981, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Tătărăști, r-nul Strășeni,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1.de la 04 noiembrie 2013 - pînă la 02 aprilie 2014

(instanța de fond);

decembrie 2014 pînă la 12 mai 2015 (instanța de

apel);

de la 05 august 2015 - pînă la 17 noiembrie 2015

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

fost condamnat:

- în baza art. 157 Cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare;

- în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani și 6 luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită

pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

1

învinuiește în aceia că la 02 septembrie 2013, aproximativ la 0130, acționînd cu

intenție, dobîndind ilegal o armă de vînătoare, avînd scopul omorului

intenționat, aflîndu-se în apropierea gospodăriei cet. Batula V., din s. Tătărăști,

r-nul Strășeni, a tras un foc din arma de vînătoare pe care o deținea ilegal. În

continuarea acțiunilor sale inculpatul, văzîndu-l în stradă pe cet. Batula V.,

fiul concubinei sale, a tras un foc din arma de vînătoare în direcția acestuia,

rănindu-l în regiunea abdomenului, însă nu și-a dus intenția pînă la capăt pe

motiv că Batula V. a intrat în curtea casei sale. În rezultatul acțiunilor

inculpatului lui Batula V. i-au fost cauzate, conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 165 din 10 septembrie 2013, leziuni corporale grave.

Tot el, Galușca Serghei, la data de 16 august 2013, aflîndu-se la domiciliul

său în s. Tătărăști, r-nul Strășeni, manifestînd un comportament violent față de

concubina sa Batula Aurelia, aplicînd față de aceasta violența psihică exprimată

prin înjosire, impunerea voinței, provocarea stărilor de tensiune și de suferință

psihică, i-a aplicat ultimei o lovitură cu lacătul de la ușă în regiunea feței, în

rezultatul cărui fapt părții vătămate i-au fost provocate vătămări corporale medii.

de stat și și partea vătămată Batula Vasile, care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri, prin care

Galușca Serghei să fie condamnat conform învinuirii formulate în baza art. 27,

145 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 12 ani închisoare și în baza art. 2011 alin.(2) lit. b)

Cod penal, la 2 ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, definitiv să-i fie

stabilită pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis.

În motivarea soluției solicitate apelantul a invocat că prima instanță

reîncadrînd acțiunile inculpatului din prevederile art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod

penal, în cele ale art. 157 Cod penal, nu a ținut cont, în special, de anturajul,

modul de săvîrșire a infracțiunii, arma utilizată de acesta, numărul, caracterul și

localizarea rănilor provocate părții vătămate, comportarea anterioară a

făptuitorului, care raportate la declarațiile părții vătămate și martorilor, cu

certitudine dovedesc faptul că Galușca S. s-a pregătit de comiterea acestei

infracțiuni, deplasîndu-se la domiciliul pătimitului cu scopul de a se răzbuna,

2

circumstanțe, care pe deplin confirmă intenția primului de a comite omorul lui

Batula Vasile;

- partea vătămată Batula Vasile, casarea sentinței și pronunțarea unei

hotărîri de condamnare în baza art. 27,145 alin. (2) lit. a) Cod penal, invocînd că

instanța de fond a dat o apreciere greșită probelor care cu certitudine confirmă

intenția lui Galușca S. în comiterea infracțiunii de omor.

apelurile declarate au fost admise, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

prin care Galușca Serghei a fost condamnat:

- în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 15 ani închisoare;

- în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare;

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor numite, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 16 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

probelor administrate pe epizodul aplicării armei de foc și cauzării de leziuni

corporale părții vătămate Batula Vasile și greșit a încadrat faptele inculpatului

pe acest capăt de acuzare calificîndu-le ca vătămare corporală gravă cauzată din

imprudență, or vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzută de art.

27,145 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe deplin a fost dovedită prin probele

administrate la materialele cauzei, probe care eronat au fost interpretate de către

instanța de fond.

Cît privește epizodul de violență în familie, Colegiul penal a conchis, că

instanța de fond în baza probelor administrate și verificate în ședința de

judecată, le-a dat o apreciere justă și întemeiat a ajuns la concluzia cu privire la

vinovăția lui Galușca Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (2) lit. b) Cod penal.

Robu Tatiana în numele inculpatului, care a solicitat casarea hotărîrii contestate

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată,

argumentînd că starea de fapt reținută de instanța de apel este greșită, iar

probele administrate nu dovedesc comiterea de către inculpat a infracțiunii de

tentativă de omor.

3

04 noiembrie 2014 recursul declarat a fost admis, casată total decizia contestată

și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a menționat că instanța de apel condamnîndu-l pe

Galușca Serghei în baza art. 27,145 alin. (2) lit. a) Cod penal, contrar prevederilor

art. 394 alin. (1) Cod de procedură penală, nu a descris fapta criminală

considerată ca find dovedită, cu indicarea locului, timpului și modului de

săvîrșire a acesteia.

apelurile acuzatorului de stat și al părții vătămate Batula Vasile au fost admise,

casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Galușca Serghei a fost condamnat:

- în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 12 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 14 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

data de 16 august 2013, aflîndu-se la domiciliul său în s. Tătărăști, r-nul Strășeni,

manifestînd un comportament violent față de concubina sa Batula Aurelia,

aplicînd față de aceasta violența psihică exprimată prin înjosire, impunerea

voinței, provocarea stărilor de tensiune și de suferință psihică, i-a aplicat ultimei

o lovitură cu lacătul de la ușă în regiunea feței, cauzîndu-i vătămări corporale

medii.

Tot el, Galușca Serghei, la data de 02 septembrie 2013, aproximativ la ora

0130 deținînd ilegal o armă de vînătoare, aflîndu-se în apropierea gospodăriei

cet. Batula Vasile din s. Tătărăști, r-nul Strășeni, a tras un foc din arma de

vînătoare pe care o avea asupra sa. Ulterior, în continuarea acțiunilor sale

inculpatul, văzîndu-l în stradă pe cet. Batula Vasile, fiul concubinei sale și

dorind a-l speria, a tras un foc din arma de vînătoare în direcția lui Batula Vasile,

rănindu-l pe acesta în regiunea abdomenului cauzîndu-i leziuni corporale grave.

Colegiul penal a conchis că vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor de violență în familie și tentativă de omor premeditat a fost pe

4

deplin confirmă prin declarațiile părților vătămate Batula Aurelia, Batula Vasile, a

martorului Postolachi Vladimir, Cucereau Maria, Batula Ala, Cucereau Vasile, precum

și prin probele scrise: procesul-verbal de ridicare din 05.09.2013; raportul de expertiză

medico-legală nr.165 din 10.09.2013; raportul de expertiză nr.6603/6604 din

07.10.2013; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25.09.2013 și raportul de

expertiză nr.165 din 10.09.2013.

Curtea a respins versiunea înaintată de inculpat precum că el a țintit în

poartă și nu în direcția părții vătămate pentru a-l speria doar, acestă versiune

fiind înaintată în scop de apărare și evitare a pedepsei, or din materialele cauzei

rezultă că inculpatul fiind bătut de către partea vătămată, a încercat să se

răzbune pe acesta din timp pregătindu-și arma și cu două zile înainte a mers pe

lîngă casa părții vătămate unde a tras un foc de armă, apoi la 02.09.2013, partea

vătămată auzind din nou împușcătură în stradă, a ieșit în drum și 1-a văzut pe

Galușca Serghei, care imediat ce l-a observat pe pătimit, a îndreptat arma în

direcția lui și a tras un foc.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă Colegiul penal ținînd

cont de gravitatea infracțiunilor comise, de consecințele acestora precum și de

persoana inculpatului, care nu este angajată în cîmpul muncii, duce un mod de

viață antisocială, a conchis că corectarea și reeducarea acestuia poate avea loc

doar în locurile privative de libertate.

avocatul Istrati M. în numele inculpatului, care fără a invoca careva temei de

drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea

hotărîrii contestate și menținerea sentinței instanței de fond, argumentînd

următoarele:

- probele prezentate de partea acuzări nu confirmă faptul că inculpatul a

tras focul de armă urmărind scopul de a-l omorî pe Batula Vasile, or acesta a

împușcat în direcția porții dorind astfel să-l sperie pe pătimit, care anterior l-a

maltratat;

- referitor la învinuirea în comiterea infracțiunii de violență în familie,

instanța de apel nu a ținut cont de declarațiile părții vătămate Batula Aurelia,

care a relatat că ea l-a agresat pe inculpat sărind la el la bătaie, iar acesta la rîndul

5

său a lovit-o, careva pretenții Batula Aurelia nu are, iar cererea la poliție a

scris-o la insistența rudelor;

- instanța de apel i-a stabilit inculpatului o pedeapsă extrem de dură, fără

a ține cont de faptul că acuzatorul de stat în apelul declarat a solicitat stabilirea

pedepsei definitive de 12 ani și 6 luni închisoare.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de avocatul Istrati M. în numele inculpatului, menționînd că recurentul

nu a argumentat ilegalitatea hotărîrii cu indicarea problemelor de drept,

solicitînd doar reaprecierea probelor considerînd că acestea nu au fost apreciate în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

în raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că recursul

urmează a fi admis, însă din alte motive decît cele indicate de recurent.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau parțială

a hotărîrii atacate cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limita temeiurilor

prevăzute de art.427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților.

Conform prevederilor art. 417 alin.(1) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și

conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum

și motivele adoptării soluției date.

După cum a constatat instanța de apel, vinovăția inculpatului pe capătul

de învinuire în comiterea infracțiunii de violență în familie a fost confirmată prin

ansamblul probelor administrate, iar argumentele invocate de recurent atît în

recurs, cît și în cadrul ședințelor instanței de apel au fost minuțios analizate și

combătute conform modalității descrise în pct.9 din prezenta decizie, pentru

6

care motiv instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele

avocatului Istrati M. referitoare la lipsa probelor care să dovedească săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, de către inculpat.

Totodată, Colegiul lărgit ține să menționeze că, în conformitate cu

prevederile art. 436 alin.(1) Cod de procedură penală, procedura de

rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară conform

regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămîne cea care a existat la soluționarea recursului ordinar.

Instanța de recurs constată că aceste prevederi legale deși sunt

obligatorii, au fost ignorate la rejudecarea cauzei.

Astfel, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 04 noiembrie 2014, s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de apel

fiind semnalizat următorul moment: prin sentință, inculpatul a fost condamnat

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.157, 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar

instanța de apel a reîncadrat acțiunile în baza art.27,145 alin. (2) lit. a), 2011 alin. (2)

lit. b) Cod penal, însă, contrar prevederilor art. 394 alin. (1) Cod de procedură penală,

n-a descris fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, cu indicarea locului,

timpului, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii, ce ar determina calificarea faptei săvîrșite conform semnelor ce

caracterizează elementele infracțiunii prevăzute de art.27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Rejudecînd cauza instanța de apel, necătînd la cele menționate a comis

aceiași eroare de drept care a constituit temei de casare a deciziei Curții de Apel

din 29 mai 2014. Astfel, deși în partea dispozitivă a deciziei l-a condamnat pe

Galușca S. în baza art.27,145 alin.(2) lit. a) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa în

limitele acestei norme de drept, în partea descriptivă a reținut ”…În continuarea

acțiunilor sale Galușca Serghei, văzîndu-l în stradă pe cet. Batula Vasile, fiul

concubinei sale, dorind a-l speria, a tras un foc din arma de vînătoare în direcția

lui Batula Vasile...”, adică a constatat fapta prevăzută de art. 157 Cod penal.

Rezumînd cele menționate Colegiul lărgit constată că, rejudecînd cauza

instanța de apel nu a ținut cont atît de prevederile 436 alin. (2) Cod de procedură

penală cît și de cele ale art. 113 Cod penal, potrivit cărora noțiunea de calificare

7

a infracțiunii cuprinde determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Totodată, Colegiul lărgit menționează că, prin descrierea faptei

considerate a fi dovedită, se cere ca modul săvîrșirii ei, forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii să coroboreze cu concluzia

privind încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului.

Analizînd decizia recurată Colegiul constată că, o asemenea coroborare nu

există, nefiind constatată fapta care conține elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 27,145 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Generalizînd cele menționate Colegiul conchide că, situația descrisă mai

sus, nu poate fi corectată în recurs, fiind încălcate flagrant de către instanța de

apel prevederile art. 394 Cod de procedură penală, or, conform art. 419 Cod de

procedură penală - rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit

regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător, prin urmare, instanța de recurs relevă că în speță constatarea faptei,

contrazice dispozitivului hotărîrii.

În atare situație, Colegiul penal lărgit consideră, că decizia instanței de

apel contravine prevederilor art.394 alin.(1) pct.1) 417 alin. (1) pct. 8), 436 alin.

(2) Cod de procedură penală.

Încălcările enunțate determină, incontestabil, Colegiul să concluzioneze

asupra necesității de a casa parțial decizia instanței de apel în partea

condamnării lui Galușca Serghei în baza art. 27,145 alin. (2) lit. a) Cod penal și

aplicării pedepsei definitive prevăzute de art. 84 Cod penal cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată, unde

instanța de apel, urmează să se conducă de prevederile art.436 Cod de procedură

penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să țină seama

de cele expuse în prezenta decizie și în decizia Curții Supreme de Justiție din 04

noiembrie 2014, să înlăture erorile admise și să rejudece cauza în limitele

stabilite, să se pronunțe la modul cuvenit asupra motivelor invocate în apel,

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală,

întemeiată și motivată, cu respectarea prevederilor art.414, 417, 419 Cod de

procedură penală.

8

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Istrati Maria în numele

inculpatului Galușca Serghei, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 mai 2015, în partea condamnării lui Galușca Serghei

Constantin în baza art. 27,145 alin. (2) lit. a) Cod penal și aplicării pedepsei

definitive prevăzute de art. 84 Cod penal și dispune rejudecarea cauzei în ordine

de apel în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale hotărîrii contestate se mențin.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac referitor la rejudecarea cauzei,

iar în partea condamnării în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, este

irevocabilă, publicată integral la 17 decembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

9