1ra-1513/2014 — art.187 alin.2 lit.b,e,f, art.217 alin.2 CP

1ra-1513/2014 — art.187 alin.2 lit.b,e,f, art.217 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1513/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nadejda Toma, Ghenadie Nicolaev, Timofti Vladimir, Petru Moraru,

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de avocatul Popescu

Ion în numele inculpatului Sîrbu Igor și avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului

Gavriliță Alexandru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

mai 2014, în cauza penală în privința lui

Sîrbu Igor Serghei, născut la 06.07.1990, originar

și domiciliat mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn,

25, ap.87,

Gavrilița Alexandru Gheorghe, născut la

13.10.1986, originar și domiciliat mun. Chișinău,

str. Petru Zadnipru, 9, ap.19,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art.364/1 Cod de procedură penală, Sîrbu Igor Serghei a fost recunoscut vinovat și

condamnat:

 în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 6 luni închisoare;

 în baza art. 187 alin. 2 lit. b), e), f) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, fără

amendă.

În temeiul art. 84 Cod penal, prin concurs de infracțiuni prin cumul total al

pedepselor stabilite, definitiv i-a fost stabilită lui Sîrbu I. pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani 6 (șase) luni, fără amendă.

1

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite pe un termen de probă de 2 (doi) ani, obligînd-1 să nu părăsească locul

de trai fără acordul organului abilitat să execute pedeapsa penală și împreună cu Gavrilița

Alexandru Gheorghe să restituie părții vătămate Uzunova Z. prejudiciul material cauzat

în sumă de 14810 (paisprezece mii opt sute zece) lei, pînă la data de 20 iunie 2014.

Măsura preventivă, starea de arest în privința lui Sîrbu Igor Serghei a fost anulată,

ultimul fiind eliberat imediat din starea de arest în sala de judecată.

Măsura preventivă în privința lui Sîrbu I., pînă la devenirea irevocabilă a sentinței, a

fost aleasă obligația de a nu părăsi țara.

Inculpatul Gavrilița Alexandru Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.187 alin. 2 lit. b), e), f) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, fără amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite pe un termen de probă de 2 (doi) ani, obligînd-1 să nu părăsească locul

de trai fără acordul organului abilitat să execute pedeapsa penală și împreună cu Sîrbu I.

să restituie părții vătămate Uzunova Z. prejudiciul material cauzat în sumă de 14810

(paisprezece mii opt sute zece) lei, pînă la data de 20 iunie 2014.

Măsura preventivă în privința lui Gavrilița Al., pînă la devenirea irevocabilă a

sentinței, a fost aleasă obligația de a nu părăsi țara.

cauza nr. 2013021479, efectuată la domiciliul lui Sîrbu I., și anume, în apartamentul

nr.87, din blocul locativ situat pe str. Mircea cel Bătrîn, 25, mun. Chișinău, au fost

depistate și ridicate: o gură de sticlă de plastic, care avea la vîrf o substanță solidă de

culoare cafenie, iar de la balconul odăii date, de sub geam, a fost ridicată o sticlă din

masă plastică, fără fund, de culoare cafenie cu inscripția „Bere Blonda Chișinău", care la

gură avea foaie de staniol cu sedimente de substanță cafenie.

Conform raportului de expertiză nr.3787 din 11.07.2013 depunerile de substanță de

culoare cafenie de pe pereții interiori a fragmentelor de butelii, precum și pe suprafața

foliei de staniol, reprezintă rășină de canabis în cantitate totală de 0,13g, care potrivit

„Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit și cantitățile acestora", aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79

din 23.01.2006, face parte din lista substanțelor narcotice neutilizate în scopuri

medicinale, în proporții mari.

Tot el, la 20 iunie 2013, aproximativ pe la orele 16.00, aflîndu-se pe bancheta din

față a automobilului de marca „BMW" cu n/î C KR 774, care era parcat pe str. Matei

Basarab, 2, mun. Chișinău, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Gavrilița Al.,

proprietarul automobilului indicat și se afla la volanul acestuia, în prezența și cu acordul

tacit al lui Șemeachin E., care se afla pe bancheta din spate a automobilului, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, repartizînd rolurile între ei, încât, ieșind din

automobil, s-a apropiat de partea vătămată Uzunova Z., aplicînd față de aceasta violența

nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, deschis a sustras de la gîtul acesteia, un

lănțișor combinat din aur alb și galben, cu greutatea de 14 grame, în forma împletiturii

„viena”. Apoi a urcat în automobilul indicat, și Gavrilița Al., accelerând, a continuat

deplasarea, toți trei părăsind locul infracțiunii cu bunul sustras, iar la scurt timp după

vînzarea lănțișorului, au împărțit banii obținuți. Astfel, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile, estimată la suma de 14810 lei.

2

Chișinău, Brînza Ion, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Sîrbu Igor Serghei să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2)

lit. b), e), f) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, fără amendă și în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal la 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, a-i

stabili pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, fără

amendă, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, calculîndu-se perioada

aflării acestuia în stare de arest.

Gavrilița Alexandru Gheorghe, să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, calculîndu-se perioada aflării

acestuia în stare de arest.

În argumentarea apelului a invocat că, instanța de fond a dat o apreciere corectă

circumstanțelor de fapt ale cauzei, însă inculpaților le-a fost stabilită o pedeapsă prea

blîndă, deoarece s-a luat în considerație principiul individualizării pedepsei penale,

conform căruia instanța de judecată aplică pedeapsa luând în considerație caracterul și

gravitatea infracțiunilor săvârșite, motivul și scopul celor comise, personalitatea

inculpatului. A menționat că, inculpații anterior au fost condamnați, pentru infracțiuni

similare săvîrșite cu intenție, precum și faptul că nu au restituit prejudiciul cauzat prin

infracțiune.

procurorului în procuratura Rîșcani mun. Chișinău Brînza Ion, casată sentință în partea

aplicării pedepsei și pronunță o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, potrivit căreia:

lui Sîrbu Igor Serghei i-a fost stabilită pedeapsă în baza art. 187 alin.(2) lit. b), e), f)

Cod penal - 4 (patru) ani închisoare, fără amendă, și conform art. 84 alin.(1) Cod penal,

prin cumul total al pedepselor aplicate, a fost cumulată pedeapsa stabilită în baza art. 217

alin.(2) Cod penal și numită pedeapsa definitivă de 4 (patru) ani 6 (șase) luni închisoare

fără amendă, cu executarea acesteia în penitenciar semiînchis;

lui Gavrilița Alexandru Gheorghe i-a fost stabilită pedeapsa în baza art. 187 alin.(2)

lit. b), e), f) Cod penal - 4 (patru) ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar semiînchis.

Termenul executării pedepsei s-a calculat lui Sîrbu Igor și Gavrilița Alexandru, de

la data reținerii cu includerea în acest termen a duratei deținerii în stare de arest: lui Sîrbu

Igor de la 28.06.2013 pînă la 21.02.2014, iar lui Gavrilița Alexandru de la 21.06.2013

pînă la 03.07.2013.

În rest sentința a fost menținută.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art.101 Co d de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd asupra vinovăției

inculpaților Sîrbu Igor și Gavrilița Alexandru în săvîrșirea infracțiunilor incriminate lor.

3

Vinovăția acestora, fiind dovedită prin declarațiile însăși a inculpaților (date în

ședința instanței de fond și de apel), a părții vătămate Uzunova Z., martorilor Gornea S.,

Grimaliuc A., Carteră V., Pavlișciuc M., Gîncu A., precum și prin materialele probatoare

care au fost verificate în cadrul examinării cauzei în instanța de apel și acceptate de către

inculpați, cum ar fi:

 procesul - verbal de cercetare la fața locului din 20.06.2013, în care sînt

consemnate datele privind circumstanțele locului faptei de unde a fost sustras

deschis bunul de la Uzunova Z. (f.d. 9-12);

 procesul - verbal din 04.07.2013 de ridicare a automobilului de marca „BMW" cu

n/î C KR 774, care a fost folosit în calitate de mijloc la comiterea infracțiunii, fiind

recunoscut prin ordonanța din 07.03.2013 în calitate de corp delict și transmis la

păstrare în parcarea IP Rîșcani al DP mun. Chișinău (f.d. 88-89);

 procesul - verbal de prezentare spre recunoaștere din 24.06.2013, potrivit căruia

partea vătămată Uzunova Z. a recunoscut persoana sub nr. 2 - Sîrbu Igor, care i-a

sustras deschis lănțișorul de la gât, (f.d. 92);

 procesul - verbal de percheziție din 28.06.2013 în apartamentul nr. 87, din blocul

locativ situat pe str. Mircea cel Bătrîn, 25, mun. Chișinău, potrivit căruia au fost

ridicate și sigilate bucăți din sticlă de plastic pe care se aflau sedimente de

substanță solidă de culoare cafenie cu miros specific (f.d. 9-12, Vol. II);

 raportul de expertiză chimică nr. 3787, din 11.07.2013, conform căruia, depunerile

de substanță de culoare cafenie de pe pereții interiori ai fragmentelor de butelii,

precum și pe suprafața foliei de staniol, depistate și ridicate în urma efectuării

percheziției la domiciliul cet. Sîrbu Igor Serghei, reprezintă rășină de canabis, care

se atribuie la substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (rășină de

canabis - masă uscată) constituie în total 0,13 gr (f.d. 16-17, Vol. II);

 procesul - verbal de examinare a obiectului din 23.07.2013, în care au fost

consemnate semnele caracteristice ale obiectelor depistate și ridicate din

apartamentul nr. 87, din blocul locativ situat pe str. Mircea cel Bătrîn, 25, mun.

Chișinău, ca rezultat al percheziției la domiciliu din 28.06.2013, care prin

ordonanța din 20.23.07.2013, au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte pe

caz (f.d. 19-20, Vol. II).

Instanța de apel a concluzionat că, instanța de fond la aplicarea pedepsei inculpaților

n-a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75 Cod penal și, în consecință,

neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, deoarece inculpații nu au

conștientizat faptul că, prin acțiunile sale au adus urmări grave societății, nu au restituit

prejudiciul cauzat prin infracțiune, precum și faptul că, anterior au fost condamnați

pentru infracțiuni similare săvîrșite cu intenție. Astfel, a considerat că, pedeapsa aplicată

inculpaților nu-și poate atinge scopul, și anume, prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

din partea acestora, cît și din partea altor persoane, reieșind din caracterul și metoda prin

care a fost săvîrșită infracțiunea, fiind necesară aplicarea unei pedepsei mai aspre, adică

pedeapsa reală cu închisoarea.

Popescu I. în numele inculpatului Sîrbu I. și avocatul Bulbuc B. în numele inculpatului

Gavriliță Al.

4

6.1. În motivarea recursului avocatul Popescu I. invocă că, pedeapsa stabilită

inculpatului Sîrbu I. de către instanța de apel este prea aspră, deoarece nu s-au luat în

considerație recunoașterea vinovăției inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor imputate,

solicitarea judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

prevăzută de art.364/1 Cod de procedură penală, acceptată de instanța de fond,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, restituirea prejudiciului suportat de către

partea vătămată, ceea ce confirmă căința sinceră și regretul în cele săvîrșite.

Menționează că, inculpatul a săvîrșit infracțiunile ca urmare a unui concurs de

împrejurări grele și dureroase de ordin familiar (decesul tatălui în a.1999), și deși, este

major, pînă-n prezent, practic, este lipsit de susținerea sufletească, materială și morală din

partea tatălui. Consideră că, această circumstanță poate fi considerată excepțională și

permite aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal la stabilirea pedepsei.

6.2. Avocatul Bulbuc B. în recursul său, de asemenea solicită, stabilirea unei

pedepsei mai blînde față de inculpatul Gavriliță Al., cu aplicarea prevederilor art.79, 90

Cod penal, deoarece inculpatul și-a recunoscut vina, se căiește sincer în cele săvîrșite,

prejudiciul material cauzat părții vătămate a fost restituit, fapt confirmat de însăși partea

vătămată în ședința instanței de apel, care a declarat că nu are pretenții materiale față de

inculpat și a solicitat respingerea apelului declarat de procuror cu menținerea hotărîrii

instanței de fond.

concluzionează că recursul ordinar declarat de avocatul Bulbuc B. în numele inculpatului

Gavriliță Al. urmează a fi respins, ca inadmisibil, iar recursul ordinar declarat de avocatul

Popescu I. în numele inculpatului Sîrbu I. de admis din următoarele considerente.

Conform art.424 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în raport cu

calitatea pe care aceasta o are în proces.

Alin.(2) al aceluiași articol, prevede că, instanța de recurs examinează cauza numai

în limitele temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de procedură penală, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Recurenții invocă în recursurile sale temeiul prevăzut de pct.10) alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală - „s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale”.

Colegiul lărgit menționează că, potrivit prevederilor art.75 Cod penal, prin criterii

de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de judecată este obligată

să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei vinovate de

săvîrșirea infracțiunii. Pedeapsa trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată, aplicată

în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal, ținîndu-se cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa este echitabilă, cînd ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor lui proporționale cu gravitatea infracțiunii săvîrșite și este suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii

societății, perturbate prin infracțiune.

5

Pedeapsa trebuie să contribuie la corectarea condamnatului și prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni de condamnat și de alte persoane.

Colegiul menționează faptul că, judecarea cauzei penale vizate în recursurile

ordinare a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate și cu respectarea prevederilor art.364/1 Cod de procedură penală, și potrivit

pct. (8) al acestui articol, inculpatul, care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să fie înfăptuită pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu amendă.

Instanțele ierarhic inferioare, luînd în considerație stipulările legale expuse, a

stabilit inculpaților Sîrbu Igor și Gavrilița Alexandru pedeapsa închisorii în limite

prevăzute de art. 364/1 Cod de procedură penală, reieșind din limitele minime și maxime

ale sancțiunilor articolelor imputate.

Colegiul menționează că instanța de apel, concluzionînd asupra faptului că nu este

rațională aplicarea în privința inculpaților prevederile art. 90 Cod penal, a ținut cont de

prevederile art. 61, 75, 90 Cod penal, de circumstanțele cauzei, precum și de persoana

celui vinovat, stabilindu-le inculpaților o pedeapsa reală cu închisoare, deoarece a

considerat că soluția primei instanțe prin care s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei este neîntemeiată. Motivarea soluției instanței de apel a fost expusă în

pct. 5 al prezentei decizii.

Colegiul lărgit subliniază că, potrivit prevederilor art. 90 Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență,

instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd

obligatoriu în hotărîre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei și termenul de probă. În acest caz, instanța de judecată dispune neexecutarea

pedepsei aplicate dacă, în termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvîrși o

nouă infracțiune și, prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea

ce i s-a acordat.

Colegiul lărgit conchide că instanța de fond și cea de apel, au apreciat corect

probele administrate și examinate în cauza dată în sensul art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungînd

la concluzia corectă privind condamnarea inculpaților, deoarece în acțiunile lui Sîrbu Igor

Serghei sunt întrunite elementele infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b), e), f)

și art. 217 alin.(2) Cod penal, iar în acțiunile lui Gavrilița Alexandru Gheorghe sunt

întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal.

Colegiul lărgit constată faptul că, instanța de apel contrar prevederilor art.84 alin.(1)

Cod penal, la stabilirea pedepsei definitive lui Sîrbu Igor, prin cumul total al pedepselor

aplicate, a indicat că a fost cumulată pedeapsa stabilită în baza art. 217 alin.(2) Cod penal,

6

însă fără a indica pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.217 alin.(2) Cod

penal.

Astfel, Colegiul consideră necesar de a casa parțial decizia în partea aplicării

pedepsei inculpatului Sîrbu Igor, a stabili pedeapsa pentru fiecare dintre infracțiunile

săvîrșite în parte, apoi a stabili pedeapsa definitivă în conformitate cu prevederile art. 84

CP RM fără a modifica mărimea acesteia stabilită în decizia instanței de apel.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, decizia instanței de apel

urmează a fi casată parțial în partea condamnării lui Sîrbu Igor, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, fără a agrava situația acestuia.

Colegiul lărgit,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Bulbuc Boris în

numele inculpatului Gavriliță Alexandru.

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Popescu Ion în numele inculpatului

Sîrbu Igor, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai

2014, în latura penală, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, după cum urmează:

Sîrbu Igor Serghei se consideră condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.b) Cod penal

la 4 (patru) ani închisoare, fără amendă, în baza art.217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni

închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul total al pedepselor aplicate, i se

stabilește lui Sîrbu Igor Serghei pedeapsa definitivă de 4 (patru) ani 6 (șase) luni

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest celelalte dispoziții ale deciziei se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Publicarea integrală la 02 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

Timofti Vladimir

Petru Moraru

7