2r-717/13 — încasarea datoriei

prima instanță: V.Varanița dosarul nr.2r-717/13

instanța de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavrilița

D E C I Z I E

09 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî,

examinînd recursul declarat de către Sîli Ion, Sîli Tatiana,

în pricina civilă la acțiunea intentată de către Gîlcă (Uncu) Georgeta

împotriva lui Sîli Ion, Sîli Tatiana privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, prin care a

fost restituită cererea de apel apelanților Sîli Ion și Sîli Tatiana,

c o n s t a t ă:

La data de 17.05.2012, reclamanta Gîlcă (Uncu) Georgeta s-a adresat în

instanța de judecată cu o acțiune împotriva lui Sîli Ion și Sîli Tatiana privind

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a menționat că, în baza contractului de

împrumut nr.3063 din 07.04.2009 a împrumutat pîrîților Sîli Ion și Sîli Tatiana

suma de 24800 euro, cu termen de rambursare pînă la data de 07.04.2010.

Conform pct.5 din contract, în cazul nerambursării împrumutului în termen, pîrîții

vor păti o penalitate de 5% pentru întreaga suma datorată.

Prin contractul de împrumut din 14.04.2009, reclamanta le-a mai împrumutat

pîrîților suma de 15000 euro cu termenul de rambursare pînă la data de

14.04.2010, cu o dobîndă de 4% lunar. Însă, în pofida obligațiilor asumate prin

contract, pîrîții Sîli Ion și Sîli Tatiana nu au restituit datoria, invocînd diferite

pretexte.

Solicită reclamanta încasarea, în mod solidar, de la pîrîții Sîli Ion și Sîli

Tatiana a împrumutului bănesc în sumă de 39800 euro, penalitatea de întîrziere -

4840 euro, taxa de stat – 500 lei și cheltuielile de asistență juridică – 2500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 04.09.2012 acțiunea a fost admisă

parțial. S-a încasat de la Sîli Ion și Sîli Tatiana, în mod solidar, în beneficiul lui

Gîlcă (Uncu) Georgeta datoria conform contractelor de împrumut și penalitatea

de întîrziere în sumă totală de 44640 euro și 500 lei taxa de stat.

S-a încasat de la Sîli Ion și Sîli Tatiana, în mod solidar, în beneficiul

statului diferența taxei de stat în sumă de 17222 lei.

1

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 06.03.2013, Sîli Ion

și Sîli Tatiana au depus cerere de apel, prin care au solicitat casarea hotărîrii

contestate și trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18.04.2013, s-a dispus de a

nu da curs cererii de apel depusă de Sîli Ion și Sîli Tatiana. S-a acordat termen

pînă la 04.06.2013 de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de

12916 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04.06.2013, s-a restituit

cererea de apel apelanților Sîli Ion și Sîli Tatiana.

În dezacord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 04.06.2013, Sîli Ion

și Sîli Tatiana la data de 02.07.2013 a declarat recurs, în termen legal, deoarece

scrisoarea privind expedierea copia încheierii pentru cunoștință este datată cu

18.06.2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, cu

remiterea cauzei în instanța de apel spre examinare.

În motivarea recursului au indicat că, nu au primit și nu au fost la curent

cu conținutul încheierii din 18.04.2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel

fiind necesară achitarea taxei de stat. Invocă că să fi știut de aceste circumstanțe

urmau să achite taxa de stat sau să solicite scutirea totală sau parțială de la

achitarea taxei de stat, nu au avut intenția de a se eschiva de la onorarea

indicațiilor instanței de apel, deoarece este în interesul lor de a fi stabilite

circumstanțele cauzei cu emiterea ulterioară a unei decizii corecte.

Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport

cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către Sîli Ion și Sîli

Tatiana este neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței

de apel, din următoarele motive.

Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 18.04.2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de

Sîli Ion și Sîli Tatiana, acordîndu-le termen pînă la 04.06.2013 de a prezenta

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 12916 lei.

Nefiind achitată taxa de stat în termenul stabilit, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 04.06.2013, s-a restituit cererea de apel apelanților Sîli Ion și

Sîli Tatiana.

Conform prevederilor art.84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de

chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a

ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de

pe actele judecătorești.

În conformitate cu prevederile art.3 pct.j) a Legii taxei de stat, pentru

cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești, în cazul litigiilor cu

2

caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din

taxa calculată din suma contestată.

Prevederile art.364 alin.(1) CPC stipulează că cererea de apel se depune în

scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Astfel, prin încheierea instanței de apel apelanților Sîli Ion și Sîli Tatiana li

s-a acordat termen pînă la 04.06.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de

12916 lei.

Instanța de recurs remarcă că în termenul stabilit, apelanții Sîli Ion și Sîli

Tatiana nu au lichidat neajunsurile menționate și nu au prezentat dovada de plata

a taxei de stat în cuantumul stabilit de instanță.

Conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, instanța de apel corect a pronunțat soluția privind restituirea cererii

de apel apelanților Sîli Ion și Sîli Tatiana.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază încheierea Curții de

Apel Chișinău din 04.06.2013 întemeiată și legală.

Nu pot fi reținute argumentele invocate de recurenții Sîli Ion și Sîli Tatiana

precum că să fi știut conținutul încheierii instanței de apel din 18.04.2013 urmau

să achite taxa de stat sau să solicite scutirea totală sau parțială de la achitarea

taxei de stat, deoarece nu aveau intenția de a se eschiva de la onorarea indicațiilor

instanței de apel, fiind în interesul lor stabilirea circumstanțelor cauzei și emiterea

unei decizii corecte.

Instanța de recurs menționează că Sîli Ion și Sîli Tatiana nu au solicitat

scutirea de la plata taxei de stat, precum și nu au prezentat dovada de plată taxei

de stat nici în instanța de recurs.

Copia încheierii din 18.04.2013 a fost expediată pentru cunoștință

apelanților Sîli Ion și Sîli Tatiana, însă conform mențiunii de pe plic, apelanții nu

s-au prezentat la oficiul poștal pentru recepționarea acesteia.

Este de remarcat faptul că Sîli Ion și Sîli Tatiana fiind citați în prima

instanță, în ședința de judecată nu s-au prezentat, însă în cererea de apel ca și în

cererea de recurs au invocat că nu au intenția de a se eschiva de la cercetarea

cauzei, fiind în interesul lor stabilirea circumstanțelor cauzei și pronunțarea unei

hotărîri legale.

Contrar acestor afirmații, Sîli Ion și Sîli Tatiana nu se prezintă în ședințele

de judecată și nu îndeplinesc indicațiile instanței de judecată.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 04.06.2013 este întemeiată și legală, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea atacată.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

3

Se respinge recursul declarat de către Sîli Ion și Sîli Tatiana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04.06.2013, în pricina civilă

la acțiunea intentată de către Gîlcă (Uncu) Georgeta împotriva lui Sîli Ion și Sîli

Tatiana privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Tatiana Vieru

Valentina Clevadî

4