1re-52/2015 — art. 523 CPP

Dosarul nr. 1re-52/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători –Covalenco Elena, Diaconu Iurie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

directorul „VIRS” SRL, Arjintari Vladimir, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 august 2014 și a încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 03 iulie 2014.

A C O N S T A T A T:

s-a adresat judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți, cu demers prin care a

solicitat punerea persoanei juridice, „VIRS” SRL , sub control judiciar, cu stabilirea

interdicției acesteia de a presta servicii de televiziune prin cablu și anume difuzarea

– retransmisia canalelor TV, consumatorilor finali din mun. Bălți, cu ridicarea

echipamentului de difuzare a canalelor TV.

Procurorul în argumentarea demersului său a invocat că, potrivit deciziei

Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 110 din 28 iunie 2013 s-a constatat

desfășurarea ilegală a activității vizate de către societatea comercială nominalizată

supra, contrar prevederilor legale ale Codului audiovizualului, Codului fiscal și alte

acte normative. Totodată, s-a constatat prin aceeași decizie că, „VIRS” SRL,

desfășoară activitate ilegală de întreprinzător, dispunând și încetarea activității de

retransmisie. Însă, pînă în prezent activitatea ilicită a societății comerciale nu a fost

sistată și aceasta își desfășoară în continuare activitatea ilegală de întreprinzător, cu

obținerea continuă de profit.

În drept, procurorul și-a întemeiat demersul în baza art. 523 Cod de procedură

penală.

2014, demersul a fost admis și stabilită interdicție „VIRS” SRL de a presta servicii de

televiziune prin cablu și anume retransmisia canalelor TV, consumatorilor finali din

mun. Bălți.

În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată a considerat că, demersul

procurorului este întemeiat în conformitate cu prevederile art. 523 Cod de procedură

penală, luînd în considerație că pînă în prezent activitatea ilicită a societății

1

comerciale menționate nu a fost sistată, astfel admițîndu-se desfășurarea continuă a

activității ilegale de întreprinzător, cu obținerea de profit.

intermediul directorului, Arjintari Vladimir, a contestat-o cu recurs, prin care a

solicitat casarea acesteia.

În motivarea recursului a fost invocat că:

- retransmisia posturilor TV către beneficiari este exercitată de către

„NORDGRUP-TV”SRL;

- din momentul punerii în executare a încheierii judecătorului de instrucție din

03 iulie 2014, va fi blocată activitatea „VIRS” SRL și „NORDGRUP-TV”SRL;

- urmărirea penală în privința „VIRS” SRL a fost inițiată și susținută de către

concurentul direct ÎM „Sun Communications” SRL, care în esență este un atac raider;

- de către instanța de judecată nu a fost expediată în adresa „VIRS” SRL,

încheierea prin care a fost pusă sub control judiciar;

- luînd în considerație prevederile legale, ce se referă la prezumția nevinovăției,

prin încheierea contestată, practic s-a dispus constatarea vinei „VIRS” SRL, fiindu-i

aplicate și sancțiuni.

respins ca neîntemeiat recursul declarat și menținută încheierea atacată.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a considerat că prima instanță

corect a apreciat împrejurările de fapt și întemeiat a dispus admiterea demersului cu

privire la punerea persoanei juridice „VIRS” SRL sub control judiciar, cu stabilirea

interdicției de a presta servicii de televiziune prin cablu și anume difuzarea –

retransmisia canalelor TV, consumatorilor finali din mun. Bălți.

Argumentele recurentului precum că, nu desfășoară activitate de retransmisie a

posturilor TV, dar colaborează cu „NORDGRUP-TV”SRL, oferindu-i celei din urmă

rețeaua de cablu TV în chirie, activînd și în calitate de reprezentant al acestei

întreprinderi în relațiile cu abonații, instanța de recurs nu le-a reținut, deoarece

aceste persoane juridice nu dispun de licență de emisie, din care considerente

potrivit Deciziei nr. 110 din 28 iunie 2013 a Consiliului Coordonator al

Audiovizualului a fost dispusă stoparea imediată a retransmisiei canalelor TV, de

către „VIRS” SRL pînă la obținerea tuturor documentelor necesare activității în

domeniu.

Totodată, instanța de recurs a menționat că, potrivit materialelor cauzei

recurentul, „VIRS” SRL, la data de 09 iulie 2014, a primit copia încheierii din 03 iulie

2014, prin urmare recursul înaintat la data de 14 iulie 2014, a fost depus în termenul

prevăzut de lege.

Decizia instanței de recurs a devenit irevocabilă.

reprezentantul legal al „VIRS” SRL cu recurs în anulare, prin care solicită casarea

acestora, reexaminarea cauzei și respingerea demersului procurorului privind

punerea sub control judiciar, ca fiind ilegal.

2

În motivarea recursului său, petiționarul invocă, că:

- prevederile art. 523 Cod de procedură penală sunt neconstituționale, deoarece

natura controlului judiciar asupra persoanelor juridice nu este clară și anume, care

norme reglementează procesul în instanța de fond și cea de recurs, dacă este limitat

în termen controlul judiciar, care este procedura de executare a hotărîrii judecătorești

despre punerea persoanei juridice sub control judiciar;

- în legislația penală, procesual-penală și de executare lipsesc norme, care

stabilesc esența controlului judiciar al persoanelor juridice, termenii acestuia,

temeiurile aplicării, căile de atac și executarea acestor hotărîri, prin urmare aplicarea

art. 523 CPP în varianta actuală contravine prevederilor art. 6 CEDO, protocolul 1

art. 1 al Convenției, art. 4, 20, 21, 54,117 ale Constituției, art. 1,2,7,8,10,19 al Codului

de procedură penală;

- judecătorul de instrucție a pronunțat încheierea la data de 03 iulie 2014, cu o zi

înainte de data repartizării, menționată în fișa de repartizare a dosarului;

- judecătorul de instrucție al Judecătoriei Bălți a examinat demersul

procurorului despre punerea sub control judiciar „VIRS” SRL, în ședință închisă, în

lipsa reprezentantului acestei întreprinderi, în baza actelor prezentate de către

procuror, fără a fi indicate temeiurile procesuale ale efectuării acestei proceduri, iar

instanța de recurs a examinat recursul în ședință deschisă, fără a se expune asupra

termenului de atac a unei astfel de hotărîri judecătorești.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prin urmare, prevederile art. 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin.

(1) Cod de procedură penală, prevăd că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs

în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea

instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul

sentinței; data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului; data adoptării deciziei în recurs, și argumentele admiterii

sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este

în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție, în temeiul art. 523

3

Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin

intermediul recursului în anulare.

Instituția controlului judiciar asupra persoanelor juridice, în sensul art. 523 Cod

de procedură penală, are un grad de verificare, fapt ce corespunde cerințelor art. 13

CEDO, precum că orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de

prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe

naționale, chiar și atunci cînd încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în

exercitarea atribuțiilor lor oficiale. Deci, statul este obligat să asigure o cale de atac în

instanță, în cazul pretinselor violări ale drepturilor omului. Astfel, statul a asigurat

acest drept prin controlul efectuat în modul prevăzut la art. 308-311 Cod de

procedură penală.

Eliminarea căilor extraordinare de atac în această materie este justificată și de

caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 523 Cod de procedură

penală, legiuitorul urmărind astfel să asigure celeritatea acesteia și obținerea în mod

rapid a unei hotărîri irevocabile și definitive, prin care să fie exercitat controlul

judiciar asupra persoanei juridice, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului

penal.

Avînd ca reper, dispozițiile art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în

care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În temeiul celor expuse Colegiul conchide că, recursul de pe rol este declarat

împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, prin care nu a fost soluționat fondul

unei cauzei penale și care nu are suport legal de a fi atacat cu recurs în anulare, adică

este vădit neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către directorul SRL „Virs”,

Arjintari Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20

august 2014 și a încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Bălți din 03 iulie

2014, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la data de 22 aprilie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

4