3rh-62/15 — Anularea hotărîrii privind lipsa acţiunilor concurenţiale, obligarea constatării faptului practicării concurenţei neloiale, încălcării de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei şi obligarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încălcărilor admise şi aplicarea corectă a prevederilor legale

Dosarul nr. 3rh-62/15 Prima instanţă: Nicolae Costin Instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru şi I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd cererea de revizuire declarată de Consiliul Concurenţei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei (după reorganizare Consiliul Concurenţei), intervenienţi accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizualului, Societatea pe Acţiuni „Analitic Media- Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Euro TV Chişinău”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alternativ TV”, Societatea cu Răspundere Limitată „Telesistem-TV” şi Societatea pe Acţiuni „Cotidian” cu privire la anularea hotărîrii privind lipsa acţiunilor concurenţiale, obligarea constatării faptului practicării concurenţei neloiale, încălcării de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei şi obligarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încălcărilor admise şi aplicarea corectă a prevederilor legale, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015,

prin care recursurile declarate de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, se consideră inadmisibile. ACONSTATAT : La 23 iulie 2012 Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de 1 chemare în judecată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 22 iulie 2011 a sesizat în scris Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei despre acţiunile anticoncurenţiale întreprinse de posturile TV locale: TV7, EURO TV, ALT TV, ACCENT TV, manifestate prin difuzarea conţinutului audiovizual piratat şi încălcarea drepturilor exclusive de difuzare ale postului Jurnal TV.

Reclamanta în sesizarea respectivă a solicitat Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei constatarea faptului practicării concurenţei neloiale de către posturile TV menţionate, încetarea practicilor anticoncurenţiale şi sancţionarea acestora. Prin hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP-49- 11/40 din 18 iunie 2012 s-a încetat examinarea cazului iniţiat prin dispoziţia consiliului administrativ în legătură cu constatarea lipsei încălcărilor de către posturile TV locale a prevederilor legale privind protecţia concurenţei. În motivarea hotărîrii respective s-a invocat că actele de concurenţă neloială în privinţa nerespectării de către posturile TV locale a legislaţiei cu privire la drepturile de autor ţine de competenţa Ministerului Afacerilor Interne şi a Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Consideră Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată că hotărîrea menţionată nu are suport legal, deoarece Consiliul Coordonator al Audiovizualului anterior şi-a declinat competenţa privind examinarea încălcărilor drepturilor de autor şi conexe. Reclamanta a mai punctat că lansîndu-se ca televiziune cu caracter generalist în martie 2011 şi începînd difuzarea filmelor şi serialelor, a difuzat doar filme licenţiate, fapt ce a atras cheltuieli financiare considerabile. Concomitent, în cadrul unei colaborări cu Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe (APOLLO), a intrat în posesia unor monitorizări care demascau ilegalităţile posturilor TV locale şi care constau în difuzarea ilegală a filmelor cu încălcarea drepturilor exclusive de difuzare ce îi aparţineau.

Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată a specificat faptul că a investit peste 30 milioane lei pentru procurarea operelor audiovizuale de la deţinătorii de drepturi de autor, iar posturile TV locale menţionate, difuzează aceste opere fără a achita plăţi şi fără a deţine acest drept, fapt care aduce atingere considerabilă intereselor sale şi reprezintă acte de concurenţă neloială. Anterior a depus plîngeri împotriva posturilor ce au încălcat drepturile exclusive, iar Ministerul Afacerilor Interne le-a sancţionat conform art. 96 alin. (1) Codul contravenţional pentru difuzarea fără licenţă a filmelor artistice.

2 În acest sens a mai precizat că în temeiul faptelor constatate de Ministerul Afacerilor Interne în perioada iulie-august 2011, a somat Consiliul Coordonator al Audiovizualului despre necesitatea sancţionării radiodifuzorilor pentru difuzarea neautorizată a operelor audiovizuale, anexînd procesele-verbale de sancţionare contravenţională întocmite de Ministerul Afacerilor Interne. La 10 iunie 2011 Consiliul Coordonator al Audiovizualului şi-a declinat competenţa în favoarea organelor afacerilor interne, iar prin decizia nr. 124 din 02 septembrie 2011 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a refuzat să sancţioneze pentru acte de piraterie posturile TV vizate şi a remis Ministerului Afacerilor Interne toate scrisorile pe motiv că nu este competent să examineze încălcările drepturilor de autor din audiovizual.

Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată consideră că Consiliul Coordonator al Audiovizualului urma să constate ilegalităţile admise de radiodifuzori, să aplice sancţiuni, inclusiv pînă la suspendarea sau retragerea licenţei, scopul căreia să fie disciplinarea acestora pentru a asigura o concurenţă loială.

Solicită Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată anularea hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr.CNP-9-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor: TV7, EURO TV, ALT TV, ACCENT TV, TVC 21, obligarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei să constate faptul practicării concurenţei neloiale de către posturile sus indicate, sancţionarea acestora pentru acţiuni de anticoncurenţă, să constate încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) al Legii nr. 1103-XIV cu privire la protecţia concurenţei, să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încălcărilor şi aplicarea corectă a prevederilor legale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 în proces au fost antrenaţi în calitate de intervenienţi accesorii Societatea pe Acţiuni „Cotidian”, Societatea cu Răspundere Limitată „Telesistem”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alternativ TV”, Societatea cu Răspundere Limitată „Euro TV Chişinău” şi Societatea pe Acţiuni „Analiticmedia-Grup” (f.d. 80 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 pricina civilă pendinte a fost strămutată pentru examinare conform competenţei Judecătoriei Centru mun. Chişinău (f.d. 113-115 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată a fost admisă.

A fost anulată hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP-49-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor TV7, EURO TV, ALT TV, ACCENT TV, TVC 21. A fost obligată Agenţia Naţională pentru Protecţia 3 Concurenţei să constate faptul practicării concurenţei neloiale de către posturile TV: TV7, EURO TV. ALT TV. ACCENT TV, TVC 21 şi să le sancţioneze pentru acţiuni de anticoncurenţă. A fost obligată Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei să constate încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) Legea nr. 1103-XIV cu privire la protecţia concurentei. A fost obligată Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru a înlătura încălcările şi să aplice corect prevederile legale (f.d.

167; 169-179 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 17 octombrie 2013 a fost corectată eroarea comisă în cuprinsul hotărîrii din 11 octombrie 2013 şi a fost indicată denumirea pîrîtului „Consiliul Concurenţei” în loc de „Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei” (f.d. 183-184 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 apelul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului a fost repus în termen. Au fost admise cererile de apel depuse de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator ai Audiovizualului.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, intervenienţi accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizualului, Societatea pe Acţiuni „Analitic Media- Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Euro TV Chişinău”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alternativ TV”, Societatea cu Răspundere Limitată „Telesistem-TV” şi Societatea pe Acţiuni „Cotidian” cu privire la contestarea actului administrativ a fost admisă parţial. S-a anulat hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP- 49-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor TV 7, Euro TV.

ALT TV. ACCENT TV şi TVC 21 ca ilegală. S-a constatai încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) Legea cu privire la proiecţia concurenţei nr. 1103-X1V din 30 iunie 2000. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 8-24 vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 au fost admise recursurile declarate de Consiliul Concurenţei, Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată şi Consiliului Coordonator al Audiovizualului, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013. 4 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, recursurile declarate de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, se consideră inadmisibile. La 17 mai 2015 Consiliul Concurenţei a înaintat o cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015 în partea ce ţine de aplicarea acesteia faţă de postul de televiziune TVC 21 („Cotidian” SA), cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. c) CPC, - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În motivarea cerererii de revizuire s-a invocat încălcarea drepturilor postului de televiziune TVC 21 („Cotidian” SA), care nu a fost antrenat în proces. Revizuentul a anexat la cererea de revizuire cererea întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată din 22 iulie 2011 şi hotărîrea Consiliului administrativ al Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei din 18 iunie 2012. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, de menţionat că, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Consiliul Concurenţei urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. 5 Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. c) CPC, - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Revizuentul a anexat la cererea de revizuire cererea întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată din 22 iulie 2011 şi hotărîrea Consiliului administrativ al Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei din 18 iunie 2012. Totodată, instanţa de judecată, prin prisma temeiului în baza căruia şi-a motivat revizuentul pretenţiile din cererea de revizuire, consideră oportun de a reitera prevederile art. 447, lit. b) CPC, care statuiază expres că sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Prin urmare constatăm că Consiliul Concurenţei nu este în drept, fără careva împuterniciri, să înainteze din numele postului de televiziune TVC 21 („Cotidian” SA) cerere de revizuire pretinzînd încălcarea cărorva drepturi ale acestuia.

Mai mult decît atît, la materialele pricinii este anexată decizia nr. 124 din 02 septembrie 2011 a Consiliului Coordonator al Audiovizualului, în baza cărea a fost sesizat Ministerul Afacerilor Interne privind sancţionarea unor posturi de televiziune inclusiv şi postul de televiziune TVC 21 („Cotidian” SA) (51-52, vol. I), care ulterior a fost sancţionat cu în baza art. 96, alin. (1) Cod Contravenţional cu aplicarea unei amezi în mărime de 30 u/c (f.d. 44, vol. I). Vis-à-vis de înscrisurile anexate la cererea de revizuire, instanţa de judecată meţionează că acestea sunt administrate la materialele dosarului (f.d. 10-12 şi 27-29, vol. I), care au fost tratate obiectiv pe parcursul judecării pricinii.

Instanţa de judecată punctează faptul că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se 6 admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Consiliul Concurenţei, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Consiliul Concurenţei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Morau 7