1ra-197/15 — art. 201/1 alin. 1, 27, 187 alin. 2, lit. d, e CP

Dosarul nr. 1ra-197/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Telenești din 12 iunie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 septembrie 2014, declarat de

inculpatul

Babco Veaceslav Efim, născut la 30 aprilie 1991,

originar și domiciliat or. Telenești, str. Ștefan cel

Mare 35,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.04. - 12.06.2014;

Instanța de apel: 02.07.- 17.09.2014;

Instanța de recurs: 21.01.- 11.03.2015.

C O N S T A T Ă:

administrate în faza de urmărire penală, Babco Veaceslav a fost condamnat:

- în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă 3 ani închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată prin sentință, s-a

adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Telenești din 30 ianuarie 2012, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă 4 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Veaceslav, la 30 ianuarie 2014, aproximativ la ora 16.00, aflîndu-se în s.

Ciulucani, r-nul Telenești, avînd scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei

persoane, a pătruns fără permisiunea cet. Boghiu Gheorghe, în gospodăria

ultimului și aplicînd violența fizică față de proprietar, manifestată prin lovituri cu

pumnii peste față și cap, i-a cerut bani.

Din motiv că în acel timp a intrat în gospodărie fiul victimei, Boghiu Ion,

care a curmat acțiunile făptuitorului, ultimul nu și-a realizat scopul infracțional.

Ca rezultat, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 28 din 31

ianuarie 2014, la cet. Boghiu Gheorghe au fost depistate leziuni corporale sub

formă de: hematom pe cap, plagă și echimoză pe mucoasa buzei inferioare,

1

excoriații, edem și echimoze pe față, care corespund vătămărilor corporale ușoare

cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

Tot Babco Veaceslav, la 11 februarie 2014, aproximativ la ora 20.00,

aflîndu-se la domiciliul său din or. Telenești, str. D. Cantemir 36, împreună cu

Ostap Gavril, care este copilul concubinei Ostap Galina, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, din cauza unui conflict apărut între ei, Babco Veaceslav a început a-l

numi cu cuvinte necenzurate, după care s-a apropiat și i-a aplicat o lovitură cu

palma peste față. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 43 din 13

februarie 2014, la minorul Ostap Gavril a fost depistată echimoză pe față, care

corespunde vătămărilor corporale neînsemnate.

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, invocînd că

prima instanță nu a ținut cont de faptul că are la întreținere 3 copii minori și bunica în

vîrstă de 80 ani.

2013, a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1 La pronunțarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța

de fond examinînd cauza a dat deplină eficiență prevederilor art.art. 93-101, 26-27

Cod de procedură penală, a cercetat cauza multiaspectual, a dat aprecieri probelor

prezentate prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării reciproce și just a

reținut starea de fapt și de drept, corect a încadrat acțiunile inculpatului în baza art.

2011 alin. (1) Cod penal, violența în familie, acțiunea intenționată, manifestată fizic

și verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care

a provocat suferință fizică și psihică, art. 27,187 alin. (2) lit. d), e) Cod penal,

tentativă de jaf, sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, prin pătrunderea în

locuință și cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea

persoanei.

Referitor la pedeapsa numită inculpatului, instanța de apel a conchis că

aceasta este proporțională faptelor comise, cu reținerea circumstanțelor atenuante

și agravante, astfel, fiind acordată deplină eficiență prevederilor art.art. 7, 61, 75

Cod penal și 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

împotriva deciziei instanței de apel și sentinței primei instanțe, în care fără a invoca

vreun temei din cele 16 prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, solicită

casarea acestora în latura stabilirii pedepsei, învocînd că are la întreținere un copil

minor și bunica în vîrstă de 80 ani.

5.1 Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Suvac Nicolae, care a solicitat respingerea

recursului cu menținerea deciziei, or la stabilirea pedepsei instanțele de fond au

ținut cont de toate circumstanțele cauzei, fiindu-i stabilită o pedeapsă în limitele

sancțiunii faptei săvîrșite, inclusiv cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

2

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți a fost pronunțat integral la 15 octombrie 2014 în prezența procurorului,

apărătorului și inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată (f.d. 128, Vol.II), fiind în aceiași zi înmînată copia acesteia, contra

semnătură inculpatului Babco Veaceslav (f.d. 134, Vol.II).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 15 octombrie 2014 expira la 16 noiembrie 2014, iar

inculpatul a avut posibilitate reală să declare recurs ordinar în termenul stabilit de

lege.

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat după

expirarea termenului de 30 zile de la data pronunțării deciziei motivate, adică

recursul vizat este declarat peste termenul legal stabilit de lege.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Babco

Veaceslav este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Babco Veaceslav

Efim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți 17 septembrie

2014, în propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3