1ra-1367/15 — art.201-1 alin 1, 2 lit a, 320 alin 1 CP

Dosarul nr.1ra-1367/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2015,

declarat de avocatul Ana Grigoraș în numele inculpatului

Duca Oleg Efim, născut la 04 martie 1975,

originar or. Rezina și domiciliat mun. Chișinău,

or. Durlești, str. T. Vladimirescu 5, ap. 72 A.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.04.2014 - 12.03.2015;

Instanța de apel: 17.04. - 13.05.2015;

Instanța de recurs: 09.09. - 16.12.2015.

A C O N S T A T A T:

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Duca Oleg a fost recunoscut

vinovat și condamnat:

- în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 2011 alin. (2) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 320 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 4 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

13 martie 2013, aflîndu-se la domiciliul său, amplasat pe adresa str. T. Vladimirescu

5, ap. 72 „A”, or. Durlești, mun. Chișinău, fără nici un motiv, a provocat un conflict

cu fosta soție F. Duca, cu care locuiește împreună pe aceeași adresă, după ce,

acționînd cu intenție directă, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod conștient survenirea acestor urmări,

fără motiv întemeiat a înjurat-o și a amenințat-o pe ultima, manifestîndu-și

comportamentul său agresiv și violent atît asupra ei cît și asupra copiilor minori

D. Duca, C. Duca și G. Duca.

Prin comportamentul său inculpatul a provocat soției și copiilor suferință

fizică și psihică.

1

Acționînd cu intenție față de fosta soție, O. Duca i-a cauzat acesteia puternice

suferințe fizice și psihice precum și prejudiciu moral manifestat prin înjosirea

onoarei și demnității personale.

La 28 noiembrie 2013, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a emis ordonanța

de protecție, prin care au fost instituite măsuri de protecție în privința victimelor

violenței în familie: - fosta soție F. Duca și copii minorii D. Duca, C. Duca și G.

Duca domiciliați pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. T. Vladimirescu 5, ap.

72 „A”.

Prin ordonanța respectivă, O. Duca a fost obligat pe un termen de 90 zile de a

părăsi locuința și de a nu se apropia la o distanță de cca. 500 m. de domiciliul

victimelor situat pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. T. Vladimirescu 5, ap. 72

„A”, de a nu se apropia de cet. F. Duca și copii minori D. Duca, C. Duca și G. Duca

la o distanță de 500 m., de a nu contacta cu F. Duca și minorii D. Duca, C. Duca și

G. Duca prin alte persoane dependente de victime.

După adoptarea ordonanței, inculpatul O. Duca, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, acționînd cu intenție directă, fiind conștient de faptul

neexecutării obligațiunilor stabilite de instanța de judecată, nu a părăsit domiciliul

sus indicat, F. Duca fiind nevoită să solicite intervenția colaboratorilor de poliție.

Ca rezultat, pe numele lui O. Duca a fost întocmit procesul-verbal

contravențional, în baza art. 318 Cod contravențional, fiindu-i aplicată amenda

contravențională în sumă de 1000 lei.

În continuarea acțiunilor sale criminale, O. Duca intenționat nu a executat

hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013, și la

31 decembrie 2013, a contactat telefonic cet. F. Duca, iar ulterior, la 30 ianuarie

2014, a pătruns în domiciliul amplasat pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești,

str. T. Vladimirescu 5, ap. 72 „A”.

Tot el, la 24 iulie 2014, aproximativ la orele 20:00-20:30, aflîndu-se în

imobilul amplasat pe adresa str. T. Vladimirescu nr. 5, ap. 72 „A”, or. Durlești,

mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate alcoolică și urmărind scopul aplicării

violenței fizice asupra fostei sale soții F. Duca, cu care locuiește pe aceeași adresă,

dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, acționînd cu intenție directă, deși a fost

tras anterior la răspundere contravențională pentru fapte similare, a inițiat un conflict

cu F. Duca, după care, manifestînd agresivitate verbală și fizică față de ultima, a

numit-o pe aceasta cu cuvinte necenzurate, a strîns-o puternic de gît și a amenințat-o,

iar apoi, pentru a evita strigătele acesteia, i-a acoperit gura cu mîna, provocîndu-i

suferințe fizice și vătămări corporale, precum și suferință psihică, astfel cauzîndu-i și

un prejudiciu moral.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care O. Duca să fie recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 320 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă 4 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

2

În motivarea cerințelor, procurorul a invocat, că inculpatul O. Duca de mai

multe ori a agresat fizic și psihic fosta soție F. Duca, precum și copiii săi D. Duca,

C. Duca și G. Duca, fapte probate prin expertizele medico-legale și psihiatrico-legale

anexate la materialele cauzei; inculpatul nu a ținut cont de ordonanța de protecție

emisă de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău din 28.11.2013, prin care ultimului

i-au fost aplicate interdicții referitor la familia acestuia; aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, în opinia procurorului, nu este întemeiată în cazul dat, deoarece există

riscul, că inculpatul va putea să-și continue acțiunile sale infracționale în viitor.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu și

pronunțată o nouă hotărîre prin care O. Duca a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare.

În rest, sentința a fost menținută.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat în fapt, că la

28 noiembrie 2013, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a emis ordonanța de

protecție fiind instituite măsuri de protecție în privința victimelor violenței în

familie: - fosta soție F. Duca și copiii minori D. Duca, C. Duca și G. Duca

domiciliați pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești, str. T. Vladimirescu 5, ap. 72 „A”.

După adoptarea ordonanței, inculpatul O. Duca, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, acționînd cu intenție directă, fiind conștient de faptul

neexecutării obligațiunilor stabilite de instanța de judecată, nu a părăsit domiciliul

sus indicat, F. Duca fiind nevoită să solicite intervenția colaboratorilor de poliție.

Ca rezultat, pe numele lui O. Duca a fost întocmit procesul-verbal

contravențional, în baza art. 318 Cod contravențional, fiindu-i aplicată amenda

contravențională în sumă de 1000 lei.

În continuarea acțiunilor sale criminale, O. Duca intenționat nu a executat

hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013, și la

31 decembrie 2013, a contactat telefonic cet. F. Duca, iar ulterior, la 30 ianuarie

2014 a pătruns în domiciliul amplasat pe adresa mun. Chișinău, or. Durlești,

str. T. Vladimirescu 5, ap. 72 „A”.

Tot el, la 24 iulie 2014, aproximativ la orele 20:00-20:30, aflîndu-se în

imobilul amplasat pe adresa str. T. Vladimirescu nr. 5, ap. 72 „A”, or. Durlești,

mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate alcoolică și urmărind scopul aplicării

violenței fizice asupra fostei sale soții F. Duca, cu care locuiește pe aceeași adresă,

dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, acționînd cu intenție directă, deși a fost

tras anterior la răspundere contravențională pentru fapte similare, a inițiat un conflict

cu F. Duca, după care, manifestînd agresivitate verbală și fizică față de ultima, a

numit-o pe aceasta cu cuvinte necenzurate, a strîns-o puternic de gît și a amenințat-o,

iar apoi, pentru a evita strigătele acesteia, i-a acoperit gura cu mîna, provocîndu-i

suferințe fizice și vătămări corporale, precum și suferință psihică, astfel cauzîndu-i și

un prejudiciu moral.

În continuare, instanța de apel a reținut, că prima instanță referitor la

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza art. 2011 alin. (2) Cod penal, a

omis să indice agravanta prevăzută la lit. a) – acțiunea sau inacțiunea intenționată,

manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt

membru al familiei, care a provocat suferință fizică „săvîrșită asupra a doi sau mai

3

multor membri ai familiei”

Astfel, instanța de apel, cercetînd în cumul probele administrate în ședința de

judecată prin prisma admisibilității, pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a încadrat

acțiunile inculpatului O. Duca în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal și în baza

acestei legi a aplicat inculpatului pedeapsă de 3 ani închisoare.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunii, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului precum și de condițiile de viață ale familiei.

Totodată, instanța de apel a menționat, că inculpatul a săvîrșit infracțiunile

prevăzute de art. art. 2011 alin. (1), 2011 alin. (2) lit. a), 320 alin. (1) Cod penal, care

se califică ca infracțiuni ușoare și mai puțin grave, inculpatul anterior nu a fost

judecat, nu a fost cauzat prejudiciu material, nu au survenit careva urmări grave, iar

în cadrul ședinței de judecată în prima instanță inculpatul a recunoscut vina

solicitînd exminarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală, s-a căit sincer

de cele săvîrșite, respectiv, instanța de apel apreciind circumstanțele enunțate, a

considerat că prima instanță corect a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului în baza art. 90 Cod penal.

pct. 6) Cod de procedură penală, la 24.08.2015 a contestat cu recurs ordinar decizia

instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, apărarea a invocat, că motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii, care se exprimă prin faptul, că în partea descriptivă a deciziei,

instanța de apel a ajuns la concluzia că prima instanță corect a aplicat în privința

inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, respingînd totodată argumentele

procurorului în privința înăspririi pedepsei inculpatului, iar în dispozitivul deciziei,

instanța de apel a menționat, că O. Duca se recunoaște vinovat în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani, în rest sentința fiind menținută fără

modificări.

Astfel, apărarea consideră că, circumstanțele descrise vor crea neclarități la

momentul punerii hotărîrii în executare.

solicitînd inadmisibilitatea acestuia, deoarece motivele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, prevăzute la art. 427 Cod

de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că, recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită

prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

4

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost

declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția cînd

întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform

procesului-verbal din 13 mai 2015 (f. d. 66-69, vol. IV), a fost pronunțat dispozitivul

deciziei instanței de apel în prezența avocatului A. Grigoraș și a inculpatului

O. Duca, cu înștiințarea lor despre pronunțarea și primirea deciziei integrale la

10 iunie 2015.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 10 iunie 2015 de la pronunțarea deciziei

integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 13 iulie 2015, iar recursul

ordinar declarat de avocatul A. Grigoraș în numele inculpatului a fost declarat la

24 august 2015, prin urmare, a fost declarat peste termenul de 30 de zile stabilit de

lege.

Avînd în vedere că, în situația cînd instanța de recurs respinge recursul ca

fiind tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității

hotărîrii adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se expune asupra

legalității deciziei instanței de apel.

Astfel, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432 alin.

(2) pct. 2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocatul

A. Grigoraș în numele inculpatului O. Duca, este inadmisibil, deoarece este declarat

peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ana Grigoraș în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 mai 2015, în cauza penală în privința lui Duca Oleg Efim, ca fiind declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

5