1ra-1668/2014 — art,.152 alin. 14 CP

Dosarul 1ra-1668/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Guțu Teodor în numele inculpatului Ojog Efim, împotriva sentinței

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24 aprilie 2014 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2014, în cauza penală în privința lui

Ojog Efim Ion,

născut la 28 ianuarie 1984, originar și domiciliat pînă la

reținere com. Bubuieci, str. Sfînta Maria, nr. 3, mun.

Chișinău

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 04 decembrie 2014 - pînă la 24 aprilie 2014; (instanța

de fond);

apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Ojog

Efim a fost condamnat în baza art. 152 alin.(1) Cod penal, la 1 an și 6 luni

închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată s-a adăugat total

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22

iunie 2005, definitiv fiindu-i numită pedeapsa închisorii pe un termen de 1 an

și 6 luni, cu executarea în penitenciar de tip închis și amendă în mărime de

520 unități convenționale, echivalentul a 10400 lei.

Instanța de fond a reîncadrat acțiunile inculpatului Ojog Efim din

prevederile art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, în cele ale art. 152 alin. (1) Cod

penal.

18 noiembrie 2013, în jurul orei 0230, aflîndu-se la domiciliul său din com.

Bubuieci, str. Sf. Maria, nr. 3, mun. Chișinău, a inițiat un conflict cu mama

concubinei sale Macari Galina, în urma căruia i-a aplicat o lovitură,

zdrobindu-i degetele mîinii stîngi, cauzîndu-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 2920/D din 29.11.2013, vătămări corporale medii.

inculpatului care a solicitat, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri

prin care, cauza penală în privința inculpatului să fie încetată în legătură cu

împăcarea părților.

În argumentarea cererii de apel, s-a menționat că instanța de fond

examinînd cauza în procedură simplificată și reîncadrînd acțiunile

inculpatului din prevederile art. 2011 alin. (2) în cele ale art. 152 alin. (1) Cod

penal a lipsit părțile de posibilitatea de se împăca. Cu atît mai mult că, partea

vătămată este deacord de a încheia cu inculpatul o tranzacție de împăcare,

fapt care a fost imposibil la etapa anchetei preliminare și în instanța de fond,

din cauza încadrării eronate a acțiunilor inculpatului în prevederile art. 2011

Cod penal.

2014, a fost respins, ca nefondat apelul avocatului Guțu T. în numele

inculpatului.

avocatul inculpatului în dezbaterile judiciae a pledat pentru încetarea

procesului penal intentat în privința inculpatului pe motiv că potrivit art. 133 1

Cod penal, partea vătămată nu este membru al familiei inculpatului, însă nu a

inițiat procedura de împăcare pînă la retragerea completului de judecată în

camera de consiliu pentru deliberare. Mai mult, o asemenea procedură nu a

fost inițiată nici de inculpat și nici de partea vătămată , care au fost prezenți în

ședința de judecată.

În consecință, Colegiul penal a conchis că, necătînd la faptul că acțiunile

inculpatului au fost încadrate din prevederile art. 2011 Cod penal în cele ale

art. 152 alin. (1) Cod penal, a fost imposibilă acceptarea înlăturării răspunderii

penale dat fiind faptul că nici un a din părți nu a făcut careva demers în acest

sens, pînă la retragerea completului de judecată în camera de consiliu.

Guțu Teodor în umele inculpatului, care invocînd temeiurile de drept

2

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedsură penală, solicită

casarea hotărîrilor contestate cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui

Ojog Efim să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că instanța de

fond eronat a aplicat prevederile art. 34 alin. (1) Cod penal – recidiva, pripit

concluzionînd că antecedentele penale conform sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 22.06.2005 sunt nestinse, fapt care au dus la

aplicarea în privința lui Ojog E. a unei pedepse privative de libertate.

În continuare recurentul a menționat că, începînd cu anul 2005 și pînă la

22.04.2014 inculpatul a locuit permanent cu familia sa în com. Bubuieci str. Sf.

Maria, nr. 3, fapt care demonstrează că ultimul nu s-a eschivat cu rea voință

de la executarea pedepsei aplicate sub formă de amendă. Totodată s-a

menționat că, neexecutarea pedepsei menționate se datorează doar neglijenței

executorului judecătoresc, care a omis termenul de executare a pedepsei

vizate.

Consideră că în privința inculpatului nu pot fi aplicate prevederile art.

34 alin. (1) Cod penal, deoarece potrivit art. 97 alin. (1) Cod penal, sentința de

condamnare nu se pune în executare dacă acest lucru nu a fost făcut timp de 6

ani, în cazul condamnării pentru comiterea unei infracțiuni mai puțin grave.

Prin urmare, în privința lui Ojog E. pot fi aplicate prevederile art. 90 Cod

penal.

în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel.

Din conținutul cererii de recurs se poate deduce, avînd în vedere că

recurentul critică pedeapsa stabilită lui Ojog E., considerînd-o prea aspră,

solicitînd să-i fie numită una mai blîndă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, temeiul prevăzut de pct. 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, instanța de

recurs este în drept să intervină în soluțiile adoptate în latura pedepsei cînd se

constată că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

3

Însă, acest temei pentru recurs nu persistă în cauza dată.

Lui Ojog Efim în baza art. 152 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 34 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 1 an și 6

luni închisoare, iar în temeiul art. 85 Cod penal, prin cumulul de sentințe,

definitiv, fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și amendă în

mărime de 520 unități convenționale, echivalentul a 10 400 lei.

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților, cît și a altor

persoane. Or, ca măsură de constrîngere, pedeapsa are pe lîngă scopul său

represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate

stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Colegiul menționează că, reieșind din criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 Cod penal, instanța de judecată

îi stabilește persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în articolul corespunzător din partea

specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia.

Din hotărîrile judecătorești inferioare se constată că, la stabilirea și

aplicarea pedepsei, instanțele au ținut seama de scopul și criteriile de

individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61, 75 Cod penal.

Astfel, temeiul invocat de avocatul Guțu Teodor în numele inculpatului

privind stabilirea în privința inculpatului a unei pedepse cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, nu poate servi drept temei de casare a

hotărîrilor judecătorești.

Mai mult, instanța de recurs menționează că aceste motive nu au fost

invocate în apel, iar potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală,

4

temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care

au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Astfel, argumentul recurentului referitor la faptul că instanțele ierarhic

inferioare eronat au aplicat în privința Ojog E. prevederile art. 34 alin. (1) Cod

penal, fapt care nu a permis aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și

stabilirea unei pedepse non privative de libertate, nu poate fi reținut, deoarece

atît din textul apelului, cît și din procesul-verbal al ședinței instanței de apel,

nu rezultă că avocatul inculpatului sau inculpatul ar fi solicitat casarea

sentinței din motivele relatate mai sus, solicitîndu-se doar încetarea

procesului penal în legătură cu împăcarea părților (f.d.110-111,118-122), astfel

că motivele invocate în recurs nu concordă cu prevederile art. 427 alin.(2)

Cod de procedură penală.

În situația în care temeiurile date nu au fost invocate în apel, instanța de

recurs este în imposibilitate de a verifica aceste temeiuri în procedura

recursului ordinar.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat pe motiv că

acesta este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Guțu Teodor în

numele inculpatului Ojog Efim, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 24 aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 iulie 2014, în cauza penală în privința lui Ojog Efim Ion, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 ianuarie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

5