1ra-1038/2014 — 264/1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1038/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Canțer Serghei în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014, în cauza penală în privința lui

Ojog Mihail Grigore, născut la 17 iulie 1972,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Angela

Păduraru, nr. 7, ap. 10;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

2013 Ojog Mihail Grigore a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni.

constatat faptul că, Ojog Mihail, intenționat, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod conștient

survenirea acestora, deși a consumat băuturi alcoolice și fiind în stare de ebrietate

alcoolică, cunoscînd cu certitudine faptul că este privat de dreptul de a conduce

mijloace de transport, la 04 iunie 2012, aproximativ pe la ora 0605 , pe str. Onisifor

Ghibu, mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate alcoolică avansată, conducea

automobilul de model „VW Golf” cu n/î C MX 733.

1

În timpul deplasării, ajungînd la intersecția cu str. Alba-Iulia, mun. Chișinău,

a fost stopat de către colaboratorul de poliție, fiind suspectat de consumul de

băuturi alcoolice, a fost supus testării alcoolscopice și s-a stabilit că Ojog Mihail

conducea în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

acesteia a declarat apel avocatul Canțer Serghei în numele inculpatului, care a

solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Ojog Mihail să-i

fie numită o pedeapsă neprivativă de libertate sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității.

2014 a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Canțer Serghei în

numele inculpatului și menținută sentința.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că anterior

inculpatul Ojog Mihail a mai fost condamnat, iar pentru ultima condamnare,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă, pedeapsă care nu a contribuit la

corijarea inculpatului, astfel, fiind exclusă posibilitatea reală de corectare a

inculpatului prin intermediul unei pedepse neprivative de libertate.

numele inculpatului, care invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a hotărîrilor

instanțelor de fond, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatului Ojog Mihail să-i fie stabilită o nouă pedeapsă neprivativă de libertate

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Pe marginea argumentului invocat de recurent privind aplicarea unei

pedepse mai blînde neprivative de libertate în privința inculpatului, din motiv că

ultimul nu are antecedente penale și a acceptat procedura simplificată în baza

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează că, în

pofida faptului că legiuitorul a prevăzut mai multe pedepse alternative în dispoziția

art. 2641 alin. (4) Cod penal, totuși ambele instanțe au numit inculpatului o

categorie echitabilă de pedeapsă – închisoarea, prin aplicarea căreia este atins

scopul de corijare și reeducare a inculpatului.

O asemenea viziune a instanței de recurs, derivă din condamnările anterioare

ale inculpatului, în temeiul cărora acesta are antecedente penale stinse, însă,

relevantă în sensul vizat este o condamnare mai recentă din 2012 (f.d. 130-131)

prin care inculpatul a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

art. 2641 alin. (1) Cod penal cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă.

2

Prin urmare, Colegiul penal conchide că Ojog Mihail, anterior a mai comis o

infracțiune similară celei nominalizate în speța dată, fiindu-i stabilit o pedeapsă

neprivativă de libertate, iar prin comiterea repetată a aceleiași infracțiuni cu

reținerea agravantei prevăzute la alin. (4), art. 2641 Cod penal, rezultă că scopul

pedepsei sub formă de amendă nu și-a găsit reflectare în conduita antisocială a

inculpatului.

În astfel de împrejurări, instanța de recurs consideră că reeducarea

inculpatului va fi posibilă doar prin stabilirea unei categorii mai aspre de pedepse,

de vreme ce pedepsele neprivative de libertatea nu au contribuit la evitarea

comiterii de noi infracțiuni de către cel din urmă.

Cît privește argumentul recurentului privind omisiunea primei instanțe

asupra consemnării faptului de acceptare a procedurii de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală în sentința pronunțată, Colegiul penal

susține că, deși prima instanță nu a indicat faptul că cauza a fost examinată

conform procedurii simplificate prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală,

totuși soluția pronunțată nu a fost afectată de această eroare materială. Or, conform

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul beneficiază de o reducere cu

o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel, noile limite ale pedepsei

cu închisoarea prevăzute de infracțiunea incriminată vor fi de la 3 luni pînă la 8

luni, inculpatului fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă cu închisoarea pe un

termen de 6 luni.

Astfel, cu sau fără mențiunea în textul sentinței privind examinarea cauzei

conform art. 3641 Cod de procedură penală, prima instanță corect a stabilit

mărimea pedepsei, cu respectarea regulilor consemnate în dispozițiile art. 3641 Cod

de procedură penală.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal constată, că recursul avocatul

Canțer Serghei în numele inculpatului Ojog Mihail urmează a fi declarat

inadmisibil, fiindcă argumentele invocate sunt vădit neîntemeiate.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Canțer Serghei în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 februarie 2014 în privința lui Ojog Mihail Grigore, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

3