1ra-396/2015 — art.186 alin.2 lit.c,d, art.187 alin.2 lit.c,d,e,f, art.217 alin.2, art.290 alin.1 CP

1ra-396/2015 — art.186 alin.2 lit.c,d, art.187 alin.2 lit.c,d,e,f, art.217 alin.2, art.290 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 396/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

16 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

judecînd, fără citarea părților, a recursurile ordinare, declarate de

procurorul în cadrul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți, Bobu Natalia, și

de părțile vătămate Iușan Vasile, Munteanu Anatolie, Strugari Vasile, Enachi

Adela, și de inculpatul Bobu Veaceslav Finoghent, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Edineț din 17 decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Bobu Veaceslav Finoghent, născut la

27.04.1976, originar din s. Ruseni, r-nul

Edineț, domiciliat în s. Rotunda, r-nul Edineț.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

A C O N S T A T A T:

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

 art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 1 (unu) an închisoare;

 art. 187 alin.(2) lit. c), d), e), f) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu

amendă în mărime de 500 unități convenționale;

 art. 217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

 art. 290 alin.(1) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Bobu Veaceslav i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani cu

amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 5(cinci) ani, dacă nu va săvîrși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară va îndreptăți încrederea ce i s-a

acordat.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Muntean Anatolie a fost admisă,

dispunîndu-se încasarea din contul lui Bobu Veaceslav în beneficiul lui Muntean

Anatolie prejudiciul material în mărime de 3200 (trei mii două sute) lei.

decembrie 2009, avînd intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși pe

ascuns bunuri din avutul altei persoane, a pătruns în gospodăria lui Strugari

Vasile din satul Rotunda raionul Edineț, unde din construcția auxiliară a sustras

un ferestrău mecanic de tăiat metal de model „Einhell-Bavaria 230-3" cu costul de

650 lei și aparat de prelucrat lemnul „Craftmen 230" cu costul de 430 lei,

cauzindu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă totală de

1080 lei.

Tot el, Bobu Veaceslav, continuîndu-și activitatea sa infracțională la sfîrșitul

lunii august 2012, avînd intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși pe

ascuns bunuri din avutul altei persoane, a pătruns în gospodăria lui Iușan Vasile

din satul Rotunda raionul Edineț, unde din sîiac a sustras un ventilator cu motorul

pentru aerisirea aerului fost în folosință cu costul de 1000 lei, cauzîndu-i părții

vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 1000 lei.

Tot el, Bobu Veaceslav, continuîndu-și activitatea sa infracțională în

octombrie 2012, avînd intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși pe

ascuns bunuri din avutul altei persoane, a pătruns în gospodăria lui Munteanu

Anatolie din satul Rotunda raionul Edineț, de unde a sustras un aparat de

prelucrat lemnul cu costul de 1000 lei și un motor electric pentru moară cu

capacitate de 2,2 kw, cu costul de 2200 lei, cauzîndu-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 3200 lei.

Tot el, Bobu Veaceslav, continuîndu-și activitatea s-a infracțională la

21.01.2013, aproximativ ora 02.30, avînd intenția de profit și îmbogățire, cu

scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, avînd cagulă pe cap

și un pistol (revolver) de model „UMAREX" Mod. CHAMPION (380 Knall) MADE

IN ITALY, cu nr.386298, calibru 9 mm, a pătruns în casa de locuit a cet. Ianachi

Adela, situată în satul Hlinaia raionul Edineț, unde a amenințat victima cu răfuială

fizică, a efectuat o împușcătură din pistolul nominalizat. După care, în mod

deschis, i-a sustras un telefon mobil de model „Nokia 52”, cu costul de 600 lei, i-a

deteriorat telefonul fix cu prețul de 70 lei, precum și sticla de la geamul ușii, cu

costul de 100 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil

în sumă totală de 770 lei. În acest moment partea vătămată a reușit să fugă cu

nepoțica la vecin după ajutor.

Tot el, Bobu Veaceslav, continuîndu-și activitatea s-a infracțională, în

perioada lunilor ianuarie-februarie 2013 a păstrat substanțe narcotice în

proporții mari fără scop de înstrăinare care au fost depistate și ridicate în

rezultatul percheziției, efectuate la 20.02.2013 în gospodăria vecinului Botezat

2

Vasile, decedat la 08.01.2013, din satul Rotunda raionul Edineț, de care avea grijă

și o supraveghea pînă la decesul stăpînului, cît și după decesul acestuia, și anume:

o sacoșă din polietilenă de culoare violetă, în care se afla semințe de culoare sur-

verde în amestec cu masă vegetală, asemănătoare cu semințele plantei de cînepă

și o cutie de la chibrituri, în care, de asemenea, se afla semințe de culoare sur-

verde, asemănătoare cu semințele plantei de cînepă.

Conform raportului de expertiză nr.200 din 18.03.2013 s-a stabilit că masa

vegetală uscată, mărunțită de culoare verde, ridicată prin percheziția la domiciliu

cet. Botezat Vasile din satul Rotunda raionul Edineț, este marijuana, în care au

fost depistat componentul narcotic active-tetrahydrocannabinol, care se atribuie

la substanțe narcotice, cu greutatea de 12,55 gr.

Tot el, Bobu Veaceslav, continuîndu-și activitatea s-a infracțională perioada

lunilor ianuarie-februarie 2013 a fabricat, a purtat și a păstrat arme de foc atipice

și muniții, care au fost depistate și ridicate în rezultatul percheziției, efectuate la

20.02.2013 în gospodăria vecinului Botezat Vasile, decedat la 08.01.2013, satul

Rotunda raionul Edineț, de care avea grijă și o supraveghea atît pînă la decesul

stăpînului, cît și după decesul acestuia, și anume: un pistol (revolver) de el

„UMAREX” Mod. CHAMPION (380 Knall) MADE IN ITALY, cu nr.386298, calibru 9

mm, în care se află 5 cartușe, confecționate din metal de culoare aurie, calibru 9

mm, cu glonțuri de cauciuc (plastic) și un tub de cartuș confecționat din metal de

culoare aurie, calimbru 9 mm, la care se observă o adîncitură pe capsă; o armă cu

țeava lisă (2 canale), demontată cu nr.4809-40; 3 tuburi confecționate din metal

de culoare aurie, calibru 16 mm; 2 cartușe confecționate din metal de culoare

aurie, calibru 16 mm; 3 cartușe cu vîrful confecționat din plastic, calibru 16 mm; 2

cartușe de culoare roșie cu vîrful plastic cu inscripția „Fiocchi 28”; un pachet din

polietilenă în care se află 8 capse confecționate din metal de culoare aurie.

Conform raportului de expertiză balistică nr.1017 din 29.03.2013 și

raportului de expertiză balistică nr.1018 din 25.03.2013, pistolul (revolver) de

model „UMAREX” Mod. CHAMPION (380 Knall) MADE IN ITALY, cu nr.386298,

calibru 9 mm și arma cu țeavă lisă (2 canale), cu nr.4809, calibrul 16 mm,

confecționată în anul 1948, cu țevile și patul retezat, se atribuie la categoria

armelor de foc atipice, modificate artizanal, iar șapte cartușe, dintre care cinci de

calibrul 16 mm și două cartușe de calibrul 28 mm, potrivit raportului de

expertiză-balistică nr.1018 se atribuie la categoria munițiilor și sunt cartușe de

vînătoare, utile pentru tragere.

Bobu V. și avocatul acestuia, Nirca V.

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat blîndețea pedepsei stabilite

inculpatului Bobu V. pentru infracțiunile săvîrșite, indicînd că instanța de fond nu

a ținut cont de circumstanțele agravante, precum săvîrșirea infracțiunii cu

folosirea armei și munițiilor, săvîrșirea infracțiunii de către o persoană cu

antecedente penale stinse, lipsind careva circumstanțe atenuante.

3

La fel, instanța urma să ia în considerație rolul vinovatului în săvîrșirea

infracțiunii, de comportamentul ultimului în timpul și după consumarea

infracțiunii.

În opinia apelantului, în astfel de circumstanțe instanța de fond nu putea

aplica o pedeapsă atît de blîndă (art. 90 Cod penal), mai mult ca atît că inculpatul

nu a recunoscut vinovăția în săvîrșirea infracțiunilor incriminate.

Procurorul a considerat că sentința este ilegală și nemotivată din punct de

vedere al aplicării pedepsei cu suspendarea condiționată a executării acesteia,

potrivit prevederilor art. 90 Cod penal.

A solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpatul Bobu Veaceslav să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

 art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare;

 art. 187 alin.(2) lit. c), d), e), f) Cod penal la 7 (șapte) ani închisoare, cu

amendă în mărime de 700 unități convenționale;

 art. 217 alin.(2) Cod penal la 1 (unu) an închisoare;

 art. 290 alin.(1) Cod penal la 3 (ani) ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor aplicate, lui Bobu Veaceslav să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 15 (cincisprezece)

ani cu amendă în mărime de 700 unități convenționale, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

3.2. În motivarea apelului inculpatul Bobu V. și avocatul acestuia, Nirca V.,

au invocat că, sentința de condamnare este bazată pe concluziile rechizitoriului

făcînd un favor procuraturii, salvînd dosarul de iminenta sentință de achitare pe

șase articole, dat fiind faptul că nici unul din ele nu are absolut nici o tangență cu

acest țăran necăjit, dar purtat cu regularitate prin 15 ședințe judiciare, departe de

casă, unde îi rămîneau doi copii minori și soția cu o datorie bancară de 160.000

lei.

Au solicitat, casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri de achitarea a lui

Bobu Veaceslav.

a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror și admis apelul declarat de

inculpatul Bobu Veaceslav și avocatul acestuia Nirca Valentin, casată parțial

sentința, din alte motive decît cele invocate, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul

penal în privința lui Bobu Veaceslav Finoghent, pe episodul săvîrșit în anul 2009

privind sustragerea bunurilor de la partea vătămată Strugari Vasile Victor, din

motivul intervenirii termenului prescripției tragerii la răspundere penală în

temeiul art. 60 Cod penal.

S-a dispus anularea măsurii preventive arestarea la domiciliu în privința lui

Bobu Veaceslav Finoghent.

În rest celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

4

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Bobu Veaceslav de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 187 alin. (2) lit. c), d), e),

f), art. 217 alin. (2), art. 290 alin. (1) Cod penal.

Vinovăția acestuia, fiind dovedită prin declarațiile părților vătămate Iușan V.,

Munteanu A., Strugari V., Ianachi A., a martorilor Filipciuc Al., Ialovoi O., Crîlov C.,

Cebotaru A., Cebotari L., Plîngău M., Roșca S., Țentiu V., Bobu A., Bobu V., Țurcan

N., Strugari Iu., Țentiu L., Paladi Al., Strugari V., Cojocaru V., Iușan V., Iușan G.,

Prisac T., Bogdan A., verificate prin darea citirii lor în cadrul ședinței instanței de

apel, precum și prin probele materiale administrate la urmărirea penală și

examinate în cadrul cercetării judecătorești, cum ar fi:

 plîngerile părților vătămate Munteanu A., Strugari V., Iușan V., Ianachi A. (f.

d. 29-30; 56; 82,86, vol.1, f. d. 4 vol. 2);

 procesele-verbale de examinare a obiectelor din 21.02.2013, 25.01.2013, cu

tabele foto anexate, potrivit cărora au fost supuse examinării armele,

tuburile de cartușe, mănușile, căciula, telefonul mobil de model Nokia C5,

ridicate la 08.02.2013 din casa lui Bobu V.(f. d. 127-131, 132-134, 135-139,

140-143 vol. 3, f. d. 16 vol. 2);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.01.2013, casa părții

vătămate Ianachi A. (f.d.5 vol. 2);

 procesele-verbale de percheziție cu foto-tabelă din 08.02.2013, 11.02.2013,

20.02.2013 cu ridicarea bunurilor depistate: telefon mobil model Nokia C5 și

alte telefoane, ferestrău, ventilator, motoare electrice (f. d. 197 vol. 2, f. d. 52,

108-116 vol. 3);

 raportul de expertiză nr.200 din 18.03.2013, potrivit căruia s-a stabilit că

masa vegetală uscată, mărunțită de culoare verde, ridicată în timpul

percheziției la domiciliul cet. Botezatu V., locuitor satul Rotunda raionul

Edineț, este marijuana, care se atribuie la substanțe narcotice, cu greutatea

de 12,55 gr., iar semințele prezentate de culoare verde, cu greutatea de

142,5 gr. și 1,46 gr. sunt semințe a plantei cînepa, care nu se atribuie la

substanțe narcotice (f. d. 22 vol. 4);

 raportul de expertiză balistică nr. 1017 din 29.03.2013, potrivit căruia s-a

stabilit că revolverul cu nr.386296, se referă la categoria armelor de foc

atipice, modificat din revolver de autoapărare de gaze și de semnalizare, cu

țeava lisă, scurtă, de calibrul 9 mm/380 knall, cu lovitură centrală de model

„Umarex Champion”, confecționat industrial în Italia, prin înlăturarea

separatorului din canalul țevii pentru efectuarea de trageri cu cartușe de

calibrul 9 mm/380 cu gaze de semnalizare, traumatice, confecționate

industrial cu încărcătură de alice și confecționate artizanal cu încărcătură de

alice. Revolverul de model „Umarex Champion” cu nr.386296 este util

pentru trageri /starea de funcționare la armele atipice nu se verifică/. Cinci

5

cartușe prezentate la examinare nu se atribuie la categoria munițiilor, dar

sunt cartușe de autoapărare, cu efect traumatic, cu glonț de cauciuc de

calibru 9mm/380 cu lovitura centrală, fiind confecționat industrial la

întreprinderea „Эколог” din or. Kiev, Ukraina, destinate pentru trageri din

revolvere de tipul „SMITH&WESSON”, „Rohm RG-89”, „SCHMEISSER AE

790G1”, „CHMEISSER AE 38”, „Safari 8206”, „Nagan Combrig” ș.a. Cinci

cartușe de calibru 9 mm/380, prezentate la examinare sunt utile pentru

tragere. Un tub de cartuș și un glonț de cauciuc prezentate la examinare, nu

se atribuie la categoria munițiilor, dar sunt părți componente ale cartușului

de autoapărare, cu efect traumatic, cu glonț de cauciuc de calibru 9 mm/380,

cu lovitura centrală, confecționat industrial la întreprinderea „Эколог” din

or. Kiev, Ukraina, destinate pentru trageri din revolvere de tipul

„SMITH&WESSON”, „Rohm RG-89”, „SCHMEISSER AE 790G1”, „CHMEISSER

AE 38”, „Safari 8206”, „Nagan Combrig” ș.a De răspuns la întrebarea dacă

tubul de cartuș și fragmentul de glonț au constituit anterior un cartuș, nu a

fost posibil, deoarece fragmentul de glonț nu prezintă careva indici

informativi în acest sens. Tubul de cartuș cal. 9mm/380, prezentat la

examinare a fost tras în revolverul de model „Umarex Champion” cu

nr.386296, prezentat la examinare (f. d. 318-320, vol. 3);

 raportul de expertiză balistică nr. 1018 din 25.03.2013, potrivit căruia s-a

stabilit că arma cu nr.4809 prezentată la examinare se atribuie la categoria

armelor de foc atipice, modificată artizanal din armă de vînătoare cu țevi lise

de calibrul 16, cu lovitură centrală de model „B” confecționată industrial în

anul 1948 la uzina „Тульский Оружейный Завод» or. Tula, Federația Rusă,

prin retezarea țevii pînă la lungimea de 286 mm (conform datelor tehnice

trebuie să fie de 720-730 mm) și retezarea patului pînă la lungimea de 260

mm, și este utilă pentru trageri (starea de funcționare la arme atipice nu se

verifică). Șapte cartușe prezentate la examinare se atribuie la categoria

munițiilor și sunt cartușe de vînătoare cu lovitura centrală, dintre care cinci

de calibrul 16 și două de calibrul 28, două din ele (cu tuburile alice), fiind

asamblate artizanal prin încălcarea tuburilor de cartuș de calibrul 16,

confecționate industrial la uzina „Тульский патронный Завод”, or. Tula

Federația Rusă, unul din ele cu alice cu numerația „1” și „5”, fragmente din

metal moale și amestec de particule plate (paralelipipede neregulate) de

culoare verzuie și particule culoare neagră, unul cu alice cu numerația „00”;

cinci cartușe (cu tuburile din masă plastică) confecționate industrial, trei

dintre care la întreprinderea „Taho”, or. Herson, Ukraina destinate pentru

trageri din arme cu țeava lisă de calibrul 1,6 și două la uzina „Giulio Fiocchi”

or. Lecco, Italia, destinate pentru trageri din arme cu țeavă lisă de calibrul

munițiilor, dar sunt părți componente ale cartușelor de vînătoare cu lovitura

centrală de calibrul 16, confecționate industrial la uzina „Тульский

патронный Завод”, or. Tula, Federația Rusă. Opt capse prezentate la

examinare nu se atribuie la categoria munițiilor, dar reprezintă capse de tip

6

deschis (ЦBO) cu lovitură centrală, confecționate industrial, destinate

pentru încărcarea cartușelor de vînătoare cu nicovală. Cinci cartușe de

calibrul 16 și două cartușe de calibrul 28, prezentate la examinare sunt utile

pentru tragere. Capsele de tip deschis(ЦBO), prezentate la examinare sunt

utile pentru a fi folosite după destinație. Rezultatele controlului urmelor de

pe tuburi lăsate de mecanismele armei prezentate după colecția de tuburi de

cartușe și glonți a DT-C a MAI, ridicate de la fața locului a diferitor crime

nedescoperite cu folosirea armelor de foc, efectuat cu sistemul balistic

automatizat „POISC” a fost negativ (f. d. 322-324);

 raportul de expertiză medico-legală nr.301 din 21.02.2013, potrivit căruia s-

a stabilit că proba model de sînge a bănuitului Bobu V. se referă la grupa

sanguină A-ta(II) cu antigenul asociat "H", după examinarea salivei s-a

constatat că în porțiunile din petele suspecte de pe cagulă (de pe dos, mai jos

de tăieturile pentru ochi), salivă nu a fost găsită. Prin examinarea vizuală pe

cagulă și pe o pereche de mănuși, pete asemănătoare cu sînge n-au fost

depistate. Examinarea firelor de păr (cu lungimea 28 cm) recoltate de pe

căciulă nu este rezonabilă (f. d. 230-234).

În cadrul judecării apelurilor, instanța de apel a verificat suplimentar în

ședința instanței de apel probele conținute în materialele cauzei penale, și anume:

 plîgerile depuse de Munteanu A., Munteanu T. (f.d.4,5 vol. 1);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 31.12.2012, gospodăria lui

Munteanu( f. d. 6-11, vol. 1);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 12.02.2013 și anume aparatul

de șlefuit, depistat la Bobu V. (f. d. 38);

 ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 10.02.2013 (f. d. 39);

 plîngerea depusă de Strugari Vasile (f. d. 56);

 procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 10.02.2013, prin care se

constată că Sirugari V. a recunoscut mașina de șlefuit și alte obiecte (f.d.61,

62);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.02.2013 (f. d. 63);

 ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 10.02.2013 (f. d. 64),

 plîngerea depusă de Iușan V. (f. d. 82);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.12.2012 cu foto-tabel a

gospodăriei cet. Iușan V. (f. d. 83-84);

 certificatul nr.01-1/118 din 20.02.2013 eliberat de directorul ICS „Natur

Bravo” Cecan V. (f. d. 118);

 plîngerea depusă de Ianachi A. (f.d.4, vol. 2);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.01.2013, gospodăria cet.

Ianachi A. (f. d. 5-6, vol. 2/;

 informația din 21.01.2013 CPR Edineț privind primirea apelului telefonic de

la cet. Ianachi A. (f. d. 7);

7

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.01.2013, glonț de cauciuc

(f. d. 16);

 ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 25.01.2013 (f. d. l7);

 ordonanță de percheziție din 08.02.2013 a lui Bobu V. (f. d. 196);

 procesul-verbal de percheziție din 08.02.2013 a lui Bobu V. (f. d. 197-198);

 schema convorbirilor telefonice a lui Bobu V. (f. d.220-224);

 date caracteristice în privința inculpatului Bobu V.(f. d.7-15, vol. 3);

 procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 08.02.2013, prin care

Ianachi A. a recunoscut telefonul mobil de model „Nokia” (f. d. 20, vol. 3);

 procesele-verbale de examinare a obiectului și ordonanță de recunoaștere și

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 08.02.2013 și 11.02.2013

(f. d. 21, 31);

 procesul-verbal de percheziție efectuată la Morari I. (f. d. 26);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 11.02.2013 (f. d. 30);

 procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Bogdan A. din 11.02.2013,

unde au fost depistate și ridicate mai multe telefoane mobile (f. d. 44);

 procesul-verbal de examinare a obiectelor depistate la domiciliul lui Bogdan

A. din 11.02.2013 (f. d. 47);

 recipisa depusă de Bogdan A. (f. d. 49);

 procesul-verbal de percheziție din 11.02.2013 la domiciliul lui Bobu V.

(f. d. 52);

 procesul-verbal de examinare a obiectelor depistate și ridicate la domiciliul

lui Bobu V. din 15.02.2013 (f. d. 76);

 ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 15.02.2013 (f. d. 77);

 raport de analiză (f. d. 89, 90-91),

 procesul-verbal de percheziție a gospodăriei lui Botezatu V. din 20.02.2013

cu tabel (f. d. 108-116);

 ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 02.2013 a CD-lui prin care s-a înregistrat efectuarea percheziției a

gospodăriei lui Botezatu V. (f. d. 118);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 20.02.2013 (f. d. 119);

 ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 20.02.2013 (f. d. l20-121);

 adeverință de deces a lui Botezat V. (f.d.122);

 confirmare eliberată de primarul comunei Rotunda (f.d. 123);

 procesele-verbale de examinare a obiectelor din 21.02.2013 (f.d. 127-131,

132-134, 139),

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 21.02.2013 a cagulei și a

mănușilor depistate în cadrul percheziției (f. d. 140-143);

 certificate din 21.02.2013 eliberate de ÎM „Piața Orășănească”, or. Edineț

(f. d. 151-152);

8

 raport de expertiză medico-legală nr.301 din 05.04.2013 (f.d.230-234).

Astfel, instanța de apel a considerat că probele administrate pe cauză,

cercetate în ședința instanței de fond, precum și verificate suplimentar în ședința

instanței de apel, corespund cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură

penală, adică sînt pertinente și concludente, pentru a putea fi puse la baza unei

sentințe de condamnare, ele fiind în coroborare între ele și demonstrînd pe deplin

vinovăția lui Bobu V. în cele incriminate, în deplină măsură.

Instanța de apel a relevat că în cadrul judecării apelurilor declarate, la

cererea părții apărării, au fost audiați suplimentar martorii: Strugari S., Strugari

V., Botezatu T., însă declarațiile acestora, nu puteau fi luate în considerație în

favoarea inculpatului, deoarece sunt combătute prin circumstanțele stabilite în

cauză în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, cercetate în prima

instanță și suplimentar în ședința instanței de apel, care dovedesc cu certitudine

vina inculpatului în săvîrșirea faptelor incriminate.

Astfel, instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele invocate de

către inculpatul Bobu V. și apărătorul acestuia, în susținerea solicitării lor de

adoptare a unei noi hotărîri de achitare a inculpatului, considerînd că

nerecunoașterea vinovăției și solicitările din apel, sunt o metodă de apărare, care

însă nu echivalează cu achitarea vinovatului, vinovăția acestuia fiind pe deplin

dovedită prin cumulul de probe cercetate de către instanțele de judecată.

De asemenea, instanța de apel a indicat că nu au fost prezentate careva

probe convingătoare în susținerea solicitărilor inserate în apel.

Verificînd legalitatea stabilirii pedepsei, instanța de apel a concluzionat că

instanța de fond a ținut cont de prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea

infracțiunilor săvîrșite, de motivul acestora, de persoana vinovatului, care se

caracterizează pozitiv la locul de trai, are la întreținere 2 copii minori, precum și

de lipsa circumstanțelor atenuante.

Totodată, instanța de apel a menționat că instanța de fond contrar

prevederilor art. 77 Cod penal a stabilit în calitate de circumstanță agravantă ca

săvîrșirea infracțiunii de către o persoană cu antecedentele penale stinse, însă

aceasta circumstanță nu poate fi considerată agravantă, deoarece nu se conține în

dispoziția articolului menționat. Mai mult ca atît, instanța a specificat faptul că

inculpatul nici nu are antecedente penale nestinse.

De asemenea, instanța de apel în constatarea în acțiunile inculpatului a

circumstanței agravante săvîrșirea infracțiunii cu folosirea armei și a munițiilor, a

indicat că nu poate fi reținută, deoarece inculpatul este învinuit în purtarea,

păstrarea și fabricarea ilegală a armelor și munițiilor, fiind constatată vinovăția

lui în latura respectivă, iar această circumstanță are calitatea de semn calificativ

al infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal a exclus aceste circumstanțe

agravante și ținînd cont de circumstanțele atenuate stabilite în cauză, a ajuns la

concluzia că instanța de fond corect a stabilit inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de

probă, aplicînd prevederile art. 90 Cod penal, cu condiția că condamnatul nu va

9

săvîrși noi infracțiuni și prin comportare exemplară și muncă cinstită va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat, considerînd posibilă corectarea și

reeducării lui, fără izolarea de societate.

Astfel, instanța de apel a conchis că sunt neîntemeiate argumentele

procurorului privind blîndețea pedepsei aplicate inculpatului Bobu V., iar

hotărîrea instanței de fond, prin care în privința inculpatului s-au aplicat

prevederile art. 90 Cod penal este motivată, deoarece interdicții de aplicare a

acestor prevederi nu au fost stabilite.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul penal, conducîndu-se de prevederile

art. 53 lit. g), art. 60 Cod penal, art. 275, 332 alin. (l) raportat la art. 391 alin. (l)

pct. 6) Cod de procedură penală, a conchis că urmează a fi încetat procesul penal

în privința inculpatului pe episodul săvîrșit în anul 2009 privind sustragerea

bunurilor de la partea vătămată Strugari V., din motivul intervenirii termenului

prescripției tragerii la răspundere penală, termen care a expirat în luna

decembrie anul 2014.

procuror, părțile vătămate Iușan V., Munteanu A., Strugari V., Enachi A. și de către

inculpatul Bobu V.

6.1. În motivarea recursului procurorul invocă ilegalitatea deciziei instanței

de apel, care a menținut hotărîrea primei instanțe, în ce privește stabilirea

pedepsei inculpatului Bobu V. cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, care în

opinia recurentului, este o pedeapsă prea blîndă pentru infracțiunile imputate,

indicînd aceleași motive ca și în cererea de apel.

Solicită, casarea parțială a deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care să fie exclusă aplicarea art.90 Cod penal la stabilirea

pedepsei, iar în rest celelalte dispoziții ale deciziei să fie menținute.

6.2. În motivarea recursurilor părțile vătămate Iușan V., Munteanu A.,

Strugari V. și Enachi A. invocă ilegalitatea deciziei instanței de apel în privința

stabilirii pedepsei inculpatului Bobu V. cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, deoarece în opinia lor, vinovatul de săvîrșirea infracțiunilor imputate

urmează să execute pedeapsa reală, fiindcă acesta este o persoană periculoasă

pentru societate.

Solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit căreia inculpatului Bobu V. să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu amendă în

mărime de 20000 lei, și admiterea acțiunilor civile.

6.3. În motivarea recursului inculpatul indică faptul că a fost condamnat pe

nedreptate, în baza unor declarații mincinoase și solicită să fie achitat, deoarece

nu a săvîrșit infracțiunile incriminate lui.

sa asupra recursului declarat de inculpat, solicitînd respingerea acestuia, cu

admiterea recursurilor declarate de părțile vătămate în cauza dată.

concluzionează că, urmează a fi admis recursul declarat de procuror, și respinse

10

ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de părțile vătămate Iușan V.,

Munteanu A., Strugari V., Enachi A., ca fiind vădit neîntemeiate, iar cel declarat de

inculpat, ca fiind declarat peste termen, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală

instanța de recurs, judecînd recursul, admite recursul, casează parțial hotărîrea

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

De asemenea, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

În conformitate cu prevederile art. 414-417 Cod de procedură penală,

instanța de apel urma să soluționeze paralel cu starea de fapt și chestiunile de

drept, inclusiv: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a

fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă

normele de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În cazul în care s-ar constata încălcări ale prevederilor legale referitor la ele,

hotărîrea instanței de fond urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Colegiul penal conchide, că în cauza dată instanțele n-au individualizat

pedeapsa potrivit prevederilor art. 61, 75 Cod penal, soldată cu stabilirea unei

pedepse neechitabile, ce se consideră eroare de drept prevăzută de art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de

aceasta, atunci cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Potrivit prevederilor art.75 Cod penal, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de

judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sînt

determinate de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii

11

săvîrșite. Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvîrșire a faptei, de

scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse

sau care s-ar fi putut produce.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvîrșite, se stabilește

avînd în vedere persoana celui vinovat, care include date privind gradul de

dezvoltare psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa

antecedentelor penale, comportamentul inculpatului pînă sau după săvîrșirea

infracțiunii, date ce caracterizează personalitatea infractorului.

Categoria și termenul pedepsei ce urmează a fi stabilită este în dependență

de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art. 76 – 77 Cod penal,

precum și, efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal. În cazul constatării

unor circumstanțe excepționale, corespunzătoare prevederilor art.79 Cod penal,

termenul pedepsei poate fi coborît sub limita minimă a sancțiunii normei penale

respective ori o altă categorie de pedeapsă mai blîndă.

Colegiul penal conchide că aceste criterii generale și speciale privind

individualizarea pedepsei, au fost valorificate de către instanțe, fiind stabilit

inculpatului termenul de pedeapsă principală, cu aplicarea art. 84 Cod penal.

Potrivit practicii judiciare constante, după efectuarea acestei proceduri de

individualizare și stabilirea duratei și cuantumului pedepsei, în cazul stabilirii

închisorii, continuă operațiunea de individualizare a acesteia, dar în aspectul de

executare a pedepsei deja stabilite, prin numirea tipului de penitenciar și

soluționarea chestiunii dacă pedeapsa numită inculpatului, urmează să fie

executată real sau reieșind din datele cu privire la personalitatea acestuia, poate

fi făcută concluzia că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea executării

pedepsei stabilite vinovatului pe un termen de probă.

În acest sens, Colegiul penal menționează că, aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a

demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Totodată, Colegiul remarcă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal, prin

sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a

aplica prevederile acestei norme.

Acest fapt rezultă și din aceea ce legea specifică: „ ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei…indicînd numaidecât în hotărîre motivele…”.

Prin urmare, în sensul legii, în afară de motivele care au servit temei pentru

stabilirea pedepsei principale, după caz, și a celei complimentare, instanța trebuie

să dea o motivare suplimentară concluziei, că nu este rațional ca vinovatul să

execute real termenul pedepsei stabilite.

Din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al vinovatului, ci o facultate a

instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o

acorde.

12

Raționamentul instanței dea suspenda executarea pedepsei, depinde, de rînd

cu celelalte circumstanțe ale cauzei, de personalitatea vinovatului, de

comportamentul acestuia anterior și după săvîrșirea infracțiunii, în timpul

urmăririi penale sau al judecății.

Colegiul penal conchide că în speța examinată sunt întemeiate motivele

recursului declarat de procuror și constată că este greșită și neîntemeiată

concluzia instanțelor că corectarea inculpatului este posibilă prin aplicarea

prevederii art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a pedepsei, și din aceste

considerente o va exclude.

Totodată, instanța de recurs atestă că prin această soluție nu se înrăutățește

situația condamnatului.

În acest sens, Colegiul penal menționează că sub agravare a situației

condamnatului se subînțeleg situațiile de schimbare a soluției din achitare în

condamnare, de încadrare juridică la o infracțiune mai gravă, sau un alt aliniat

nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum ar fi a măsurii educative în pedeapsă

prevăzută de sancțiune, din amendă în închisoare, prin mărirea cuantumului

aceleiași pedepse ori adăugarea la pedeapsa principală a pedepsei

complementare, de aplicarea unor măsuri de siguranță la care nu fusese inițial

condamnat, de reținere în recurs a stării de recidivă, a concursului de infracțiuni

în loc de infracțiune continuată; situații de învinuire care esențial, după

circumstanțele reale, diferă de cea de la început sau orice altă modificare a

învinuirii (imputarea altor acțiuni în locul celor imputate anterior, imputarea

infracțiunii care diferă de cea imputată după obiectul atentat, caracterul faptei și

acțiunii), care afectează dreptul inculpatului la apărare.

Colegiul subliniază că circumstanțele enunțate supra nu se regăsesc în speța

examinată.

Din aceste motive recursul va fi admis cu casarea parțială a hotărîrii în

partea numirii pedepsei cu excluderea aplicării art. 90 Cod penal.

8.1. Referitor la recursurile ordinare declarate de părțile vătămate Iușan V.,

Munteanu A., Strugari V. și Enachi A., Colegiul lărgit, reieșind din materialele

cauzei, conchide că aceștia n-au utilizat calea de atac apelul, iar potrivit

prevederilor art. 420 al. (4) Cod de procedură penală nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 Cod de procedură

penală nu au folosit calea apelului.

Astfel, că instanța de recurs nu se va expune asupra argumentelor indicate

de către părțile vătămate în recursurile declarate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că recursurile ordinare declarate de

părțile vătămate, urmează a fi respinse ca inadmisibile.

8.2. În ce privește recursul ordinar declarat de către inculpatul Bobu V.,

Colegiul lărgit concluzionează că acesta este depus peste termenul legal prevăzut

de art. 422 Cod de procedură penală, care indică expres că termenul de recurs

este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Instanța de recurs menționează că prevederile legale cu privire la termenul

de recurs au un caracter imperativ, deoarece recursul declarat după expirarea

13

termenului se consideră tardiv și nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual, dat fiind faptul că legea procesual-penală nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

În acest sens art. 230 al. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală și practica

judiciară constantă, la calcularea termenului de apel se aplică sistemul de unități

libere (zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului pînă la prima zi

lucrătoare, dacă acesta urmează să se sfîrșească într-o zi nelucrătoare. La

calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele dosarului se constată că, la 14 ianuarie 2015 instanța de apel

a pronunțat în ședința de judecată, decizia motivată, explicînd termenul și

modalitatea de atac în instanța ierarhic superioară. La aceeași dată inculpatului

Bobu V. i-a fost înmînată o copie de pe decizie, fapt confirmat prin recipisa

anexată la dosar (Vol. V, f.d. 116).

Reieșind din prevederile legale enunțate supra, termenul de declarare a

recursului ordinar de către inculpatul Bobu V. expira la data de 17 februarie

2015, însă potrivit materialelor dosarului inculpatul a depus recursul ordinar

împotriva deciziei instanței de apel la 09 martie 2015 (Vol. V, f. d. 142).

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat de

inculpatul Bobu V. este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, recursul ordinar

declarat de procuror urmează a fi admis, casate parțial hotărîrile judecătorești

inferioare în partea stabilirii pedepsei inculpatului Bobu Veaceslav, cu excluderea

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de părțile vătămate

Iușan Vasile, Munteanu Anatolie, Strugari Vasile, Enachi Adela.

14

Se respinge recursul ordinar declarat de inculpatul Bobu Veaceslav

Finoghent, ca fiind declarat peste termen.

Se admite recursul ordinar, declarat de procurorul în cadrul Procuraturii de

nivelul Curții de Apel Bălți, Bobu Natalia, se casează parțial sentința Judecătoriei

Edineț din 17 decembrie 2013 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 17 decembrie 2014, în partea stabilirii pedepsei, se rejudecă cauza și se

pronunță o nouă hotărîre, prin care Bobu Veaceslav Finoghent se consideră

condamnat în baza:

 art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 1 (un) an închisoare;

 art.186 alin.(2) lit. c), d), e), f) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu

amendă în mărime de 500 unități convenționale (zece mii) lei;

 art.217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

 art.290 alin.(1) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor aplicate, se stabilește lui Bobu Veaceslav

Finoghent pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci)

ani cu amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei în privința lui Bobu Veaceslav

Finoghent se calculează din momentul reținerii acestuia, cu includerea în acest

termen a timpul aflării în stare de arest preventiv și arest la domiciliu de la

08.02.2013 pînă la 17.12.2014.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 30 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

15