1ra-68/2014 — 217 al. 4

1ra-68/2014 — 217 al. 4 (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-68/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă, Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2013 și avocatul Nicolai Baban în

numele inculpatului Dogotari Tudor, împotriva sentinței judecătoriei Edineț din 30

aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2013, în

cauza penală în privința lui,

Dogotari Tudor Petru, născut la 07 septembrie 1968,

originar și domiciliat în s. Viișoara, r-nul Edineț,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

instanță);

apel);

(instanța de recurs).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a solicitat admiterea recursului declarat de

către partea acuzării și respingerea recursului declarat de către partea apărării.

Avocatul Anatol Lupașcu în numele inculpatului, care a solicitat admiterea

recursului avocatului în numele inculpatului și respingerea recursului procurorului.

C O N S T A T Ă

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de 4 (patru) ani cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita anumite activități legate de administrarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 5 (cinci) ani.

La fel în privința inculpatului a fost aplicată măsura preventivă arestul

preventiv, acesta fiind luat sub strajă din sala ședinței de judecată.

1

agricole din extravilanul s. Viișoara, r-nul Edineț, care se află în folosința acestuia cu

nr. cadastral 4151206349, 4151206251, 4151206252, 4151206254, 4151206232,

4151206233, 4151206234, 4151206212, 4151206213, 4151206214, 4151206198,

4151206199, 4151206169 pe o suprafață de 3,65 ha plante de cînepă și la data de

13.06.2012, orele 14:40-18:30 de către colaboratorii de poliție ai Comisariatului de

Poliție a raionului Edineț în timpul unei cercetări a terenurilor agricole în cauză au fost

depistate și ridicate 18 000 plante asemănătoare cu planta de cînepă care erau cultivate

ilegal, fără scop de înstrăinare, și din care au fost luate 18 plante pentru a fi supuse

unei expertize. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 490 din

15.06.2012 - masa vegetală neuscată, de culoare verde, (18 exemplare cu tuplină,

frunze și rădăcină) ridicată de pe terenurile aflate în folosința lui Dogotari Tudor

Petru, sunt plante de cînepă. Conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006,

plantele de cînepă în număr de 18 000 constituie plante care conțin substanțe narcotice

și sunt în proporții deosebit de mari.

motivul blîndeței pedepsei, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă în baza art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu ispășirea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita anumite activități legate de administrarea substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 5 (cinci) ani.

În motivarea apelului său, acuzatorul de stat a indicat că la stabilirea pedepsei

inculpatului, instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele comiterii infracțiunii,

precum și de atitudinea inculpatului pus în fața unor probe incontestabile față de

consecințele crimei comise și pericolul social al faptei comise atît pe parcursul

urmăririi penale, cît și în cadrul cercetării judecătorești.

3.1 Sentința a mai fost atacată cu apel și de către avocatul Ghenadie Odobescu

în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat din motiv că

fapta nu a fost comisă de către inculpat.

În motivarea cerințelor sale avocatul a indicat că există probe doar asupra 18

plante care reprezintă plante de cînepă, în privința celorlalte nu este clar dacă la fel

sunt plante de cînepă, fapt care nici nu mai poate fi verificat deoarece acestea au fost

nimicite ilegal.

La fel au fost supuse criticii și înregistrările video efectuate în cadrul cercetării

la fața locului la 13.06.2012, care au fost administrate în cadrul procesului penal cu

încălcări de procedură.

De către avocat a mai fost contestat și faptul cultivării și semănării plantelor de

cînepă depistate, de către inculpat, cît și faptul apartenenței terenurilor pe care s-au

depistat aceste plante, odată ce nu există în acest sens nici o probă.

3.2 Sentința a mai fost atacată și de către inculpat, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care el

să fie achitat din motiv că fapta nu a fost comisă de către acesta.

2

În motivarea cerințelor sale, inculpatul a reprodus argumentele înaintate în

apelul avocatului în numele său.

procuror a fost respins și admise apelurile inculpatului și ale avocatului în numele

acestuia, fiind casată parțial sentința, inclusiv și din oficiu, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de 4 (patru) ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități legate de

administrarea substanțelor narcotice, psihotrope și a analoagelor lor pe un termen de 5

(cinci) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 (patru) ani, inculpatul fiind eliberat imediat

din arest din sala de judecată.

penală instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al coroborării lor, just ajungînd la concluzia

referitor la vinovăția inculpatului în fapta incriminată.

Faptele constatate ca fiind dovedite s-au confirmat în cadrul cercetării

judecătorești prin declarațiile martorilor audiați sub jurămînt în instanța de fond într-

un proces public, precum și prin porbele materiale anexate la materialele cauzei, probe

care au fost administrate de către instanța de fond și cărora le-a fost dată o apreciere

legală și obiectivă, fiind just puse la baza sentinței.

Referitor la argumentele apărării privind probarea doar în privința a 18 plante a

faptului că reprezintă plante de cînepă, instanța de apel a indicat că s-a constatat cu

certitudine, că la 13.06.2012, în urma efectuării unui raid specializat în vederea

depistării substanțelor narcotice în extravilanul s. Viișoara, r-nul Edineț, a fost depistat

un lot de pămînt semănat cu porumb, iar printre rînduri fiind depistate plante de

cînepă. Plantele de cînepă au fost fotografiate, smulse, numărate, sigilate și ridicate,

fiind la număr 18000 snopi, inclusiv și coasa depistate la fața locului.

Din masa totală de plante depistate au fost transmise pentru efectuarea

constatării tehnico-științifice cele 18 plante, care s-au adeverit a fi plante de cînepă,

astfel lipsind temeiuri de a considera precum că restul plantelor nu sunt de cînepă.

A fost respins și argumentul că inculpatul nu avea atribuție la terenurile pe care

s-au depistat aceste plante, odată ce în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că

cet. Igor Pirojoc în luna aprilie 2012, în urma unei discuții cu conducătorul

întreprinderii „Plant-Serv- Agro” Dumitru Borosan, a primit de la ultimul indicația de

a-i acorda inculpatului teren în folosință, în afara satului, unde întreprinderea deținea

în arendă teren agricol, indicație care a îndeplinit-o, deplasîndu-se cu inculpatul la acel

teren.

La fel, de către instanța de apel a fost respins argumentul privind ilegalitatea

nimicirii plantelor depistate, odată ce în cadrul acestei acțiuni au fost respectate

prevederile legale, păstrarea acestora prezentînd un pericol pentru viața și sănătatea

omului, mai ales în cantitatea depistată.

3

A fost supus criticii și argumentul privind ilegalitatea înregistrărilor video

efectuate în cadrul cercetării la fața locului odată ce acestea s-au petrecut conform

procedurii prevăzute, nefiind încălcate prevederile art. 164 Cod de procedură penală.

Totodată instanța de apel a indicat că au existat temeiuri legale pentru casarea

sentinței în latura pedepsei, deoarece la soluțioarea chestiunii respective nu s-a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 75 Cod penal, care stipulează că persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate de partea specială a prezentului Cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a prezentului Cod. La fel s-a constatat că infracțiunea

incriminată inculpatului este una gravă, însă ținînd cont de personalitatea acestuia,

care se caracterizează pozitiv, anterior n-a săvîrșit careva delicte sau infracțiuni, că

are merite și ordine față de patrie, de faptul că în instanța de apel deși a pledat

nevinovat, totuși a solicitat să-i fie aplicată o pedeapsă non privativă de libertate, s-a

constatat posibilitatea aplicării pedepsei prin prisma art. 90 Cod penal.

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului său, procurorul a indicat că decizia este pasibilă casării

din motiv că nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum și s-au aplicat

pedepse în alte limite decît cele prevăzute de lege.

Astfel, rezonanța socială sporită a faptei date precum și faptul că inculpatul

anterior a fost colaborator al MAI și își dădea seama perfect de pericolul social al

faptelor sale, confirmă temeinicia necesității menținerii sentinței în partea stabilirii

pedepsei.

6.1 Hotărîrile instanțelor de fond și apel au fost atacate cu recurs de către

avocatul Nicolai Baban, care, indicînd formal prevederile art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acestora cu emiterea unei noi hotărîri de achitare a

inculpatului.

În motivarea recursului declarat, avocatul nu a indicat în baza cărui temei din

art. 427 Cod de procedură penală, urmează a fi casate hotărîrile contestate, ci doar s-a

redus la expunerea dezacordului față de constatările efectuate de către instanțele de

fond și apel, indicînd și presupuse încălcări ale legislației procesual penale în timpul

efectuării urmăririi penale.

lărgit concluzionează că recursul avocatului în numele inculpatului urmează a fi

respins ca nefondat, iar recursul procurorului - admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs casează parțial sau total hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță

o nouă hotărîre dacă nu se agravează situația inculpatului.

Astfel, cu referire la argumentele avocatului privind lipsa probării vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, Colegiul penal lărgit le apreciază

critic. Totodată se constată temeinicia argumentelor instanței de apel, potrivit cărora,

instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

4

apreciere legală din punct de vedere al coroborării lor, just ajungînd la concluzia

referitor la vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Colegiul penal lărgit consideră veridică și constatarea instanței de apel, potrivit

căreia, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea

acestuia, deoarece probele prezentate în sprijinul învinuirii și care au fost administrate

de către instanța de fond și puse la baza sentinței de condamnare, au dovedit

incontestabil vinovăția inculpatului în fapta incriminată.

Totodată, Colegiul penal lărgit apreciază netemeinicia soluție instanței de apel

în latura stabilirii pedepsei inculpatului. Concluzia dată rezultă din faptul că

infracțiunea săvîrșită de către inculpat, face parte din categoria celor grave și cu toate

că instanța de apel corect a reținut caracteristicile pozitive ale personalității lui, aceste

circumstanțe nu reprezintă temei de condamnare cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, ci reprezintă circumstanțe ce influențează la individualizarea

pedepsei în sensul reducerii acesteia, fapt care a fost realizat de către instanțele de

fond și apel, care au condamnat inculpatul la 4 (patru) ani închisoare, limita maximă a

pedepsei fiind de 6 (șase) ani închisoare.

În același context, este de menționat și faptul că aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei nu reprezintă o categorie

aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident din viața acesteia. Astfel, reieșind din

circumstanțele prezentei cauze și luînd în considerație volumul considerabil al

plantelor de cînepă (18000 plante), cultivate de către inculpat, se constată că acesta nu

este un simplu incident din viața lui, care ar permite aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

Astfel, eroarea comisă de către instanța de apel urmează a fi corectată de către

instanța de recurs, prin adoptarea soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

Cod de procedură penală – casarea hotărîrii contestate în latura penală, rejudecarea

cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Dogotari

Tudor, se consideră condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 4 (patru)

ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita anumite activități legate de administrarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 5 (cinci) ani.

alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către avocatul Nicolai Baban în

numele inculpatului Dogotari Tudor și admite recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Andrei Formusatii, casează,

în latura penală, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2013, în

5

cauza penală în privința lui Dogotari Tudor Petru, rejudecă cauza în această parte,

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care:

Dogotari Tudor Petru se consideră condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal la 4 (patru) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumite activități legate de

administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de

5 (cinci) ani.

Termenul ispășirii pedepsei în privința lui Dogotari Tudor Petru începe a

curge de la momentul reținerii. A include în termenul ispășirii pedepsei perioada de

aflare a lui Dogotari Tudor Petru în arest preventiv de la 30 aprilie 2013 pînă la 03

iulie 2013.

În rest, decizia se menține.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 15 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

6