1ra-606/15 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 179 alin. 1, 290 alin. 1, 27, 145 alin. 2 lit. h CP

Dosarul nr. 1ra-606/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bender din 09 aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, declarat de inculpatul

Șapovalov Evghenii Iurie, născut la 12

noiembrie 1979, domiciliat mun. Bender,

cartierul Severnîi 31, ap. 78.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.12.2013 - 09.04.2014;

Instanța de apel: 30.04.2014 - 18.12.2014;

Instanța de recurs: 23.04.2015 - 17.06.2015;

A C O N S T A T A T :

fost condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 152 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 12 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încetat procesul cu privire la latura civilă înaintată de partea vătămată

Ceaban Elena, pe motiv că ultima a renunțat la acțiunea civilă.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Banul Elena, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Condratiuc Mihail, a fost admisă

în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în

ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Lașco Alexandr, a fost admisă

parțial în partea recuperării prejudiciului moral, fiind dispusă încasarea de la

1

Șapovalov Evghenii în beneficiul părții vătămate Lașco Alexandr a prejudiciului

moral în sumă de 25.000 lei, în rest acțiunea civilă privind recuperarea prejudiciului

moral și material a fost respinsă ca neîntemeiată.

Evghenii, în perioada 01 septembrie 2013 - 21 septembrie 2013, acționînd cu intenție

și avînd scopul de a se îmbogăți pe seama altor persoane, a pătruns ilegal în vila ce

aparține cet. Ceaban Elena, situată în complexul de vile ,,Cabelșic”, terenul nr. 15, de

unde a sustras un sac de dormit la prețul de 100 lei, o saltea din cauciuc la prețul de

100 lei, o pereche de adidași la prețul de 50 lei, o lanternă la prețul de 50 lei, o pompă

pentru aer la prețul de 50 lei, o pereche de șlapi la prețul de 20 lei, rechizite pentru

pescuit la prețul de 1.500 lei, 10 pahare de cristal la prețul de 100 lei, prin ce a cauzat

părții vătămate un prejudiciu considerabil, în sumă totală de 3.520 lei.

Tot el, la 15 septembrie 2013, aproximativ la ora 20.00, acționînd cu intenție și

avînd scopul de a se îmbogăți pe seama altor persoane, a pătruns ilegal în vila ce

aparține cet. Banul Elena, situată în complexul de vile ,,Jemciug”, str. Fructovaia 201,

de unde a sustras o armă pneumatică model „Baikal LJ-61” calibru 4,5 la prețul de

1.700 lei, 150 de halice la prețul de 75 lei, două butelii de gaz, model ,,Turist Gaz”

fiecare la prețul de 50 lei, un arzător de gaz la prețul de 50 lei, prin ce a cauzat părții

vătămate un prejudiciu considerabil, în sumă totală de 1.925 lei.

Tot Șapovalov Evghenii, la 27 septembrie 2013, aproximativ la ora 21.00,

avînd motiv cupidant și scopul de a se îmbogăți pe seama altor persoane, aflîndu-se în

mun. Bender, cartierul ,,Severnîi”, complexul de vile ,,Jemciug”, str. Vinogradnaia

393, a pătruns în vila care aparține cet. Condratiuc Mihail, de unde a sustras un DVD

- player model ,,LG DKS-6000” la prețul de 300 lei, 5 kg de zahăr la prețul de 50 lei,

un iepure de casă cu masa 3 kg la prețul de 300 lei, 5 discuri DVD cu înregistrări

video la prețul de 50 lei per bucătă, două telecomenzi la prețul de 50 lei, 0,5 litri ulei

vegetal la prețul de 10 lei, un pachet de paste făinoase la prețul de 10 lei, prin ce i-a

cauzat părții vătămate un prejudiciu considerabil, în sumă totală de 1.670 lei.

Tot el, la 16 septembrie 2013, aproximativ la ora 01.00, avînd motiv cupidant

și scopul de a se îmbogăți pe seama altor persoane ilegal, fără consimțământul

cet. Nichita Harlampii, a pătruns în vila acestuia situată în complexul de vile

,,Cabelșic”, str. Benderscaia 55, unde a rămas ilegal pînă la 16 septembrie 2013,

aproximativ ora 02.00.

Tot Șapovalov Evghenii, într-o zi nestabilită a anului 1992, avînd intenția de a

procura și păstra muniții, fără autorizarea corespunzătoare, a procurat ilegal un cartuș,

care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 7648 din 21.10.2013 se

referă la categoria munițiilor și este cartuș militar de calibru 5,45x39 mm cu lovitură

centrală, cu glonț, cu miez din metal dur (oțel), confecționat industrial în anul 1981 la

uzina ’’Ульяновский Машиностроительный Завод” or. Ulianovsc, Federația Rusă,

destinate pentru efectuarea tragerilor din pistoalele - mitralieră Kalașnicov, fabricate

în URSS (Rusia) - AK-74; AKS-74; AK-74U; AK-74M; AK-105; ASN; AN-94

(Abakan), R.D.G. - MPiKS-74; Bulgaria AKN-74; România - tip AK-74 și AK-74S;

Polonia - ONYX Model 89; TANTAL wz 88; Cehoslovacia - LADA, din puștile -

mitralieră tipul RPK-74; RPKS-74 și este util pentru tragere, pe care l-a păstrat la

domiciliul său pînă la 17 octombrie 2013, aproximativ ora 18.00, cînd a fost depistat

și ridicat de către colaboratorii de poliție în timpul efectuării cercetării la fața locului.

2

Tot el, la 05 octombrie 2013, aproximativ la ora 00.55, aflîndu-se pe

str. Vinogradnaia, pe teritoriul Asociației proprietarilor de vile ,,Jemciug-Răsărit

Agro”, amplasată pe teritoriul cartierului ,,Severnîi”, mun. Bender, acționînd cu

intenție și cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, deghizîndu-se cu

o mască pe față, a pătruns în vila cu nr. 393, acțiunile sale fiind curmate de către

angajații Inspectoratului de Poliție Bender, Lașco Alexandru și Draguțan Alexandru,

care se aflau în apropiere și l-au observat, Șapovalov Evghenii, acționînd cu scopul

de a se eschiva de răspundere penală, i-a aplicat lui Lașco Alexandru două lovituri cu

cuțitul pe suprafața corpului, cauzîndu-i ultimului, conform raportului de expertiză

nr. 301d din 23 octombrie 2013, plagă tăiată de cuțit a mînii stîngi între degetele 1 și

2, plagă tăiată a cutiei toracice, care s-au stabilit a fi vătămări intenționate medii a

integrității corporale sau a sănătății, săvîrșită asupra unei persoane în legătură cu

îndeplinirea de către ea a obligațiunilor de serviciu.

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Șapovalov Evghenii să fie condamnat:

- în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, la 1 an, închisoare;

- în baza art. 290 alin.(1) Cod penal, la 2 ani, închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art. art. 27, 145 alin. (2) lit. h) Cod penal, la 15 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, să fie stabilită pedeapsa definitivă 20 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

În motivare a invocat că, prima instanță la recalificarea acțiunilor inculpatului

Șapovalov Evghenii în baza art. 152 alin. (2) lit. d) Cod penal, nu a luat în

considerație împrejurările în care a fost săvârșită fapta, și anume: natura obiectului

folosit, intensitatea și efectele loviturilor aplicate de vinovat, zona corpului vizată și

consecințele cauzate, inclusiv urmările ce se puteau produce și care au fost cauzele ce

au împiedicat rezultatul infracțional.

Astfel, inculpatul avea intenția la provocarea omorului intenționat, urmărind

scopul eschivării de la reținere și tragere la răspunderea penală pentru infracțiunile

săvîrșite anterior.

2014, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, în partea condamnării în

baza art. 152 lin. (2) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, potrivit căreia, Șapovalov Evghenii a fost condamnat în

baza art. 27, 145 alin. (2) lit. h) Cod penal, la 15 ani închisoare, în rest sentința a fost

menținută.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 17 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip închis.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a constatat că, inculpatul, prin

agresarea vădită, în timp de noapte, fiind avertizat de reprezentantul poliției, în timpul

îndeplinirii de către acesta a obligațiilor de serviciu, a aplicat victimei, cu un cuțit, pe

care îl deținea, două lovituri, dintre care una în regiunea vitală a corpului - cutia

3

toracică, regiunea sternală, constituie dovada incontestabilă, că acesta a prevăzut și a

urmărit omorul persoanei.

Chiar dacă între decizia de a lovi cu cuțitul victima și punerea ei în executare a

existat un interval de timp scurt, în conștiința inculpatului a avut loc procese psihice,

ce caracterizează vinovăția de omor sub forma tentativei, întrucît, din punct de vedere

subiectiv, forma acestei vinovății pentru existența infracțiunii în discuție este intenția,

în ambele sale modalități, directă sau indirectă, după cum inculpatul a prevăzut

rezultatul faptei săvîrșite, urmărind producerea lui sau, deși nu-l urmărea, a acceptat

posibilitatea producerii morții victimei agresate, ca rezultat al acțiunii sale.

Prin urmare, sub aspectul laturii subiective, ca element constitutiv al

componenței de infracțiune, se constată cu certitudine, că inculpatul, în împrejurările

stabilite, a acționat cu intenția de a omorî victima, însă, din cauze independente de

voința primului, aceasta nu și-a produs efectul.

Pe această linie de concluzie cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea

faptei criminale constatate, prin determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței

infracțiunii prevăzute de norma penală specială, instanța de apel, efectuînd calificarea

propriu-zisă, a considerat necesară condamnarea inculpatului în baza art. art. 27, 145

alin. (2) lit. h) Cod penal, acțiunile îndreptate nemijlocit spre săvârșirea omorului

unui reprezentant al autorității publice, în timpul îndeplinirii de către acesta a

obligațiilor de serviciu, care din cauze independente de voința inculpatului, aceasta

nu și-a produs efectul.

La stabilirea pedepsei inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii în prevăzute

de art. art. 27, 145 alin. (2) lit. h) Cod penal, instanța de apel, a ținut cont de

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, precum și de circumstanțele cauzei, de

persoana inculpatului, care la locul de trai se caracterizează nesatisfăcător, nu există

date cu privire la antecedentele penale, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, de scopul de

prevenire a fenomenului infracțional, fiindu-i aplicată pedeapsa cu închisoare, în

limitele prevăzute de sancțiunea art. 145 alin. (2) lit. h) Cod penal.

solicitînd casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivare a invocat că, instanțele de judecată, la examinarea cauzei au

încălcat grav prevederile art. art. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 94, 344, 345, 352, 380 Cod

de procedură penală și art. 81 Cod penal.

nivelul Curții Supreme de Justiție, Suvac Nicolae, care a solicitat inadmisibilitatea

recursului, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute de

art. art. 429, 430 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, luînd în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul

penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată

că recursul nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430.

4

Potrivit art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să

cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate și solicitările recurentului, indicînd temeiurile prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și explicînd problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată.

În recursul declarat de inculpat nu este specificat în ce constă problema de

drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța

de apel ce ar motiva casarea hotărîrii atacate.

Conform pct. 5) al art. 430 Cod de procedură penală, autorul urma să aducă în

recurs motivele și argumentarea dezacordului său cu temeiurile invocate în decizia

instanței de apel, ceea ce la fel nu s-a respectat.

Articolul 427 Cod de procedură penală prevede toate temeiurile în baza cărora

pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel.

În recursul declarat se solicită casarea hotărîrilor primei instanțe și instanței de

apel, fără a se indica vreun temei concret din acest articol.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut, prevăzute în art. art. 429, 430 Cod de procedură penală, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Șapovalov Evghenii

Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2014, în propria cauză penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

5