1ra-1043/2015 — 287 al.1 CP

1ra-1043/2015 — 287 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1043/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

22 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit, în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vladimir, Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, în cauza

penală privindu-l pe:

Enachi Ion Gheorghe, născut la

01.01.1981, originar și domiciliat în satul

Drăgușenii Noi, raionul Hîncești.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 152 alin.(1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287 alin.(1) Cod penal la 1 (un) an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă – 2 (doi) ani și 6 (șase) luni,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea pe un termen de probă de 3 (trei) ani, cu obligarea inculpatului ca în

termenul de probă stabilit, să nu-și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului

competent.

1

iulie 2014, aproximativ la orele 03.00, în stradă, în preajma discotecii din centrul satului

Drăgușenii Noi, raionul Hîncești, Enachi Ion din intenții huliganice, încălcînd grosolan

ordinea publică, fără nici un motiv, în prezența mai multor persoane, printr-un cinism și

obrăznicie deosebită, l-a numit cu cuvinte necenzurate, l-a doborît la pămînt și i-a

aplicat intenționat lui Bărbieru Oleg Nicolae multiple lovituri cu picioarele peste corp și

cap, prin ce i-a cauzat dureri fizice.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale, la data de 27 iulie 2014,

aproximativ la orele 03.00, în stradă, în preajma discotecii din centrul satului

Drăgușenii Noi, raionul Hîncești, Enachi Ion i-a aplicat intenționat lui Bărbieru Oleg

Nicolae o lovitură cu piciorul în regiunea gambei piciorului stîng, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 270-D din 20.08.2014 fractură închisă a osului

tibian a gambei stîngi în 1/3 medie-distală, calificate ca vătămări corporale medii, care

au dus la dereglarea sănătății mai mult de 21 zile și de lungă durată.

Iuri în numele inculpatului Enachi Ion, solicitînd casarea acesteia în partea stabilirii

pedepsei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită

pedeapsa a cîte 150 ore muncă neremunerată în folosul comunității în baza art. 152

alin.(1) Cod penal, cît și în baza art. 287 alin.(1) Cod penal, cu stabilirea definitivă a

pedepsei – 180 ore muncă neremunerată în folosul comunității în baza art. 84 alin.(1)

Cod penal.

- la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de circumstanțele atenuante stabilite în

ședința de judecată, și anume: comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare

sau mai puțin grave, de către inculpat; judecarea sa pentru prima dată; recunoașterea

vinovăției; ilegalitatea sau imoralitatea acțiunilor victimei, care a provocat infracțiunea;

- pînă la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut integral vina

și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, fiind întrunite condițiile stipulate în alin.(8) art. 364/1 Cod de

procedură penală;

- sunt întrunite caracteristici pozitive ale inculpatului, acesta nu se află la

evidența medicului narcolog și psihiatru, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

anterior nu a fost judecat.

pronunțată integral la 11 iunie 2015, a fost admis apelul, fiind casată sentința parțial și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Enachi Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin.(1) Cod penal la

160 (una sută șaizeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

pronunțarea sentinței, a depășit limitele învinuirii înaintate, deoarece învinuirea

formulată în rechizitoriu a fost adusă doar în temeiul art. 287 alin.(1) Cod penal, în timp

2

ce prima instanță l-a recunoscut vinovat și l-a condamnat pe inculpat în baza art. 287

alin.(1) și art. 152 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a constatat, că prin ordonanța de punere sub învinuire din

24.09.2014 inculpatului i-a fost înaintată învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin.(1) Cod penal, iar prin ordonanța privind modificarea învinuirii în

sensul agravării din 26.01.2014, lui Enachi I. i-a fost înaintată învinuirea în baza art. 287

alin.(1) și art. 152 alin.(1) Cod penal. Prin rechizitoriul din 24.09.2014 învinuirea a fost

înaintată doar în temeiul art. 287 alin.(1) Cod penal. Astfel, au fost încălcate prevederile

art. 325 alin.(1) Cod de procedură penală, potrivit căruia judecarea cauzei în prima

instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(1) Cod

penal a fost recunoscută de către inculpatul Enachi I., care, prin înscris autentic, a

solicitat examinarea cauzei în ordinea art. 364/1 Cod de procedură penală.

La fel, faptul comiterii infracțiunii a fost dovedită și prin mijloacele de probă

administrate la faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, și anume:

- procesul-verbal de audiere a părții vătămate Bărbieru Oleg (f.d.19);

- procesul-verbal de audiere a martorilor Gînu Ion și Plămădeală Diana (f.d.25-

26);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28.07.2014 (f.d.19);

- Raportul de expertiză medico-legală nr. 270 D din 19.08.2014 (f.d.44);

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod

de procedură penală, faptul examinării cauzei în procedura simplificată prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, tipurile și limitele de pedeapsă stabilite la art. 287

alin.(1) Cod penal, precum și: personalitatea inculpatului, faptul, că infracțiunea

săvîrșită este una mai puțin gravă, că anterior inculpatul nu a fost judecat, nu se află la

evidența medicului narcolog și psihiatru, se caracterizează pozitiv la locul de trai.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel a considerat, că în privința

inculpatului urmează a fi stabilită o pedeapsă mai blîndă, sub formă de 160 ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, depune recurs ordinar, prin care solicită casarea

integrală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14.05.2015 și

menținerea, fără modificări, a sentinței primei instanțe.

- instanța de apel neîntemeiat a exclus din învinuire infracțiunea prevăzută de

art. 152 alin.(1) Cod penal, deoarece potrivit ordonanței de punere sub învinuire din

24.09.2014 și a rechizitoriului din 24.09.2014 învinuirea a fost înaintată în baza art. 287

alin.(1) Cod penal, iar prin ordonanța privind modificarea învinuirii în sensul agravării

din 26.01.2014, învinuirea a fost înaintată în baza art. 287 alin.(1) și 152 alin.(1) Cod

penal;

3

- concluzia instanței de apel nu rezultă din prevederile art. 274 Cod de procedură

penală și nu corespunde practicii de punere în aplicare a Codului de procedură penală,

în sensul, că la stabilirea comiterii mai multor infracțiuni de către persoana bănuită sau

învinuită, cercetarea se efectuează în cadrul aceluiași dosar;

- a fost încălcată procedura judecării apelului, pe motivul, că instanța de apel s-a

pronunțat asupra unor circumstanțe și acte procesuale de învinuire, care nu au fost

examinate în ședință la cererea părților sau din oficiu;

- a fost afectat dreptul procurorului la un proces echitabil, deoarece acesta nu a

dispus de posibilitatea expunerii asupra legalității ordonanței de punere sub învinuire

din 24.09.2014 și a ordonanței privind modificarea învinuirii în sensul agravării din

26.01.2014, fiind comisă o eroare de drept, deoarece motivele pe care instanța de apel

și-a întemeiat soluția nu rezultă din materialele cauzei;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul examinării cauzei în procedura

simplificată prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală.

ajunge la concluzia, că acesta urmează a fi admis, cu dispunerea casării deciziei instanței

de apel și menținerea sentinței primei instanțe, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală a hotărîrii atacate și să

mențină hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și

să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărîri ilegale.

Potrivit practicii judiciare constante instanța de recurs, examinînd recursul,

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau

material. Chestiunea dacă fapta este constatată conform legii este un temei de drept,

deoarece privește încadrarea juridică dată faptei săvîrșite, astfel ea cade sub controlul

instanței de recurs, pentru care fapta nu poate fi privită ca fiind stabilită atunci cînd se

constată ilegalități.

Potrivit art. 384 alin.(3), art. 410 alin.(1), art. 414 alin.(1), art. 417 alin.(1) pct.8),

art. 419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea

și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară

potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima instanță. Decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției respective.

4

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Din conținutul recursului ordinar rezultă, că procurorul invocă drept temei al

recursului pct. 6) din alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede, că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

Instanța de recurs menționează, că aceste prevederi legale și-au găsit reflectare în

cauza dată.

Colegiul lărgit, verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele recursului,

constată, că instanța de apel a dat apreciere greșită actelor cauzei, ajungînd la o

concluzie neîntemeiată privind recunoașterea vinovăției și condamnarea inculpatului

doar în baza art. 287 alin.(1) Cod penal.

La caz, considerentul pentru care instanța de apel a admis apelul declarat s-a

rezumat la faptul, că „instanța de fond a depășit limitele învinuirii înaintate, deoarece în

rechizitoriu se indică învinuirea numai în baza art. 287 alin.(1) Cod penal, iar prima

instanță l-a recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin.(1)

și art. 152 alin.(1) Cod penal, adică a depășit limita învinuirii formulate în rechizitoriu

care este numai pe art. 287 alin.(1) Cod penal”.

Colegiul lărgit constată din materialele dosarului, că prin ordonanța de punere sub

învinuire din 24 septembrie 2014, Enachi Ion a fost pus sub învinuire în baza art. 287

alin.(1) Cod penal.

Prin rechizitoriul întocmit la 24 septembrie 2014, a fost menținută învinuirea

înaintată inculpatului în baza art. 287 alin.(1) Cod penal, iar dosarul remis pentru

examinare în instanța de judecată.

În cadrul examinării cauzei de către instanța de judecată procurorul, în temeiul

prevederilor art. 326 al. (2) Cod de procedură penală (f. d. 107, 114 ) a solicitat

amînarea examinării cauzei, restituirea cauzei procurorului pentru efectuarea urmăririi

penale în vederea formulării unei învinuiri noi și înaintarea acesteia inculpatului.

Potrivit materialelor dosarului, prin ordonanța procurorului privind modificarea

învinuirii în sensul agravării ei datată cu 26 ianuarie 2014 (cu o eroare materială

evidentă în ce privește anul 2014 în loc de 2015), adusă la cunoștința inculpatului și

avocatului la 26 ianuarie 2015, pentru faptele săvîrșite la 27 iulie 2014, inculpatului

Enachi Ion i-a fost înaintată învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287

alin.(1) și art. 152 alin.(1) Cod penal.

Colegiul lărgit atestă că la ședința de judecată a primei instanțe la data de

04.02.2015 (f. d. 114 verso) inculpatul și apărarea au confirmat faptul primirii

5

ordonanței de modificare a învinuirii, iar ulterior au solicitat prin înscris autentic

examinarea cauzei în baza probelor administrate la urmărirea penală în conformitate cu

prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală.

Astfel, din materialele dosarului Colegiul lărgit constată, că inculpatul a

recunoscut integral vinovăția, inclusiv și cea în baza prevederilor art. 152 al. (1) Cod

penal, acest fapt fiind confirmat și prin declarațiile ultimului în fața primei instanțe (f. d.

116).

Colegiul lărgit menționează că art. 326 Cod de procedură penală stabilește

modalitățile de modificare a acuzării în ședința de judecată în sensul agravării ei.

Potrivit prevederilor al. (1) art. 326 Cod de procedură penală procurorul care

participă la judecarea cauzei penale în primă instanță și în instanța de apel este în drept

să modifice, prin ordonanță, învinuirea adusă inculpatului în cadrul urmăririi penale în

sensul agravării ei dacă probele cercetate în ședința de judecată dovedesc incontestabil

că inculpatul a săvîrșit o infracțiune mai gravă decît cea incriminată anterior, aducînd la

cunoștință inculpatului, apărătorului lui și, după caz, reprezentantului legal al

inculpatului noua învinuire. În asemenea situație, instanța, la cererea inculpatului și a

apărătorului lui, acordă termen necesar pentru pregătirea apărării de noua învinuire,

după ce judecarea cauzei continuă. În instanța de apel, procurorul poate modifica

acuzarea în sensul agravării doar în cazul în care a declarat apel.

Al. (2) art. 326 Cod de procedură penală stabilește că dacă, în cadrul judecării

cauzei, se constată că inculpatul a săvîrșit o altă infracțiune sau că au apărut

circumstanțe noi care vor influența la încadrarea juridică a învinuirii aduse lui, sau că

infracțiunea incriminată a fost comisă în coparticipare cu altă persoană care a fost

scoasă neîntemeiat sau ilegal de sub urmărire penală, instanța, la cererea procurorului,

amînă examinarea cauzei pe un termen de pînă la o lună și o restituie procurorului

pentru efectuarea urmăririi penale privind această infracțiune sau pentru reluarea

urmăririi penale, în modul stabilit la art. 287, pentru formularea unei învinuiri noi și

înaintarea acesteia inculpatului, cu participarea apărătorului. În primul caz, instanța

restituie dosarul penal fără rechizitoriu și fără procesul-verbal al ședinței de judecată și

anexele la el, iar în situația cînd cauza se restituie procurorului în vederea reluării

urmăririi penale în privința persoanei scoase anterior de sub urmărire penală pentru

aceeași faptă, instanța restituie dosarul penal cu rechizitoriu. După aceasta, materialele

noi, dobîndite în cadrul urmăririi penale, se aduc la cunoștință inculpatului,

apărătorului acestuia și celorlalți participanți interesați, în condițiile prevederilor art.

293 și 294, apoi cauza se prezintă în instanța respectivă pentru continuarea judecării.

La demersul procurorului, termenul stabilit în prezentul alineat poate fi prelungit de

instanță pînă la 2 luni, la expirarea căruia cauza, în mod obligatoriu, se trimite instanței

pentru continuarea judecării.

Colegiul lărgit reține, că deși potrivit prevederilor art. 325 alin.(1) Cod de

procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința

persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, art.

6

326 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede posibilitatea modificării limitelor

învinuirii formulate în rechizitoriu, prin ordonanța procurorului.

Potrivit practicii judiciare constante (pct. 7 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme

de Justiție nr. 12 din 24 decembrie 2012 Cu privire la unele chestiuni ce vizează

participarea procurorului la judecarea cauzei penale), în conformitate cu art. 326 Cod

de procedură penală, în cadrul judecării cauzei în primă instanță, acuzatorul de stat este

în drept să modifice, prin ordonanță, învinuirea adusă inculpatului în cadrul urmăririi

penale în sensul agravării ei dacă probele cercetate în ședința de judecată, în opinia lui,

dovedesc incontestabil că inculpatul a săvîrșit o infracțiune mai gravă decît cea

incriminată anterior. La fel, procurorul poate proceda și în cazul cînd se constată că

inculpatul a săvîrșit o altă infracțiune care va influiența încadrarea juridică a învinuirii

aduse acestuia.

Dacă, după restituirea cauzei penale procurorului pentru efectuarea urmăriri

penale, acesta nu a prezentat instanței de judecată ordonanța privind o nouă învinuire

ori de modificare a învinuirii, aceasta urmează să continuie judecarea cauzei și să se

pronunțe asupra învinuirii formulate inițial în rechizitoriu.

Astfel, Colegiul lărgit atestă că, în speță, de către procuror au fost respectate

rigorile legii, stabilite în art. 326 Cod de procedură penală, precum și drepturile

inculpatului și ale părții vătămate au fost respectate. Mai mult decît atît, după

modificarea învinuirii în sensul agravării ei, inculpatul a recunoscut integral învinuirea

modificată și a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate în cadrul

urmăririi penale potrivit prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit nu atestă existența motivului de

casare invocat de către instanța de apel pentru admiterea apelului, și anume că instanța

de fond a depășit limitele învinuirii înaintate, deoarece învinuirea adusă inițial

inculpatului Enachi Ion prin ordonanța de punere sub învinuire și prin rechizitoriu a

fost modificată ulterior în condițiile art. 326 Cod penal prin ordonanța procurorului

privind modificarea învinuirii în sensul agravării ei, inculpatul Enachi Ion fiind pus legal

sub învinuire pentru săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin.(1) Cod penal și

de art. 152 alin.(1) Cod penal.

Astfel, Colegiu lărgit constată că sentința Judecătoriei Hîncești din 02 martie

2015, prin care Enachi Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 152

alin.(1) și art. 287 alin.(1) Cod penal este legală și întemeiată și a fost pronunțată în

limitele învinuirii formulate de acuzatorul de stat.

Totodată, Colegiul lărgit menționează că instanța de apel la judecarea cauzei,

contrar prevederilor art. 325, 326 Cod de procedură penală, nu a dat o apreciere legală

corespunzătoare ordonanței procurorului privind modificarea învinuirii în sensul

agravării ei, în consecință neîntemeiat concluzionînd asupra depășirii de către instanța

de fond a limitelor învinuirii înaintate.

7

Astfel, Colegiul lărgit conchide, că recursul ordinar declarat de către procuror

este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

sentinței primei instanțe, pe motivul, că apelul declarat a fost greșit admis.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 mai 2015, cu menținerea sentinței Judecătoriei Hîncești din 02

martie 2015, prin care:

Enachi Ion Gheorghe se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 152 alin.(1) Cod penal și art. 287 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i:

- în baza art. 152 alin.(1) Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe termen de 2

(doi) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287 alin.(1) Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe termen de 1

(un) an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Pentru concurs de infracțiuni, în baza art. 84 alin.(1) Cod penal, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, se stabilește lui Enachi Ion Gheorghe pedeapsa definitivă

cu închisoare pe termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, se suspendă condiționat executarea pedepsei cu

închisoare aplicată lui Enachi Ion Gheorghe pe un termen de probă de 3 (trei) ani, cu

obligarea acestuia ca în termenul de probă stabilit, să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțămîntul organului competent.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 ianuarie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător TOMA Nadejda

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător TIMOFTI Vladimir

Judecător MORARU Petru

8