1ra-156/2015 — art.145 alin.2 lit.a,b CP

1ra-156/2015 — art.145 alin.2 lit.a,b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-156/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Toma Nadejda

Mardari Dumitru

Sternioală Oleg

Chișcă-Doneva Tamara

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

avocatul Vizdoga Ion în numele inculpatului Bejenari Igor, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2008 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013,

și de avocatul Lungu Artur în numele succesorului părții vătămate Bodarev

Veaceslav, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Bejenari Igor Petru, născut la 05.07.1964,

originar din or. Dondușeni, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Ion Creangă, 82/1, ap.

155.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Rejudecare: 1) 20.04.2010 – 30.06.2011,

2) 23.07.2012 – 19.12.2013,

1) 16.09.2009 – 23.01.2010, dispusă rejudecarea;

2) 01.02.2012 – 22.05.2012, dispusă rejudecarea;

3) 08.04.2014 – 25.06.2014;

4) 29.12.2014 – 24.02.2015.

1

C O N S T A T Ă :

Bejenari Igor a fost condamnat în baza art.145 alin. (2) lit. a), b) Cod penal

la 20 ani închisoare în penitenciar de tip închis și a fost încetat procesul

penal privind învinuirea lui de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.155

Cod penal, în legătură cu lipsa plîngerii prealabile a părții vătămate.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Olari Serghei în baza

prevederilor art. 323 alin. (1) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost lăsată fără examinare și reprezentantului părții

vătămate i s-a explicat dreptul de a se adresa în instanță cu acțiune civilă

separată.

Bejenari Igor, la 05.12.2007, aproximativ la ora 13.00, urmărind scopul

omorului lui Bodarev Alexandru, sub pretextul de a-i rambursa parțial

datoria de 1000 dolari SUA, l-a adus pe ultimul pe teritoriul întreprinderii

SRL „Marelin" pe care o gestionează, care se află în s. Mereni, r. Anenii Noi,

unde, după un conflict provocat intenționat pe fondalul relațiilor financiar-

economice anterioare, aproximativ între orele 20.00 - 21.00, în beciul situat

pe teritoriul întreprinderii respective, cu ajutorul inculpatului Olari Serghei,

care sub amenințarea reală cu moartea prin împușcare, la indicațiile lui

Bejenari I. i-a pus pe mîini lui Bodarev A. o pereche de cătușe, încătușîndu-l.

După aceasta, inculpatul Bejenari I., fiind în stare de ebrietate alcoolică, în

continuarea acțiunilor sale criminale și întru realizarea scopului urmărit, cu

o armă de vînătoare cu țeava lisă de model „ZM" nr. 4180 cu calibrul de 16

mm, intenționat l-a împușcat pe Bodarev A. în regiunea capului, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2/2688 din 27.02.2008

leziuni corporale grave, în urma cărora victima a decedat.

Ulterior, a doua zi, la 06.12.2007, aproximativ la orele 21.00, Bejenari

I., cu scopul ascunderii urmelor infracțiunii în cauză, împreună cu Olari

Serghei, au încărcat cadavrul lui Bodarev A. în salonul automobilului de

model „Peugeot-Partner", cu nr. C LD 617 și l-au transportat într-o fîșie

forestieră la distanța de aproximativ 10 km de la s. Mereni, r. Anenii Noi,

unde împreună, au săpat o groapă și l-au îngropat. Mai apoi, la o distanță de

aproximativ 500 metri de la locul îngropării cadavrului, au dat foc hainelor

și documentelor victimei.

solicitat casarea sentinței în privința inculpatului Bejenari I., rejudecarea

2

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Bejenari I. să fie condamnat în baza art.145 alin.

(2) lit. a), b) Cod penal la 24 ani închisoare, în baza art. 155 Cod penal la 1

an închisoare, iar conform art. 84 Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 24 ani și 6 luni închisoare în penitenciar de tip închis.

În susținerea cerințelor sale procurorul a invocat faptul că, instanța i-a

stabilit inculpatului Bejenari I. o pedeapsă prea blîndă, neluînd în

considerație că acesta nu și-a recunoscut vinovăția în săvîrșirea infracțiunii,

precum și faptul că victima este unicul fiu al familiei Bodarev. De asemenea

procurorul a considerat că încetarea urmăririi penale în privința lui

Bejenari I. pe art. 155 Cod penal este ilegală, deoarece pe parcursul

urmăririi penale Olari S. a fost influențat și impus de către Bejenari I. să

recunoască vinovăția sa de săvîrșirea omorului, fapt demonstrat și în

ședința de judecată. Retragerea de către Olari S. a plîngerii privind

amenințarea cu omor din partea lui Bejenari I., este încă o dovadă că el a

fost amenințat și influențat, plîngerea fiind retrasă sub presiune psihică,

nefiind o exprimare a voinței acestuia.

3.1. Avocatul Valah A. a depus apel în interesele inculpatului Olari S.,

solicitînd casarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărîri de achitare

a inculpatului, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

În apelul său avocatul a invocat faptul că instanța de judecată nu a luat

în considerație declarațiile lui Olari S. depuse la urmărirea penală, în care

acesta a explicat suplimentar, că după ce a fost maltratat de către

colaboratorii de poliție, a arătat locul unde a fost îngropat cadavrul, iar

declarațile date de el împotriva lui Bejenari I. au fost dobîndite de către

organul de urmărire penală, profitîndu-se de faptul că Olari S. nu cunoaște

grafia latină și limba de stat, fiind obligat să semneze declarații împotriva

lui Bejenari I., care deținea la acel moment o armă de vînătoare. A mai

indicat: că în ședința de judecată nu a fost verificată versiunea inculpatului,

prin care a declarat că el a efectuat o împușcătură din revolver; că glontele

depistat în cadavru nu a fost atașat în calitate de corp delict la materialele

cauzei; că la 06.03.2008 acțiunile lui Olari S. au fost reîncadrate în

prevederile art. 323 Cod penal, iar la 10.03.2008 i-a fost recunoscut statutul

de parte vătămată. De asemenea în apel s-a menționat că în ședința de

judecată Olari S. a declarat că a fost influențat fizic și psihic de către

procurorul Bacalîm L. și alți colaboratori de poliție din cadrul

Comisariatului general de poliție Chișinău, cu scopul ca el să facă declarații

convenabile lor, iar ordonanța de neîncepere a urmăririi penale în privința

3

colaboratorilor de poliție a fost contestată în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală. Avocatul a mai subliniat că instanța de judecată n-a luat

în considerație faptul că Olari S. recunoaște că a săvîrșit un omor din

imprudență.

3.2. În interesele inculpatului Bejenari I. a declarat apel avocatul

Vizdoga I. în care a solicitat casarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Bejenari I. să fie achitat de sub învinuirea în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(2) lit. a), b) Cod penal, din motivul

lipsei elementelor infracțiunii.

În motivarea apelului său avocatul a invocat faptul că, la examinarea

cauzei în fond prin audierea inculpaților, succesorului părții vătămate,

martorilor, experților, cercetîndu-se totalitatea documentelor și corpurilor

delicte, s-au constatat multiple divergențe, iar condamnarea inculpatului

Bejenari I. a fost bazată pe presupuneri și vine în contradicție cu

prevederile art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală. A mai indicat că

sentința nu conține descrierea motivului și scopului comiterii omorului de

către inculpat, deoarece versiunea susținută de instanța de judecată privind

existența unei datorii din partea lui Bejenari I. față de Bodarev A. nu și-a

găsit confirmarea, dat fiind faptul că partea apărării în cadrul cercetării

judecătorești a prezentat acte, care confirmă că relații de împrumut au

existat între mama lui Bodarev A. și inculpat. Avocatul a atras atenția și

asupra faptului că potrivit sentinței se constată că inculpatul a folosit

pentru omor arma de vînătoare de model ZM nr.4180 de calibru 16 mm, iar

în instanța de judecată în calitate de corp delict a fost prezentată de către

procuror arma de vînătoare de model ZK 1949-1955 de calibru 16 mm, de

aceea consideră că în cauza dată sînt dubii cu privire la faptul că

împușcătura a fost înfăptuită de către Bejenari I. Avocatul consideră că lipsa

probelor, ce ar confirma intenția, motivul și scopul inculpatului Bejenari I.

în comiterea omorului premeditat din interes material a cet. Bodarev A.,

existența multiplelor divergențe și dubii, care n-au fost înlăturate în ședința

judiciară, administrarea și referința la probe ilegal dobîndite, conduc la

casarea hotărîrii judecătorești.

2009 a fost respins apelul declarat de procurorii Bacalîm L. și Coptileț D. și

au fost admise apelurile declarate de avocatul Valah A. în interesele

inculpatului Olari S. și avocatul Vizdoga I. în interesele inculpatului Bejenari

I., a fost casată sentința atacată, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care Bejenari Igor Petru a fost achitat de sub învinuirea în

4

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.145 alin. (2) lit. a), b) Cod penal și

art. 155 Cod penal, din motiv că faptele nu au fost săvîrșite de inculpat, iar

Olari Serghei Ion a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii. Acțiunea civilă a fost lăsată fără

examinare.

4.1. În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat că

urmărirea penală, contrar prevederilor art.21,24,52,95,100-101 Cod de

procedură penală nu a asigurat o bună desfășurare a urmăririi penale,

încălcîndu-se principiile legalității, egalității, contradictorialității, cît și a

aprecierii din punct de vedere al pertineței, concludenții și veridicității

fiecărei probe. Instanța de fond nu a întreprins toate măsurile pentru

cercetarea cauzei sub toate aspectele, complet și obiectiv, pe baza probelor

administrate în ședința de judecată și a dispus condamnarea inculpaților în

lipsa unor probe concrete privind săvîrșirea de către aceștea a

infracțiunilor imputate, fără a verifica versiunile existente și fără a lichida și

aprecia divergențele constatate la examinarea cauzei.

solicitînd casarea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel, motivînd că vinovăția lui Bejenari I. și Olari S. în săvîrșirea

infracțiunilor incriminate este în deplin volum demonstrată prin probele

acumulate în procesul urmăririi penale și prezentate în instanța de

judecată. Consideră că instanța de apel nu a indicat concret care acțiuni

procesuale din cadrul urmăririi penale au fost exercitate cu încălcarea legii.

A menționat că din înregistrarea video a acțiunilor de urmărire penală cu

participarea lui Olari S. se vede că acesta a fost asistat de apărător, precum

și că inculpatul făcea declarații în limba de stat, fără o careva impunere. În

opinia procurorului, acțiunea psihică și amenințările în privința lui Olari S.

veneau anume din partea lui Bejenari I., fapt ce se confirmă prin depunerea

de către Olari S. la 10.03.2008 a cererii de atragere la răspundere penală a

lui Bejenari I. în legătură cu amenințarea sa cu omorul, fiind pornită

urmărirea penală în baza prevederilor art. 155 Cod penal. A subliniat că

instanța de apel nu s-a expuis asupra tuturor argumentelor din apel, iar

dispunînd achitarea inculpaților, instanța de apel n-a dat apreciere tuturor

dovezilor, dar le-a apreciat în mod selectiv, luînd în considerație doar

argumentele apărării.

5.1 A declarat recurs ordinar și reprezentanții părții vătămate

Bodarev Veaceslav și Bodarev Valentina, solicitînd casarea deciziei instanței

de apel și remiterea cauzei la rejudecare, pe motiv că instanța de apel n-a

5

analizat și a apreciat la justa valoare totalitatea probelor administrate la

examinarea dosarului, care dovedesc vinovăția inculpaților în săvîrșirea

infracțiunilor imputate, fiind pronunțată, în opinia lor, o hotărîre ilegală.

februarie 2010, au fost admise apelurile declarate de procurorul Bațura L. și

reprezentanții părții vătămate Bodarev Veaceslav și Bodarev Valentina,

casată decizia atacată și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel.

6.1. Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în motivarea soluției

sale a indicat asupra faptului că la examinarea cauzei instanța de apel a

comis o eroare de drept, deoarece instanța de apel n-a cercetat minuțios

probele, n-a audiat inculpații, reprezentanții părții vătămate, martorii și alte

probe. Instanța de recurs a subliniat că instanța de apel a dat o nouă

interpretare probelor, însă s-a bazat pe probele examinate de prima

instanță, soluția fiind afectată de o eroare de drept.

2011 a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procurorii Bacalîm L. și

Coptileț D. și au fost admise parțial apelurile declarate de avocatul Valah A.

în interesele inculpatului Olari S. și avocatul Vizdoga I. în interesele

inculpatului Bejenari I., inclusiv din oficiu în baza art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, fiind casată sentința atacată, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care în baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală a fost

încetat procesul penal în privința lui Bejenari I. pe art.145 alin. (2) lit. a), b)

Cod penal și art. 155 Cod penal, precum și în privința lui Olari Serghei pe

art. 323 alin.(1) Cod penal, din motiv că există circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de către Bodarev Veaceslav și Bodarev Valentina a

fost lăsată fără soluționare.

7.1. În motivarea soluției sale instanța de apel a indicat că la

examinarea cauzei a fost constatat faptul omorului prin împușcare a

victimei Bodarev A., însă nu a fost stabilit faptul participării lui Bejenari Iu.

la omor. Instanța a subliniat, că în cadrul urmăririi penale au fost încălcate

dreptul la intrepret și dreptul la apărare ale inculpaților, iar unele acțiuni

procesuale cu participarea inculpatului Olari S. au fost înfăptuite cu

încălcări de procedură, fiind pusă la îndoială veridicitatea acestora.

procuror, care a solicitat casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare

în aceeași instanță de apel. În motivarea recursului procurorul a indicat că,

6

pronunțînd soluția privind încetarea procesului penal, instanța de apel

urma să se expună asupra probelor aduse în sprijinul învinuirii și care au

fost puse la baza sentinței de condamnare. Cu toate acestea instanța de apel

nu și-a motivat hotărîrea, iar probelor prezentate de către învinuire le-a

fost dată, în opinia procurorului, o apreciere formală și eronată.

8.1. Recurs ordinar a declarat și succesorul părții vătămate Bodarev V.,

care a solicitat casarea deciziei atacate cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, considerînd că aceasta este ilegală și neîntemeiată.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a motivat decizia sa, deoarece

nu a dat apreciere probelor și circumstanțelor, care nu fac parte din

categoria celor, care, în opinia instanței, exclud sau condiționează pornirea

urmăririi penale sau tragerea la răspundere penală a inculpaților. Consideră

că instanța de apel, prin expunerea selectivă numai asupra unor

circumstanțe, n-a examinat obiectiv cauza, a dat o apreciere eronată

circumstanțelor de fapt și o interpretată greșită a normelor de drept.

admise recursurile ordinare declarate de procuror și succesorul părții

vătămate Bodarev V., casată decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea

cauzei la aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

9.1. Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, pronunțînd decizia din

22.05.2012 a concluzionat că instanța de apel la rejudecarea cauzei n-a

îndeplinit indicațiile instanței de recurs, nu și-a motivat soluția, admițînd o

abordare superfiicială a probatoriului în cauză, fără o apreciere cuvenită a

fiecărei probe în parte, contrar principiilor stabilite de jurisprudența

europeană.

decembrie 2013 au fost admise parțial apelurile procurorului și avocatului

Vizdogă I. în numele inculpatului Bejenari I., a fost casată sentința

Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2008 și pronunțată o nouă

hotărâre prin care a fost încetat procesul penal pe numele lui Olari S. pe art.

323 alin. (1) conform art. 60 alin. (1) lit. (b) Cod penal și a fost încetat

procesul penal pe numele lui Bejenari I. pe art. 155 conform art. 60 alin. (1)

lit. (a) Cod penal – intervenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

Prin aceeași decizie Bejenari Igor a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. (a) și (b) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsă de 15 ani inchisoare cu ispășirea în penitenciar

de tip închis.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral a fost admisă

7

parțial, dispunându-se încasarea din contul lui Bejenari Igor în beneficiul

succesorului părții vătămate Bodarev Veaceslav a sumei de 150 000 lei.

10.1. În motivarea soluției sale instanța de apel a indicat, că din

analiza probelor acumulate în cadrul urmăririi penale, examinate în cadrul

instanței de fond, cercetate suplimentar și verificate în cadrul ședințelor de

judecată în instanța de apel, s-a constatat cu certitudine faptul că Bejenari

Igor, la 05.12.2007, aproximativ la ora 13.00, urmărind scopul omorului lui

Bodarev Alexandru, sub pretextul de a-i rambursa parțial datoria de 1000

dolari SUA, l-a adus pe ultimul pe teritoriul întreprinderii SRL „Marelin" pe

care o gestionează, care se află în s. Mereni, r. Anenii Noi, unde, după un

conflict provocat intenționat pe fondalul relațiilor financiar-economice

anterioare, aproximativ între orele 20.00 - 21.00, în beciul situat pe

teritoriul întreprinderii respective, cu ajutorul inculpatului Olari Serghei,

care sub amenințarea reală cu moartea prin împușcare, la indicațiile lui

Bejenari I. i-a pus pe mîini lui Bodarev A. o pereche de cătușe, încătușîndu-l.

După aceasta, inculpatul Bejenari I., fiind în stare de ebrietate alcoolică, în

continuarea acțiunilor sale criminale și întru realizarea scopului urmărit, cu

o armă de vînătoare cu țeava lisă de model „ZM" nr. 4180 cu calibrul de 16

mm, intenționat l-a împușcat pe Bodarev A. în regiunea capului, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2/2688 din 27.02.2008

leziuni corporale grave, în urma cărora victima a decedat.

Ulterior, a doua zi, la 06.12.2007, aproximativ la orele 21.00, Bejenari

I., cu scopul ascunderii urmelor infracțiunii în cauză, împreună cu Olari

Serghei, au încărcat cadavrul lui Bodarev A. în salonul automobilului de

model „Peugeot-Partner", cu nr. C LD 617 și l-au transportat într-o fîșie

forestieră la distanța de aproximativ 10 km de la s. Mereni, r. Anenii Noi,

unde împreună, au săpat o groapă și l-au îngropat. Mai apoi, la o distanță de

aproximativ 500 metri de la locul îngropării cadavrului, au dat foc hainelor

și documentelor victimei.

Instanța de apel a conchis că probele administrate la urmărirea penală

și examinate de către instanțele de judecată, sunt pertinente, concludente,

utile, coroborează între ele și confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului

Bejenari I. în săvîrșirea omorului intenționat a lui Bodarev A., săvîrșit cu

premeditare și din interes material.

Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Bejenari I. este

dovedită prin următoarele probe:

 procesul - verbal de cercetare la fața locului a beciului de pe teritoriul

SRL „Marelin" din s.Mereni r-nul Anenii Noi din 27.12.2007, prin care

a fost ridicat urme de sînge /f.d.68-69 /;

8

 procesul - verbal de cercetare la fața locului a fișiei forestiere din

preajma s.Mereni din 28.12.2007 prin care s-a ridicat cadavrul cet.

Bodarev A. /f.d.70 /;

 procesul - verbal de cercetare la fața locului a automobilului de model

Peugeot cu nr. C LD 617 din 26.12.2007, prin care s-a ridicat

covorașele din automobil /f.d.73 /;

 procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din

27.12.2007 Olari S. declară despre circumstanțele comiterii omorului

/f.d.75 /;

 procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din

28.12.2007, unde Olari S. declară despre circumstanțele comiterii

omorului, cu fotatabelul anexă /f.d.76 /;

 procesul - verbal de ridicare a armei de la Stratu V. din 28.12.2007,

din care reiese că a fost ridicată o armă de vînătoare cu o țeavă și

cartușe (f.d. 113/;

 procesul - verbal de confruntare dinte Olari Serghei și Bejenari Igor

din 31.01.2008, prin care se confirmă circumstanțele omorului

constatate în speța dată /f.d.122-123/;

 procesul - verbal de cercetare a beciului de pe teritoriul SRL „Marelen

" din s. Mereni, r-nul Anenii Noi din 27.12.2007;

 procesul - verbal de cercetare a fîșiei forestiere din preajma s. Mereni,

r-nul Anenii Noi din 28.12.2007;

 procesul - verbal de cercetare a automobilului lui Bejenari I. de model

„Peugeot" cu n/î CLD 617 din 26.12.2007 și de ridicare a covorașelor;

 procesul - verbal de examinare a obiectelor din 29.12.2007, din care

reiese că a fost examinată arma de foc;

 raportul de expertiză psihiatrică nr.117 din 18.02.2008 reiese, că

Olari S. este responsabil /f.d.180/;

 raportul de expertiză psihiatrică nr.121 din 18.02.2008 reiese, că

Bejenari Igor este responsabil /f.d.212/;

 raportul de expertiză medico-legală nr. 13-14 din 27.12.2007 reiese,

că în substratul nisipos, argilos din pachetele 1,3,4 și pe covorașul de

cauciuc ridicat din automobil a fost stabilită prezența sîngelui care

nu-i exclus să fie și de la pătimitul Bodarev A. /f.d.194/;

 raportul de expertiză medico-legală nr.2688 din 28.12.2007 , prin

care s-a concluzionat că, moartea lui Bodarev A. a survenit în

rezultatul plăgii prin armă de foc cu glonte penetrantă în cavitatea

craniană, oarbă, cu lezarea pielii, țesuturilor moi, pericraniene,

craniului, meningelui dur și moale crierului, care a fost produs prin

9

împușcătură din armă de foc și ca periculoase pentru viață se califică

ca vătămări corporale grave, care se află în legătură cauzală directă cu

survenirea morții /f.d.205/;

 raportul de expertiză balistică nr.02 din 17.01.08, din care reiese că

din arma de vînătoare de model „ ZM „ nr.4180 ridicată la 28.12.2007

de la Stratu Victor după ultima curățire, au fost efectuate împușcături

/f.d.218/;

 raportul de expertiză balistică nr.04,05 din 14.01.08 din care reiese că

pe suprafața armei ridicate nr.4180 urme de degete n-au fost

depistate. Arma 4180 ridicată de la cet.Stratu Victor este armă de

vînătoare cu țeava lisă de model ZC 1949 - anul 1955 de calibru 16 de

producție industrială din care pot fi efectuate împușcături cu cartușe

de calibru 16. Efectuarea împușcăturilor din arma nominalizată fără

apăsare pe trăgaci este imposibilă. Toate 8 cartușe ridicate la

cercetarea la fața locului sînt cartușe de vînătoare de calibru 16

/f.d.221/;

În cadrul apelului a fost vizionat discul TDK 8mm E-HG90 cu

înregistrarea reconstituirii faptei din 28.12.2007, prin care se confirmă

circumstanțele omorului constatate în speță și declarațiile inculpatului

Olari S. date în cadrul urmării penale și date citirii în cadrul apelului.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia, că sunt neîntemeiate

argumentele apărătorilor cu privire la faptul, că arma crimei nu este cea

care a fost anexată în calitate de corp delict la cauză.

În acest sens instanța de apel a audiat suplimentar expertul balist

Cușnirov Demian, care a confirmat că după caracterele dimensionale

orificiile depistate în craniul cadavrului victimei Bodarev A. puteau fi

provocate numai prin armă de vînătoare, de la o distanță mică, inclusiv din

arma de vînătoare anexată la dosar în calitate de corp delict, care este utilă

pentru trageri.

Expertul de asemenea a confirmat faptul că anume această arma i-a

fost prezentată pentru expertiză în cadrul urmăririi penale, iar greșelile din

textul expertizei cu privire la modelul sau marca armei, sunt mecanice și

acestea nici de cum nu pot pune la îndoială faptul că arma anexată la

materialele dosarului este cea ridicată în cadrul urmăririi penale și că

aceasta poate arma crimei, deoarece consideră că proiectilul cartușului a

fost efectuat manual pentru armă de vînătoare și nici de cum nu poate fi de

revolver.

Instanța de apel a atenționat asupra faptului că potrivit declarațiilor

martorului Stratu V., care a relatat că la data de 07.12.2007 Bejenari I. a

10

adus la el acasă o armă de vînătoare cu o țeavă și cartușe la ea, rugîndu-l să

o păstreze, fapt ce s-a produs peste două zile după omorul lui Bodarev A.

(înainte de sesizarea de către rude a dispariției victimei). Anume această

armă a fost ridicată și anexată la dosar în calitate de corp delict.

Instanța de apel a concluzionat, că sunt veridice declarațiile celuilalt

inculpat și anume Olari S. din cadrul urmăririi penale, prin care acesta a

relatat despre circumstanțele omorului victimei Bodarev A. de către

Bejenari I., deoarece acestea se confirmă prin faptul, că anume în urma

acestor declarații a fost depistat cadavrul lui Bodarev A., iar moartea

acestuia a survenit prin împușcare. Tot în urma declarațiilor lui Olari S. a

fost stabilit și locul crimei, și anume teritoriul SRL ”Marilin”, situată în s.

Mereni r. Anenii Noi, gestionată de către inculpatul Bejenari I., fiind

depistate la locul crimei urme de sînge, ce putea proveni de la victimă,

precum și pe covorașele automobiluli de aparține lui Bejenari I.

Au fost respinse de către instanța de apel, prin expunerea declarațiilor

reprezentanților părții vătămate Bodarev Veaceslav și Bodarev Valentina,

precum și a martorului Smochină Corina, argumentele apelurilor cu privire

la faptul că inculpatul Bejenari I. datora bani nu victimei, ci mamei acestuia,

Bodarev Valentin, deoarece acești martori au confirmat faptul că datoria era

doar oformată pe numele mamei victimei, dar în realitatea datoria lui

Bejenari I. era către victima Bodarev A.

Vizdoga Ion în numele inculpatului Bejenari Igor, solicitînd casarea

sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2008 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, prin care

Bejenari Igor a fost condamnat, cu dispunerea achitării acestuia. În

motivarea recursului depus avocatul a invocat următoarele argumente:

instanța de apel a indicat că în acțiunile inculpatului Bejenari Igor sunt

întrunite elementele infracțiunii „omor cu premeditare, din interes

material” , deși instanța de fond nu a indicat motivul de fapt; sunt

menționate două arme de vânătoare: în sentință este indicată arma de

vânătoare „ZM” nr. 4180 calibru 16 mm, iar în cadrul cercetării

judecătorești în aceiași instanță, a fost prezentată în calitate de corp delict

arma de vânătoare de model „ZK” 1949-1955 calibru 16 mm; nu a fost

corect individualizată pedeapsa; nu s-a ținut cont de faptul că Olari S. în

ședința de judecată a declarat că el l-a omorât pe Bodarev Alexandru de

unul singur.

11.1. Avocatul Lungu Artur a declarat recurs ordinar în numele lui

Bodarev Veaceslav, solicitînd casarea deciziei instanței de apel, considerînd

11

că instanța, la pronunțarea soluției pe caz, nejustificat a redus termenul de

pedeapsă aplicat de către instanța de fond, care era una echitabilă și

corespunzătoare faptei comise de inculpat.

11.2. Inculpatul Olari S. n-a contestat decizia Curții de Apel din 19

decembrie 2013 în privința sa, de aceea dosarul în privința acestuia n-a fost

examinat în ordine de recurs.

de Justiție recursurile au fost declarate inadmisibile ca fiind vădit

neîntemeiate, fiind menținută decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2013.

12.1. Instanța de recurs, verificând argumentele invocate în recursurile

declarate în raport cu actele cauzei, a conchis că instanța de apel a dat o

apreciere cuvenită cumulului de probe, descris și analizat minuțios în

decizia atacată, constatînd că acestea dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpatului Bejenari I. în comiterea infracțiunii imputate.

De asemenea Colegiul penal a respins ca neîntemeiate argumentele cu

privire la faptul că pedeapsa aplicată n-a fost corect individualizată,

constatînd că la stabilirea pedepsei instanța de apel a respectat prevederile

legale.

Bejenari I. recurs în anulare, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești

adoptate pe caz, invocînd argumente similare cu cele invocate în recursul

ordinar, precum și încălcarea dreptului la un proces echitabil, dreptului la

apărare, dreptului la prezumția nevinovăției și incompatibilitatea

judecătorului Diaconu Iu., care a participat la examinarea recursului

ordinar.

noiembrie 2014 a fost admis recursul în anulare declarat de către avocatul

Ion Vizdoga în interesele condamnatului Bejenari Igor Petru, a fost casată

total decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014

și dispusă rejudecarea cauzei la etapa examinării admisibilității în principiu

a recursurilor ordinare de către Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

în alt complet de judecată.

recurs ordinar a comis o eroare de drept, care a afectat hotărîrea atacată și

anume că la examinarea acesteia a participat judecătorul Iurie Diaconu,

deoarece potrivit materialelor cauzei în cadrul urmăririi penale interesele

inculpatului Olari S. au fost apărate de către avocatul Dorian Diaconu, fiul

judecătorului Iurie Diaconu.

12

Colegiul penal a considerat că circumstanțele relatate sunt în

contradicție cu prevederile art. 33 alin.(6) și 34 Cod de procedură penală,

conform cărora judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și

urmează a fi recuzat sau este obligat să facă declarație de abținere de la

judecarea cauzei, dacă există alte circumstanțe care pun la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

Colegiul penal a constatat, că prevederile cu privire la compunerea

completului de judecată au fost încălcate de către instanța de recurs

ordinar, iar potrivit prevederilor art. 251 alin. (2) și (3) Cod de procedură

penală, încălcarea prevederilor legale referitoare la compunerea instanței

atrage nulitatea actului procedural. Nulitatea respectivă nu se înlătură în

nici un mod, poate fi invocată în orice etapă a procesului și se ia în

considerare de instanță (nulitate absolută).

Colegiul lărgit concluzionează că acestea urmează a fi respinse din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Avocatul I. Vizdoga în numele inculpatului Bejenari I. invocă în recursul

declarate temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală, care prevede, că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel , dacă

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, temeiul prevăzut de pct. 8) al aceluiași articol – „nu au fost

întrunite elementele infracțiunii”, precum și temeiul prevăzut de pct. 10) al

aceluiași articol – „s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale”.

Avocatul Lungu A. în interesele reprezentantului părții vătămate

Bodarev V. de asemenea invocă temeiurile prevăzute la art. 427 alin.1) pct.

6) și 10) Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se

consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

13

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că, acest temei include cazurile cînd nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Bejenari I. a fost pus

sub învinuire de către organul de urmărire penală, recunoscut vinovat și

condamnat de către instanța de apel, în baza art. 145 alin.(2) lit. a), b) Cod

penal - „ omorul intenționat al unei persoane, săvîrșit cu premeditare, din

interes material”, a fost încetat procesul penal în privința lui Bejenari I. pe

art. 155 Cod penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

Analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiurile invocate de

către recurenți, prevăzute în pct. 6) și 8) alin. (1) art.427 Cod de procedură

penală nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat

fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată. Instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt, care ar afecta

soluția acesteia.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unei asemenea erori de drept, care ar servi

drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

contestate.

Potrivit normelor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Din textul deciziei supuse recursurilor se constată că instanța de apel

la rejudecarea cauzei corect a apreciat probele în sensul art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

14

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele

de fapt și de drept, corect ajungînd la concluzia privind condamnarea

inculpatului Bejenari I., deoarece în acțiunile lui sunt întrunite elementele

infracțiunii prevăzute de art. 145 al. (2) lit. a) și b) Cod penal, precum și

privind încetarea procesului penal pe art. 155 Cod penal pe motiv că a

expirat termenul de prescripție cu liberarea de răspundere penală a

inculpatului Bejenari I., motîndu-și soluția în acest sens, așa cum este

indicat în pct. 10.1 al prezentei decizii.

Or, potrivit art. 436 alin.(1) Cod de procedură penală, procedura de

rejudecare a cauzei după casarea hotărîrii în recurs se desfășoară conform

regulilor generale pentru examinarea ei, și indicațiile instanței de recurs

sînt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a existat la

soluționarea recursului.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit relevă că instanța de apel a

ținut cont de indicațiile instanței de recurs și a apreciat ca fiind dovedită

fapta incriminată inculpatului, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii.

Totodată, Colegiul lărgit menționează că instanța de apel corect a

judecat cauza civilă în cadrul procesului penal, dispunîndu-se încasarea

prejudiciului moral cauzat în urma acțiunilor ilegale a inculpatului Bejenari

I. în beneficiului reprezentantului părții vătămate Bodarev V., deoarece s-a

stabilit că fapta a cauzat o pagubă morală și sunt întrunite principiile

răspunderii civile, în conformitate cu prevederile art. 219 – 225 Cod de

procedură penală, fiind în mod echitabil stabilită suma despăgubirilor

cuvenite părții civile.

În consecință, Colegiul lărgit reține că, temeiurile invocate de recurenți

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 8) Cod de procedură penală, nu

și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în

speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și

întemeiată, iar recursurile urmează a fi respinse, ca inadmisibile.

Colegiul constată de asemenea că recurenții avocatul I. Vîzdoga și

avocatul Lungu A., în numele reprezentantului părții vătămate Bodarev V.,

au invocat temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură

penală – „ s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”,

ambii considerînd că pedeapsa n-a fost corect individualizată, deoarece

instanța de apel n-a dat o apreciere corectă circumstanțelor agravante și

atenuante ale cauzei, avocatul Lungu A. considerînd că la pronunțarea

soluției pe caz nejustificat s-a redus termenul de pedeapsă aplicat de

15

instanța de fond, pe care îl consideră echitabil și în corespundere cu fapta

comisă de inculpat.

Referitor la aceste argumente ale recurenților Colegiul consideră că

instanța de apel, stabilind o altă pedeapsă inculpatului Bejenari Iu. a ținut

cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de alte

circumstanțe ale cauzei, astfel inculpatului fiindu-i stabilită o pedeapsă

echitabilă pentru infracțiunea săvîrșită.

Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 75 Cod penal,

prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte. Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a

pedepsei penale, ținînd cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață a familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în

strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și

stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

În acest sens Colegiul reține că instanța de apel a procedat în

corespundere cu legislația, deoarece reieșind din prevederile art. 385 alin.

(4) Cod de procedură penală, la stabilirea pedepsei a ținut cont de faptul că

examinarea cauzei a fost tergiversată în instanțele judecătorești naționale

pe parcursul mai multor ani, din motive independente de comportamentul

inculpatului, astfel ajungînd la concluzia corectă despre necesitatea

reducerii termenului de pedeapsă stabilit inculpatului Bejenari I.

Astfel, Colegiul conchide, că temeiul invocat de recurenți precum că s-a

aplicat o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de eroare de drept în speța

examinată nu s-a comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și

întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile

ordinare declarate de către avocatul I.Vizdoga în numele inculpatului și a

16

avocatului A.Lungu în numele reprezentantului părții vătămate Bodarev V.

se resping ca inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de avocatul

Vizdoga Ion în numele inculpatului Bejenari Igor și de avocatul Lungu Artur

în numele succesorului părții vătămate Bodarev Veaceslav, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013,

în cauza penală în privința lui Bejenari Igor Petru.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 07 aprilie 2015.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecător Toma Nadejda

Judecător Mardari Dumitru

Judecător Sternioală Oleg

Judecător Chișcă-Doneva Tamara

17