1ra-916/2014 — art. 145 al. 2 CP

1ra-916/2014 — art. 145 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-916/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

25 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Guzun Ion și Diaconu Iurie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de avocatul

Vizdoga Ion în numele inculpatului Bejenari Igor, avocatul Lungu Artur în numele

seccesorului părții vătămate Bodarev Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Bejenari Igor Petru, născută la 05 iulie 1964,

originar din or. Dondușeni, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Ion Creangă 82/1 ap. 155;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

20.04.2010- 30.06.2011

23.07.2012-19.12.2013 (instanța de apel)

01.02.2012-22.05.2012

08.04.2014-25.06.2014(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

- Bejenari Igor a fost condamnat în baza art.145 alin.(2) lit.a),b) Cod penal la 20

ani închisoare în penitenciar de tip închis.

A fost încetat procesul penal privind învinuirea lui Bejenari Igor de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal, în legătură cu lipsa plîngerii prealabile a

părții vătămate;

- Olari Serghei a fost condamnat în baza art.323 alin.(1) Cod penal la 2 ani și 6

luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

A fost lăsată fără examinare acțiunea civilă și i s-a explicat reprezentantului părții

vătămate dreptul de a se adresa în instanță cu acțiune civilă separată.

13.00, urmărind scopul omorului lui Bodarev Alexandru, sub pretextul de a-i rambursa

parțial datoria de 1000 dolari SUA, l-a adus pe ultimul pe teritoriul întreprinderii SRL

„Marelin" pe care o gestionează, care se află în s. Mereni, r-nul Anenii Noi, unde după

un conflict provocat intenționat pe fondalul relațiilor financiar-economice anterioare,

1

aproximativ între ora 20.00 - 21.00, în beciul situat pe teritoriul întreprinderii respective,

cu ajutorul inculpatului Olari Serghei, care sub amenințarea reală cu moartea prin

împușcare, la indicațiile lui Bejenari I. i-a pus pe mîini lui Bodarev A. o pereche de

cătușe, încătușîndu-l. După aceasta, inculpatul Bejenari I., fiind în stare de ebrietate

alcoolică, în continuarea acțiunilor sale criminale și realizarea scopului urmărit, cu o

armă de vînătoare cu țeava lisă de model „ZM" nr. 4180 cu calibrul de 16 mm,

intenționat l-a împușcat pe Bodarev A. în regiunea capului, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2/2688 din 27.02.2008 leziuni corporale grave,

în urma cărora victima a decedat.

Ulterior, a doua zi, la 06.12.2007, aproximativ la ora 21.00, Bejenari I., cu scopul

ascunderii urmelor infracțiunii în cauză, împreună cu Olari Serghei, au încărcat cadavrul

lui Bodarev A. în salonul automobilului de model „Peugeot-Partner", cu nr. CLD 617 și

l-au transportat într-o fîșie forestieră la distanța de aproximativ 10 km de la s. Mereni, r-l

Anenii Noi, unde împreună, au săpat o groapă și l-au îngropat. Mai apoi, la o distanță de

aproximativ 500 metri de la locul îngropării a cadavrului, au dat foc hainelor și

documentelor victimei.

În drept, prima insanță a încadrat fapta inculpaților:

- Bejenari Igor, în baza art.145 alin.(2) lit.a),b) Cod penal - omorul intenționat al

unei persoane, săvîrșit cu premeditare, din interes material;

- Olari Serghei, în baza art.323 alin.(1) Cod penal - favorizarea dinainte

nepromisă a infracțiunii deosebit de grave.

casarea sentinței în privința inculpatului Bejenari I., rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bejenari I. să

fie condamnat în baza art.145 alin.(2) lit.a),b) Cod penal la 24 ani închisoare, în baza

art.155 Cod penal la 1 an închisoare, iar conform art.84 Cod penal să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă de 24 ani și 6 luni închisoare în penitenciar de tip închis. Apelantul a

invocat că instanța de judecată i-a stabilit inculpatului Bejenari I. o pedeapsă prea blîndă,

neluînd în considerație că inculpatul vinovăția în săvîrșirea infracțiunii nu și-a

recunoscut-o, precum și faptul că victima este unicul fiu al familiei Bodarev. Referitor la

încetarea urmăririi penale pe art.155 Cod penal, o consideră ilegală, deoarece pe

parcursul urmăririi penale Olari S. deseori era influențat și impus de către Bejenari I. de

a spune că el a săvîrșit omorul, acest fapt a fost demonstrat și în ședința de judecată.

Faptul retragerii plîngerii de către Olari S. privind amenințarea cu omor din partea lui

Bejenari I., este încă o dovadă că acesta era amenințat și influențat, plîngerea fiind

retrasă sub presiune psihică, dar nu o exprimare binevolă.

3.1. În apelul avocatului Valah A. în interesele inculpatului Olari S. s-a solicitat casarea

sentinței atacate și pronunțarea unei hotărîri de achitare a inculpatului, din motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. Apelanta a invocat că instanța de

judecată nu a luat în considerație declarațiile lui Olari S. depuse la urmărirea penală,

explicînd suplimentar, că după ce a fost maltratat de către colaboratorii de poliție a arătat

unde a fost îngropat cadavrul, iar declarațile date de el împotriva lui Bejenari I. au fost

dobîndite de organul de urmărire penală profitînd de faptul că Olari S. nu cunoaște grafia

latină și limba de stat, l-au obligat să semneze declarații împotriva lui Bejenari I. care

deținea la acel moment o armă de vînătoare; nu a fost verificată versiunea inculpatului

care a declarat că a efectuat o împușcătură din revolver; glontele depistat în cadavru, nu

2

a fost atașat ca corp delict la materialele cauzei; la 06.03.2008 au fost reîncadrate

acțiunile lui Olari S. în prevederile art.323 Cod penal, iar la 10.03.2008 i-au deferit și

statutul de parte vătămată. In ședința de judecată Olari S. a declarat că a fost influențat

fizic și psihic de către procurorul Bacalîm și alți colaboratori de poliție din cadrul

Comisariatului general de poliție Chișinău pentru a da declarații convenabile lor;

ordonanța de neîncepere a urmăririi penale în privința colaboratorilor de poliție a fost

contestată în ordinea art.313 Cod de procedură penală; la fel, nu s-a luat în considerație

că Olari S. recunoaște că a săvîrșit omor din imprudență.

3.2. În apelul avocatului Vizdoga I. în interesele inculpatului Bejenari I. s-a solicitat

casarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bejenari I. să fie achitat de sub

învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2) lit.a),b) Cod penal, din

motivul lipsei elementelor infracțiunii. Apelantul a invocat că la examinarea cauzei în

fond audiind inculpații, succesorii părții vătămate, martorii, experții, cercetînd totalitatea

documentelor și corpurilor delicte s-au constatat multiple divergențe, iar condamnarea

fiind bazată pe presupuneri vine în contradicție cu prevederile art.8 alin.(3) Cod de

procedură penală. La fel, a indicat că în sentință nu este descris motivul și scopul

comiterii acestui omor de către inculpat; versiunea susținută de instanța de judecată

privind existența unei datorii din partea lui Bejenari I. față de Bodarev A. nu s-a

confirmat, deoarece de partea apărării în cadrul cercetării judecătorești au fost prezentate

acte care confirmă că relație de împrumut a existat între mama lui Bodarev A. și

inculpat. Reieșind din conținutul sentinței se constată că inculpatul pentru omor a folosit

arma de vînătoare de model ZM nr.4180 de calibru 16 mm, iar în instanța de judecată în

calitate de corp delict a fost prezentată de către procuror arma de vînătoare de model ZK

1949-1955 de calibru 16 mm, astfel, apelantul consideră că fiind 2 arme diferite, sînt

dubii referitor la efectuarea împușcăturii de către Bejenari I. In cazul lipsei a careva

probe ce ar confirma intenția, motivul și scopul inculpatului Bejenari I. în comiterea

omorului premeditat din interes material a cet.Bodarev A., existența multiplelor

divergențe și dubii care n-au fost înlăturate în ședința judiciară, administrarea și referința

la probe ilegal dobîndite, conduc la casarea hotărîrii judecătorești.

- a fost respins apelul declarat de procurorii Bacalîm L. și Coptileț D.;

- au fost admise apelurile declarate de avocatul Valah A. în interesele

inculpatului Olari S. și avocatul Vizdoga I. în interesele inculpatului Bejenari I., casată

sentința atacată, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care:

Bejenari Igor Petru a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute

de art.145 alin.(2) lit.a),b) Cod penal și art.155 Cod penal, din motiv că faptele nu au fost

săvîrșite de inculpat;

Olari Serghei Ion a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art.323 alin.(1) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

A fost lăsată fără examinare acțiunea civilă.

solicitat casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare, motivînd că

vinovăția lui Bejenari I. și Olari S. în săvîrșirea infracțiunilor incriminate este în deplin

volum demonstrată de probele prezentate în instanța de judecată în cumul cu cele

3

acumulate în procesul urmăririi penale. Instanța de apel nu a indicat care acțiuni

procesuale concrete în procesul urmăririi penale au fost exercitate cu încălcarea legii.

Din înregistrarea video ale acțiunilor de urmărire penală cu participarea lui Olari S. se

vede că acesta a fost asistat de apărător, precum și inculpatul depunea declarații în limba

de stat fără o careva impunere. Din contra, acțiunea psihică și amenințările în privința lui

Olari S. erau din partea lui Bejenari I., fapt ce se demonstrează prin cererea depusă de

Olari S. la 10.03.2008 de tragere la răspundere penală a lui Bejenari I. privind

amenințarea cu omorul, în legătură cu ce a fost pornită urmărirea penală în baza art.155

Cod penal. La fel, a indicat că instanța de apel nu și-a expus opinia referitor la toate

argumentele redate în apelul procurorului, respingîndu-le nefondat. Achitînd inculpații,

instanța a apreciat dovezile selectiv, luînd în considerație doar argumentele apărării.

5.1 In recursul ordinar declarat de reprezentanții părții vătămate Bodarev Veaceslav și

Bodarev Valentina s-a solicitat casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la

rejudecare, motivînd că instanța de apel nu a analizat și a apreciat la justa valoare

totalitatea probelor administrate la dosar, ce demonstrează vinovăția inculpaților în

săvîrșirea infracțiunilor imputate, astfel, fiind pronunțată o hotărîre ilegală.

au fost admise apelurile declarate de procurorul Bațura L. și reprezentanții părții

vătămate Bodarev Veaceslav și Bodarev Valentina, casată decizia atacată și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel.

- a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procurorii Bacalîm L. și Coptileț D.;

- au fost admise parțial apelurile declarate de avocatul Valah A. în interesele

inculpatului Olari S. și avocatul Vizdoga I. în interesele inculpatului Bejenari I.,

inclusiv din oficiu în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, casată sentința

atacată, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care în baza art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală a fost

încetat procesul penal în privința lui Bejenari I. pe art.145 alin.(2) lit.a),b) Cod penal și

art.155 Cod penal, precum și în privința lui Olari Serghei pe art.323 alin.(1) Cod penal,

din motiv că există circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi

penale și tragerea la răspundere penală.

A fost lăsată fără soluționare acțiunea civilă înaintată de către Bodarev Veaceslav și

Bodarev Valentina.

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, motivînd că în cazul în care

instanța de apel a pronunțat soluția privind încetarea procesului penal, urma să motiveze

soluția pronunțată, expunîndu-se asupra probelor aduse în sprijinul învinuirii și puse la

baza sentinței de condamnare, fapt ce pe cazul dat nu a avut loc, fiind prezentată o

apreciere formală, eronată și tendențioasă.

8.1. In recursul ordinar declarat de succesorul părții vătămate Bodarev V. s-a solicitat

casarea deciziei atacate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, motivînd că

decizia atacată este ilegală și neîntemeiată. Recurentul invocă că instanța de apel în

decizia pronunțată, în urma unor interpretări eronate și tendențioase a circumstanțelor de

fapt și a normelor de drept, nu a motivat și nu a criticat celelalte probe și circumstanțe

care nu au fost incluse în grupul circumstanțelor care după părerea sa, exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale sau tragerii la răspundere penală a inculpaților,

4

ceea ce înseamnă că, instanța de apel, în urma unei selecții a cîtorva circumstanțe pe care

în mod declarativ și nu în esență le-a putut critica și-a construit valoarea lucrului judecat,

însă nu a examinat cauza obiectiv. La fel, invocă că decizia este contradictorie, deoarece

în partea motivată a deciziei, cerințele de achitare sînt respinse, iar în dispozitiv a fost

indicat că apelurile au fost admise parțial, deși nici unul din inculpați nu a fost achitat.

Recurentul indică că omorul a fost comis cu arma de vînătoare ZK de calibrul 16, care

este atașată ca corp delict la dosar, dar instanța de apel n-a descris propriile aprecieri

referitor la arma de comitere a infracțiunii. Astfel, nu s-a pronunțat nici în privnța armei

de vînătoare, a cărei aplicare este probată, nici în privința revolverului inexistent, care

face parte din versiunea apărătorilor inculpaților. Deși lipsa acestor aprecieri și faptul că

cerințele de achitare au fost respinse denotă clar că instanța de apel a stabilit în ședința

de judecată că anume arma de vînătoare de modelul ZK de calibrul 16, care este atașată

ca corp delict la dosar a fost utilizată la comiterea infracțiunii în condițiile constatate de

organul de urmărire penală și de instanța de fond, însă, instanța de apel pentru a evita

condamnarea inculpatului Bejenari Igor pentru omucidere a inventat soluția de încetare a

procesului, anulînd o hotarire echitabila care corabora cu probele existente pe cauza.

recursurile ordinare declarate de procuror și succesorul părții vătămate Bodarev V.,

casată decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei la aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

au fost admise parțial apelurile procurorului, avocatului Vizdogă I. în numele

inculpatului Bejenari I, casată sentința Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2008 și

pronunțată o nouă hotărâre prin care :

- a fost încetat procesul penal pe numele lui Olari S. pe art. 323 alin. (1) conform

art. 60 alin. (1) lit. (b) Cod penal.

- a fost încetat procesul penal pe numele lui Bejenari I. pe art. 155 conform art. 60

alin. (1) lit. (a) Cod penal – intervenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

- Bejenari Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

145 alin. (2) lit. (a) și (b) Cod penal satbilindu-i pedeapsa de 15 ani inchisoare cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral a fost admisă parțial

dispunându-se încasarea de la Bejenari Igor în beneficiul succesorului Bodarev

Veaceslav suma de 150 000 lei.

Bejenari Igor a solicitat casarea sentinței r-nului Anenii Noi din 26 septembrie 2008 și

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013

privind condamnarea lui Bejenari Igor cu dispunerea achitării, invocând următoarele

motive:

- instanța de apel a indicat că în acțiunile inculpatului Bejenari Igor sunt întrunite

elementele infracțiunii „omor cu premeditare, din interes material” iar instanța de fond

nu a indicat motivul de fapt.

- se menționează două arme de vânătoare, în conținutul sentinței este menționată arma

de vânătoare „ZM” nr. 4180 calibru 16 mm, în timp ce la cerecetarea judecătorească în

aceiași instanță a fost prezentată ca corp delict arma de vânătoare de model „ZK” 1949-

5

1955 calibru 16 mm.

- nu sunt de acord cu individualizarea pedepsei, instanța de apel a indicat ca

circumstanță – nerecunoașterea vinovăției, dar acest criteriu nu reprezintă un criteriu de

individualizare a pedepsei.

- Olari S. in instanța de judecată a declarat că la omorât pe Bodarev Alexandru de unu

singur.

11.1. în recursul ordinar declarat de către avocatul Lungu Artur în numele lui

Bodarev Veaceslav s-a solicitat casarea deciziei ca fiind una ilegală și neântemeiată, cu

menținerea sentinței instanței de fond, invând următoarele motive:

- instanța de apel la pronunțarea soluției pe caz, nejustificat a redus termenul de

pedeapsă aplicat de prima instanță, care era echitabilă și corespundea faptei comise de

inculpat.

cauzei, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile reieșind

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 zile

de la data pronunțării deciziei. Din materialele cauzei rezultă că recursurile ordinare sunt

depuse în termen.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursuri ordinare la 17 februarie 2014 (f.d. 165 Vol. III) și 05 martie 2014 (f.d. 175 Vol.

III) împotriva deciziei instanței de apel din 19 decembrie 2013, pronunțată în ședința

publică pe 17 ianuarie 2014, în termen.

Instanța de apel a cercetat toate probele prezentate de părți și le-a apreciat corect

din punctul de vedere al pertinenței, concludenței și utilității acestora și care în ansamblu

lor au confirmat vinovăția inculpaților.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textul deciziei

instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu s-au

stabilit.

Argumentele expuse în recursul apărătorului Vizdoga Ion referitor la unele divergențe

în declarații sunt neîntemeiate și se resping, deoarece instanța de apel, dând o apreciere

cuvenită cumulului de probe, just a considerat că vinovăția inculpatului Bejenari Igor de

comiterea infracțiunii imputate este pe deplin dovedită prin cumulul de probe, descris

amănunțit și analizat în decizia atacată cum sunt:

- declarațiile expertului balistic Cușnirov Demian, audiat repetat în cadrul ședinței de

apel a declarat că, arma prezentată spre examinare în cadrul apelului este una și aceeași

armă prezentată spre efectuarea expertizei, o recunoaște după criterii, amplasarea

reciprocă a marcajului față de litere. De asemenea a concretizat că este o greșeală

mecanică de a sa în raportul de expertiză din 14.01.2008unde este indicat greșit nr.

4180, corect este 4160, fapt confirmat în tabelul fotografic. A mai explicat că în raportul

de expertiză este indicată abreviatura ZM, litera Z se subînțelege uzina, inscripția 149-

155 indica la perioada anilor fabricării acestui tip de arme. Cu astfel de arme este

posibilă si împușcătura cu cartușele încărcate în mod artizanal și cu cartușe de calibru

16x70 de vânătoare. Există un șir de cartușe cu care se încarcă diferit tip de proiectil.

- procesul verbal de cercetare la fața locului a beciului de pe teritoriul SRL „Marelin"

din s. Mereni r-ul Anenii Noi din 27.12.2007, prin care au fost ridicate urme de sânge

(f.d. 68-69 Vol. I);

6

- procesul verbal de cercetare la fața locului a fișiei forestiere din preajma s. Mereni

din 28.12.2007 prin care s-a ridicat cadavrul cet. Bodarev A.(f.d. 70 Vol. I);

- procesul verbal de cercetare la fața locului a automobilului de model Peugeot cu

nr. C LD 617 din 26.12.2007 prin care s-a ridicat covorașele din automobil (f.d. 73 Vol.

I);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 27.12.2007

Olari S. declară despre circumstanțele comiterii omorului f.d. 75 Vol. I);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 28.12.2007 unde

Olari S. declară despre circumstanțele comiterii omorului, cu fototabelul anexă (f.d. 76

Vol. I);

- procesul verbal de ridicare a armei de la Stratu V. din 28.12.2007 reiese, că la

28.12.2007 de la Stratu V a fost ridicată o armă de vânătoare cu o țeavă și

cartușe (f.d. 113 Vol. I);

- proces verbal de confruntare dinte Olari Serghei și Bejenari Igor din

31.01.2008 prin care se confirmă circumstanțele omorului constate în speța

dată(f.d. 122-123 Vol. I);

- raportul de expertiză psihiatrică nr.117 din 18.02.2008 reiese, că Olari S este

responsabil; (f.d.180 Vol. I);

- raportul de expertiză psihiatrică nr.121 din 18.02.2008 reiese, că Bejenari Igor

este responsabil (f.d.212 Vol. I );

- raportul de expertiză medico-legală nr. 13-14 din 27.12.2007 reiese, că în substratul

nisipos, argilos din pachetele 1,3,4 și pe covorașul de cauciuc ridicat din

automobil a fost stabilită prezența sângelui care nu-i exclus să fie și de la

pătimitul Bodarev A (f.d. 194 Vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr.2688 din 28.12.2007 reiese, că moartea lui

Bodarev A. a survenit în rezultatul plăgii prin armă de foc cu glonte penetrantă

în cavitatea craniană, oarbă , cu lezarea pielii , țesuturilor moi, pericraniene,

craniului, meningelui dur și moale crierului , care a fost produs prin

împușcătură din armă de foc și ca periculoasă pentru viață se califică ca

vătămări corporale grave, care se află în legătură cauzală directă cu survenirea

morții (f.d.205 Vol. I);

- raportul de expertiză balistică nr.02 din 17.01.08 reiese, că din arma de

vânătoare de model „ ZM „ nr.4180 ridicată la 28.12.2007 de la Stratu Victor

după ultima curățire împușcături au fost efectuate (f.d.218 Vol. I);

- raportul de expertiză balistică nr. 04,05 din 14.01.08 reiese, că pe suprafața

armei ridicate nr. 4180 urme de degete n-au fost depistate. Arma 4180 ridicată

de la cet. Stratu Victor este armă de vânătoare cu țeava lisă de model ZC 1949 -

anul 1955 de calibru 16 de producție industrială din care pot fi efectuate

împușcături cu cartușe de calibru 16. Efectuarea împușcăturilor din arma

nominalizată fără apăsare pe trăgaci este imposibilă. Toate 8 cartușe ridicate la

cercetarea la fața locului sunt cartușe de vânătoare de calibru 16 (f.d.221 Vol.

I);

- în cadrul apelului a fost vizionat discul TDK 8mm E-HG90 cu

înregistrarea reconstituirii faptei din 28.12.2007, prin care se confirmă

circumstanțele omorului constatate în speță și declarațiile inculpatului Olari S. date

în cadrul urmării penale și date citirii în cadrul apelului ultimul declarând că

7

Bejenari Igor la 05.12.2007 cu o armă de vânătoare în beciul de pe teritoriul SRL

„Marelin" din s. Mereni Anenii Noi l-a împușcat în cap pe Bodarev Alexandru

,iar a doua zi la indicația lui Bejenari Igor, Olari S. împreună cu acesta au dus și

îngropat cadavrul lui Bodarev A.(f.d.64 256 Vol. I);

- în cadrul apelului,inclusiv în prezența expertului - balist Cușnirov Demian a

mai fost examinat și corpul delict - arma de vânătoare ZM nr.4160 din care a tras

inculpatul Bejenari Igor.

Totodată la stabilirea pedepsei inculpatului Bejenari Igor instanța de apel a

ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal, care stipulează expres că

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevederea săvârșirii de noi infracțiuni, atât

din partea condamnaților cât și a altor persoane.

Astfel Colegiul penal menționează că instanța de apel a luat în considerație

aspectele săvârșirii infracțiunii , pericolul social, personalitatea inculpatului, de

faptul săvârșirii infracțiunii de către o persoană care anterior nu a fost

condamnată, că inculpatul la evidența psihologică nu se află.

În acest sens instanța de apel just determinând rolul și scopul pedepsei lui în

raport cu infracțiunea comisă, ținând cont de art. 16 Cod penal, că infracțiunea

prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. a), b) Cod penal este excepțional de gravă,

luând în considerație cele reținute cu privire la circumstanțele cauzei și

personalitatea inculpatului, prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și art. 6, 7, 75

Cod penal, dar și faptul tergiversării examinării cauzei în instanțele judecătorești

naționale pe parcursul a mai multor ani, a stabilit inculpatului o pedeapsă

echitabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel și invocarea unor

divergențe în declarații, nu neapărat înseamnă că soluția conține careva erori de drept.

Motivele aduse de către recurenți, precum că instanța de apel nu a dat o apreciere

cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru

recurs, în art. 427 Cod de procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate fi

efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică numai

chestiunile de drept.

Colegiul penal observă, că avocatul Vizdoga Ion în recursul declarat invocă ca temeiuri

pentru recurs pct. 6), 8), 10) alin. (1) din art. 427 Cod de procedură penală – fapta

imputată nu întrunește elementele infracțiunii și încadrarea juridică greșită, temeiurile

care nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs. Astfel, Colegiul penal

concluzionează că vinovăția inculpatului Bejenari Igor este pe deplin dovedită și

acțiunile acestuia corect sunt calificate în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, iar

la aplicarea pedepsei de către instanța de apel s-a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, luându-se în considerație gradul pericolului social al

infracțiunii comise, personalitatea inculpatului, circumstanțele agravante ale cauzei, lipsa

circumstanțelor atenuante, aplicându-le acestora câte o pedeapsă echitabilă în

conformitate cu dispozițiile Părții generale și speciale a Codului penal. Temeiuri de a

pune la îndoială aceste concluzii Colegiul penal nu are.

Din motiv, că temeiurile invocate de recurenți prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6),

8

8), 10) Cod de procedură penală nu și-au găsit confirmarea în cauză, iar decizia instanței

de apel atacată este legală și întemeiată, se impune soluția inadmisibilității recursurilor

ordinare, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Vizdoga Ion în numele

inculpatului Bejenari Igor, avocatul Lungu Artur în numele seccesorului părții vătămate

Bodarev Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

19 decembrie 2013, în cauza penală privindu-l pe Bejenari Igor Petru, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Guzun Ion

Diaconu Iurie

9