1ra-623/2014 — 145 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-623/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

06 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Iurie

Bejenaru,

judecînd în ședință publică recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2013, în cauza penală în

privința lui

Bejenari Ivan Gheorghe,

născut la 28.02.1984, originar și

locuitor al s. Bulboci, r-nul

Soroca.

Datele referitoare la termenul

de examinare a cauzei:

- de la 31 mai 2013 pînă la 06

septembrie 2013 (prima

instanță)

- de la 22 octombrie 2013 pînă la

18 decembrie 2013 ( instanța de

apel)

- de la 18 februarie 2014 pînă la

06 mai 2014 (instanța de

recurs)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crîjanovschi, care a solicitat admiterea recursului cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de

judecători.

Avocatul Cornelia Gorencu și inculpatul, care au pledat pentru respingerea

recursului, cu menținerea hotărîrii atacate.

Colegiul penal lărgit asupra recursului în cauză,

CONSTATĂ:

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a fost condamnat în baza art.

145 alin.(1) Cod penal, fapta fiind recalificată din prevederile art. 145 alin.(2) lit. j)

1

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executarea ei în

penitenciar de tip închis.

orelor 13:00 – 17:00, aflîndu-se împreună cu Zaveruha Grigore, într-o gospodărie

părăsită din s. Bulboci, r-nul Soroca, care anterior a aparținut cet. Gornea Catina,

fiind în stare de ebrietate, a intrat cu ultimul într-un conflict apărut din cauza unei

datorii avute către victimă, în sumă de 1000 lei, în cadrul căruia, Zaveruha

Grigore a scos din buzunar un cuțit și a încercat să-l lovească, inculpatul

apărîndu-se l-a deposedat pe ultimul de cuțit după care, intenționat cu aceeași armă

i-a aplicat 4 lovituri cu cuțitul în regiunea cutiei toracice, cauzîndu-i astfel, lui

Zaveruha Grigore, leziuni corporale incompatibile cu viața în rezultatul cărora a

decedat.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei decizii prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 145 alin.(2) lit. j) Cod

penal, și luînd în considerație prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, ai

stabili o pedeapsă de 13 ani și 4 luni închisoare, cu executarea ei în penitenciar de

tip închis.

Apelantul, și-a manifestat dezacordul în privința greșitei încadrări juridice de

către instanța de fond, iar afirmația instanței precum că, din spaimă inculpatul i-a

aplicat victimei 4 lovituri cu cuțitul, a considerat-o necorespunzătoare

circumstanțelor cauzei stabilite în cadrul cercetării judecătorești, odată ce în

ședința de judecată s-a stabilit faptul că, inculpatul a avut posibilitatea de a evita

omorul lui Zaveruha G.,, întrucît din declarațiile acestuia depuse sub jurămînt, s-a

constatat că partea vătămată a scos din buzunar cuțitul ca să-l atace, iar

inculpatul l-a lovit cu pumnul în față, ultimul căzînd jos scăpînd cuțitul din mînă.

Din cele relatate reiese că inculpatul a avut posibilitatea să se gîndească la acțiunile

sale și urmările lor.

S-a menționat că, pedeapsa lui Bejanari I., este nejustificat de blîndă în

coraport cu fapta comisă de către inculpat și cu personalitatea acestuia, care a

comis fapta în stare de recidivă, iar după comiterea infracțiunii a încercat să

ascundă cadavrul și să se ascundă de la urmărirea penală.

3.2 Succesorul părții vătămate, Pocitari Olesea, care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care, inculpatului să-i fie

aplicată pedeapsa maximă în limita sancțiunii art. 145 alin.(2) lit. j) Cod penal.

S-a invocat blîndețea pedepsei aplicată inculpatului pentru săvîrșirea infracțiunii

menționate.

care a fost integral pronunțată la 20 decembrie 2013, apelurile declarate au fost

respinse ca nefondate, menținîndu-se sentința fără modificări.

fond prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, corect a fost stabilită vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(1) Cod penal.

Colegiul penal a menționat că, argumentele invocate de către procuror și

succesorul părții vătămate, referitor la reîncadrarea greșită a acțiunilor inculpatului

sunt nefondate, deoarece instanța de fond corect a constatat, că potrivit învinuirii

2

formulate și probelor prezentate, inculpatul i-a aplicat victimei 4 lovituri cu cuțitul

în regiunea toracică, într-o perioadă de timp relativ scurtă de 5-10 secunde, toate

penetrante și conform p. 4 al raportului de expertiză medico-legală, nr. 43 (f.d 30-

32) au putut provoca decesul.

Instanța de apel a constatat, că instanța de fond corect a concluzionat lipsa

respectivului semn calificativ, or cruzimea deosebită se demonstrează prin intenția

făptuitorului de a-i cauza victimei suferințe – de ordin fizic sau psihic, care sunt

intense, inutile și prelungite în timp. Cruzimea este inerentă oricărui omor,

deoarece în momentul omorului victima simte dureri fizice și morale.

Semnul unei cruzimi deosebite există în cazurile în care înainte de a-i curma

viața sau în procesul săvîrșirii omorului, victima este supusă torturii, schingiuirilor,

batjocurii.

Instanța de apel a menționat că, în prezenta cauză, în condițiile descrise și

constatate, nu poate fi vorba de calificativul ,,deosebită cruzime”.

Totodată instanța de apel s-a expus și în privința argumentelor privind aplicarea

în privința inculpatului a unei pedepse blînde, motivînd prin faptul că, acestea sunt

contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de

fond pe parcursul judecării cauzei.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de fond cu

respectarea prevederilor art. 61, 71, 75 Cod penal, a ținut cont de scopul pedepsei

penale, întru stabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni, de criteriile generale de individualizare a pedepsei

penale, ce țin de gravitatea faptei, care face parte din categoria infracțiunilor

excepțional de grave, urmările prejudiciabile, motivul săvîrșirii infracțiunii,

personalitatea inculpatului, care este pozitivă, anterior nu a fost condamnat

(anteriorul antecedent fiind stins), a recunoscut vina și s-a căit, stabilindu-i

inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare în limitele sancțiunii pentru fapta

prejudiciabilă comisă, în acest sens luînd în considerație și prevederile art. 364/1

alin.(8) Cod de procedură penală, care prevede că inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe

baza probelor administrate în faza urmăririi penale, a beneficiat de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de legea, în cazul pedepsei cu închisoare.

solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecători.

invocă că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Recurentul nu este de acord cu încadrarea acțiunilor inculpatului, iar constatarea

instanței de fond precum că, loviturile aplicate de inculpat au fost aplicate din

spaimă și nu cu o deosebită cruzime, o consideră necorespunzătoare

circumstanțelor cauzei stabilite în cadrul cercetării judecătorești, odată ce în

ședința de judecată s-a stabilit faptul că, inculpatul a avut posibilitatea de a evita

omorul lui Zaveruha G.,, întrucît din declarațiile acestuia depuse sub jurămînt, s-a

constatat că partea vătămată a scos din buzunar cuțitul ca să-l atace, iar

3

inculpatul l-a lovit cu pumnul în față, ultimul căzînd jos scăpînd cuțitul din mînă.

Din cele relatate reiese că inculpatul a avut posibilitatea să se gîndească la acțiunile

sale și urmările lor.

Se menționează că, pedeapsa lui Bejanari I., este nejustificat de blîndă în

coraport cu fapta comisă de către inculpat și cu personalitatea acestuia, care a

comis fapta în stare de recidivă, iar după comiterea infracțiunii a încercat să

ascundă cadavrul și să se ascundă de la urmărirea penală.

Consideră că, în baza probelor acumulate de către organul de urmărire penală și

examinate în instanța de judecată, pe deplin a fost dovedită vina lui Bejenari I., în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(2) lit. j) Cod penal.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs , respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în baza temeiurilor prevăzute la

art. 427 Cod de procedură penală.

Recurentul invocă următoarele temeiuri de casare a hotărîrii atacate:

- instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de către

procuror;

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- faptei săvîșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În cazul dat, Colegiul constată că argumentele respective nu își găsesc

confirmare în speța dată, reținînd că, instanțele de fond și apel corect au ajuns la o

concluzie justă, privind lipsa în acțiunile inculpatului a semnului calificativ

cruzime deosebită, care se caracterizează prin, intenția făptuitorului de a-i cauza

victimei suferințe – de ordin fizic sau psihic, care sunt intense, inutile și prelungite

în timp. Cruzimea este inerentă oricărui omor, deoarece în momentul omorului

victima simte dureri fizice și morale.

Conform doctrinei naționale, noțiunea de cruzime deosebită se îmbină cu

acțiuni sadice, adică cu o tendință anormală spre cruzime, plăcere bolnăvicioasă de

a vedea pe cineva suferind sau de a pricinui suferințe, semnul unei cruzimi

deosebite există în cazurile în care, înainte de a-i curma viața sau în procesul

săvârșirii omorului, victima este supusă torturilor, schingiuirilor, batjocurii sau în

care omorul a fost săvârșit prin metode care cu bună-știința vinovatului au fost

îmbinate cu aplicarea față de victimă a unor suferințe deosebite (aplicarea unui

număr mare de leziuni corporale, folosirea unei toxine cu acțiune chinuitoare,

arderea de viu, înecarea, înăbușirea, lipsa îndelungată de hrană, apă etc.).

Potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 43 din 18 aprilie 2013, se

constată că, la examinarea medico-legală a cadavrului s-au depistat leziuni

corporale în formă de plăgi înțepat tăiate (în total 4), toate penetrante și care au

putut condiționa decesul. Decesul a survenit în urma plăgii N 1.

Colegiul penal atestă că, instanțele judecătorești corect au ajuns la concluzia

privind lipsa în acțiunile inculpatului a omorului cu o deosebită cruzime.

4

Din cele relatate, rezultă că, decesul victimei a survenit imediat după prima

lovitură cu cuțitul în regiunea toracelui pe stînga cu lezarea pericardului, aortei

ascendente cu tamponada cordului, acesta nefiind supus unei torturi, schingiuiri

sau batjocori.

Argumentele procurorului referitor la pedeapsa aplicată inculpatului în baza

art. 145 alin.(1) Cod penal, a fost obiect de examinare în instanța de apel, care a

verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor dosarului, a respectat întocmai prevederile

art. 414 alin.(1) și 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, indicînd temeiurile de fapt și de drept care au

dus la respingerea apelului procurorului, precum și motivele adoptării soluției sale,

inclusiv și în latura pedepsei.

Prin urmare se constată că, la baza sentinței de condamnare au fost puse

probele just apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, stabilindu-i, astfel, făptuitorului o pedeapsă echitabilă conform legii în

vigoare.

procuror are un caracter declarativ, problemele de drept invocate nu se conțin în

materialele dosarului, iar hotărîrea instanței de apel este legală și întemeiată, ceea

ce impune soluția respingerii recursului ca inadmisibil.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Bejenari Ivan Gheorghe, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 mai 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Iurie Bejenaru

5