1ra-318/15 — art.220 alin.2 lit.c, 90 CP

1ra-318/15 — art.220 alin.2 lit.c, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-318/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursurilor ordinare declarate de procuror, de avocatul Maxim Roșca în numele

inculpatei Cazacu Ecaterina, și de inculpata Cazacu Mariana, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014, în privința

inculpatelor

Cazacu Ecaterina Vasili, născută la

22 iunie 1987, originară și locuitoare a mun. Chișinău,

s. Hulboaca, str. C. Negruzzi 27, cetățeancă a R.

Moldova, fără antecedente penale;

Cazacu Mariana Vasile, născută la

08 august 1979, originară și locuitoare a mun.

Chișinău, str. Lech Kaczynski 2/2 ap. 4, cetățeancă a R.

Moldova, fără antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 20 august 2013 – 24 octombrie 2014,

în instanța de apel: 17 noiembrie – 22 decembrie 2014,

în instanța de recurs: 13 februarie – 25 martie 2015;

C O N S T A T Ă :

Cazacu Ecaterina și Cazacu Mariana au fost condamnate în baza art. 220 alin. (2) lit. c),

90 Cod penal la 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate pe un termen de probă de 5 ani.

lunilor aprilie-mai 2012, aflîndu-se în Turcia, unde din declarațiile sale practica

prostituția, prin înțelegere prealabilă cu sora sa, Cazacu Mariana, urmărind scopul

obținerii unor venituri sau foloase ilegale, acționînd cu intenție directă și contînuînd

realizarea scopului scontat de determinare a persoanei la practicarea prostituției, prin

1

intermediul site-ului de socializare www.odnoklassniki.ru, le-a racolat pe Cazacu

Snejana și Crețu Cristina, după care la 14.05.2012, prin intermediul sistemului Western

Union al Băncii de Economii, a efectuat transferul a 200 dolari SUA, bani care la

15.05.2012 au fost primiți de către sora sa Cazacu Mariana, fiind preconizați pentru

achitarea de către Cazacu Snejana și Crețu Cristina a serviciilor de transport. Ulterior,

inculpata Cazacu Mariana, tot la 15.05.2013, afiîndu-se la intersecția str. Hîncești cu str.

Dokuceaev, mun. Chișinău, continuînd realizarea acțiunilor sale ilicite, după ce s-a

asigurat că fetele corespund criteriilor pentru a practica prostituția și au cu sine bagajele

necesare pentru plecare, comunicînd telefonic despre acest fapt surorii sale Cazacu

Ecaterina, a transmis lui Cazacu Snejana banii în sumă de 200 dolari SUA, destinați

plecării în Turcia, or. Antalya, pentru a practica prostituția, unde Cazacu Snejana și

Crețu Cristina urmau a fi întîlnite de către Cazacu Ecaterina.

Inculpata Cazacu Mariana, în perioada lunilor aprilie-mai 2012, prin înțelegere

prealabilă cu sora sa Cazacu Ecaterina, care la acei moment se afla în Turcia și practica

prostituția, urmărind scopul obținerii unor venituri sau foloase ilegale, la 15.05.2012, în

prima jumătate a zilei, acționînd cu intenție directă și continuînd realizarea scopului

scontat de determinare la practicarea prostituției a lui Cazacu Snejana și Crețu Cristina,

pe care le-a racolat prin intermediul site-ului de socializare www.odnoklassniki.ru,

dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, aflîndu-se la intersecția str. Hîncești cu str.

Dokuceaev, mun. Chișinău, unde după ce s-a asigurat că fetele corespund criteriilor

pentru a practica prostituția și au cu sine bagajele pentru plecare, comunicînd telefonic

despre acest fapt surorii sale Cazacu Ecaterina, a transmis lui Gazacu Snejana 200 dolari

SUA, bani ridicați la 14.05.2012 de la Banca de Economii prin intermediul sistemului

Western Union, transferați de către Cazacu Ecaterina în contul beneficiarului Cazacu

Mariana și destinați plecării lui Cazacu Snejana și Crețu Cristina în Turcia, or Antalya,

pentru a practica prostituția, unde ultimele urmau a fi întîlnite de către Cazacu

Ecaterina.

Instanța de fond a reținut că inculpata Cazacu E. nu a recunoscut vina, declarînd

că pe www.odnoklassniki.ru nu a comunicat cu Cazacu Snejana și Crețu Cristina,

aflîndu-se în Turcia ea nu se ocupa cu nimic, este acolo căsătorită.

Cazacu M. la fel nu a recunoscut vina, afirmînd că a telefonat-o sora Ecaterina

din Turcia și i-a spus că o prietenă de a ei urma să transmită, prin intermediul său, suma

de 200 dolari. A plecat la Banca de Economii și a primit suma de 200 dolari. La

15.05.2012, sora Ecaterina i-a dat numărul de telefon al domnișoarei și ea s-a întîlnit cu

aceasta la stația din str. Dokuceaev. I-a transmis domnișoarei suma de 200 dolari.

Ulterior, a apărut un domn, s-a prezenta ca fiind din poliție și i-a spus să urce în

automobil.

Însă, vinovăția inculpatelor este confirmată integral prin probele administrate.

Astfel, martorul Cazacu S. a declarat că în aprilie 2012 naviga pe site-ul

www.odnoklassniki.ru de pe adresa sa (accountul) „anjelika jofrey”. La ea în ospeție pe

site a intrat utilizatorul cu adresa (accountul) „iriad”, care avea poze de domnișoară în

ipostaze sexi, i-a scris diferite mesaje în diferite zile că se află în Turcia, or. Antalya, se

numește Ecaterina, S-au schimbat cu numerele de telefoane. Ecaterina spunea că

lucrează într-un club de noapte șl practică servicii sexuale (se prostituează), are un

salariu de la 2000 la 3000 dolari SUA și i-a propus și să vină la ea în in or. Antalya,

2

împreuna cu prietena Crețu Cristina care se afla alături în timpul conversațiilor, să

practice prostituția contra unui salariu ca al ei de 2000 - 3000 de dolari SUA. Ecaterina

le-a organizat procurarea biletelor la avion și le-a transmis 200 dolari SUA prin

intermediul surorii sale Mariana. Deoarece le-a fost frica că în Turcia să nu fie traficate,

vîndute și să nu se mai poată întoarce în Moldova, au mers la poliție. Pe 15.05.2012 s-

au întîlnit cu Mariana, aceasta s-a convins că aveau gențile cu bagaj și a telefonat-o pe

Ecaterina spunîndu-i că totul este normal, fetele sunt frumușele și bagajele sunt cu ele,

apoi i-a dat 200 dolari SUA. Imediat polițistul Tulbure T. și Țurcanu V. au reținut-o pe

Cazacu M.

Martorii Crețu C., Tulbure T. și Țurcanu V. au dat declarații similare.

Vinovăția inculpatelor este la fel dovedită și prin procesele-verbale de

confruntare între inculpate și martori, informația parvenită de la BC Banca de Economii

SA sub nr.17-09/6499 din 19.09.2012, procesele-verbale din 21.08.2012, 10.10.2012 și

din 19.03.2013, de examinare a celor 200 dolari SUA, a extraselor de pe respectivele

pagini a rețelei de socializare www.odnoklassniki.ru, a convorbirilor telefonice între

inculpate și martorul Cazacu S.

Instanța a concluzionat că întru convingerea la prestarea serviciilor sexuale în

Turcia, inculpata Cazacu E. i-a relatat martorului Cazacu S. despre avantajele și

beneficiile de pe urma prestării serviciilor sexuale, îndemnînd-o să o convingă și pe

Crețu C. să se prostitueze, ultima fiind prezentă ia convorbirile online dintre inculpată și

martor, fapt confirmat prin declarațiile identice ale acestora: ,,Cînd conversa pe internet

de mai multe ori cu dînsa se afla și prietena sa Crețu C., iar Ecaterina a intrat și pe site-

ul ei cu care avea poze comune și i-a spus că și ea arată bine și i-a propus și prietenei

sale să meargă cu dînsa în Turcia, or. Antalya să practice servicii sexuale”.

Întru definitivarea și realizarea intențiilor sale pînă la capăt, inculpata Cazacu E. a

expediat pe numele surorii sale Cazacu M. suma de 200 dolari SUA, care urma a fi

transmisă celor două, în scopul prezentării acestei sume grănicerilor drept dovadă a

deținerii unei anumite sume de bani pentru cheltuieli curente.

Coroborînd datele prezentate de BC Banca de Economii, referitoare la data

transferului bănesc pe numele inculpatei Cazacu M., se observă coincidența dintre

această dată și data specificată în declarațiile martorului Cazacu S. din ședința de

judecată referitoare la timpul transmiterii banilor de către Cazacu E. pentru desăvîrșirea

intenției criminale cu ajutorul surorii acesteia Cazacu M.

Instanța a reiterat că banii, au fost transmiși martorului anume pentru plecarea în

Turcia și prestarea serviciilor sexuale.

Conform datelor de pe pagina de socializare www.odnoklassniki.ru anexate la

cauza penală, s-a stabilit cu certitudine că inculpata Cazacu E. i-a comunicat martorului

Cazacu S. atît numărul de telefon al surorii sale cît și numele acesteia – Marina, fapt

confirmat prin declarațiile martorilor Cazacu S. și Crețu C.

Instanța a respins ca declarative afirmațiile apărătorului că pozele utilizatorului

„iriad” nu sunt ale inculpatei Cazacu E. Or, utilizatorul acestui account a relatat

martorului Cazacu S. despre suma de 200 dolari SUA transmisă și despre numărul de

telefon și numele surorii sale Mariana, acțiuni ce deduc la concluzia că utilizatorul

„iriad” este al inculpatei Cazacu E.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatelor în baza art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal,

ca proxenetism, adică determinarea la prostituție, acțiuni săvîrșite față de două

3

persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prescripțiile art. 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea inculpatelor, că

fapta comisă face parte din categoria infracțiunilor grave, că circumstanțe agravante și

atenuante nu au fost stabilite concluzionînd posibilă aplicarea față de acestea a

,

prevederilor art. 90 Cod penal.

unei noi hotărîri, prin care inculpatele să fie condamnate în baza art. 220 alin. (2) lit. a)

Cod penal la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a invocat că instanța, reieșind din modificării operate la dispoziția art.

220 Cod penal prin legea nr. 270, din 07.11.2013, în vigoare de la 10.12.2013, urma să

reîncadreze corect acțiunile inculpatelor din art. 220 alin. (2) lit. c), în art. 220 alin. (2)

lit. a) Cod penal, care în sine nu agravează situația inculpatelor, urmînd a fi aplicată

norma penală în vigoare la momentul pronunțării sentinței.

Totodată, instanța a stabilit inculpatelor o pedeapsă prea blîndă, aplicîndu-le

neîntemeiat prevederile art. 90 Cod penal.

Deși instanța de judecată a dat aprecierea corectă circumstanțelor de fapt a cauzei,

nu a luat în considerație prevederile art. 75 Cod penal, conform căruia instanța de

judecată aplică pedeapsa luînd în considerație caracterul și gravitatea infracțiunilor

săvîrșite, care în cazul dat fiind din categoria celor grave, motivul și scopul celor

comise, cît și faptul că infracțiunea fost săvîrșită prin participație, iar inculpatele nu au

recunoscut vinovăția în cele incriminate.

3.1 Avocatul Victor Serbușca la fel a declarat apel, solicitînd casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Cazacu M. să fie liberată

de răspundere penală cu tragere la răspundere contravențională.

Apelantul a invocat că inculpata a fost reținută pentru faptul transmiterii sumei de

200 dolari SUA, însă în acțiunile acesteia nu sunt întrunite elementele infracțiunii

prevăzute la art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal, deoarece suma indicată nu-i aparține

personal, nu sunt banii ei, ea nu a primit careva profit, sentința este nefondată și necesită

a fi emisă o sentință de achitare.

Inculpata a contactat doar cu o singură persoană, pe Cazacu S., nu a comunicat cu

Crețu C., nu a fost efectuată confruntarea cu a doua persoană și ultima nici nu a fost

audiată în instanța de fond.

Acțiunile inculpatei urmează a fi recalificate în prevederile art. 220 alin. (1), 55

Cod penal.

3.2 A declarat apel și avocatul Maxim Roșca, în numele inculpatei Cazacu E.,

solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

ultima să fie achitată.

Apelantul a indicat că martorul Cazacu S. minte, ea nu a fost constrînsă să plece

în Turcia și să practice prostituția. Dialogul între utilizatorii „anjelika jofrey” și „iriad”

este dobîndit dintr-o sursă care nu poate fi verificată în instanță și nu poate fi admisă ca

probă. Cazacu S. a îndemnat-o pe Crețu C. să plece în Turcia.

Nu a fost stabilită latura obiectivă a infracțiunii și anume forma prin care Cazacu

E. le-a determinat pe Cazacu S. și Crețu C. să practice prostituția.

La baza sentinței de condamnare au fost puse probe care nu au fost cercetate în

cadrul ședinței de judecată, ce duce la nulitatea lor: declarațiile martorului Crețu C.,

4

procesul-verbal de examinare a obiectului din 21 august 2012 în care au fost examinate

niște convorbiri de pe site-ul de socializare www.odnoklassniki.ru, procesul-verbal de

examinare a obiectului din 10.10.2012 în care sunt convorbiri telefonice, procesul-

verbal de examinare a obiectului din 19.03.2013 în cadrul căreia au fost examinate două

bancnote cu nominalul a cîte 100 dolari SUA.

Conform rechizitoriului, Cazacu E. a fost învinuită doar că „acționînd cu intenție

directă și continuînd realizarea scopului scontat de determinare a persoanei la

practicarea prostituției”, adică ea a fost învinuită în determinare, iar instanța a

condamnat-o pentru îndemn la practicarea prostituției, prin ce a depășit limitele

acuzării.

Instanța, fiind obligată prin lege, nu a verificat poziția inculpatelor, nu a combătut

în sentință cele relatate de inculpate.

2014, apelurile au fost admise, casată sentința și pronunțată o nouă hotîrăre.

Cazacu E. și Cazacu M. au fost condamnate în baza art. 220 alin. (2) lit. a) Cod

penal la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepselor aplicate a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că starea de fapt și de drept, cît și probatoriile

administrate conduc la concluzia de comitere de către inculpate a infracțiunii de

proxenetism.

Însă, reieșind din modificările operate la dispoziția art. 220 Cod penal, prin Legea

nr. 270, din 07.11.2013, în vigoare de la 10.12.2013, acțiunile inculpatelor urmează a fi

reîncadrate din art. 220 alin. (2) lit. c) la art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal, ca

proxenetism, adică determinarea la prostituție, acțiuni săvîrșite față de două persoane,

soluție care în sine nu agravează situația inculpatelor și nici nu modifică forma de

comitere a infracțiunii. Or, calificativul „săvîrșite față de două persoane” se conține

actualmente în dispoziția lit. a) alin. (2) art. 220 Cod penal.

Solicitarea avocatului V. Serbușca cu privire la recalificarea acțiunilor

inculpatelor de la alin. (1) al art. 220 Cod penal este neîntemeiată, de vreme ce

infracțiunea de proxenetism a fost săvârșită față de două persoane - Cazacu S. și Crețu

C.

Față de inculpate nu pot fi aplicate prevederile art. 55 Cod penal, deoarece ele nu

au recunoscut vina – o condiție obligatorie în cazul acestei norme.

Afirmațiile cu referire la achitarea inculpatelor nu pot fi preluate din moment ce

versiunea susținută de apărare nu și-a găsit confirmare, fiind demonstrată vinovăția

inculpatelor prin probe pertinente, concludente, utile și veridice: declarațiile martorilor

Cazacu S., Tulbure T., Țurcan V. și Crețu C., procesul-verbal de confruntare din

24.07.2013, între martorul Cazacu S. și Cazacu M., cînd au fost confirmate declarațiile

martorului Cazacu S., procesul-verbal de confruntare din 24.07.2013, între martorul

Tulbure T. și Cazacu M., confirmîndu-se declarațiile martorului Tulbure T., procesul-

verbal de confruntare din 29.07.2013, între martorul Țurcanu V. și Cazacu M., fiind

confirmate declarațiile martorului Țurcan V., informația parvenită de la BC "Banca de

Economii" SA, sub nr. 17-09/373/6499 din 19.09.2012, conform căreia la 14.05.2012,

prin intermediul sistemului de transferuri Western Union, Cazacu E. a expediat din

5

Turcia pe numele lui Cazacu M., în Moldova, prin intermediul filialei nr. l a BC "Banca

de Economii" SA, suma de 200 dolari SUA., procesul-verbal din 21.08.2012 a

examinării extraselor de pe pagina rețelei de social www.odnoklassniki.ru, pe care sînt

fixate și recunoscute ca mijloace materiale de probă - convorbirile petrecute între

Cazacu E. și Cazacu S., fiind constate discuții de îndemnare a lui Cazacu S. la

practicarea prostituției în Turcia, or. Antalya., procesul-verbal din 10.10.2012 de

examinare a convorbirilor telefonice întreținute între Cazacu E., Cazacu M. și Cazacu

S., procesul-verbal din 19.03.2013, de examinare a două bancnote cu nominalul a cîte

100 dolari SUA, care la 14.05.2012, prin intermediul programului de transferuri

Western Union, pe numele lui Cazacu M. au fost expediate în Republica Moldova de

către Cazacu E. din Turcia, prin intermediul filialei nr. l a BC "Banca de Economii" SA.

Totodată, instanța de apel a observat că instanța de fond a motivat doar categoria

și modalitatea de executare a pedepsei, dar nu și termenul acesteia.

În acest sens, instanța de apel a luat în considerare că inculpatele au comis o

infracțiune gravă, dar nu au antecedente penale, nu s-au constatat circumstanțe

agravante pe caz, nu există față de ele pretenții morale și materiale, concluzionînd

posibil a micșora cuantumul pedepselor aplicate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, deoarece nu este rațional ca acestea să execute pedeapsa stabilită. Or, o asemenea

pedeapsă va atinge scopurile prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod penal

decizii, cu excluderea aplicării față de inculpate a prevederilor art. 90 Cod penal.

Recurentul a invocat că pedeapsa aplicată inculpatelor este una neîntemeiată și

nefondată, la stabilirea ei nu s-a respectat criteriul proporționalității.

Instanța a ignorat faptul că inculpatele au comis o infracțiune gravă, nu au

recunoscut vina, prin urmare le-a aplicat neîntemeiat prevederile art. 90 Cod penal.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală.

5.1 Avocatul M. Roșca la fel a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea

hotărîrelor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpata Cazacu E. să fie achitată.

Recurentul a repetat argumentele invocate în apel și reproduse la pct. 3.2. din

decizie, indicînd că probele acuzatorii pe care se bazează sentința de condamnare

urmează a fi excluse, deoarece instanțele nu a verificat poziția inculpatelor și nu au

combătut și au ignorat cele relatate de ele.

Instanța de apel nu a intrat în esența cauzei penale și a examinat-o superficial, nu

a dat apreciere tuturor probelor din dosar, ignorînd motivele și argumentele părții

apărării privind încălcările admise atît de organul de urmărire penală cît și de instanța de

judecată.

În drept, recursul este întemeiat pe: „art.420-436 CPP RM”.

5.2 A declarat recurs ordinar și inculpata Cazacu M., în care solicită casarea

hotărîrilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

achitată, deoarece nu a comis fapta incriminată.

Recurenta a indicat că instanța de apel era obligată să excludă probele care au fost

dobîndite cu încălcări esențiale ale procedurii penale cum ar fi: declarațiile martorului

Crețu C. de la faza urmăririi penale, procesul-verbal de examinare a obiectului din

21.08.12 în care au fost examinate niște convorbiri de pe site-ul de socializare

6

www.odnoklassniki.ru, procesul – verbal de examinare a obiectului din 10.10.2012 de

convorbiri telefonice, procesul-verbal e examinare a obiectului din 19.03.2013 în cadrul

căreia au fost examinate două bancnote cu nominalul a cîte 100 dolari SUA.

Materialele cauzei demonstrează pe deplin nevinovăția ei, prin lipsa probelor

pertinente ale acuzării.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 16) Cod

de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este expus neclar, instanța a

admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței, norma de drept aplicată în

hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de

către Curtea Supremă de Justiție.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În primul rînd, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, dar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de

procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5)

Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens. Conform

art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt constituie stabilirea

eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a

probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de

fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Sub acest aspect se reține că, în pofida prevederilor enunțate, în recursul ordinar

al avocatul M. Roșca, declarat în numele inculpatei Cazacu E., nu este invocat niciun

temei de drept din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

hotărîrilor contestate în acest sens (pct. 5.1. din decizie).

Totodată, recursul ordinar declarat de inculpata Cazacu M. este fondat în drept pe

temeiurile din art. 427 alin. (1) pct. 6) și 16) Cod de procedură penală, că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii, acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, că norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine

unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de

Justiție.

Însă, în recursul respectiv, ignorîndu-se prescripțiile nominalizate, nu este

specificat asupra căror motive concrete, invocate în apel, nu s-ar fi pronunțat instanța de

apel în raport cu circumstanțele relevate în descriptivul deciziei contestate, inclusiv cele

indicate în pct. 4 din prezenta decizie, și care ar fi esența circumstanțelor că hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, că motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii, că acesta este expus neclar, că instanța a admis o

7

eroare gravă de fapt, raportată la exigențele art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală,

care a afectat soluția instanței, că norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine

unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de

Justiție, fiind omisă în totalitate și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens

(pct. 5.2. din decizie).

Rezultă, că recursurile ordinare menționate nu îndeplinesc cerințele legale de

conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decît interesele legii.

În al doilea rînd, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comisă de această instanță, inclusiv și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În această ordine de idei se atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărîrii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4 din prezenta decizie,

relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de

fapt și de drept privind vinovăția inculpatelor, încadrarea juridică a acțiunilor lor și

pedeapsa aplicată acestora, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, inclusiv declarațiile martorilor Cazacu S., Tulbure T., Țurcan V. și Crețu C.,

procesul-verbal de confruntare din 24.07.2013, între martorul Cazacu S. și Cazacu M.,

cînd au fost confirmate declarațiile martorului Cazacu S., procesul-verbal de confruntare

din 24.07.2013, între martorul Tulbure T. și Cazacu M., confirmîndu-se declarațiile

martorului Tulbure T., procesul-verbal de confruntare din 29.07.2013, între martorul

Țurcanu V. și Cazacu M., fiind confirmate declarațiile martorului Țurcan V., informația

parvenită de la BC "Banca de Economii" SA, sub nr. 17-09/373/6499 din 19.09.2012,

conform căreia la 14.05.2012, prin intermediul sistemului de transferuri Western Union,

Cazacu E. a expediat din Turcia pe numele lui Cazacu M., în Moldova, prin intermediul

filialei nr. l a BC ,,Banca de Economii” SA, suma de 200 dolari SUA., procesul-verbal

din 21.08.2012 a examinării extraselor de pe pagina rețelei de social

www.odnoklassniki.ru, pe care sînt fixate și recunoscute ca mijloace materiale de probă

- convorbirile petrecute între Cazacu E. și Cazacu S., fiind constate discuții de

îndemnare a lui Cazacu S. la practicarea prostituției în Turcia, or. Antalya., procesul-

verbal din 10.10.2012 de examinare a convorbirilor telefonice întreținute între Cazacu

E., Cazacu M. și Cazacu S., procesul-verbal din 19.03.2013, de examinare a două

bancnote cu nominalul a cîte 100 dolari SUA, care la 14.05.2012, prin intermediul

programului de transferuri Western Union, pe numele lui Cazacu M. au fost expediate

în Republica Moldova de către Cazacu E. din Turcia, prin intermediul filialei nr. 1 a BC

,,Banca de Economii” SA, fiecare probă fiind apreciată în conformitate cu prevederile

art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

8

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor, pedeapsa fiind individualizată și aplicată inculpatului conform

prevederilor legale, instanța de apelpronunțîndu-se argumentat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul apărării.

La stabilirea pedepsei instanța de apel just și argumentat a ținut cont de

prevederile art. 61, 75 și 90 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului. Dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța de judecată,

ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia

că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatelor

în corespundere cu prevederile legale (v. 2, f.d. 50, pct. 4 din decizie).

Mai mult, recursurile declarate, potrivit argumentelor invocate și menționate la

pct. 5-5.2. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în care instanța

de apel a apreciat circumstanțele cauzei, inclusiv în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei,

inclusiv în latura pedepsei, în alt sens decît cel pe care îl propune procurorul și

apărătorul, este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu este un

temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită de orice suport legal.

Pe lîngă aceasta, conform art. 66 alin. (2) pct. 2) și 8) Cod de procedură penală,

inculpatul are dreptul de a tăcea și a nu mărturisi împotriva sa, să facă declarații sau să

refuze de a le face, atrăgîndu-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi

nici o consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca

mijloace de probă împotriva sa. Potrivit art. 103 alin. (3), 104 alin. (2) Cod de procedură

penală, inculpatul nu poate fi forțat să mărturisească împotriva sau să-și recunoască

vinovăția și nu poate fi tras la răspundere pentru refuzul de a face astfel de declarații.

Deci, argumentul procurorului că, la stabilirea pedepsei, instanța de apel urma să

i-a în considerare că inculpatele nu au recunoscut vina, este absolut neîntemeiat (pct. 5

din decizie).

Or, această circumstanță constituie un drept legal al inculpatelor și nu face parte

din categoria celor agravante, prevăzute în art. 77 Cod penal.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că hotărîrea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că s-au aplicat pedepse

9

individualizate conform prevederilor legale, că recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol sunt vădit neîntemeiate, ele urmează a

fi declarate inadmisibile.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procuror, de avocatul Maxim

Roșca în numele inculpatei Cazacu Ecaterina Vasili și de inculpata Cazacu Mariana

Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie

2014, deoarece sînt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 08 aprilie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

10

Dosarul nr. 1ra-318/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

25 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursurilor ordinare declarate de procuror, de avocatul Maxim Roșca în numele

inculpatei Cazacu Ecaterina și de inculpata Cazacu Mariana, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014, în privința

inculpatelor

Cazacu Ecaterina Vasili, născută la

22 iunie 1987, originară și locuitoare a mun. Chișinău,

s. Hulboaca, str. C. Negruzzi 27, cetățeancă a R.

Moldova, fără antecedente penale.

Cazacu Mariana Vasile, născută la

08 august 1979, originară și locuitoare a mun.

Chișinău, str. Lech Kaczynski 2/2 ap.4, cetățeancă a R.

Moldova, fără antecedente penale.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procuror, de avocatul Maxim

Roșca în numele inculpatei Cazacu Ecaterina Vasili și de inculpata Cazacu Mariana

Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie

2014, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 08 aprilie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

11