1ra-624/2014 — art. 165 alin.2, lit. d CP

1ra-624/2014 — art. 165 alin.2, lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-624/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatei Roșca Elena, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013 în cauza

penală în privința lui

Roșca Elena Fiodor,

născută la 05 august 1991, originară din s. Baurci-

Moldoveni, r-nul Cahul, domiciliată în s. Zîrnești,

r-nul Cahul.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

2012; de la 08 iulie 2013 - pînă la 14 noiembrie 2013

(instanța de apel);

februarie 2014 -pînă la 26 martie 2014 (instanța de

recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2012, Roșca Elena a fost condamnată în baza art. 220 alin.(1) Cod penal, la 2

ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal,executarea pedepsei

stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

a fost învinuită de către organul de urmărire penală de faptul că la începutul

lunii iunie 2011, aflîndu-se în or. Ercan, Cipru (regiunea de Nord), acționînd

împreună și de comun acord cu persoana nestabilită de organul de urmărire

penală de origine turcă pe nume „Mumin Ali” urmărind scopul exploatării

sexuale a persoanei, prin abuz de poziție de vulnerabilitate prin telefon a

1

recrutat-o pe cet. Bessonova Alina, pentru a se deplasa în or. Ercan, Cipru, și

a practica prostituția într-un cazinou, prin convingeri că va fi plătită în

rezultatul practicării acestei activități sub supravegherea persoanei pe nume

„Mumin Ali”.

Ulterior, la 13 iunie 2011, persoana nestabilită de organul de urmărire

penală pe nume „Mumin Ali”, acționînd împreună și de comun acord cu

Roșea Elena, urmărind scopul realizării intențiilor lor infracționale, a

organizat transportarea lui Bessonova A. în or. Ecran, Cipru, prin achitarea

costului biletului avia de călătorie pe ruta Chișinău-Istambul-Ecran.

La 13 iunie 2011 Bessonova A. a ajuns în or. Ecran, Cipru, unde în

aeroport a fost întîlnită de persoana nestabilită de organul de urmărire penală

pe nume „Mumin Ali”, care a deposedat-o de pașaportul național de plecare

în străinătate și a adăpostit-o într-un apartament închiriat, după care a

exploatat-o sexual într-un cazinou pînă la 12 iulie 2011, cînd Bessonova Alina

a revenit în R. Moldova.

Instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatei Roșca Elena în baza art.

220 alin. (1) Cod penal – proxenetismul, adică îndemnul sau determinarea la

prostituție ori înlesnirea practicării prostituției de către o altă persoană.

acuzatorul de stat, care, invocînd ilegalitatea acesteia, pe motiv că cauza nu a

fost cercetată sub toate aspectele, complet și obiectiv probele prezentate în

proces dovedind cu certitudine, că inculpata Roșca Elena a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal – trafic de ființe

umane, a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

condamnare în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de

4 ani.

18 decembrie 2012, apelul acuzatorului de stat a fost respins, ca fiind depus

peste termen.

Generală la 24 octombrie 2012 a recepționat scrisoarea nr. B-55 din 18

octombrie 2012 prin care a fost informată despre redactarea sentinței și a

2

procesului verbal al ședinței de judecată. Astfel, data de 24 octombrie 2012

este data de la care începe să curgă termenul de atac și se epuizează la 08

noiembrie 2012, însă procurorul a depus cererea de apel la dată de 09

noiembrie 2012, din care motiv instanța de apel l-a respins ca fiind depus

peste termen.

acuzatorul de stat, care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță de apel în alt complet de judecată, argumentînd că

instanța de apel neîntemeiat nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în

apelul declarat, greșit invocînd în decizie tardivitatea acestuia.

28 mai 2013, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2012 și

dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, pe motiv că instanța de apel greșit a respins apelul procurorului ca

tardiv, fără a se pronunța asupra motivelor acestuia.

Chișinău din 14 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de acuzatorul de

stat, casată sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 octombrie

2012, și pronunțată o nouă hotărîre.

Roșca Elena a fost condamnată în baza art. 165 alin.(2) lit. d) Cod penal,

la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru

femei, cu privarea de dreptul de ocupa funcții legate de activitatea în

domeniul turismului pe un termen de 5 ani.

comiterii infracțiunii traficului de ființe umane, invocate în rechizitoriu și a

conchis că, instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia că acțiunile

inculpatei Roșca Elena urmează a fi încadrate în prevederile art. 220 alin. (1)

Cod penal, deoarece vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal a fost dovedită pe deplin.

Versiunea inculpatei referitor la faptul că ea a prestat doar servicii de

traducere a fost respinsă, din motiv că partea vătămată Bessonova A. a

declarat că posedă limbile rusă și engleză, iar cu persoana de origine turcă în

privința căruia cauza a fost disjungată a comunicat anume în aceste limbi,

3

prin urmare nefiind necesară prezența vre-unei persoane care să traducă.

Totodată, Colegiul penal a statuat că, chiar dacă victima și-a dat

consimțămîntul de a se prostitua, această împrejurare nu poate constitui

temei de recalificare a acțiunilor inculpatei în proxenetism, or existența

consimțămîntului la exploatarea sexuală nu exonerează inculpata de

răspundere penală pentru infracțiunea de trafic de ființe umane de vreme ce

dispoziția normei penale a traficului de ființe umane expres prevede „cu sau

fără consimțămîntul victimei”.

Referitor la demersul avocatului Bulbuc Boris privind remiterea cauzei

la rejudecare în prima instanță, pe motiv că au fost încălcate prevederile

legale referitoare la competență, deoarece Judecătoria Centru mun. Chișinău

nu era în drept să judece cauza și urma să-și decline competența în favoarea

Judecătoriei Cahul, Colegiul penal a conchis că argumentul dat urmează a fi

respins dat fiind faptul că încălcarea prevederilor legale enunțate potrivit

prevederilor art. 415 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, nu constituie

temei de remitere a cauzei la o nouă rejudecare.

recurs ordinar avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatei Roșca Elena, care

invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală, a solicitat, casarea deciziei contestate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel în alt complet de judecată,

invocînd următoarele:

- la judecarea prezentei cauze penale a fost încălcată competența

teritorială, întrucît instanța de fond competentă să judece cauza, urma să fie

Judecătoria Cahul, or potrivit alin.(3) și (4) al art.25 din Cod de procedură

penală „competența instanței de judecată și limitele jurisdicției ei, modul de

desfășurare a procesului penal nu pot fi schimbate în mod arbitrar pentru

anumite categorii de cauze sau persoane, totodată nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul de a fi judecată cauza de acea instanță și de acel judecător în

competența cărora ea este dată prin lege”. Potrivit rechizitoriului a fost

stabilit locul comiterii și consumării infracțiunii incriminate lui Roșca E. și

anume or. Ecran Cipru, astfel, în conformitate cu prevederile art. 40 alin. (3)

Cod de procedură penală, cauza penală asupra infracțiunilor comise în afara

hotarelor țării se judecă de către instanța în raza teritorială a căreia se află

4

ultimul loc de trai permanent al inculpatului;

- încălcarea principiului repartizării aleatorii a dosarului. La trimiterea

cauzei în judecată judecătorul M. Avornic a preluat cauza penală fără a –i fi

repartizată aleatoriu și nici prin dispoziție. La materialele cauzei nu există

nici un act sau înscris prin care să se ateste modul în care cauza penală a fost

preluată de judecătorul în cauză.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Avocatul Bulbuc Boris, a invocat în recursul declarat ca temei pentru

recurs pct. 2) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța nu a fost

compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile art. 30,31 și 33.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept,

dar va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea

judecătorească devenită definitivă.

Colegiul constată că nici unul din temeiurile, la care se referă autorul

recursului, nu sînt aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel.

Instanța de apel rejudecînd cauza în fapt și în drept, a audiat inculpata

Roșca E., partea vătămată Bessonova A. și a cercetat toate probele prezentate

de părți și actele cauzei și, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, le-a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității probelor cercetate în cauză și

care în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpatei Roșca E. în baza

art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal.

La baza condamnării lui Roșca E. au fost puse declarațiile părții vătămate

5

Bessonova Alina date în cadrul urmăririi penale din 17 ianuarie 2012 (f.d.23-

27) unde aceasta a menționat că o cunoaște pe Elena, au copilărit împreună

fiind vecine, ultima cunoștea că situația materială în familia sa era foarte

rea. A telefonat-o pe inculpată și din discuție aceasta i-a comunicat că

lucrează în Cipru în calitate de prostituată într-un cazinou. Ulterior, din nou

a telefonat-o și a rugat-o să o ajute să se angajeze și ea la acest cazinou, la ce

Elena i-a comunicat condițiile și anume că salariul este de 2500 dolari SUA,

însă pentru a-i primi trebuie să-i restituie patronului suma de 2500 dolari

SUA, ceia ce constituie cheltuielile pentru biletul avia și viză, iar inculpatei

trebuie să-i achite 1500 dolari SUA „pentru faptul că ea apune pentru mine

cuvîntul, ca să fiu angajată la lucru, această sumă fiind în afară de suma de

2500 dolari SUA pe care trebuia să o achit patronului cazinoului”; - procesul

- verbal de confruntare dintre partea vătămată Bessonova A. și bănuita Roșca

E din 06 martie 2012 (f.d.62-63) unde partea vătămată și-a susținut declarațiile

făcute anterior, menționînd că „Roșca Elena i-a comunicat prin telefon că,

pentru faptul că ea va veni în Cipru, patronul cazinoului o să-i achite Elenei

o remunerare de 1500 dolari SUA. Ulterior, cînd Elena a revenit în Moldova

s-au întîlnit și aceasta i-a spus că șeful i-a oprit din salariu suma de 1500

dolari SUA, pentru faptul ea nu a ajuns în Cipru a doua oară, solicitînd

totodată restituirea sumei date.”, - declarațiile martorului Roșca Natalia date

în cadrul urmăririi penale din 17.01.2012 (f.d.47-49), care a confirmat că „i-a

transmis lui Bessonova A. nr. de telefon al Elenei din Cipru. Ulterior, din

discuția cu Alina a înțeles că aceasta nici într-un caz nu dorește să plece la

Elena, dar dorește să-și caute de lucru aici în R. Moldova. Peste o perioadă

de timp, Elena i-a comunicat la telefon că Bessonova A. totuși dorește să

vină la ea în Cipru, dar nu a specificat în ce calitate va activa”; precum și

actele cauzei copia pașaportului pe numele lui Bessonova A. (f.d.31); copia

biletului avia electronic (f.d. 30); procesul – verbal de examinare a obiectului

din 16.02.2012 (f.d.44-45).

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textul

hotărîrii judecătorești. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și

veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Instanța de apel a motivat concluzia de vinovăție a lui Roșca Elena și

corect a calificat acțiunile acesteia în baza art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal,

6

ca trafic de ființe umane, adică recrutarea unei persoane în scop de exploatare

sexuală, săvîrșită prin confiscarea documentelor și prin poziție de abuz de

vulnerabilitate, comisă de două sau mai multe persoane.

Sub aspect doctrinar, în viziunea instanței de recurs se regăsesc în

acțiunile ce i se incriminează lui Roșca Elena, elementele laturii obiective a

componenței de infracțiune prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal,

care se formează din două categorii de acțiuni de sine stătătoare legate între

ele. Prima categorie poate avea următoarele varietăți: recrutarea,

transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei persoane. Acțiunile

infracționale din a doua categorie pot fi realizate prin: amenințarea cu

aplicarea violenței fizice sau psihice nepericuloase pentru viața sau sănătatea

persoanei, înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate sau abuz de

putere.

Pentru realizarea laturii obiective a traficului de ființe umane este

necesară existența a cel puțin unei varietăți din prima categorie de acțiuni

infracționale și cel puțin uneia din a doua categorie de acțiuni menționate.

Astfel, Roșca Elena a recrutat-o pe Bessonova Alina în scop de

exploatare sexuală prin abuz de poziție de vulnerabilitate. Prin urmare în

acțiunile inculpatei sunt prezente:

Recrutarea victimei, care se dovedește prin convorbirile telefonice și

transmiterea copiilor actelor de identitate și a fotografiilor format ¾ a părții

vătămate Bessonova A. persoanei în privința căreia cauza a fost dizjungată pe

nume „Mumin Ali”;

Abuzul de poziția de vulnerabilitate fiind prezent, deoarece inculpata la

momentul comiterii infracțiunii cunoștea despre situația materială grea a

familiei părții vătămate, fapt care se confirmă prin ancheta socială din

02.01.2012 (f.d.20) și prin declarațiile martorului Roșca N.

Latura subiectivă a infracțiunii date se caracterizează prin vinovăția lui

Roșca Elena în formă de intenție directă, scopul urmărit de acesta fiind

interesul material.

La fel, Colegiul penal, reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel

referitor la faptul că consimțămîntul victimei nu înlătură răspunderea penală

a făptuitorului, de vreme ce dispoziția normei penale a traficului de ființe

umane expres prevede „cu sau fără consimțămîntul victimei”

7

Referitor la motivul invocat de avocatul Bulbuc Boris în numele

inculpatei, precum că cauza penală a fost preluată de judecătorul Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău M. Avornic, fără ca aceasta să-i fie repartizată

aleatoriu, instanța de recurs consideră că argumentul dat urmează a fi respins

din următoarele considerente. Potrivit procesului verbal al ședinței de

judecată a instanței de fond asupra căruia nu au fost făcute obiecții (f.d.123)

atît inculpata Roșca E., cît și avocatul acesteia nu au înaintat cerere de

recuzare judecătorului M. Avornic, prin urmare se constată că au fost de

acord cu completul dat.

Totodată, Colegiul penal conchide că deși se constată că la materialele

cauzei lipsește rezoluția (încheierea) de repartizare aleatorie a cauze penale,

această eroare nu este suficientă pentru a desființa o hotărîre judecătorească

și a remite cauza la rejudecare în instanța de fond.

La fel, urmează a fi respins ca neîntemeiat argumentul recurentului,

referitor la faptul că cauza a fost examinată de Judecătoria Centru mun.

Chișinău cu încălcarea competenței teritoriale, deoarece potrivit art. 40 alin.

(2) Cod de procedură penală, cauza poate fi examinată și de instanța de

judecată în raza teritorială a căreia a fost terminată urmărirea penală.

Prin urmare, potrivit materialelor dosarului penal toate acțiunile de

urmărire penală au fost efectuate de Centrul de Combatere a Traficului de

Persoane cu sediul în mu. Chișinău str. V. Alecsandri, nr. 1, astfel adică în

raza teritorială a sectorului Centru, Colegiul conchide că Judecătoria Centru

mun. Chișinău, era competentă în conformitate cu prevederile art. 40 alin. (2)

Cod de procedură penală, să examineze prezenta cauză penală în privința lui

Roșca Elena.

Totodată, instanța de recurs reține că, chestiunea referitoare la

declinarea competenței urma a fi pusă în discuție în ședința de judecată, însă

acest lucru nu a avut loc.

Mai mult, Colegiul penal constată că nici inculpata Roșca E. și nici

avocatul acesteia nu au atacat cu apel sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, ceia ce permite Colegiului penal să concluzioneze că aceștia au fost

de acord atît cu completul de judecată, cît și cu instanța care a examinat

cauza.

8

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea

recursului ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bulbuc Boris în

numele inculpatei Roșca Elena, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013,ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Ion Arhiliuc

9