2ra-2717/13 — repararea prejudiciului

prima instanță: A.Cerbu dosarul nr. 2ra-2717/13

instanța de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco

Î N C H E I E R E

09 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Țurcan

Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan

Valentina împotriva Procurorului municipiului Bălți Tureac Viorel privind repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 martie 2013 prin care a fost respins

apelul declarat de Țurcan Valentina, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 14

septembrie 2012,

c o n s t a t ă

La 20 martie 2012, Țurcan Valentina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Procurorului municipiului Bălți Tureac Viorel privind repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 28 mai 2008 a fost atacată de

Gudzovscaia Alla, Dociu Veaceslav și Dociu Tamara, care au răpit-o, au dus-o în

pădure și au torturat-o. În legătură cu faptele menționate s-a adresat Procuraturii

municipiului Chișinău cu cerere de atragere la răspundere la răspundere penală a

persoanelor indicate, însă urmărirea penală a fost încetată.

Consideră că urmărirea penală a fost încetată ilegal, la indicațiile Procurorului

municipiului Bălți Tureac Viorel, iar la solicitarea unor explicații a fost înjosită de către

pîrît, fiindu-i cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează în sumă de 100 000 dolari

SUA.

Solicită reclamanta, încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 dolari

SUA.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 septembrie 2012 acțiunea înaintată de

Țurcan Valentina împotriva Procurorului municipiului Bălți Tureac Viorel privind

repararea prejudiciului moral a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Țurcan Valentina a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 martie 2013 a fost respins apelul declarat

de către Țurcan Valentina, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

La 28 mai 2013 Țurcan Valentina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a indicat că, instanțele judecătorești la examinarea

pricinii au aplicat eronat normele de drept material, nu au fost constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, iar

concluziile, expuse în hotărîre, sînt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

declarat de către Țurcan Valentina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

2

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Țurcan Valentina este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC,

care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanțele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu

respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, și

apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunțat

o hotărîre legală și întemeiată.

Instanța de recurs reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția

Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel

de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și

legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, atît

prima instanță, cît și instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au

verificat și au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept

material și procesual, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Țurcan

Valentina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Țurcan Valentina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Tatiana Vieru

Valentina Clevadî

3