1ra-180/15 — art.190 alin.2 lit.b,c Cod penal

1ra-180/15 — art.190 alin.2 lit.b,c Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-180/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Ursache Petru,

judecătorii – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocata Bînzari Liliana în numele inculpatului Nirca Marcel, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, în cauza penală

în privința lui

Nirca Marcel Nicolai, născut la 20 august 1991,

originar din r-nul Criuleni, s. Jevreni, domiciliat în

r-nul Criuleni, s. Răculești.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Nirca Marcel a

fost condamnat în baza art. 190 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și a exercita activități de gestionare a bunurilor, pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, la

pedeapsa aplicată a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei numite prin

sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013, definitiv

stabilindu-i pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activități de

gestionare a bunurilor, pe un termen de 2 ani.

S-a dispus încasarea de la Nirca Marcel în beneficiul lui Roșca Mihai

prejudiciul material în mărime de 15770 lei și a prejudiciului moral de 3000 lei, iar

în beneficiul lui Șeptelici Veaceslav prejudiciul material în mărime de 15970, 60

lei și a celui moral în sumă de 3000 lei.

Marcel la 08 aprilie 2013, aproximativ la ora 1300, fiind însoțit de două persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, cu prenumele „Maxim” și „Andrei”,

urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune,

1

conform unui plan infracțional, potrivit căruia urmau să găsească niște tineri cărora

să le propună să încheie, din numele lor, contracte de credit cu diferite companii de

la care urmau să ridice bunuri, pe care primii urmau să le însușească, au mers în

apropierea căminului ce aparține școlii profesionale din or. Criuleni, unde i-au

propus lui Șeptelici V., contra sumei de 500 lei, remunerare pentru dobîndirea

bunurilor din magazine, în baza încheierii contractelor de credit din numele lor,

asigurîndu-l că nu va fi obligat să ramburseze creditul. Ultimul a acceptat,

atrăgîndu-l și pe colegul său, Roșca M.

Ulterior, în dimineața zilei de 09 aprilie 2013, Nirca M., împreună cu cele

două persoane, au mers în mun. Chișinău, unde s-au întîlnit cu Șeptelici V. și

Roșca M., cărora le-au explicat modalitatea de încheiere a contractelor de credit și

ridicarea bunurilor, înmînîndu-le bani în sumă a cîte 1100 lei, pentru prima tranșă,

asigurîndu-le totodată că ei nu vor purta nici o răspundere materială de rambursare

a tranșelor în baza contractelor pe care urmau să le încheie. Le-au indicat să intre

în magazinul SA „Orange”, amplasat pe bd. Alba Iulia din mun. Chișinău, unde

Roșca M. și Șaptelici V., au încheiat contracte de credit achitînd cîte 1100 lei,

pentru prima tranșă, luînd ambii cîte un notebook de model „Asus 301A”, la preț

de 4500 lei, în sumă totală de 9000 lei și modeme la prețul de 399 lei, în sumă

totală de 798 lei, pe care le-au transmis lui Nirca M. Acesta le-a însușit, rupînd

contractele cu bonurile eliberate de companie.

Tot el, acționînd împreună cu persoanele neidentificate, conform planului

stabilit, s-au deplasat împreună cu Șeptelici V. și Roșca M., la un magazin

specializat „Unite”, amplasat pe bd. Decebal 139, mun. Chișinău, unde, i-au

îndemnat pe ultimii să intre în magazin și să acționeze identic, ridicînd cîte două

telefoane mobile de model „Huawei Ascend Y 100”. Astfel, Șeptelici V. și Roșca

M., au intrat pe rînd în magazinul nominalizat, unde, încheind la fel contracte de

credit, au obținut cîte două telefoane mobile de modelul menționat mai sus, la

prețul de 1843 lei, fiecare. Apoi, au transmis bunurile lui Nirca M., care a procedat

identic, însușind bunurile, distrugînd contractele și actele anexate la contract.

Tot el, împreună cu persoanele neidentificate, urmărind scopul de realizare a

planului infracțional, au mers împreună cu Șeptelici V. și Roșca M., la un alt

magazin specializat al SA „Moldcell”, amplasat pe bd. Decebal, mun. Chișinău,

unde, i-au îndemnat pe ultimii să acționeze identic și să ridice cîte un telefon mobil

de model „Sony Xperia”. Astfel, Șeptelici V. și Roșca M., au intrat pe rînd, în

magazin, unde, încheind contracte de credit, au obținut cîte un telefon mobil de

modelul menționat mai sus, la preț de 6000 lei, pe care le-au tranmis lui Nirca M.,

care, a însușit bunurile, distrugînd contractele și actele anexate la acestea.

Astfel, Nirca M. împreună cu persoanele neidentificate, au dobîndit ilicit,

prin înșelăciune de la Șeptelici V. și Roșca M., bunuri materiale în valoare totală

de 29 170 lei, sumă care constituie obligația contractuală de rambursare de către

2

părțile vătămate a plăților față de companiile SA „Orange”, SA „Moldtelecom” și

SA „Moldcel”, prin urmare cauzînd un prejudiciu material în proporții

considerabile.

În drept, acțiunile inculpatului Nirca Marcel au fost încadrate în baza art.

190 alin.(2) lit.b), c) Cod penal – escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune, de mai multe persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

inculpatului Nirca M., care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri, cu stabilirea unei pedepse mai blînde, argumentînd că

inculpatul a recunoscut integral vina, căindu-se sincer de cele comise, a depus

cerere privind examinarea cauzei în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, recunoscînd integral prejudiciul cauzat părților vătămate, însă

instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea aspră în raport cu fapta săvîrșită de către

inculpat și circumstanțele cauzei.

2014, a fost respins, ca nefondat apelul declarat de avocata Bînzari L. în numele

inculpatului Nirca M.

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură penală, le-a dat o

apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar toate în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept și, astfel, ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului

Nirca M. în baza art. 190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal.

Totodată, instanța a conchis că, instanța de fond la aplicarea pedepsei

inculpatului Nirca M. a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal, precum și de

criteriile generale de individualizare a acesteia stipulate în art. 7, 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii, că inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se efectuieze

în baza probelor administrate la faza urmăririi penale.

Referitor la argumentele avocatului precum că în privința inculpatului

urmează să fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, deoarece acesta a recunoscut vina,

căindu-se sincer precum și a recunoscut prejudiciul material cauzat, nu poate fi

temei pentru casarea sentinței, fiindcă acestea au fost luate în considerație de către

instanța de fond la numirea pedepsei. Mai mult ca atît, inculpatul a recunoscut

integral prejudiciul cauzat părților vătămate, însă pînă la momentul actual, acesta

nu a fost recuperat.

La fel, instanța a menționat că pedeapsa aplicată inculpatului Nirca M. sub

formă de privațiune de libertate, este una corectă și echitabilă, avînd în vedere

3

scopul legii penale, care indică asupra corectării și reeducării inculpatului, precum

și aceasta va duce la atingerea scopului în vederea neadmiterii pe viitor a careva

încălcări a ordinii de drept.

Bînzari Liliana în numele inculpatului Nirca M., care invocînd ca temei prevederile

art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, solicită, casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă. În argumentarea apelului a invocat că inculpatul a

recuperat în întregime prejudiciul material cauzat părților vătămate, care nu au

pretenții față de acesta, precum și Nirca M. are la întreținere un copil minor.

Totodată a menționat că pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

care este realizată prin aplicarea unei pedepse echitabile persoanei vinovate.

Pedeapsa este echitabilă cînd impune infractorului anumite lipsuri și restricții ale

drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de motivul

acesteia, care își realizează scopul corectării condamnatului prin prevenirea

săvîrșirii altor infracțiuni, iar o pedeapsă mai aspră generează apariția

sentimentului de nedreptate, jignire, neîncredere în lege, fapt ce duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

Astfel, ținînd cont de faptul că Nirca M. și-a recunoscut vina în fapta

săvîrșită, s-a căit sincer, a recunoscut prejudiciul material cauzat, recuperîndu-l

integral, are la întreținere un copil minor, consideră că pedeapsa aplicată este una

prea aspră, care nu a fost individualizată corespunzător.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de avocat în numele inculpatului, menționînd că instanțele judecătorești

corect au stabilit pedeapsa inculpatului, prin urmare a solicitat inadmisibilitatea

recursului declarat, deoarece nu se întemeiază pe prevederile art. 427 Cod de

procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, recurenta invocă ca temei de casare a hotărîrii

contestate pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează, că

4

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, cînd s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de avocata Bînzari L. în

numele inculpatului nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

După cum rezultă din textul recursului, autorul acestuia este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor lui Nirca M. în baza art. 190 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, și, critică

hotărîrea dată numai referitor la măsura de pedeapsă stabilită de instanța de fond

sub formă de închisoare și menținută de către instanța de apel, invocînd că aceasta

este prea aspră, care nu va contribui în măsură deplină la atingerea scopului

pedepsei penale și echității sociale.

Instanța de recurs menționează că, în conformitate cu prevederile art. 75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată

la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Totodată, legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

La fel, Colegiul penal menționează că pedeapsa aplicată persoanei

recunoscute vinovate trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei

penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și

stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Instanța de judecată trebuie să se conducă de limitele de pedepse stabilite de

sistemul dreptului penal, care sunt relativ determinate. Aceste pedepse sunt:

minimum și maximum prevăzut de fiecare infracțiune în textul incriminator.

Astfel, lui Nirca Marcel în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal i-a fost

stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de ocupa funcții și a

exercita activități de gestionare a bunurilor pe un termen de 2 ani, adică în limitele

prevăzute de lege.

5

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților, cît și a altor persoane. Or, ca

măsură de constrîngere, pedeapsa are pe lîngă scopul său represiv și o finalitate de

exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului.

Din hotărîrile judecătorești se constată că, la stabilirea și aplicarea pedepsei

lui Nirca M., instanțele au avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a

acesteia, prevăzute de art. 7, 61 și 75 Cod penal și astfel, corect au ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea

unei pedepse cu închisoarea.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc pe

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu

respectarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, și potrivit alin. (8) al

acestui articol, inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la

faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Instanța de recurs remarcă că, sancțiunea art. 190 alin.(2) lit. b), c) Cod

penal, prevede pedeapsa cu „amendă în mărime de la 500 la 1000 unități

convenționale sau cu închisoare de la 2 la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de pînă la 3 ani”, or lui Nirca M. i-a fost aplicat 2 ani închisoare, care

conform prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, pedeapsa redusă

este de la 1 an 4 luni pînă la 4 ani închisoare.

Avînd în vedere cumulul de împrejurări, Colegiul penal conchide că,

pedeapsa închisorii în limitele aplicate inculpatului Nirca M. de către instanțele

ierarhic inferioare (3 ani 6 luni închisoare, în temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal),

este stabilită corespunzător gravității faptei, în raport cu pericolul social, atitudinea

inculpatului față de cele comise, precum și luînd în considerație, circumstanțele

atenuante stabilite.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că argumentele

avocatului Bînzari L. referitor la faptul că prejudiciul cauzat părților vătămate a

fost restituit integral de către inculpat și prin urmare părțile vătămate nu au

pretenții față de el, sunt neîntemeiate, deoarece potrivit recipiselor anexate la

recurs în xerocopii se confirmă că a fost restituit prejudiciul parțial și anume, atît

partea vătămată Roșca M., cît și Șeptelici V. la 25 noiembrie 2014 au primit de la

inculpat în contul prejudiciului material și moral cîte 8000 lei, fiecare, urmînd ca

6

ulterior să se achite integral (f.d.62-63, vol.III). Astfel, cele nominalizate de avocat

sunt declarative și inadmisibile, deoarece nu au nici un suport legal și contravin

materialelor cauzei.

Din cele menționate, Colegiul penal conchide că pedeapsa aplicată

inculpatului Nirca M. de către instanța de fond și menținută de către cea de apel,

este echitabilă și în limitele prevăzută de lege, în așa fel încît inculpatul să se

convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor

fapte similare, iar aplicarea unei pedepse mai blînde, poate încuraja pe viitor

săvîrșirea altor infracțiuni, astfel, decizia atacată se consideră legală și întemeiată.

Potrivit recursului, autorul acestuia critică măsura de pedeapsă aplicată, ca

fiind una prea aspră, astfel, în opinia acestuia, s-a comis o eroare de drept, însă,

eroarea stipulată în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, la care se

face referire în recurs, nu este prezentă în cauză, deoarece instanțele de judecată au

făcut o individualizare a pedepsei în concordanță cu prevederile legii.

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul penal conchide, că

hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat de către

avocata Bînzari L. în numele inculpatului urmează a fi declarat inadmisibil,

deoarece este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocata Bînzari Liliana

în numele inculpatului Nirca Marcel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Nirca

Marcel Nicolai, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 martie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

7