1ra-201/2015 — art. 287 al. 2 lit. b, 90 CP

Dosarul 1ra-201/15

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

11 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Paslari Alexandr împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 23 octombrie 2014 în cauza penală privindu-l pe

Paslari Alexndr Vasile, născut la 01 iunie 1987,

originar și domiciliat în or. Taraclia str. Carl Marx

190 „a”;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Paslari Alexandr a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 287 alin. (2) lti. b) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani;

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

aproximativ la ora 11.00, prin înțelegere prealabilă cu trei persoane neidentificate, cu

automobilul de model „BMW X-5”, cu nr. de înmatriculare A 477 EB, condus de

acesta, s-au apropiat de Bacarji Rudolf, care se afla pe str. Bolgarscaia, or. Taraclia,

unde împreună cu persoanele necunoscute, aplicând violența fizică în privința

ultimului, l-au urcat în salonul automobilului, după care au părăsit or. Taraclia.

Aflându-se în automobil, l-au dezbrăcat pe Bacarji Roman de haine, au oprit

automobilul și l-au scos pe acesta din automobil și din intenții huliganice, exprimată

prin lipsă de respect față de societate și a persoanei, au început să-l numească pe

Bacarji Rudolf cu cuvinte necenzurate, iar Paslari Alexandr a început să-i aplice

lovituri cu pumnul în față, acționând cu o deosebită obrăznicie, după care l-au urcat

în automobil și l-au adus în or. Taraclia, unde l-au lăsat pe str. Lenin lângă parcul

1

central, în rezultatul căruia părții vătămate i-a fost cauzate echimoze pe față, ceia ce

se atribuie la leziuni corporale neînsemnate.

Alexandr, care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să-i fie stabilită o peapsă cu amendă.

fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către inculpatul Paslari Alexandr fiind

menținută fără modificări sentința instanței de fond.

Paslari Alexandr, prin care, indicîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei în

aceiași instanță de apel într-un alt complet de judecată sau să fie tras la răspundere

contravențională în baza art. 55 Cod penal, or, aplicarea unei pedepse mai blânde sub

formă de amendă, invocând următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- instanța de apel nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 78 Cod penal;

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind

din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, s-au au fost aplicate pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea

în speța dată.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată aprecierea de

către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este

prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi

ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar

dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o

eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcând o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just încadrând acțiunile lui Paslari Alexandr în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal– Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțită cu aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

2

aplicarea unei asemenea violențe, de opunere de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită

șăvârșită de două sau mai multe persoane;

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale și critică

decizia instanței de apel numai cu referire la aplicarea pedepsei condiționate.

Conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Deci, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei instanța de

judecată trebuie să respecte toate cerințele prevăzute de legea penală ce asigură

aplicarea față de inculpat a unei pedepse echitabile, legale și individualizate.

Neglijarea unora din aceste criterii, la stabilirea pedepsei, constituie temei pentru

casarea hotărârii de către instanța ierarhic superioară în procedura prevăzută de legea

procesual penală pentru căile de atac.

Conform dispoziției art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și din partea altor persoane.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpatului

Paslari Alexandr pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată au acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținînd cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care face parte din categoria celor mai puțin grave, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, drept circumstanțe atenuante fiind căința sinceră, contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii, a recunoscut pe deplin vina, acceptînd examinarea cauzei în

baza art.3641 Cod procedură penală.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanțele de judecată au conchis că

corectarea și reeducarea inculpatului nu poate fi obținută prin dispunerea unei

pedepse sub formă de amendă penală. Cât privește, criticile formulate de recurent

privind dezacordul cu aplicarea pedepsei penale, considerând că întrunește toate

condițiile de a fi atras la răspundere administrativă, conform prevederilor art. 55 Cod

penal, Colegiul remarcă, că instanța de apel, menținîndu-i pedeapsa stabilită de

instanța de fond, a respectat limita sancțiunii art. 287 alin (2) lit. b) Cod penal cu

aplicarea prevederilor art. 78 Cod penal, care a fost aplicat prin prisma art. 364/1 Cod

de procedură penală. Astfel se consideră neîntemeiat argumentul recurentului,

precum că instanța de apel, în decizia sa, nu a dat deplină eficiență prevederilor art.

78 Cod penal.

Raportînd aceste circumstanțe la afirmația recurentului, precum că instanța de

apel nu a dat răspuns la motivele apelului, Colegiul conchide că aceasta nu se

3

confirmă, deoarece instanța s-a pronunțat detailat și motivat asupra tuturor motivelor

relevante aduse în apel.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Paslari Alexandr este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată se

consideră legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent în baza art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală nu s-au confirmat în cauza dată, iar

decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Paslari Alexandr

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 23 octombrie 2014 în

cauza penală privindu-l pe Paslari Alexndr Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 11 martie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

4